Alternativ til den såkalte vaksinen

[Budeia]

Sindre Rudshaug skrev (5 minutter siden):

Sett igang!

Når noen har sluppet en slik bombe i tråden går det ikke så bra å argumentere videre med en gang, en er nødt til å skrive noe om at det har vært en alvorlig hendelse som har satt dype spor. En alvorlig forbrytelse som vi uttrykker sympati for. 

Men deretter må det da være mulig å argumentere videre uten å bli oppfattet som brutal. 

[Gaea]

Så du mener altså at jeg skal beklage for at jeg nekter å akseptere ideen din at voldtekt og sosialt press mot vaksiner er det samme. Noe mer jeg skal beklage i samme slengen mens jernet er varmt? Skal jeg beklage for at jeg ble voldtatt også, at jeg selv er skyld i min egen voldtekt, fordi det er sosialt press å nli voldtatt, ifølge deg?   

[Gaea]

Budeia skrev (3 minutter siden):

Men deretter må det da være mulig å argumentere videre uten å bli oppfattet som brutal.

Argumentere videre på at sosialt press mot vaksiner kan sidestilles med voldtekt? 

[Budeia]

GiaMahan skrev (Akkurat nå):

Argumentere videre på at sosialt press mot vaksiner kan sidestilles med voldtekt? 

Diskutere trådens tema...

[Sharpings]

Sindre Rudshaug skrev (52 minutter siden):

Si det til de som har dødd av eller fått alvorlige skader av vaksinen. Bra du har så mye medfølelse!

Hvor mange har dødd av vaksinen i forhold til av sykdommen?

Endret 25. desember 2021 av Sharpings

[Sentinelle]

Tilgi idiotene. 😁

[Gaea]

Budeia skrev (5 minutter siden):

Diskutere trådens tema...

Ja, det er jo greit. Jeg anser deg ikke som brutal om du hadde latt være å kommentere noe. Jeg trenger ikke noe sympati, jeg bare synes det blir veldig feil av trådstarter å sidestille voldtekt med sosialt press mot vaksiner i sin førstepost. Kommer andre som har vært utsatt for det samme som meg over disse uttalsene hans kjenner jeg at dette ikke kan forbli uimotsagt. Jeg bryr meg om andre, og ønsker ikke at ikke at noen påføres urettmessig skam eller skyld. Mange kvinner og menn har blitt utsatt for voldtekt, så dette kan berøre mange!

Trådens tema forøvrig ellers kunne vært greit å diskutere ( altså alternativer til vaksiner) men ts bidrar ikke til noe særlig fokus sitt eget tema. Når TS kun er ute etter å provosere, med sine uttalelser tror jeg mest sannsynlig at denne tråden blir stengt. Jeg stiller meg inhabil i moderering fordi han går til angrep på meg og fordi jeg er aktiv i tråden, men dette er nok det som antakeligvis kommer til å skje. Hvis noen er interessert i en videre konstruktiv diskusjon angående alternativer til vaksiner så vil jeg heller oppfordre til å opprette en ny tråd, fordi det er nok spørsmål om tid før denne her blir stengt eller skjult. 

 

[Sindre Rudshaug]

GiaMahan skrev (30 minutter siden):

Så du mener

Tvang mot fredelige med sosialt press har stått sentralt i vaksinasjonsprosessen, så det står sentralt i enhver tråd om vaksine kontra alternativ, så jeg tenker vi kan følge det sporet litt.

Du har ikke innsett at du idemessig er ute og kjøre, så jeg skal objektivt dra deg sakte og sikkert gjennom det. Jeg kunne ha sagt «Gotcha», men jeg skal la deg eller andre som leser forstå det selv.

«Så du mener altså at jeg skal beklage for at jeg nekter å akseptere ideen din at voldtekt og sosialt press mot vaksiner er det samme.»

Her må jeg be deg sitere meg på noe som kan oppfattes som at jeg snakker om voldtekt. At DU tenker at sosialt press om sex er voldtekt gjør saken din bare langt verre, fordi du i EN situasjon forsvarer sosialt press mot folk som kan få alvorlige vaksineskader og dø av det, mens du står opp som om det er en voldtekt, når noen utøver sosialt press for å oppnå sex.

Vi kan godt kalle det sosiale presset for å få sex for voldtekt, selv om det ikke objektivt sett er riktig. Voldtekt skjer ikke før man truer med bruk av vold. Vi trenger ikke å diskutere om det «bare» er grovt å true med utestengelse for å oppnå sex eller om det er voldtekt. Poenget er at det er ondt og umoralsk å utøve sosialt press. Men du synes sosialt press er riktig i andre sammenhenger. Det er DEN selvmotsigelsen DU må forklare.

«Noe mer jeg skal beklage i samme slengen mens jernet er varmt? Skal jeg beklage for at jeg ble voldtatt også, at jeg selv er skyld i min egen voldtekt, fordi det er sosialt press å nli voldtatt, ifølge deg?”

Her er det du som spiller på følelser. Åpenbart, fra alt jeg skriver, så er jeg motstander av sosialt press, for å oppnå sex, for å oppnå vaksinasjon. Så vet du kanskje at du har tapt diskusjonen, så da kommer det en stråmann fra deg om at jeg mener ditt og datt.

Det eneste du skal gjøre er å forklare selvmotsigelsen din der du hater sosialt press rundt sex og elsker sosialt press rundt vaksine.

Hvorfor er det bra og moralsk å sosialt eller faktisk tvinge inn en penetrasjon med en sprøyte på folk som absolutt ikke vil, men forferdelig å tvinge inn en penetrasjon mot en jente som absolutt ikke vil? Det er jo diametralt motsatte posisjoner!

Uthevet:

Det eneste du skal gjøre er å forklare selvmotsigelsen din der du hater sosialt press rundt sex og elsker sosialt press rundt vaksine.

[sedsberg]

Antivakserne sammenligner også seg selv med jødene som ble satt i konentrasjonsleirer, brukt som slaver og gasset ihjel og brent. Det er virkelig synd på de.

[Sindre Rudshaug]

GiaMahan skrev (1 minutt siden):

Jeg stiller meg inhabil i moderering fordi han går til angrep på meg

Jeg sidestilte sosialt press for sex med sosialt press for vaksinasjon. Jeg har aldri angrepet deg noe sted i denne tråden. Du lyver.

GiaMahan skrev (3 minutter siden):

Når TS kun er ute etter å provosere, med sine uttalelser tror jeg mest sannsynlig at denne tråden blir stengt.

Og her appellerer du om å få stengt tråden, så du skal slippe å stå til ansvar for selvmotsigelsen din!

[Sindre Rudshaug]

GiaMahan skrev (4 minutter siden):

Kommer andre som har vært utsatt for det samme som meg over disse uttalsene hans kjenner jeg at dette ikke kan forbli uimotsagt.

Og du har en gylden mulighet for å forklare alle som leser at det er helt ok å utøve sosialt press for å tvinge vaksiner på folk som kan skade dem alvorlig og drepe dem, mens du har diametralt motsatt holdning rundt å utøve sosialt press for å oppnå sex - voldtekt i din begrepsbruk.

Blir tråden stengt, så åpner jeg bare en ny tråd som handler om sosialt press rundt vaksiner kontra sosialt press rundt sex. Vi kan gjøre oss ferdige nå eller i en annen tråd. Bare svar på selvmotsigelsen din, så er vi ferdige.

[Mr.M]

Sharpings skrev (15 minutter siden):

Hvor mange har dødd av vaksinen i forhold til av sykdommen?

i Norge døde 4 friske kvinner i sin beste alder av vaksine, mens ingen tilsvarende individer (mht. alder/helse) har dødd av korona.

Sånn generelt, hvis vi kun snakker om vaksine vs korona i relasjon til å dø, har friske folk under 40 år (tildels under 50 år) nærmest ingen nytte av vaksine, da det knapt er noen som dør. De få som har dødd i aldersgruppene, er knyttet til en/flere underliggende tilstander/sykdom.

men, det blir selvsagt litt svart-hvitt å kun holde vaksine opp mot død. Med i betraktningen hører også risiko for å evt. bli alvorlig syk ved å bli koronasmittet. Vaksinene sies jo å redusere innleggelse-risikoen, og det faktumet synes mange at stikkene er verdt i seg sjøl.

[N-4K0]

Sindre Rudshaug skrev (17 minutter siden):

Og du har en gylden mulighet for å forklare alle som leser at det er helt ok å utøve sosialt press for å tvinge vaksiner på folk som kan skade dem alvorlig og drepe dem, mens du har diametralt motsatt holdning rundt å utøve sosialt press for å oppnå sex - voldtekt i din begrepsbruk.

Blir tråden stengt, så åpner jeg bare en ny tråd som handler om sosialt press rundt vaksiner kontra sosialt press rundt sex. Vi kan gjøre oss ferdige nå eller i en annen tråd. Bare svar på selvmotsigelsen din, så er vi ferdige.

Du får komme med seriøse kilder for påstandene dine om at vaksinen tar livet av flere enn viruset gjør, så får diskusjonen begynne der.

Det du preiker om er helt i tråd med paranoiaen og den usunne skepsisen flere her på forumet preiker som fakta og går på tvers av medisinske eksperter som jeg tør påstå vet langt mer om dette temaet enn du gjør.

[Larzen_91]

Mye av det vi foretar oss i hverdagen baserer seg på en form for sosialt press, i den grad man kan kalle alminnelig lovlydighet for sosialt press. Som deltaker i et samfunn er du nødt til å forholde deg til disse reglene, ellers vil det få konsekvenser av varierende grad. Nå sier jeg ikke dette som et forsøk på å forsvare konseptet om tvangsvaksinering, men det er det vel heller ingen som forfekter, annet enn antivaxxere som konstruerer stråmenn. Det er forskjell på "tvangsvaksinering" og "du kan dessverre ikke gjøre X fordi du ikke er vaksinert".

Om du er over 18 år har du lov til å drikke deg drita. Men om du skal sette deg bak rattet og kjøre bil har du ikke lov til å gjøre det drita. At vi har disse reglene er ikke et bevis på "tvangs-avalkoholisering". De handlingene du gjør eller ikke gjør, som er av betydelig konsekvens for andre, har gjerne samfunnet ellers et ønske om å regulere.

[Sindre Rudshaug]

N-4K0 skrev (13 minutter siden):

Du

Jeg er trådstarter og jeg avsluttet trådstart med: «Hvis du føler deg presset til å ha sex, er det frivillig da? Hvis du føler deg presset til å ta "vaksinen", er det frivillig da?»

DET er temaet du siterer meg på. DET kan vi godt snakke om.

«Du får komme med seriøse kilder for påstandene dine om at vaksinen tar livet av flere enn viruset gjør, så får diskusjonen begynne der.»

Nei, jeg trenger ikke å gjøre det. Jeg har intet å bevise for deg eller noen. På bakgrunn av mye tid med å vurdere for og mot, så vurderer jeg risikoen for vaksine for meg selv å være verre enn sykdommen. Så jeg snakker for de som tenker som meg. At vaksine-tilhengere kommer og vil mene noe, det skal jeg ikke nekte dem, men tråden handler om alternativ til vaksinasjon og sosialt press mot oss uvaksinerte.

“Det du preiker om er helt i tråd med paranoiaen og den usunne skepsisen flere her på forumet preiker som fakta og går på tvers av medisinske eksperter som jeg tør påstå vet langt mer om dette temaet enn du gjør.»

Skal jeg forholde meg til det du siterer meg på eller de generaliserte løgnene du beskriver over her? Jeg kjenner en del helsepersonell som støtter min posisjon, men de tør ikke å snakke åpent om det.

Det vaksinetilhengere trenger å forstå er at vi som avviser vaksinen gjør det av eksakt samme grunn som de som tar den. Vi er alle egoister som gjør det vi mener er best for oss selv. Man kan sende politiet hjem til meg, true med å skyte meg og så holde meg fast og injisere. Utover det blir jeg aldri vaksinert. Vi som har tatt prinsipielt standpunkt mot å bli vaksinert og mot tvangen rundt, vi rikker oss ikke. Vi blir kontrollgruppa på lang sikt mot de vaksinerte. Vi er

PureBlood:-)

[Skandinav]

Sindre Rudshaug skrev (5 timer siden):

Så, hva er alternativet til den oppskrytte, eksperimentelle genterapien, som de troende kaller covid-vaksinen?

Å erverve sykdommen og la kroppen produsere sitt eget immunforsvar.

[Sindre Rudshaug]

Larzen_91 skrev (31 minutter siden):

Mye

“Mye av det vi foretar oss i hverdagen baserer seg på en form for sosialt press, i den grad man kan kalle alminnelig lovlydighet for sosialt press.»

Det du sier er bare tull, for å underbygge din videre ide om at sosialt press er bra eller ok.

«Som deltaker i et samfunn er du nødt til å forholde deg til disse reglene, ellers vil det få konsekvenser av varierende grad.»

Hva i all verden slags regler er det du snakker om?

«Nå sier jeg ikke dette som et forsøk på å forsvare konseptet om tvangsvaksinering,»

Jo, det er akkurat det du gjør, du bare hevder at alt annet enn politiet på døra med pistol og sprøyte IKKE er tvangsvaksinering. Men alt annet enn NULL sosialt press ER tvang.

«men det er det vel heller ingen som forfekter, annet enn antivaxxere som konstruerer stråmenn.»

Det er ingen stråmann at flere land driver tvangsvaksinering. Det er ingen stråmann at det er kraftig sosialt press for tvangsvaksinering. Det er ingen løgn at sosialt press for å oppnå sex er umoralsk.

«Det er forskjell på "tvangsvaksinering" og "du kan dessverre ikke gjøre X fordi du ikke er vaksinert".»

Hvis X er innenfor rimelighetens grenser, og vaksinen gjør stor forskjell på vaksinerte og uvaksinerte, så er vi helt enige.

«Om du er over 18 år har du lov til å drikke deg drita. Men om du skal sette deg bak rattet og kjøre bil har du ikke lov til å gjøre det drita. At vi har disse reglene er ikke et bevis på "tvangs-avalkoholisering". De handlingene du gjør eller ikke gjør, som er av betydelig konsekvens for andre, har gjerne samfunnet ellers et ønske om å regulere.”

Parallellen mellom å bevisst drikke seg drita, bevisst kjøre bil drita og dermed kunne myrde noen med bilen din er kvalitativt forskjellig fra å ikke vaksinere seg, fordi vaksinene er farlige, kan drepe deg, kan skade deg og generelt har dårlig effekt mot spredning, mot å bli syk og mot å dø.

Du blir ikke alvorlig skadet eller dør av ikke å kjøre bil drita full. Parallellen fungerer ikke. Kanskje du tør å forsøke å svare på min parallell? Hvorfor er det ok å utøve sosialt press for vaksinering, men ikke å utøve sosialt press for sex? Vaksinetilhengere og sex-tilhengere ønsker å skaffe seg det de ønsker og begge bruker sosialt press, men angivelig bare den ene parten gjør noe galt og umoralsk, mens den andre gjør noe bra med sin tvang.

Moder justis er blind, hun sier nei til tvang, bortsett fra hvis det er kriminelt å ikke tvinge. Grensen går akkurat der.

Hvis man leter etter grensen for når det er ok å bryte et prinsipp, så kan man simpelthen sjekke når det motsatte blir kriminelt. Man stanser ytringer når man assisterer kriminelle om man lar være.

Når blir man kriminell om man ikke sørger for at politiet henter deg hjemme foran dine gråtende barn og tvangsvaksinerer deg mot covid? Når konsekvensene av covid er så ekstremt forferdelige for andre individer rundt deg at de tilsier at de som ikke vaksinerer seg er kriminelle, da er tvangsvaksinering ok.

Etikken vår har et prinsipp om ikke å drepe andre. Når kan vi bryte med prinsippet? Når de andre blir så farlige kriminelle at vi må stanse dem, evt ved bruk av dødelig vold. Vi bryter prinsippet når det blir sterkt uetisk eller kriminelt å ikke bryte det.

Etikken vår har et prinsipp om ikke å bryte oss inn i andres hus. Når er det ok å bryte prinsippet? Når vi er alene i skogen, holder på å dø av kulde og finner en tom hytte. Og så betaler vi for oss etterpå.

Etikken vår har et prinsipp om ikke å lyve om alvorlige ting. Når kan vi bryte dette prinsippet? Vi kan bryte det når vi gjør det for å beskytte andre eller oss selv fra fare.

Etikken vår har et prinsipp om ikke å bryte et løfte(politikere lever av å lyve, love og så bryte løfter). Når er det ok å bryte et viktig løfte? Når det er utenfor vår kontroll og vi ikke overskuet kompleksiteten.

Etikken vår har et prinsipp om ytringsfrihet og den absolutte retten til fredelige demonstrasjoner. Når kan vi stanse en fredelig demonstrasjon? Bare for å beskytte liv og eiendom, om det skulle komme i fare. Hva så vi i USA ved demonstrasjoner i etterkant av George Floyd-episoden? Vi så at dobbelt-tenkerne, de som lever godt med kognitiv dissonans og doble standarder hadde null problemer med å støtte i ord og handling de som kastet steiner, brant ned bygninger og myrdet - altså BLM og Antifa. Det var kriminelt å IKKE bryte med prinsippet, fordi demonstrasjonene var ikke lenger demonstrasjoner, men voldleig opprør. Grensen for opprettholdelse av prinsippet forsvant, dobbelttenkerne aksepterte grunnløs vold. Hadde de akseptert grunnløs vold mot seg selv og sine og sine bygninger, dersom det var nazister og ikke fascister som Antifa og BLM som holdt på? Rasjonelle vet svaret. Det er aldri vanskelig å identifisere doble standarder.

Listen er lang, rasjonelle mennesker har mange prinsipper. Mønsteret er tydelig: Vi skal aldri bryte prinsipper, med mindre vi er tvunget til å bryte dem, fordi alternativet er forferdelig.

LES: FORFERDELIG!

Er det FORFERDELIG å ikke vaksinere seg? Har det FORFERDELIGE konsekvenser? Da er tvangsvaksinering på plass. Ikke noe sosialt press, ikke noe mas, bare politiet på døra og ferdig snakka. Hvis det er grovt, kriminelt uansvarlig av politikere å ikke tvangsvaksinere, så skal de tvangsvaksinere. Hvis folk dør som fluer, hundretusener i Norge, så skal man tvangsvaksinere.

Når det dør 500, stort sett veldig gamle og syke, av virus og 44 500 av andre årsaker i 2020, så snakker vi en mild influensa.

Når det dør 500, stort sett veldig gamle og syke, av virus og 44 500 av andre årsaker i 2020, så er det kriminelt å bruke tvang mot de som ikke ønsker å la seg vaksinere. Det er ondt!

Endret 25. desember 2021 av Sindre Rudshaug

[Sindre Rudshaug]

Skandinav skrev (4 minutter siden):

Å erverve sykdommen og la kroppen produsere sitt eget immunforsvar.

Jeg tar den med i åpningsinnlegget. Jeg hadde glemt det aller beste poenget!

[Sindre Rudshaug]

Budeia skrev (1 time siden):

Når noen har sluppet en slik bombe i tråden går det ikke så bra å argumentere videre med en gang, en er nødt til å skrive noe om at det har vært en alvorlig hendelse som har satt dype spor. En alvorlig forbrytelse som vi uttrykker sympati for. 

Men deretter må det da være mulig å argumentere videre uten å bli oppfattet som brutal. 

Jeg skjønte ikke hva du mente

[aomt]

Sindre Rudshaug skrev (5 timer siden):

-

Kor sagt, problemet med vaksinen, vi vet ikkje langtidsvirkning av den. Fair enough. Veit du kas konsekvenser covid fører til på 10-20-30 års sikt? Så det er like mye gamble.

At de fleste innlagte på sjukehus er uvaksinerte (spesielt målt i "per 100.000"), er også fakta. Så det å nekte å ta vaksinen er ikkje noe annet enn idiotisme. Det som gleder meg er vi får ein vis naturlig filtrering. Survival of the fittest.