White lives matter - kva er galt med det?

[debattklovn]

Her er en fredelig demonstrant som angriper føderalt politi med en hammer
 

Han har fått føderale tiltaler på seg, så jeg tror ikke dere ser han fredelig demonstrere snart igjen ?

Her er fredelige demonstranter som med molotov cocktails prøver å brenne ned en føderal bygning som politiet er utsendt for å beskytte. Legg også merke til laserne som de bruker for å permanent blinde poltibetjenter. 
 

 

[frohmage]

debattklovn skrev (2 minutter siden):

Her er en fredelig demonstrant som angriper føderalt politi med en hammer

Forskjellen er at du omtaler (hele) gruppen som terrorister og opportunister.

[Snikpellik]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Her er en fredelig demonstrant som angriper føderalt politi med en hammer

Åpenbart ikke «fredelig» å angripe noen med en hammer.

Det du gjør er å feilaktig hevde at alle demonstranter er terrorister, og beskriver BLM som en terrororganisasjon. Som både er en løgn og langt fra virkeligheten.

[debattklovn]

19 minutes ago, Snikpellik said:

Det du gjør er å feilaktig hevde at alle demonstranter er terrorister

Jeg kan ikke huske å ha kalt alle demonstranter terrorister, det må du nesten henvise til. 
Jeg mener uansett ikke alle er det selvfølgelig, men en god del er. 

Quote

og beskriver BLM som en terrororganisasjon. Som både er en løgn og langt fra virkeligheten.

Er det? 
Vi så hvordan BLM-aktivister knuste statuer de ikke likte og vi ser nå hvordan BLM-aktivister bruker molotov cocktails for å brenne bygninger. Her er en definisjon på terror:

Quote

: violence or the threat of violence used as a weapon of intimidation or coercion
a regime that rules by terror
especially : violent or destructive acts (such as bombing) committed by groups in order to intimidate a population or government into granting their demands
an act of terror

Som vi ser stemmer BLM-aktivisters oppførsel med definisjonen på terror. 

[ism_InnleggNO]

7 hours ago, debattklovn said:

Jeg kan ikke huske å ha kalt alle demonstranter terrorister, det må du nesten henvise til. 
Jeg mener uansett ikke alle er det selvfølgelig, men en god del er. 

Er det? 
Vi så hvordan BLM-aktivister knuste statuer de ikke likte og vi ser nå hvordan BLM-aktivister bruker molotov cocktails for å brenne bygninger. Her er en definisjon på terror:

Som vi ser stemmer BLM-aktivisters oppførsel med definisjonen på terror. 

Det er løgn å tildele alle du ikke liker merkelappen BLM uten å ane noe om hvem de er eller hvorfor de gjør som de gjør for deretter å påstå at dette er noe BLM står bak. Uansett hvor mange lenker og påstander du kommer med er det en løgn.

Endret 30. juli 2020 av ism_InnleggNO

[jjkoggan]

10 hours ago, debattklovn said:

Jeg kan ikke huske å ha kalt alle demonstranter terrorister, det må du nesten henvise til. 
Jeg mener uansett ikke alle er det selvfølgelig, men en god del er. 

Er det? 
Vi så hvordan BLM-aktivister knuste statuer de ikke likte og vi ser nå hvordan BLM-aktivister bruker molotov cocktails for å brenne bygninger. Her er en definisjon på terror:

Som vi ser stemmer BLM-aktivisters oppførsel med definisjonen på terror. 

Hvordan definerer du den «umbrella man» som knuste vinduer til å provosere og skape kaos? Terrorist?

The individual, dubbed "Umbrella Man" on social media, was a member of a white supremacist group with intentions to stoke racial tension, police confirmed Tuesday.

https://www.google.com/amp/s/amp.usatoday.com/amp/5535596002

Endret 31. juli 2020 av jjkoggan

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (17 timer siden):

Jeg kan ikke huske å ha kalt alle demonstranter terrorister, det må du nesten henvise til. 
Jeg mener uansett ikke alle er det selvfølgelig, men en god del er. 

Er det? 
Vi så hvordan BLM-aktivister knuste statuer de ikke likte og vi ser nå hvordan BLM-aktivister bruker molotov cocktails for å brenne bygninger. Her er en definisjon på terror:

Som vi ser stemmer BLM-aktivisters oppførsel med definisjonen på terror. 

Akkurat som abortmotstandere med andre ord.
De oppfyller kriteriene for terrorister.

Har du noen grunn til å  tro at ikke alle abortmotstandere er terrorister..?

[Gjest Slettet+2534]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Hvordan definerer du den «umbrella man» som knuste vinduer til å provosere og skape kaos? Terrorist?

En idiot.

[Snikpellik]

Enda flere "terrorister" i nattens NBA-retur!

"Terrorister" overalt nå

Endret 31. juli 2020 av Snikpellik

[jjkoggan]

1 hour ago, Grimnir said:

En idiot.

White supremacists er ikke rasister?  Det passer også Klovnens definisjon av terrorist

Endret 31. juli 2020 av jjkoggan

[Computron]

Det er viktig å tenke på at i en tid med social justice, hashtag woke og alle mulige slags "slogans" som blir populære i den offentlige debatten, så er tendensen at alle forsøk på å påpeke "all llives matter" og "white lives matter" umiddelbart blir sett på som forsøk på å fornekte at folk med utenlandsk opprinnelse og/eller annen hudfarge enn hvit har opplevd vanskeligheter i samfunnet. Vi lever i en tid der "white privelige" regjerer som den absolutte sannhet, der også hypotesen om at alle hvite er rasister er mer eller mindre opplest og vedtatt som absolutt sannhet, uansett hva slags problemer og vanskeligheter man ellers har opplevd som hvit. For å ta dette med alt som skjer i USA; Det er i denne sammenhengen interessant å se at det er ingen som brydde seg så mye da Tony Timpa, som var helt uskyldig, i 2016 ble drept av politiet i Denver, men han var jo hvit og privilegert må vite. Det er egentlig på tide man marsjerer litt for han også, på samme måte som an gjorde med George Floyd. Dersom man er ute etter faktisk *justice* mener jeg, og ikke bare passende slogans og en ensrettet "aktivisme". 

Tror nok ikke Tony Timpa følte seg så privilegert, for å si det slik. Det gjør nok heller ikke mange andre hvite i USA som er å ulike måter blitt dårlig behandlet av politiet eller det etterhvert svært omdiskuterte rettsvesenet i USA. Nå er det riktig at man som svart kan oppleve mye dårlig oppførsel fra politiet, men ser man på de kalde fakta og tall, så ser man at kriminaliteten og antall som blir drept av politiet i USA er mer eller mindre helt i tråd med det prosentvise antall svarte og hvite i befolkningen i USA. 

Dette fenomenet rundt "de nye sannhetene" og hva som er "korrekt" å mene, ser man gjerne også innen den samme kollektive forståelsen som regjerer i diskusjoner rundt kvinnesaker/feminisme og områder hvor kvinner hevdes å ha det vanskelig i samfunnet; Straks noen nevner at også menn har problemer i samfunnet eller noe i nærheten av dette, så blir man sett på som man prøver å minimere kvinnenes problemer og/eller skade kvinner, og i aller verste fall er man vel også en potensiell voldtektsmann. 

Det er ekstremt mye som får lov å passere som "aktivisme" i våre dager og prøver man som en vanlig, oppegående og intelligent person å navigere seg gjennom alt dette og å forstå hele den offentlige debatten, og finne hva som egentlig er sant eller ikke og ikke bare en slags etablert agenda og kollektivt definerte sannheter, så blir man nesten bare mer og mer forvirret jo dypere ned i materien man går.  

Det er jo egentlig svært besynderlig at vi på tross av at fakta, tall og informasjon i teorien er mer tilgjengelig enn noensinne; Så glir samfunnet mer og mer i retning av en slags spesiell fascisme der bestemte "riktige" synspunkter og meninger og reviderte "fakta" er de toneangivende tendensene og de korrekte meningene. De faktiske tall og data er ikke så viktige, kun hva folk *føler* om ting og hva som er den hele tiden reviderte "sannheten" om et eller annet tidsriktig tema som debatteres i offentligheten. 

 

Endret 31. juli 2020 av Computron

[Gjest Slettet+2534]

jjkoggan skrev (1 time siden):

White supremacists er ikke rasister?  Det passer også Klovnens definisjon av terrorist

Jeg vet ikke, bruker de vold? Hvem er denne "white supremacist"?

[jjkoggan]

2 minutes ago, Grimnir said:

Jeg vet ikke, bruker de vold? Hvem er denne "white supremacist"?

Les linken.

[Red Frostraven]

Computron skrev (3 timer siden):

Det er viktig å tenke på at i en tid med social justice, hashtag woke og alle mulige slags "slogans" som blir populære i den offentlige debatten, så er tendensen at alle forsøk på å påpeke "all llives matter" og "white lives matter" umiddelbart blir sett på som forsøk på å fornekte at folk med utenlandsk opprinnelse og/eller annen hudfarge enn hvit har opplevd vanskeligheter i samfunnet. Vi lever i en tid der "white privelige" regjerer som den absolutte sannhet, der også hypotesen om at alle hvite er rasister er mer eller mindre opplest og vedtatt som absolutt sannhet, uansett hva slags problemer og vanskeligheter man ellers har opplevd som hvit. For å ta dette med alt som skjer i USA; Det er i denne sammenhengen interessant å se at det er ingen som brydde seg så mye da Tony Timpa, som var helt uskyldig, i 2016 ble drept av politiet i Denver, men han var jo hvit og privilegert må vite. Det er egentlig på tide man marsjerer litt for han også, på samme måte som an gjorde med George Floyd. Dersom man er ute etter faktisk *justice* mener jeg, og ikke bare passende slogans og en ensrettet "aktivisme". 

Tror nok ikke Tony Timpa følte seg så privilegert, for å si det slik. Det gjør nok heller ikke mange andre hvite i USA som er å ulike måter blitt dårlig behandlet av politiet eller det etterhvert svært omdiskuterte rettsvesenet i USA. Nå er det riktig at man som svart kan oppleve mye dårlig oppførsel fra politiet, men ser man på de kalde fakta og tall, så ser man at kriminaliteten og antall som blir drept av politiet i USA er mer eller mindre helt i tråd med det prosentvise antall svarte og hvite i befolkningen i USA. 

...ye sannhetene" og hva som er "korrekt" å mene, ser man gjerne også innen den samme kollektive forståelsen som regjerer i diskusjoner rundt kvinnesaker/feminisme og områder hvor kvinner hevdes å ha det vanskelig i samfunnet; Straks noen nevner at også menn har problemer i samfunnet eller noe i nærheten av dette, så blir man sett på som man prøver å minimere kvinnenes problemer og/eller skade kvinner, og i aller verste fall er man vel også en potensiell voldtektsmann. 

Det er ekstremt mye som får lov å passere som "aktivisme" i våre dager og prøver man som en vanlig, oppegående og intelligent person å navigere seg gjennom alt dette og å forstå hele den offentlige debatten, og finne hva som egentlig er sant eller ikke og ikke bare en slags etablert agenda og kollektivt definerte sannheter, så blir man nesten bare mer og mer forvirret jo dypere ned i materien man går.  

Det er jo egentlig svært besynderlig at vi på tross av at fakta, tall og informasjon i teorien er mer tilgjengelig enn noensinne; Så glir samfunnet mer og mer i retning av en slags spesiell fascisme der bestemte "riktige" synspunkter og meninger og reviderte "fakta" er de toneangivende tendensene og de korrekte meningene. De faktiske tall og data er ikke så viktige, kun hva folk *føler* om ting og hva som er den hele tiden reviderte "sannheten" om et eller annet tidsriktig tema som debatteres i offentligheten. 

 

---

Tvert i mot -- det er tilgangen på sannheten som gjør at vi nå reagerer.
For det viser seg at politiet i USA ikke forteller sannheten i sin statistikk, og kriminalstatistikken lyger også.

Som nevnt tidligere, så har politiet og aktoratet og dommeren og juryen bias, som alle ramme fargede / minoriteter, noe som avdekkes når politiets arbeid gjennomgås av nøytrale tredjeparter.

Politiet stopper fargede oftere enn hvite -- selv om de ikke finner noe hos dem
Politiet lar hvite gå selv om de oppdager lovbrudd -- opp til åtte ganger oftee for hvite enn de slipper fargede som tas for samme forbrytelse.

Man tar så ut strengere tiltaler mot fargede, og dropper tiltaler mot hvite.
Fargede blir tilbudt dårligere vilkår for tilståelser, og blir bedt om å tilstå selv om de er uskyldige av forsvarsadvokater.
Fargede blir uskyldig dømt fire til tolv ganger oftere enn hvite -- og dette inkluderer ikke det faktum at fargede har må jobbe hardere og vente lengre for å få sakene sine gjenopptatt.
Fargede blir nektet å sitte i juryer nesten halvparten av gangene de oppnevnes til jurytjeneste, og blir luket ut av juryer mange ganger oftere enn hvite.
Dommene hvite får er mildere, og inkluderer sjeldnere domfellelser for de mest alvorlige forbrytelsene.
Hvite slipper fengsel betydelig oftere, for samme forbrytelser.

 

...

Og så fortsetter den ene siden å feilrepresentere statistikken, ved å vise antall domfellelser -- når vi vet bedre, nemlig at det er systemisk rasisme mot fargede i rettsvesenet.

...den samme diskrimineringen gjør seg gjelder i skolen, i arbeidslivet, det sosiale livet, og romanse.
Blir undervurdert av lærere, får lavere karakterer for samme resultater, får dårligere rådgivning fordi de blir undervurdert selv med resultater som tilsvarer hvite sine -- som blir overvurdert av hvite lærere som undervurderer fargede.
De blir utvist for saker som hvite ikke blir utvist for, og blir regnet som aggressive av hvite lærere for helt normal oppførsel.

I arbeidslivet har de lavere odds for å få jobb, og større odds for å bli diskriminert, med samme kvalifikasjoner som hvite.

I det sosiale livet må de la være å prøve å komme inn på populære utesteder for deres aldersgruppe, fordi de blir avvist.
De får blir nedprioritert ved kjøp av andelsleiligheter. Blir kontrollert av sikkerhetsvakter i butikker og kjøpesentre, og trenger kvitteringer på ting de har kjøpt for å ikke lide reell risiko for å få nasking på rullebladet, da kravene om å ha sett tyveriet plutselig bortfaller i alle ledd i rettssystemet som beskytter hvite fra å få nasking på rullebladet.

I kjærlighetslivet er de regnet som lite attraktive på grunn av at de er regnet som en underklasse av den amerikanske kulturen.
I amerikansk kultur er folk fra Thailand regnet som attraktive -- i motsetning til Norge, hvor vi har mange asylsøkere fra Thailand som kom for 30 år siden og har lav sosial status, og dermed regnes som mindre attraktive enn de gjør i USA.
Sosial status, for hudfarge, påvirker hvordan folk oppleves sterkere enn deres sosiale klasse.
Blant hvite, så finner rangeres fargede 2 poeng lavere enn hva deres utseende tilsier på en skala fra 1 til 10.
Videre, bortsett fra at de regnes som lite attraktive på grunn av kultur, opplever en majoritet av fargede som har en majoritetskjæreste at folk stiller dem spørsmål om rase, og risikerer rasistiske tilsnakk. Om mannen er farget, så risikerer de at folk prøver å hjelpe henne og spør henne om han plager henne om de er på utesteder sammen.

---

Alle liv er like mye verdt -- og det er derfor Black Lives Matter finnes, for å påpeke at de er like mye verdt som de hvite som ikke opplever eller forstår problemene fargede i USA utsettes for, hovedsakelig fra den fargede minoriteten.

...

Her er lenke til over 50 kriminalundersøkelser, som er omfattende og edruelig lesning som beskriver et system som diskriminerer fargede i alle ledd; politi, aktorat, forsvarsadvokater, jury, dommer, og gjenopptagelseskommisjoner.
https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

[debattklovn]

5 hours ago, jjkoggan said:

Les linken.

Og om en white supremacist skulle være en terrorist, hva beviser det?
Hva er poenget? 

 

[debattklovn]

11 minutes ago, Red Frostraven said:

I kjærlighetslivet er de regnet som lite attraktive på grunn av at de er regnet som en underklasse av den amerikanske kulturen.
I amerikansk kultur er folk fra Thailand regnet som attraktive -- i motsetning til Norge, hvor vi har mange asylsøkere fra Thailand som kom for 30 år siden og har lav sosial status, og dermed regnes som mindre attraktive enn de gjør i USA.
Sosial status, for hudfarge, påvirker hvordan folk oppleves sterkere enn deres sosiale klasse.

Hvor får du disse "faktaene" fra? Svarte regnes som lite attraktive og thailandske regnes som lite attraktive i Norge?
Det er da svært individuelt hva folk finner attraktivt eller ikke... 
Det er vanskelig å ta deg seriøst når du påstår slike ting som dette. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Og om en white supremacist skulle være en terrorist, hva beviser det?
Hva er poenget? 

Hunder er terrorister, katter er terrorister, BLM er terrorister, kristne er terrorister.
Alle er terrorister om du holder alle ansvarlige for hva noen mennesker gjør.

Derfor er holdningene og den grunnleggende ideologien til folk viktig.
Høyreekstreme tilknyttet diverse organisasjoner er terrorister, fordi de tilhører terrororganisasjoner.

BLM er ikke en terrororganisasjon, og gruppen er ikke ansvarlige for hva enkeltindivider gjør.
Akkurat som at abortmostandere ikke er terrorister.

 

debattklovn skrev (Akkurat nå):

Hvor får du disse "faktaene" fra? Svarte regnes som lite attraktive og thailandske regnes som lite attraktive i Norge?
Det er da svært individuelt hva folk finner attraktivt eller ikke... 
Det er vanskelig å ta deg seriøst når du påstår slike ting som dette. 

Jeg ville orket å lete etter kilder om det fantes eksempler på at du tok til deg ny informasjon i løpet av de siste par årene.

[debattklovn]

16 hours ago, Red Frostraven said:

Alle er terrorister om du holder alle ansvarlige for hva noen mennesker gjør.

Hvem er det som gjør det? Det er iallefall ikke meg. 

Quote

Derfor er holdningene og den grunnleggende ideologien til folk viktig.

Handlingene til folk er langt viktigere. BLM viser sitt sanne jeg når deres medlemmer i stor grad viktimiserer uskyldige.

Quote

BLM er ikke en terrororganisasjon, og gruppen er ikke ansvarlige for hva enkeltindivider gjør.

Mange BLM-medlemmer er terrorister, som vi har sett de siste månedene. 

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

 

Mange BLM-medlemmer er terrorister, som vi har sett de siste månedene. 

Det gjør ikke organisasjonen en terrororganisasjon når styret ikke støtter deres handlinger. 
 

Hvorfor er det nødvendig for deg å demonisere politiske motstanderne dine?  Enkelte individers handlinger har lite å gjøre med politiske bevegelsen selv.  Saklig debatt dreier seg rundt BLMs politiske mål, ikke hvordan noe individer som støtter BLM oppfører seg

 

[debattklovn]

4 hours ago, jjkoggan said:

Hvorfor er det nødvendig for deg å demonisere politiske motstanderne dine?  

I call it as I see it. Folkemengder som går til angrep på politi, brenner ned bygninger og plyndrer.
Det er ikke snakk om ett invdivid men svært mange av disse som kaller seg BLM-aktivister. 

Quote

Saklig debatt dreier seg rundt BLMs politiske mål, ikke hvordan noe individer som støtter BLM oppfører seg

Man må også ta i konsiderasjon de som støtter BLM og gjør ulovlige ting. Hvorfor fordømmer ikke BLM folk som går til angrep på politiet eller brenner bygninger i deres navn?