Jump to content
Fezzy1

Underbevisst Rasist

Recommended Posts

On 7/9/2020 at 1:04 AM, Snikpellik said:

Det går sakte men sikkert fremover.

Hva synes du om dette?

Quote

NYPD limits retirement applications amid 400 percent surge this week

New York’s Finest are putting in for retirement faster than the NYPD can handle — while citing a lack of respect and the loss of overtime pay, The Post has learned.

A surge of city cops filing papers during the past week more than quadrupled last year’s number — as the city grapples with a surge of shootings — and the stampede caused a bottleneck that’s forcing others to delay putting in their papers, officials and sources said.

https://nypost.com/2020/07/08/nypd-limits-retirement-applications-amid-411-surge-this-week/

Edited by Camlon

Share this post


Link to post
3 hours ago, Camlon said:

Det er det som skjer når en jobb forandrer seg og den gamle veien å gjør jobben blir uakseptabelt.  Jeg har sett det mange ganger i businessverden. 
 

Det er nødvendig slik at Arbeiderne passer bedre den nye måten å gjøre jobben sin 

  • Like 2

Share this post


Link to post

Enda en person som misforstår hva rasisme er.

Hele dette "underbevist"-tullet er bare idioti, om du vet at du er "underbevist rasist" så er det ikke underbevist, da er det bevist.

Enten er du eller så er du ikke, så enkelt er det.

Man kan ikke dømme folk basert på det underbeviste for vi vet ikke hva det underbeviste er, det blir som dette idiotiske amerikanske påfunnet "subconscious bias", det er bare piss fra politisk korrekte nisser som vil ha alle på planeten til å være 100% politisk korrekte, til og med i det underbeviste..

Nei, deet blir for dumt.

Alle mennesker dømmer folk ved første møte, alle diskriminerer og alle misliker noen, ingen av disse har noe med rase å gjøre da alle gjør det mot alle..

Det er helt ok for en hvit person å mislike en svart person om for eksempel personen har stjålet fra han, det har ingenting med rase å gjøre, men oppførsel.

Det er helt ok for en svart mann å mislike en hvit mann om den hvite mannen har vært fæl mot den svarte mannen, det har ingenting med rase å gjøre, men oppførsel.

 

Nå må folk slutte å bruke ordet rasisme til alt, det ødelegger bare for de som er faktisk offer for ekte rasisme, ingen kommer til å tro de lenger fordi folk misbruker og ødelegger ordet.

Gutten som skrek rasisme, det er en bra fortelling vi kan lære av.

Share this post


Link to post
Annonse
18 minutes ago, jjkoggan said:

Det er det som skjer når en jobb forandrer seg og den gamle veien å gjør jobben blir uakseptabelt.  Jeg har sett det mange ganger i businessverden. 

Det er nødvendig slik at Arbeiderne passer bedre den nye måten å gjøre jobben sin 

Kan du vise til noen eksempler hvor de har gjort store reformer som førte til at masse ansatte sluttet, og det førte til positive forandringer?

Som oftest fører slike hendelser til at firmaet blir permanent skadet eller de reverserer reformene.

Edited by Camlon

Share this post


Link to post
DjSlayer skrev (På 9.7.2020 den 20.50):

Helt sikkert dette, men det er ikke hva feministene kjemper for. Makt og priviligerte stilliner er hva de er ute etter.

Det finnes ikke omvendt rasisme, bare rasisme.

Fortell dette til hvite bønder i Sør-Afrika.

Hadde det bare vært ord, Evergreen state college burde du søke litt informasjon om. Ingen dobbel moral takk.

Kvinner vil ha like mange privilegier og makt som menn når de har muligheten til det, så klart. Hvis ikke kvinner ønsker å være søppeltømmere bidrar de med tunge løft i helsevesenet.

Jeg leser bla at Evergreen State College kom i frontlinjen for den nasjonale misnøyen rundt spørsmål som rase, ytring og politisk uenighet og ble en magnet for ekstremer på venstre og høyre side. Dette fordi professoren tok konflikten ut i offentligheten, så langt jeg har oppfattet - ingen klok avgjørelse. Kollegaer kalte det for tillitsbrudd. Tradisjonen var å ordne opp.

Demonstrasjonene mot rasisme i Norge går derimot rolig for seg. Black Lives Matter 6. juni - jeg tror folk flest var mer opptatt av at Covid-19 ikke skulle spre seg enn markeringene i seg selv. Og apartheid har vi heldigvis aldri hatt.

----------------------

Før var det noe som het S.O.S rasisme. Ikke mobb kameraten min. Det var underforstått at ”kameraten min” var innvandrer, det trengte ikke å sies. Nå er altså rasismebegrepet utvidet til å gjelde for hvite? Verden er snudd på hodet.

https://digitaltmuseum.no/011085439615/ikke-mobb-kameraten-min

  • Like 2

Share this post


Link to post
Subara skrev (13 minutter siden):

Kvinner vil ha like mange privilegier og makt som menn når de har muligheten til det, så klart. Hvis ikke kvinner ønsker å være søppeltømmere bidrar de med tunge løft i helsevesenet.

Menn har ingen privilegier hvis de ikke har opparbeidet dem selv, veldig viktig å forstå dette. Menn har ikke reproduktive rettigheter og ikke rett til selvbestemmelse. Å gi kvinner de samme rettighetene og privilegiene som menn har så ville de fleste kvinner hyle i vilt raseri.

MENN HAR IKKE RETT TIL MAKT, KVINNER BLIR FØDT MED MAKT, (reproduktiv makt, og det er den eneste makten som teller). Så likestilling er en haug med svada.

Subara skrev (21 minutter siden):

Jeg leser bla at Evergreen State College kom i frontlinjen for den nasjonale misnøyen rundt spørsmål som rase, ytring og politisk uenighet og ble en magnet for ekstremer på venstre og høyre side. Dette fordi professoren tok konflikten ut i offentligheten, så langt jeg har oppfattet - ingen klok avgjørelse. Kollegaer kalte det for tillitsbrudd. Tradisjonen var å ordne opp.

Evergreen state college hadde en markering hvert år hvor de svarte studentene tok en dag fri for å huske slaveriet og slavehandlen (+++), ett år bestemte den svarte studentmassen om at istedet for at de svarte studentene skulle ta seg en dag fri, så skulle de hvite bli nektet å gå på skole for en dag og da var det hele kontroversen startet. Selvfølgelig ønsket de å ordne opp selv, de kan ikke la fremtidige studenter vite hva slags problemer Evergreen har, det ville bety mindre antall studenter og mindre penger. Hele sakten har roten i å nekte hvite studenter utdannelse, men Evergreen er ikke det eneste universitetet med problemer, omtrent alle har problemer med slik instilling, selv Yale og Harvard.Den seneste kontroversen jeg har hørt om er en (indisk eller pakistansk) kvinne som kom med to komentarer på Twitter, en av de ble slettet av Twitter for den var for radikal og den andre var "Cancel whiteness". Den første var noe som selv Hitler ville vært stolt av hvis den handlet om jødene. Hun hadde en doktorstilling ved Cambridge i England, men istedet for å få fyken om det hadde hvert en hvit person bak slike tweets så fikk hun forfremmelse til professor.

Subara skrev (44 minutter siden):

Før var det noe som het S.O.S rasisme. Ikke mobb kameraten min. Det var underforstått at ”kameraten min” var innvandrer, det trengte ikke å sies.

Jeg husker dette godt, kameraten min hadde en slik t-skjorte. Det gjaldt spesielt spesielt pakistanere, som var den dominante invandrergruppen på den tiden, de ble kalt "pakkis".

Subara skrev (46 minutter siden):

Nå er altså rasismebegrepet utvidet til å gjelde for hvite? Verden er snudd på hodet.

SELVFØLGELIG, ideer som "white guilt", "white privilege" og "subconsius racism" er ikke fysisk pisker, men er heller psykiske pisker og den skader like mye som en fysisk pisk. "Cracker". Jeg gir blaffen i hvem som svinger pisken, men om noen svinger pisken så er personen en overgriper om så det er en fysisk pisk eller en psykisk pisk.

Share this post


Link to post

Ingen vits å diksturere kultur med relativister ifra venstresiden. Ifølge dem finnes det ingen genuin kultur, alt er flytende og det finnes kun to tilstander. Undertrykt og undertrykker. 

Å bruke tid på selvhatende individer har sjeldent vært produktivt. Bare til å la disse narrsisitiske og nihilistiske ateistene holde på med sin kvasi-eksistensiallisme. Slutten for dem blir ikke lykkelig 

Share this post


Link to post
DjSlayer skrev (1 time siden):

SELVFØLGELIG, ideer som "white guilt", "white privilege" og "subconsius racism" er ikke fysisk pisker, men er heller psykiske pisker og den skader like mye som en fysisk pisk. "Cracker". Jeg gir blaffen i hvem som svinger pisken, men om noen svinger pisken så er personen en overgriper om så det er en fysisk pisk eller en psykisk pisk.

Overgrep er veldig alvorlig uansett hvem som står bak, det er jeg helt enig i. Jeg opplever at menn har mest makt, men folk har forskjellige erfaringer. Samtidig blir det å generalisere. Vi har jo kvinnelig statsminister.

Det er bruken av ordet rasisme jeg reagerer på, men det skal ikke finnes noen objektiv definisjon, så da er man like langt. For meg blir det feil å kalle det for rasisme når mørke oppfører seg dårlig mot hvite, ev. mobber hvite. Omvendt rasisme, som jeg ser blir brukt i media, synes jeg er et bedre begrep/uttrykk hvis jeg skal velge ett av dem. Her i landet er majoritetskulturen hvit, så jeg tenker at det er mest av denne sorten. Også har vi etterdønningene fra kulturarven - underbevisst rasisme.

Jeg opplever rasisme daglig, men jeg oppnår ingen ting ved å kaste bort for mye tid på det. Hver gang det skjer, får jeg tykkere hud og forsøker lære meg teknikker for å komme meg videre. Cassius Fadlabi (44).  En person med mye pågangsmot.

 

Edited by Subara
  • Like 3

Share this post


Link to post
Subara skrev (20 minutter siden):

Overgrep er veldig alvorlig uansett hvem som står bak, det er jeg helt enig i

Rasisme er rasisme uansett hvem som er overgriper og hvem som er offer, det finnes ingen unskyldinger.

Subara skrev (21 minutter siden):

Jeg opplever at menn har mest makt, men folk har forskjellige erfaringer. Samtidig blir det å generalisere. Vi har jo kvinnelig statsminister.

Menn har ikke makt, du finner individuelle menn med makt men generelt så har menn veldig lite makt, nær sagt ingen makt for å si det mildt, og kanskje det er derfor menn er bedre egnet til lederposisjoner (her er en personlig mening), hvis noen er untatt maktens ansvar så er ikke personen (gruppen) egnet for makt. Gitt at en person, la oss si vår statsminister begår et overgrep mot en mann, men slipper unna anklager og fremdeles beholder jobben som statsminister men i det motsatte tilfellet hvis en mannlig statsminister hadde gjort det samme overgrepet mot en kvinne og mistet jobben. Som er det rette forøvrig, konsekvenser for ens handlinger skal være lik uansett hudfarge og kjønn.

Subara skrev (1 time siden):

Det er bruken av ordet rasisme jeg reagerer på, men det skal ikke finnes noen objektiv definisjon,

Selvfølgelig skal det finnes en objektiv definisjon, rasisme er rasisme uansett hvem overgriper og offer er. Hvis det ikke finnes en objektiv definisjon så blir det et tyranni. Det er også en av mange skritt imot likeverd, hvor ingen sees hovedsaklig overgriper og den andre hovedsaklig som offer. Likeverd er like mye pluss som det er minus.

Subara skrev (1 time siden):

Jeg opplever rasisme daglig, men jeg oppnår ingen ting ved å kaste bort for mye tid på det. Hver gang det skjer, får jeg tykkere hud og forsøker lære meg teknikker for å komme meg videre. Cassius Fadlabi (44).

Desverre så finnes det mange rasister, men for meg så har ikke rasisten en hudfarge, den har bare en mentalitet som en bølle, og bøller liker jeg ikke.

Share this post


Link to post
1 hour ago, DjSlayer said:

Selvfølgelig skal det finnes en objektiv definisjon, rasisme er rasisme uansett hvem overgriper og offer er. Hvis det ikke finnes en objektiv definisjon så blir det et tyranni.

Det er ikke en selvfølge. Det er veldig lite i språk som er objektivt definert, ei heller rasisme.

  • Like 2

Share this post


Link to post
10 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Det er ikke en selvfølge. Det er veldig lite i språk som er objektivt definert, ei heller rasisme.

Man må ihvertfall prøve å definere det objektivt, fordi ellers så vil politikere, media og milliardærer bestemme hva som er rasisme.

Share this post


Link to post
Camlon skrev (15 timer siden):

Man må ihvertfall prøve å definere det objektivt, fordi ellers så vil politikere, media og milliardærer bestemme hva som er rasisme.

For å ikke snakke om SJW akademikere som definerte rasisme som "power +privilege=racism"

Share this post


Link to post
Camlon skrev (16 timer siden):

Man må ihvertfall prøve å definere det objektivt, fordi ellers så vil politikere, media og milliardærer bestemme hva som er rasisme.

Da foretrekker jeg politikerne.

Regjeringens handlingsplan mot rasisme og diskriminering på grunn av etnisitet og religion 2020–2023. https://www.regjeringen.no/contentassets/589aa9f4e14540b5a5a6144aaea7b518/handlingsplan-mot-rasisme_uu_des-2019.pdf  Undertegnet Erna Solberg, Trine Skei Grande, Jan Tore Sanner, Kjell Ingolf Ropstad, Jøran Kallmyr, Monica Mæland, Bent Høie, Ine Eriksen Søreide og Anniken Hauglie.

Debatten om rasisme synliggjør at det ikke finnes én allmenngyldig forståelse av begrepet.

Handlingsplan for å fremme likestilling og hindre etnisk diskriminering 2009-2012. https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/bld/planer/2009/hpl_etnisk_diskriminering.pdf Undertegnet Anniken Huitfeldt og Dag Terje Andersen.

Rasisme

Rasisme er ikke et juridisk begrep som benyttes i diskrimineringsloven. Begrepet er først og fremst anvendt i dagligtale og i den offentlige debatt. Debatten om rasisme synliggjør at det ikke finnes en allmenngyldig forståelse av rasisme og at rasismebegrepet ikke er statisk. Det er også stor uenighet innen de vitenskapelige miljøer om bruken av rasismebegrepet. Det kan grovt skilles mellom to ulike forståelser av rasisme som gjør seg gjeldende i debatten i dag:

1. En avgrenset forståelse der rasisme blir forstått som ideen om at det finnes ulike raser eller etniske grupper som har ulike egenskaper, og at disse ulikhetene legitimerer negativ forskjellsbehandling. Dette er en begrunnelse og rettferdiggjøring av negativ forskjellsbehandling av enkeltpersoner eller grupper med utgangspunkt i deres rase, hudfarge, nasjonalitet, etnisitet, religion, kultur. Denne formen for rasisme er gjerne basert på forakt og fordommer for annerledeshet.3

2. En videre forståelse av rasisme der det settes likhetstegn mellom rasisme og etnisk diskriminering, uavhengig av hvilket motiv som ligger til grunn for handlingen, praksisen eller ytringen.

3 Det vises til Handlingsplan mot rasisme og diskriminering 2002–2006 for en nærmere drøfting av rasebegrepet. Rasebegrepet er tatt ut av straffeloven og brukes heller ikke i diskrimineringsloven, med unntak av i FNs rasediskrimineringskonvensjon som er inkorporert i diskrimineringsloven. FNs rasediskrimineringskonvensjon avviser imidlertid enhver teori om overlegenhet basert på forskjeller mellom raser.

Edited by Subara
  • Like 1
  • Innsiktsfullt 1

Share this post


Link to post
10 hours ago, Subara said:

Da foretrekker jeg politikerne.

Er du også komfortabel med å la republikanere som Trump definere rasisme? Hvis nei, så foretrekker du bare enkelte politikere.

Og hva du foretrekker er uansett irrelevant. Verken du eller majoriteten av befolkningen kan bestemme at vi skal følge regjeringens definisjon av rasisme og ignorere hva media, administratører og milliardærer sier. Det er hva som er problemet med å bruke en subjektiv definisjon av rasisme, det er de som har makten som vil kunne bestemme hva det betyr og i hvilke tilfeller man kan gjøre unntak. 

Og Norges regjering sin definisjon prøver å være objektiv. Det er lett å forstå hva den definisjonen handler om og regjeringens handlinger stemmer godt overens med definisjonen. Grunnen til at noen ektremister ønsker en subjektiv definisjon er fordi da slipper de å forklare hvorfor noe er rasisme og andre ting er ikke det. F.eks. det er ikke rasisme å si "White lives don't matter", men det er rasisme å si "white lives matter".

Edited by Camlon

Share this post


Link to post

Mye avg dette kan vel oppsummeres som forsøk på "mind-control" ? 

Rassisme er jo et sårbart punkt (også) i vår historie - så her er det muligheter 🙂

Edited by lada1

Share this post


Link to post
Camlon skrev (4 timer siden):

Er du også komfortabel med å la republikanere som Trump definere rasisme? Hvis nei, så foretrekker du bare enkelte politikere.

Og hva du foretrekker er uansett irrelevant. Verken du eller majoriteten av befolkningen kan bestemme at vi skal følge regjeringens definisjon av rasisme og ignorere hva media, administratører og milliardærer sier. Det er hva som er problemet med å bruke en subjektiv definisjon av rasisme, det er de som har makten som vil kunne bestemme hva det betyr og i hvilke tilfeller man kan gjøre unntak. 

Og Norges regjering sin definisjon prøver å være objektiv. Det er lett å forstå hva den definisjonen handler om og regjeringens handlinger stemmer godt overens med definisjonen. Grunnen til at noen ektremister ønsker en subjektiv definisjon er fordi da slipper de å forklare hvorfor noe er rasisme og andre ting er ikke det. F.eks. det er ikke rasisme å si "White lives don't matter", men det er rasisme å si "white lives matter".

Det regjeringen gjør er å ikke eksludere noen i definisjonen. Debatten om rasisme synliggjør at det ikke finnes én allmenngyldig forståelse av begrepet. White lives matter. Mye kan sies om Erna, men jeg tror hun er god på diplomati. At demokratiet utøves av en flerparti-regjering ser jeg som et pluss, da kan det ikke bli helt feil i hvert fall.

Den gamle planen er underskrevet av to fra samme parti, som kanskje var enige nok til å kunne lage en definisjon? Etnisk diskriminering er definert som hudfarge. Nå skal det forskes på etnisk diskriminering mot utenlandsadopterte.

Det utelukker jo ikke at White Lives Matter selv om Black Lives Matter. Istedenfor å støtte kampanjen, kan det virke som folk i ytterste forstand begynner å hate hverandre. Trist.

For Klymenko and Fare, the Black Lives Matter movement has been "fundamentally misunderstood". "The far-right are propagating the message and now it's being taken up in wider sections of society," he said." Some know exactly what they're doing, others are ignorant. Black Lives Matter has been presented as black people demanding more rights and dismissing white lives, but it's a reflection of hundreds of years of inequality and racism and calling for that to be reversed. "We have to be prepared for the backlash that is coming."

https://www.dw.com/en/white-lives-matter-banners-take-racism-to-a-new-level-after-burnley-plane-stunt/a-53916597

  • Like 3

Share this post


Link to post
Camlon skrev (16 timer siden):

. F.eks. det er ikke rasisme å si "White lives don't matter",

Dette var den personen jeg refererte til tidligere i denne tråden (tror det var denne tråden), det var hun som også tweetet "Abolish whiteness"

Subara skrev (9 timer siden):

Det utelukker jo ikke at White Lives Matter selv om Black Lives Matter. Istedenfor å støtte kampanjen, kan det virke som folk i ytterste forstand begynner å hate hverandre. Trist.

Det virker slikt når vedkommene som hadde kjøpt det banneret som det stod white lives matter fikk sparken at hvite menneskers liv ikke betyr noe.

Subara skrev (9 timer siden):

For Klymenko and Fare, the Black Lives Matter movement has been "fundamentally misunderstood". "The far-right are propagating the message and now it's being taken up in wider sections of society," he said." Some know exactly what they're doing, others are ignorant. Black Lives Matter has been presented as black people demanding more rights and dismissing white lives, but it's a reflection of hundreds of years of inequality and racism and calling for that to be reversed. "We have to be prepared for the backlash that is coming."

Grunnen til at jeg siterer deg på dette er at det er en selvmotsigelse i dette sitatet, jeg ønsker at du skal finne det selv.

Svarte har også mer rettigheter en hvite i USA med kvoteringer i høyere utdanning, som f.eks Harvard og Yale som igjen desverre ramme de studentene som kom inn på grunn av dette, for hvis man kommer in på kvote betyr ikke at man kan greie utdannelsen et slikt prestisjeuniversitet tilbyr, fordi det er en grunn til at det er et presisje universitet. Resultatet er at mange kvotestudenter stryker og sittter igjen med et studielån som må betales tilbake. Harvard og Yale vil gladelig vifte med disse minoritetsstudentene for å vise hvor inkluderende de er, men studentene stryker og sitter uten vitnemål og en studiegjeld som må betales tilbake.

BLM som organisasjon er ikke noe alle svarte i USA støtter heller, en svart mann refererte til lederene av BLM som "ett par traktorlesber" (fritt oversatt) som ikke har svarte sine intresser i tankene i det hele tatt, og jeg er enig i at de har ikke svarte sine intresser. Det er som LGBTQ+ som har ekskludert homofile menn i fra sine rekker over "undertrykkede" fordi de gjør det veldig bra for tiden. På samme måte vil BLM ekskludere svarte menn ved neste sving hvis det passer seg slikt, George Floyd er bare en "nyttig idiot" på samme måte som homofile menn er. For at homofile menn skal ha inpass i LGBTQ+ er at de skal ha en annen kjønnsidentitet enn "mann". BLM (organisasjonen) vil kaste svarte menn av bussen så fort det passer dem.

P.S. linken din er omtrent den samme som Camlon linket til i sin post.

Share this post


Link to post
2 hours ago, DjSlayer said:

 

Svarte har også mer rettigheter en hvite i USA med kvoteringer i høyere utdanning, som f.eks Harvard og Yale som igjen desverre ramme de studentene som kom inn på grunn av dette, for hvis man kommer in på kvote betyr ikke at man kan greie utdannelsen et slikt prestisjeuniversitet tilbyr, fordi det er en grunn til at det er et presisje universitet. Resultatet er at mange kvotestudenter stryker og sittter igjen med et studielån som må betales tilbake. Harvard og Yale vil gladelig vifte med disse minoritetsstudentene for å vise hvor inkluderende de er, men studentene stryker og sitter uten vitnemål og en studiegjeld som må betales tilbake.

 

Hvite stryker mer enn svarte på Harvard, kanskje fordi det finnes for mange hvite Priviligerte Legacy studenter som fikk gå på universitet pga sine slektninger

Graduation rates of American Indian or Alaska Native students is 100.00%, Asian students is 97.73%, Black (Non-Hispanic) students is 99.04%, Hispanic students is 98.68%, White students is 97.60%, Two or More Race students is 96.19%, 

https://www.collegetuitioncompare.com/edu/166027/harvard-university/graduation/

  • Like 1

Share this post


Link to post
6 hours ago, jjkoggan said:

Hvite stryker mer enn svarte på Harvard, kanskje fordi det finnes for mange hvite Priviligerte Legacy studenter som fikk gå på universitet pga sine slektninger

Graduation rates of American Indian or Alaska Native students is 100.00%, Asian students is 97.73%, Black (Non-Hispanic) students is 99.04%, Hispanic students is 98.68%, White students is 97.60%, Two or More Race students is 96.19%, 

https://www.collegetuitioncompare.com/edu/166027/harvard-university/graduation/

Litt vanskelig å tolke disse tallene? Har de forskjellige gruppene forskjeller i studie-retningene?  Sammenligner en her studenter i matte/fysikk mot studenter i historike eller biologi? I så fall er jo denne statistikken bare tull,  Forøvrig: Jeg tipper at Priviligerte Legacy studenter tar lette fag for å unngå styrk - de er vel mindre faglig orienterte og tenker vel mest på å passere? 

Edited by lada1

Share this post


Link to post

Forskjellene er for små til å si noe som helst. F.eks Mark Zuckerberg droppet ut av Harvard.

Det man heller bør sjekke er strykprosent. (Jeg sier ikke at de vil vise at svarte er lavere, jeg vet egentlig ikke hva de vil vise.)

Edited by Camlon

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...