Rasisme i Norge?

[Subara]

Vi har hygget oss med programmet Familiekokkene i førjulstiden. Jeg så ikke denne komme.
 

Sitat

 

Kokke-Amy knust etter hijabhets

Islamkritiker Hege Storhaug misliker sterkt at to norsk-pakistanske søstre har brukt hijab i «Familiekokkene» på NRK. En gråtkvalt Amy Mir sier hetsen i kommentarfeltet slår henne hardt.

 

 

[Snikpellik]

Subara skrev (1 minutt siden):

Vi har hygget oss med programmet Familiekokkene i førjulstiden. Jeg så ikke denne komme.

Håpløst av NRK å kalle det hijabhets når det er ren personhets og hat.

Enda mer håpløst er det at Hege Storhaugs HRS mottar millioner i statsstøtte. 

Endret 22. desember 2020 av Snikpellik

[kytec]

3 minutes ago, Atib Azzad said:

Men har det noen hensikt, eller er det bare barnslig krangling?

Men har det noe hensikt at mange for tiden kaller ikke rasister for rasister eller er det bare ødeleggende for det som er reell rasisme. 

[Atib Azzad]

Just now, kytec said:

Men har det noe hensikt at mange for tiden kaller ikke rasister for rasister eller er det bare ødeleggende for det som er reell rasisme. 

Ikke sant?

[Tåkefyrste]

6 minutes ago, Atib Azzad said:

Men har det noen hensikt, eller er det bare barnslig krangling?

 Jeg har sagt hensikten, det er slik at disse som alltid kaller andre rasister for hver minste ting får smake sin egen medisin.

  

6 minutes ago, kytec said:

Men har det noe hensikt at mange for tiden kaller ikke rasister for rasister eller er det bare ødeleggende for det som er reell rasisme. 

Hva er reell rasisme i disse dager? Å klage over for mye hvitt ditt-og-datt er like reelt som å klage over for mange svarte. Eller det er faktisk værre med tanke på at urbefolkningen i Norge er hvite.

 

[kytec]

3 minutes ago, Tåkefyrste said:

datt er like reelt som å klage over for mange svarte

Det kan bli relevant nok det etterhvert, ser du ikke mulighetene for at det kan bli aktuelt? 

[knutinh]

jjkoggan skrev (På 22.12.2020 den 19.39):

Ignorer du hudfarger så minsker du evnen til å vite når rasisme skjer

Hvis alle ignorerer hudfarge så er det ingen rasisme å vite om.

-k

[knutinh]

kytec skrev (På 22.12.2020 den 21.04):

Men har det noe hensikt at mange for tiden kaller ikke rasister for rasister eller er det bare ødeleggende for det som er reell rasisme. 

For meg så ser det ut som en ærlig uenighet om hva ordet «rasist» skal bety.

Jeg legger til grunn en tradisjonell betydning, som dreier seg rundt (oppfatningen) av at mennesket er delt inn i genetiske raser, at noen av disse rasene er bedre eller mer verdt enn andre, at man kan si mye om en persons evner eller innsats ved å se på en persons hudfarge, og at det er best å separere oss kulturelt og romantisk for å holde på rase-renheten. Med stort overlapp inn mot sjåvinisme. Dama som kjefter på en araber på trikken fordi han «kommer hit og stjæler jobbene våre» er et eksempel.

Litt uten at jeg hadde merket det så har det tydeligvis etablert seg en annen definisjon i deler av folket. «Rasist er den som fører til at jeg føler meg utsatt for rasisme». Dette er et slags wildcard hvor en liberal-venstre komiker med de beste intensjoner kan bli rasist fordi noen føler at hun er rasist, uten at noen nærmere begrunnelse er mulig, og det er uansett bare de som ikke er belemret med hvithet selv som kan avgjøre spørsmålet.

Som skulle være tydelig over så er dette en endring av begreper som jeg er lite begeistret for. Det er likevel en diskusjon som det er greit å ta. Ved neste vendereis så er det et annet ord som brukes som politisk ammunisjon. Kanskje alle menn som noensinne har spurt en kvinne på date skal stemples som «pedofile»? Ikke fordi det har noe som helst med pedofili å gjøre, men fordi alle hater jo pedofile, og alle menn er jo svin uansett, ikke sant? Og det finnes sikkert 2 kvinner i verden som «føler at det er pedofili» når Hansen i regnskap spør om de vil være med på Kino?

-k

Endret 25. desember 2020 av knutinh

[Thorny]

Hijab er et rasistisk, diskriminerende og ulovlig plagg i Norge i utgangspunktet. Straffeloven er faktisk ganske klar på dette punktet. Og med ytringer regnes også bruk av symboler.

Det er rart dette aldri kommer opp for debatt, men jeg regner med at det er fordi at hijab er så normalisert. Akkurat som man aldri diskuterte f.eks sørstatsflagg i USA før for et tiår eller to siden.

[knutinh]

Thorny skrev (2 timer siden):

Hijab er et rasistisk, diskriminerende og ulovlig plagg i Norge i utgangspunktet.

Kan du forklare?

[Thorny]

40 minutes ago, knutinh said:

Kan du forklare?

Alle abrahamsreligionene bryter med norsk lov både når det kommer til LGBT, likestilling og flere andre grupper. Det er ulovlig å forkynne slike vers også ifra religiøse kilder. Straffeloven nevner spesifikt at med ytringer menes også bruk av symboler. Et religiøst plagg er også et symbol. Og i dette tilfellet også symbol på en tolkning av koranen som er uforenelig med norsk lov.

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (På 22.12.2020 den 21.16):

 

Hva er reell rasisme i disse dager? Å klage over for mye hvitt ditt-og-datt er like reelt som å klage over for mange svarte. Eller det er faktisk værre med tanke på at urbefolkningen i Norge er hvite.

Samene -- eller folket som bare finnes som et lite spor i vårt DNA som flyttet hit for 9000 år siden, fordi de ble drept og assimilert av det germanske / danske reisefolket som vi kaller vikingene som flyttet opp til Norge rundt år 700-800?

 

Thorny skrev (4 timer siden):

Hijab er et rasistisk, diskriminerende og ulovlig plagg i Norge i utgangspunktet. Straffeloven er faktisk ganske klar på dette punktet. Og med ytringer regnes også bruk av symboler.

Det er rart dette aldri kommer opp for debatt, men jeg regner med at det er fordi at hijab er så normalisert. Akkurat som man aldri diskuterte f.eks sørstatsflagg i USA før for et tiår eller to siden.

Og i mellomtiden, så må kvinner dekke til brystene sine og alle må dekke til kjønnsorganene sine i det offentlige rom, fordi de kristne krever det, som bare har vært en ting et par hundre år.

Endret 27. desember 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (13 timer siden):

Samene -- eller folket som bare finnes som et lite spor i vårt DNA som flyttet hit for 9000 år siden, fordi de ble drept og assimilert av det germanske / danske reisefolket som vi kaller vikingene som flyttet opp til Norge rundt år 700-800?

Dette har du ingen bevis for har skjedd. Slutt å fare med løgn.

[Red Frostraven]

Vikingene var generelt mørkhårede og betydelig mye mer preget av sør-europeisk opphav, da de var et folk som tok med seg koner og treller fra andre kontinenter, og fikk barn og flyttet til andre land, og hjem igjen.
Rekordstor kartlegging av viking-DNA viser at mange hadde mørkt hår og sør-europeiske gener (forskning.no)

Urbefolkningen overlevde ikke vikingetidens reiser -- og de brydde seg ikke om rase, som dagens rasister.

Og urbefolkningen er i praksis utryddet av innvandring og reisevirksomheten til vikingene:
De første som kom - Norgeshistorie

...

Og igjen så sammenfaller forståelsen din av historien med ytterste høyre sin -- helt tilfeldig.

Endret 27. desember 2020 av Red Frostraven

[Tåkefyrste]

Dagens rasister bryr seg ikke om raser.

Dere hørte det her først folkens. I bakvendtland på diskusjon.no

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (1 minutt siden):

Dagens rasister bryr seg ikke om raser.

Dere hørte det her først folkens. I bakvendtland på diskusjon.no

Vikingene brydde seg ikke om raser -- slik som dagens rasister gjør.

Jeg var litt utydelig.

[Quakecry]

30 minutes ago, Red Frostraven said:

Vikingene var generelt mørkhårede og betydelig mye mer preget av sør-europeisk opphav, da de var et folk som tok med seg koner og treller fra andre kontinenter, og fikk barn og flyttet til andre land, og hjem igjen.
Rekordstor kartlegging av viking-DNA viser at mange hadde mørkt hår og sør-europeiske gener (forskning.no)

Urbefolkningen overlevde ikke vikingetidens reiser -- og de brydde seg ikke om rase, som dagens rasister.

Og urbefolkningen er i praksis utryddet av innvandring og reisevirksomheten til vikingene:
De første som kom - Norgeshistorie

...

Og igjen så sammenfaller forståelsen din av historien med ytterste høyre sin -- helt tilfeldig.

Vikinger var for det aller meste blond og blåøyd. Det er en grunn til at de fleste skandinavere ser slik ut idag også. Hadde ikke vært det om vikinger var for det meste mørk. 

Endret 27. desember 2020 av Quakecry

[Red Frostraven]

De hadde oftere brunt hår og brune øyne enn dagens skandinavere -- i følge kilden -- som er basert på en DNA-analyse av vikinger.

Blondifiseringen skyldes slutten på vikingetiden.

Endret 27. desember 2020 av Red Frostraven

[Quakecry]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

De hadde oftere brunt hår og brune øyne enn dagens skandinavere -- i følge kilden -- som er basert på en DNA-analyse av vikinger.

Hvordan kan det være genetisk mulig om skandinavere flest idag har blondt hår? 

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (42 minutter siden):

Vikingene var generelt mørkhårede og betydelig mye mer preget av sør-europeisk opphav, da de var et folk som tok med seg koner og treller fra andre kontinenter, og fikk barn og flyttet til andre land, og hjem igjen.
Rekordstor kartlegging av viking-DNA viser at mange hadde mørkt hår og sør-europeiske gener (forskning.no)

Urbefolkningen overlevde ikke vikingetidens reiser -- og de brydde seg ikke om rase, som dagens rasister.

Og urbefolkningen er i praksis utryddet av innvandring og reisevirksomheten til vikingene:
De første som kom - Norgeshistorie
 

Alt jeg fikk ut av de artikkelene dine var "TJA", intet som underbygde drap av urbefolkningen i Norge. "Urbefolkningen" (hvis den eksisterte) ble antagligvis asimilert, noen stammekriger forekom helt sikkert, men den vanligste metoden var fredlig og naturlig. Du snakker over ditt eget hode her.

Red Frostraven skrev (52 minutter siden):

Og igjen så sammenfaller forståelsen din av historien med ytterste høyre sin -- helt tilfeldig.

Grei måte å demonisere dine motstandere på er det ikke? Ytre høyre,  de er også identitetspolitikere. Jeg derimot er ikke en identitetspolitiker.