Rasisme i Norge?

[Red Frostraven]

Urbefolkningen forsvant uten graver, og ble erstattet av vikinger.

Jeg ser heller ingenting suspekt med det.
Det kan seriøst ha vært mer sykdom og sult og assimilering enn krig og vold -- men det forandrer ikke på faktum at vikingene ikke er urfolket i Norge, men et amalgam av europeere, iblandet asiatisk, russisk og til og med afrikansk blod.

 

Quakecry skrev (13 minutter siden):

Hvordan kan det være genetisk mulig om skandinavere flest idag har blondt hår? 

Svartedauden og mye mer innvandring fra Sverige..?

...jeg mener -- det har sikkert en naturlig forklaring, og skyldes ikke romvesen.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

De hadde oftere brunt hår og brune øyne enn dagens skandinavere -- i følge kilden -- som er basert på en DNA-analyse av vikinger.

Blondifiseringen skyldes slutten på vikingetiden.

Fra artikkelen din:

»

Nordmennenes DNA endret seg ikke så mye på tusenvis av år.

– Da vi sekvenserte knokler funnet i Norge, viste det seg at de genetisk så ut som skandinavene gjorde for 6000 år siden, sier Eske Willerslev.

Funn fra Jylland og fra Småland viser at folk derfra nok heller ikke blandet seg så mye med andre etnisiteter.

Den internasjonale utvekslingen i Skandinavia skjedde på relativt begrensede kystnære områder.»

 

Hverken du eller artikkelen gir et godt svar på hvorfor en populasjon med mye innslag av mørkt hår/brune øyne skulle bli blond og blåøyd i løpet av 1000 år. Er tanken din at vi menget oss med andre folkeslag i nord, eller at 1000 år er nok til å premiere hud som tåler mørketid uten å få d-vitamin-mangel?

-k

[Simkin]

DjSlayer skrev (2 timer siden):

Grei måte å demonisere dine motstandere på er det ikke? Ytre høyre....

Koko-venstre.

[Red Frostraven]

knutinh skrev (1 time siden):

Fra artikkelen din:

»

Nordmennenes DNA endret seg ikke så mye på tusenvis av år.

– Da vi sekvenserte knokler funnet i Norge, viste det seg at de genetisk så ut som skandinavene gjorde for 6000 år siden, sier Eske Willerslev.

Funn fra Jylland og fra Småland viser at folk derfra nok heller ikke blandet seg så mye med andre etnisiteter.

Den internasjonale utvekslingen i Skandinavia skjedde på relativt begrensede kystnære områder.»

 

Hverken du eller artikkelen gir et godt svar på hvorfor en populasjon med mye innslag av mørkt hår/brune øyne skulle bli blond og blåøyd i løpet av 1000 år. Er tanken din at vi menget oss med andre folkeslag i nord, eller at 1000 år er nok til å premiere hud som tåler mørketid uten å få d-vitamin-mangel?

-k

...og artikkelen så på DNA hos mennesker fra graver fra den tiden -- den forsøker ikke å svare på hvilke historiske hendelser som endret faktaene fra funnene, etterpå.

Europeere hadde to separate d-vitaminkilder som utviklet seg for livet uten nok sol:
-Melketoleranse -- da laktoseintoleranse faktisk er standard etter spedbarnstadiet for pattedyr, inkludert menneskerasen.
-Melaninmangel i huden

...vi har i dag begge deler, de fleste av oss her i nord -- selv om laktosetoleransen begynner å svikte.

---

Men dere kan sikkert forfatte brev til diverse forskere og spørre om de ikke kan sende skjelletter av ikke-blonde ut av landet for å bevare ideen om at det norske urfolket var blondt.

 

  

Simkin skrev (49 minutter siden):

Koko-venstre.

...hva er koko med fakta..?

...det er hverken sentrum eller venstresiden som forsøker å omskrive historien.
Jeg registrerer at du har plukket opp "koko-venstre", som brukes mye av ytterste høyre:
Tilbakegang for Ap – fremgang for koko-venstre – Document

...

Det er et typisk konservativt virkemiddel å stemple meningsmotstandere, samtidig som at de anklager andre for å falskt stemple dem, når stemplene mot dem er reelle.

Merk at jeg ikke har sagt at DJSlayer er ytterste høyre -- bare at han repeterer talking-points fra ytterste høyre, som det finnes mye av i MRA-miljøet.

Endret 27. desember 2020 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (26 minutter siden):

Men dere kan sikkert forfatte brev til diverse forskere og spørre om de ikke kan sende skjelletter av ikke-blonde ut av landet for å bevare ideen om at det norske urfolket var blondt.

Jeg forklarte deg hvorfor artikkelen du linker til ikke sier det du hevder. Jeg finner tonen du legger opp til totalt uspiselig.

-k

[Red Frostraven]

Population genomics of the Viking world | Nature

Vikinger var ikke så blonde som vi har blitt i dag -- og hvem som helst kunne regne seg som viking og bli akseptert i vikingekulturen.

Nordmenn er ikke et urfolk i Norge, men et amalgam -- akkurat befolkningen i de flest europeiske land og jødene i europa;
Om vi var urfolk, så ville vi vært mer genetisk like samene og russerene -- som vi er ganske ulike.

Genetic history of Europe - Wikipedia

Vi er etterkommere av samme folk som i england, og tyskland og sør-øst europa -- bare med langt mindre romere enn landene som ble kolonisert av Romerriket.

 

...

Blondifiseringen kan absolutt ha kommet fra Sverige.

Endret 27. desember 2020 av Red Frostraven

[Tåkefyrste]

Poenget var at urbefolkningen i Norge var hvite. Fargen på hår og øyne spiller ingen rolle.

I USA er jo hvite mennesker rasister fordi de byttet ut den brune urbefolkningen med hvite. Og i Europa er vi rasister fordi vi ikke bytter ut nok av den hvite urbefolkningen med brune. Når er det ok å være hvit? Aldri virker det som.

[knutinh]

Tåkefyrste skrev (10 minutter siden):

Poenget var at urbefolkningen i Norge var hvite. Fargen på hår og øyne spiller ingen rolle.

I USA er jo hvite mennesker rasister fordi de byttet ut den brune urbefolkningen med hvite. Og i Europa er vi rasister fordi vi ikke bytter ut nok av den hvite urbefolkningen med brune. Når er det ok å være hvit? Aldri virker det som.

Vi er alle Afrikanere. Forskjellen er bare hvor lenge vi har levd i utlendighet.

Etter alt å dømme så er konsekvente forskjeller mellom folk som har holdt til i et område i fryktelig mange generasjoner liten og begrenset til svært spesifikke egenskaper (følsomhet for Malaria, adapsjon til mye/lite sol,...).

Pga kulturelle (og geografiske?) særegenheter ved Europa så fikk Europeere (som tilfeldigvis er lysere i huden enn mange mennesker, men mørkere enn Nordmenn i snitt) muligheten til å bygge imperier som skapte rikdom og lidelse verden over fra 1500-1700-tallet og utover. Tilsvarende som Romerne, Mongolerne og en rekke andre grupper med varierende eksteriør har gjort når sjansen bød seg.

-k

Endret 27. desember 2020 av knutinh

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (8 minutter siden):

Poenget var at urbefolkningen i Norge var hvite. Fargen på hår og øyne spiller ingen rolle.

I USA er jo hvite mennesker rasister fordi de byttet ut den brune urbefolkningen med hvite. Og i Europa er vi rasister fordi vi ikke bytter ut nok av den hvite urbefolkningen med brune. Når er det ok å være hvit? Aldri virker det som.

Takk for et flott eksempel på rasisme i Norge, og på hvor virkelighetsfjern rasismen faktisk er.

---

Fortell meg mer om hvordan urbefolkningen i Amerika vedtok å gi europeerene oppholdstillatelse og ga dem rett til å bygge og utnytte landet urbefolkningen åpenbart hadde råderett over.

Fortell meg også mer om hvorfor det er farlig om befolkningen i europa ikke lengre har en majoritet av mennesker med lys hvit hud om 200 år.

Endret 27. desember 2020 av Red Frostraven

[Quakecry]

26 minutes ago, Red Frostraven said:

Takk for et flott eksempel på rasisme i Norge, og på hvor virkelighetsfjern rasismen faktisk er.

---

Fortell meg mer om hvordan urbefolkningen i Amerika vedtok å gi europeerene oppholdstillatelse og ga dem rett til å bygge og utnytte landet urbefolkningen åpenbart hadde råderett over.

Fortell meg også mer om hvorfor det er farlig om befolkningen i europa ikke lengre har en majoritet av mennesker med lys hvit hud om 200 år.

At du ikke ser selv hvorfor du er rasistisk I måten du formidler budskapet ditt på er kvalmende. Hater du det europeiske folksslaget så mye? 

[Red Frostraven]

...hva er rasistisk med å totalt drite loddrett i det menneskeskapte rasebegrepet samtidig som at jeg mener at vi skal respektere demokrati og menneskerettigheter -- mens jeg samtidig ønsker at ikke-demokratier ikke skal utnyttes til vår eller andres fordel på befolkningen i ikke-demokratiet sin bekostning, selv om jeg selv og/eller andre i landet mitt tjener på det..?

...det kalles å være moralsk, og moralsk konsekvent.

[Tåkefyrste]

41 minutes ago, Red Frostraven said:

Fortell meg mer om hvordan urbefolkningen i Amerika vedtok å gi europeerene oppholdstillatelse og ga dem rett til å bygge og utnytte landet urbefolkningen åpenbart hadde råderett over.

Fortell meg også mer om hvorfor det er farlig om befolkningen i europa ikke lengre har en majoritet av mennesker med lys hvit hud om 200 år.

Hvorfor er det ikke greit at urbefolkningen i Amerika ble byttet ut med hvite hvis det omvendte er greit i Europa. Hvite europeere har ikke noe mindre råderett i Europa enn urfolket hadde i Amerika..

Jeg har ikke noen problemer med noen av delene da ting som dette er en naturlig del av menneskets forflytning. Problemet mitt er dobbeltmoralen hos moralister som mener det ene er ok men absolutt ikke det andre. 

[Red Frostraven]

  

Tåkefyrste skrev (23 minutter siden):

Hvorfor er det ikke greit at urbefolkningen i Amerika ble byttet ut med hvite hvis det omvendte er greit i Europa. Hvite europeere har ikke noe mindre råderett i Europa enn urfolket hadde i Amerika..

Jeg har ikke noen problemer med noen av delene da ting som dette er en naturlig del av menneskets forflytning. Problemet mitt er dobbeltmoralen hos moralister som mener det ene er ok men absolutt ikke det andre. 

Jeg forstår ikke hvordan du kan formulere slike problemstillinger uten å være flau.

Under enhver rimelig forståelse av koloniseringen av amerika, så var det serier av mårettede folkemord mot urbefolkningen utført av kolonistene og styremaktene fra Europeisk side -- på toppen av sykdommene, som i en viss grad europeerene kan unnskyldes for å ha spredt -- i den grad de ble spredt ved uhell.
Genocide of indigenous peoples - Wikipedia

Jeg ville ikke hatt noen problemer med at Europere flyttet til amerika, ble tatt godt i mot, fulgte lovene i landet, ble assimilert og integrert i så stort antall at alle genene til befolkningen ble mer europeiske enn urbefolkning.

---

Det er ingen rimelig måte å påstå at Europa utsettes for folkemord -- med sammenligning i noen hendelse som dine meningsmotstandere faktisk kaller folkemord.

Endret 27. desember 2020 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Population genomics of the Viking world | Nature

Artikkelen later til å ligge bak en betalingsmur?

Hva er essensen som du ønsker å få fram ved artikkelen, og hvordan skiller den seg fra forskning.no artikkelen som du postet lengre opp?

-k

[Jarmo]

Topic:  Rasisme i Norge?

OFFtopic: urbefolkningen i Amerika/Europa

--------------------------------------------------------------------------------------------

Endret 27. desember 2020 av Jarmo

[Thorny]

Quote

Nordmenn er ikke et urfolk i Norge, men et amalgam 

 

Dette er å anse som historieforfalskning. Alle folk er amalgam på et eller annet tidspunkt med mulig unntak av befolkninger som aboriginerne i Australia som var antagelig var isolert i titusener av år.

Seleksjon av lysere hårfarge, øyne og hudfarge pågår den dagen i dag, men utkonkurreres kvantitativt av innvandring.

Når genene våre sammenfaller og ligner på dem vi fant for tusenvis av år siden og ingen andre bodde her, så er det snakk om et urfolk. Den moderne definisjonen av urfolk er dessuten også basert på hvem som bodde her når landegrensene ble trukket opp. Ikke hvem som KAN ha bodd der tidligere og blitt utryddet. Ellers er ikke f.eks urfolk i Nord-Amerika urfolk heller. Ei heller muligens aboriginerne i Australia. Og da mister begrepet enhver mening.

Så jo, etniske nordmenn er urfolk.

[Red Frostraven]

Så, Elizabeth Warren er en del av urbefolkningen i USA..?

Urbefolkning i Norge er keltere og germanere og østeuropeere som har bodd i Norge på og av og tok koner, slaver fra andre kontinenter -- og lot dem gå og leve egne liv i landet når ting ikke lengre fungerte og selv flyttet fra kysten vår for å gifte seg i andre?

Da er vel afghanere urbefolkning også, om de er født og oppvokst her, og vi ikke bryr oss om hvor lenge de har bodd her, siden de også har vikingeblod fra vikingekongene som flyttet ut, den dag i dag..?

Urbefolkningen, utenom samene, ble utryddet med kristendommen.

...

Og hva norske rasister innbiller seg og får andre til å tro om egen og andres historie handler ikke om rasisme i Norge, når dette er en del av grunnlaget for rasismen og ideen om at hvite utsettes for folkemord..?

Norsk rasisme er en uløselig blanding med amerikansk rasisme, nazistisk propaganda som spredte ideene en om det blonde hvite herrefolk, og russisk propaganda.

...

Rasekonseptet er idiotisk.

Endret 28. desember 2020 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (45 minutter siden):

Rasekonseptet er idiotisk.

Jeg er uenig med deg om mye, men jeg er enig her. (Menneske-) raser som konsept har liten nytte og stor negativ historisk ballast.

-k

[Vaniman]

Hvis begrepet "rase" fjernes, må det erstattes med et annet begrep. Det finnes menneskeraser, på samme vis som det finnes heste -og hunderaser. Det er faktisk kunnskapsløst å påstå noe annet. 

Språket fungerer slik at vi kategoriserer og samler informasjon under ulike begreper, noe som innebærer at vi skiller ad og forenkler virkeligheten. Begrepet "rase" er rett og slett nyttig. Det beskriver en del av virkeligheten. Som sagt, hvis begrepet fjernes, må det erstattes av et annet.

Begrepet innebærer at vi skiller mellom fysiske forskjeller, noe som f eks kan være av medisinsk betydning. Men det kan også eksistere psykiske forskjeller mellom menneskeraser. Indoeuropere er f eks skilt mellom ekstroverte og introverte. Men blant afrikanere sørvest for Sahara er kanskje et flertall av befolkningen ekstroverte. Personlig tror jeg det er tilfelle. Jeg tror også afrikanere er mer musikalske. Noe som i tilfelle innebærer en ny psykisk forskjell. 

Å erkjenne slike forskjeller betyr ikke at en rase er mer verdt enn en annen. Det betyr simpelthen at det finnes forskjeller. 

 

Endret 28. desember 2020 av Vaniman

[Red Frostraven]

...vår egenart, det eneste som kunne gitt oss urfolkstatus, døde da demokratiet vårt ble fjernet og erstattet med diktatur, ledet av en religiøs kult fra midtøsten, rundt år 1020.