Volkswagen tar innpå Tesla innen elbil­innovasjon, ifølge rapport

[mr. papp]

Trestein skrev (1 minutt siden):

Det tror jeg også. Og når de stopper vil de lade opp bilen. 

Og det får de. Så hva er det egentlig vi diskuterer   

[mr. papp]

oophus3do skrev (Akkurat nå):

Ja, for å få ladekurven man trenger for å få TM3 til å være kjappest i noen minutter, så må man så langt ned som overhodet mulig. Kurven daler allerede fra rundt 20%. Samtidig bruker man EPA rekkevidde for å lage et skjevt bilde av km/minutt med et forbruk og en rekkevidde som ingen klarer å få i den virkelige verdenen ved normal langkjøring. 

Jeg vet ikke med Model 3 eller Taycan, men i min Model X er ladehastigheten (i km/t) så vidt jeg kan se basert på rekkevidde-estimatet i dashbordet, som er betydelig lavere enn EPA og som jeg rutinemessig slår. Seinest i dag har jeg kjørt 25 mil med ca 10% lengre rekkevidde kjørt enn kilometer "mistet".

[oophus]

mr. papp skrev (Akkurat nå):

Jeg vet ikke med Model 3 eller Taycan, men i min Model X er ladehastigheten (i km/t) så vidt jeg kan se basert på rekkevidde-estimatet i dashbordet, som er betydelig lavere enn EPA og som jeg rutinemessig slår. Seinest i dag har jeg kjørt 25 mil med ca 10% lengre rekkevidde kjørt enn kilometer "mistet".

Ja, GoM stemmer jo greit siden den faktisk bruker faktiske tall fra din egen kjøring. Men som du ser så vil du ligge et stykke unna EPA tall, som er tallene vi har blitt servert for diverse grafer her inne. 

[Complexity]

140Wh/km på min Model 3 LR mellom Tromsø og Bardufoss i dag. Ca 10 grader ute og kjørte i normal hastighet (70-90km/t)

Og da kjørte jeg normalt og prøvde ikke å spare.

Med en LR RWD kommer man seg sikkert ned på 130Wh/km eller lavere på samme strekning ved normal kjøring. Kommer vel ganske nært de oppgitte rekkevidde tallene da. Er spent når det blir sommer her nord hva forbruket havner på da. Mulig Model 3 har blitt mere effektiv etter alle oppdateringene og ikke bare har fått mere ytelse.

[mr. papp]

oophus3do skrev (6 minutter siden):

Ja, GoM stemmer jo greit siden den faktisk bruker faktiske tall fra din egen kjøring. Men som du ser så vil du ligge et stykke unna EPA tall, som er tallene vi har blitt servert for diverse grafer her inne. 

"GoM" i dash er ikke estimert fra egen kjøring i Tesla. De bruker faste estimater fra fabrikk (som innimellom endres via OTA visstnok, har ikke sett det selv) opp mot batteritilstand etter hva jeg har hørt. Men jeg kan si med sikkerhet at den er helt uavhengig av kjørestil eller vei. I min bil estimerer den 227Wt/km, og ca 3,2km/% året rundt, Norge rundt.

Estimatet av gjenstående rekkevidde når man bruker navigasjon derimot, er det, og den er farlig presis. Så det er den som gjelder hvis man skal planlegge lading frem til neste ladestopp.

Edit: og ladehastigheten i km/t er for estimat i "GoM", som altså er fast og ikke spesielt optimistisk.

Endret 21. mai 2020 av mr. papp

[oophus]

mr. papp skrev (3 minutter siden):

"GoM" i dash er ikke estimert fra egen kjøring i Tesla. De bruker faste estimater fra fabrikk (som innimellom endres via OTA visstnok, har ikke sett det selv) opp mot batteritilstand etter hva jeg har hørt. Men jeg kan si med sikkerhet at den er helt uavhengig av kjørestil eller vei. I min bil estimerer den 227Wt/km, og ca 3,2km/% året rundt, Norge rundt.

Estimatet av gjenstående rekkevidde når man bruker navigasjon derimot, er det, og den er farlig presis. Så det er den som gjelder hvis man skal planlegge lading frem til neste ladestopp.

Ja, estimatet for rekkevidden når du plotter inn noe i navigasjonen er jo en type GoM det også da da det står for "Guess-O-Meter". ^^ Så var den jeg snakket om, sånn siden man da måtte fulgt den når man har plottet inn en stasjon. 

Altså ville det gitt mer mening å bruke den fremfor EPA rekkevidde for å vise lading i minuttet mellom bilene. Porsche Taycan viser jo resultater der de kjører 50% over sin EPA rekkevidde, mens Tesla flåten har mellom 20-30% avvik i underkant. Da blir jo slike grafer ubrukelige å bruke. 

Endret 21. mai 2020 av oophus3do

[Trestein]

mr. papp skrev (9 minutter siden):

Og det får de. Så hva er det egentlig vi diskuterer   

Vi diskuterer hva som er mest praktisk av en bil som lader hurtig. Dessuten diskuterer vi hvilket teknisk forsprang tesla har på batteribiler ovenfor vw konsernet. Jeg vil påstå at på batteri og lading er forspranget borte. Vw har vist at de kan lage like effektive biler og biler som lader like raskt.

[oophus]

Complexity skrev (8 minutter siden):

140Wh/km på min Model 3 LR mellom Tromsø og Bardufoss i dag. Ca 10 grader ute og kjørte i normal hastighet (70-90km/t)

Og da kjørte jeg normalt og prøvde ikke å spare.

Kjørte opp ei ny parabol til hytta forrige helg, ca 150 km og brukte 138Wh/km med snitthastighet på 79 km/t. 72 km av den veien er motorvei med 110-120 km/t. 

[mr. papp]

oophus3do skrev (29 minutter siden):

Altså ville det gitt mer mening å bruke den fremfor EPA rekkevidde for å vise lading i minuttet mellom bilene. Porsche Taycan viser jo resultater der de kjører 50% over sin EPA rekkevidde, mens Tesla flåten har mellom 20-30% avvik i underkant. Da blir jo slike grafer ubrukelige å bruke. 

Jeg antok at grafene var fra det bilene selv rapporterte og ikke EPA, siden bilen selv rapporterer realistisk/mer pessimistisk enn EPA-rating. Men hvis grafene er utledet fra EPA-rating så er jeg enig i at de blir villedende.

[Complexity]

43 minutes ago, oophus3do said:

Kjørte opp ei ny parabol til hytta forrige helg, ca 150 km og brukte 138Wh/km med snitthastighet på 79 km/t. 72 km av den veien er motorvei med 110-120 km/t. 

Hvilken bil? Klarer jo dette fint med en Hyundai Ioniq f.eks men det er jo fordi den har bare en motor med 100 hestekrefter og veier lite.

Endret 21. mai 2020 av Complexity

[oophus]

Complexity skrev (10 minutter siden):

Hvilken bil? Klarer jo dette fint med en Hyundai Ioniq f.eks men det er jo fordi den har bare en motor med 100 hestekrefter og veier lite.

eGolf. Vekten, dekk og frontareal er rimelig sammenlignbart. Coasting betyr utrolig mye fremfor å bruke regenerasjon som standard har jeg erfart etterhvert. 

Endret 21. mai 2020 av oophus3do

[Kahuna]

uname -l skrev (10 timer siden):

Hvis man bruker reell rekkevidde basert på InsideEVS og CarAndDriver

Det er ikke noe 'reellt' ved den rekkevidden. CarAndDriver har erstattet den offisielle måten å estimere rekkevidde på med sin egen hjemmesnekrede metode, men den er også bare et estimat. Hadde de enda kjørt bilene til de stoppet så hadde de kanskje hatt dekning for å kalle det reellt. 

[uname -i]

Kahuna skrev (4 minutter siden):

Det er ikke noe 'reellt' ved den rekkevidden. CarAndDriver har erstattet den offisielle måten å estimere rekkevidde på med sin egen hjemmesnekrede metode, men den er også bare et estimat. Hadde de enda kjørt bilene til de stoppet så hadde de kanskje hatt dekning for å kalle det reellt. 

Jo, det er mye mer reelt. Har man elbil så er rekkevidde når man kjører frem og tilbake til butikken helt uinteressant. Det eneste som teller er langtur og høy fart.

[Trestein]

uname -l skrev (2 minutter siden):

Jo, det er mye mer reelt. Har man elbil så er rekkevidde når man kjører frem og tilbake til butikken helt uinteressant. Det eneste som teller er langtur og høy fart.

For dem som husker gamledager oppga man forbruk ved konstant 90 og 120km PR time. Problemet med el biler er at utetemperatur har mye større betydning. Bilfabrikantene burde faktisk oppgitt forbruk og rekkevidde ved konstant fart ved 0 15 og 30 grader. Gjerne -10 også. Varmegjennomgangstall for kupeen er forsåvidt enkelt å beregne statisk men varmeoverføring øker med økende hastighet. Det må enten beregnes eller måles i vindtunnel. Noen burde teste dette med normal utskifting av luften i bilen

[Kahuna]

uname -l skrev (1 minutt siden):

Jo, det er mye mer reelt. Har man elbil så er rekkevidde når man kjører frem og tilbake til butikken helt uinteressant. Det eneste som teller er langtur og høy fart.

Har du faktisk lest hva slags testprosedyre de har? De kjører ikke til bilene stopper med tomt batteri, de kjører en fatsatt løype og prøver å estimere total rekkevidde ut fra det. 

 

[uname -i]

Kahuna skrev (3 minutter siden):

Har du faktisk lest hva slags testprosedyre de har? De kjører ikke til bilene stopper med tomt batteri, de kjører en fatsatt løype og prøver å estimere total rekkevidde ut fra det. 

 

Ja, hva er egentlig galt med det? Hørt om noen som beregner bensinforbruket på biler ved å kjøre dem knusk tom for drivstoff?

Det er drøssevis med sammenligningstester gjort av norske og utenlandske biljournalister som viser det samme. Tesla er det merket som konsekvent har størst avvik mellom oppgitt og reell rekkevidde. Om det ikke er direkte juks ute og går i de selvrapporterte EPA-tallene, så er det mye som tyder på "gaming".

[oophus]

Kahuna skrev (16 minutter siden):

Har du faktisk lest hva slags testprosedyre de har? De kjører ikke til bilene stopper med tomt batteri, de kjører en fatsatt løype og prøver å estimere total rekkevidde ut fra det. 

 

Det enkleste må jo være å bruke en test som passer seg til situasjoner som betyr noe? Det å teste rekkevidde basert på bykjøring blandet med landeveiskjøring er jo helt ubrukelig, når behovet for rekkevidde kun viser seg for langkjøring. 

Optimalt sett så skulle vi hatt motorveis-tester på 90 og 120 km/t, med og uten henger. Sleng på litt temperatur-differanser i tillegg, så kunne man utført dette i en vindtunnel. Gang disse resultatene med 0.7 eller lignende så får man litt ekstra å gå på for forskjellige underlag og bakker. Det ville vært mye bedre enn både WLTP og EPA testene, spesielt for elbiler som viser så store forskjeller pga et lite energilager. 

 

[Complexity]

1 hour ago, oophus3do said:

eGolf. Vekten, dekk og frontareal er rimelig sammenlignbart. Coasting betyr utrolig mye fremfor å bruke regenerasjon som standard har jeg erfart etterhvert. 

Så du kjører en eGolf og klager konstant på at Tesla er så elendig?

Hadde man puttet den lille eGolf motorn i en Model 3 kunne man sikkert kjørt hele Norge på langs uten å lade. Snakker altså hele 134 hestekrefter. Bare motoren fremme på Model 3 Long Range er på 211 hestekrefter.

Endret 21. mai 2020 av Complexity

[oophus]

Complexity skrev (8 minutter siden):

Så du kjører en eGolf og klager konstant på at Tesla er så elendig?

Du får definere hva jeg klager på, for dette blir en setning som jeg ikke kan stille meg bak. 

Det jeg klager på er regelrett løgn. Vær ærlige om hva Tesla er, så har jeg ingenting å klage på. 

Complexity skrev (9 minutter siden):

Hadde man puttet den lille eGolf motorn i en Model 3 kunne man sikkert kjørt hele Norge på langs uten å lade.

Den får du forklare. 

Complexity skrev (9 minutter siden):

Snakker altså hele 134 hestekrefter. Bare motoren fremme på Model 3 Long Range er på 211 hestekrefter.

Du brukte 211 hestekrefter konstant på din tur da regner jeg med? Ser vi på snittbruken vår, så brukte vi nok omtrent like mange hestekrefter og energi på hver vår tur totalt sett per km. 

[Gjest Slettet+45613274]

Complexity skrev (1 time siden):

Så du kjører en eGolf og klager konstant på at Tesla er så elendig?

Hadde man puttet den lille eGolf motorn i en Model 3 kunne man sikkert kjørt hele Norge på langs uten å lade. Snakker altså hele 134 hestekrefter. Bare motoren fremme på Model 3 Long Range er på 211 hestekrefter.

Du vet at power-rating på en motor er max ytelse og ikke noe man "forbruker" til enhver tid?