Saken om Ahmaud Arbery: Selv skyld i at han døde?

[Psykake]

Alexander4840 skrev (4 minutter siden):

Kan ha noe med at han var kriminell fra før

"kan ha   "kanskje" " jeg mener" 

Dine favorittord bidrar ikke til en dritt i denne diskusjonen. 

Endret 16. august 2020 av Psykake

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Alexander4840 said:

Kan ha noe med at han var kriminell fra før

Så hver gang Ahmaud Arbery gjør noe vi ikke vet hva ér, bør vi anta at det er kriminelt?
Siden.. han er jo en kriminell, og da gjør han kriminelle ting.

Jeg forstår hvor du vil, og det er jo en hel diskusjon i seg selv, i hvilken grad man bør lene seg på slike semi-sannheter;
For han var jo per def. en kriminell, så det er jo sant, men hva betyr det i det å være en kriminell, og hvilke implikasjoner bør det evt. medføre? Betyr det i praksis at rettsikkerheten din svekkes, og andre parametere skal gjelde for din verdi som menneske?

Altså; Er det mer ok å drepe kriminelle?
Og ja, her antar jeg folk mener en masse forskjellig, men det er i alle fall problemstillingen jeg tror kommentaren din tar opp.
 

[Red Frostraven]

Alexander4840 skrev (10 timer siden):

Kan ha noe med at han var kriminell fra før....

Oh boy, Nordtug bør virkelig legge opp nå -- for når han løper eller går langrenn i gatene kan han bli banket opp og drept i selvforsvar.

[Psykake]

Alexander4840 skrev (12 timer siden):

.
Anser Arberys Eskalering som mer alvorlig enn Travis' Eskalering.
 

 

Du mener det er mer alvorlig å utøve selvforsvar mot en bevæpnet mann enn det å urettmessig true en ubevæpnet mann med våpen? 

Herlighet. 

[Alexander4840]

Psykake skrev (55 minutter siden):

Du mener det er mer alvorlig å utøve selvforsvar mot en bevæpnet mann enn det å urettmessig true en ubevæpnet mann med våpen? 

Kan argumentere at å rette våpenet mot en som løper rett mot deg, midt i veien, uten å sakke ned, er selvforsvar....
Syns det er sykt å si at Mcmichaels fortjente å dø for å følge etter Arbery i 4 min.

Ifølge NYT stod Travis parkert lenge, så Arbery løp lenge rett mot han, uten å bli siktet på.
Han løp ikke for å komme seg unna, i 4 min var det bred vei og skog i alle retninger, virker som han var nonchalant og ga litt faen.
Minner om alle de filmene hvor helten løper langs det som faller, isteden for å ta 2 steg til siden.

Arbery kunne stoppet, snudd, viket eller gått inn i skogen 100m før Travis, med en gang han så dem parkert og utenfor bilen.
Jeg syns det er en merkelig logikk å tenke ''Ja 100m foran meg står det 2 menn med våpen som jeg vet er irritert, la meg fortsette å løpe rett mot dem midt i veien, fortsette å løpe når han skriker STOP og hever våpenet, og kalle megselv helt uskyldig....''
Arbery visste han hadde gjort noe galt(Tresspass), at Mcmichaels var irritert, og at følge av Mcmichaels hadde grunn.

Før Travis siktet på Arbery 27m unna, Hva gjorde Mcmichaels galt?
Ta til betraktning det som er etablert i tråden, ''jakte med våpen'' er da meningsløst å svare.

Endret 17. august 2020 av Alexander4840

[Psykake]

Alexander4840 skrev (12 minutter siden):

Kan argumentere at å rette våpenet mot en som løper mot deg uten å sakke ned, er selvforsvar....
 

Ikke når du selv tar et aktivt valg ved å plassere deg i den situasjonen. Det var McMichaels som tok et aktivt valg om å blokkere Arbery. Ikke omvendt. 

For å forklare det på en måte som du forhåpentligvis forstår: Person A har banket opp person B. Person A løper avgårde. Person C initierer til en fysisk konfrontasjon og blokkere veien til  Person A og ender opp med å banke person A til døde. Person C hevder selvforsvar.  Person C tok et aktivt valg til fysisk kontakt. Person C var ikke truet på noen som helst måte. Dette er ikke selvforsvar. På lik linje som at McMichaels ikke kan hevde selvforsvar da han selv oppsøkte situasjonen.

 

Igjen konstruerer du et argument basert på hva som er logisk for deg i etterpåklokskapens lys. At du mener det virket som han var nonchalant og ga litt faen betyr (overraskende nok) ikke en dritt.  Igjen underbygger du påstanden med dine egne irrelevante tolkninger og meninger. 

Endret 17. august 2020 av Psykake

[Psykake]

Alexander4840 skrev (2 timer siden):

....''
Arbery visste han hadde gjort noe galt(Tresspass), at Mcmichaels var irritert, og at følge av Mcmichaels hadde grunn.

 

McMichaels fulgte etter Arbery fordi de trodde han var en innbruddstyv som sto bak tidligere innbrudd i nabolaget. Ikke relatert til trespassingen på byggeplassen den fatale dagen. 

 

Du resonnerer med at McMichaels hadde god grunn basert på Arbery trespasset, når McMichaels selv sier i avhør at det ikke var relatert til Arbery sin trespassing den dagen.

 

Du velger altså å overstyre gjerningsmannen sin egen forklaring for at det skal passe ditt narrativ. 

 

 

Endret 17. august 2020 av Psykake

[InnoPerp]

9 hours ago, Psykake said:

Ikke når du selv tar et aktivt valg ved å plassere deg i den situasjonen. Det var McMichaels som tok et aktivt valg om å blokkere Arbery. Ikke omvendt. 

For å forklare det på en måte som du forhåpentligvis forstår: Person A har banket opp person B. Person A løper avgårde. Person C initierer til en fysisk konfrontasjon og blokkere veien til  Person A og ender opp med å banke person A til døde. Person C hevder selvforsvar.  Person C tok et aktivt valg til fysisk kontakt. Person C var ikke truet på noen som helst måte. Dette er ikke selvforsvar. På lik linje som at McMichaels ikke kan hevde selvforsvar da han selv oppsøkte situasjonen.

 

Igjen konstruerer du et argument basert på hva som er logisk for deg i etterpåklokskapens lys. At du mener det virket som han var nonchalant og ga litt faen betyr (overraskende nok) ikke en dritt.  Igjen underbygger du påstanden med dine egne irrelevante tolkninger og meninger. 

Situasjonen du her beskriver kan faktisk gå under citizens arrest/stand your ground. Hvis det anses at person A ville ha skadet flere personer hvis ikke person C hadde involvert seg er det i visse tilfeller lov å bruke dødelig vold i flere stater i USA.

[Psykake]

InnoPerp skrev (1 minutt siden):

Situasjonen du her beskriver kan faktisk gå under citizens arrest/stand your ground. Hvis det anses at person A ville ha skadet flere personer hvis ikke person C hadde involvert seg er det i visse tilfeller lov å bruke dødelig vold i flere stater i USA.

Det har fint lite med det jeg skrev å gjøre siden jeg eksplisitt skriver at person C påberopte seg selvforsvar. 

Det kunne helt sikkert gått under citizen arrest eller lignende, men jeg forstår ikke hva det har med saken å gjøre? Bortsett fra å ta fokus bort fra det jeg faktisk skriver om selvforsvar, og hvorfor det McMichaels gjorde ikke kan klassifiseres som selvforsvar. 

 

[InnoPerp]

11 minutes ago, Psykake said:

Det har fint lite med det jeg skrev å gjøre siden jeg eksplisitt skriver at person C påberopte seg selvforsvar. 

Det kunne helt sikkert gått under citizen arrest eller lignende, men jeg forstår ikke hva det har med saken å gjøre? Bortsett fra å ta fokus bort fra det jeg faktisk skriver om selvforsvar, og hvorfor det McMichaels gjorde ikke kan klassifiseres som selvforsvar. 

 

Stand your ground er en form for selvforsvar, og beskyttelse av tredjeperson regnes under selvforsvar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_self-defense

[Psykake]

InnoPerp skrev (7 minutter siden):

Stand your ground er en form for selvforsvar, og beskyttelse av tredjeperson regnes under selvforsvar.

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_self-defense

Hva har det med Arbery og McMichaels sin påståtte selvforsvarssituasjon å gjøre?

Igjen forsøker du å flytte fokus bort fra det jeg faktisk skriver ved å blande inn flere definisjoner. For en som føler fargestifter må til for å forklare uklarheter, synes jeg det er merkelig at du ikke forstår hva jeg mener i eksempelet mitt. 

 

Endret 17. august 2020 av Psykake

[InnoPerp]

38 minutes ago, Psykake said:

Hva har det med Arbery og McMichaels sin påståtte selvforsvarssituasjon å gjøre?

Igjen forsøker du å flytte fokus bort fra det jeg faktisk skriver ved å blande inn flere definisjoner. For en som føler fargestifter må til for å forklare uklarheter, synes jeg det er merkelig at du ikke forstår hva jeg mener i eksempelet mitt. 

 

Nei, jeg sier bare at du har feil i det eksempelet du brukte.

'Ikke når du selv tar et aktivt valg ved å plassere deg i den situasjonen. ' - Ja det er flere som har ansvar for det som skjedde ved å aktivtt ta enkelte valg.

[Psykake]

InnoPerp skrev (7 minutter siden):

Nei, jeg sier bare at du har feil i det eksempelet du brukte.

'Ikke når du selv tar et aktivt valg ved å plassere deg i den situasjonen. ' - Ja det er flere som har ansvar for det som skjedde ved å aktivtt ta enkelte valg.

Jeg forstår ikke hva du mener er feil i eksempelet. Forklar gjerne. 

I eksempelet mitt velger person A å banke noen. Person A løper avgårde. Voldshandlingen er avsluttet. Person C er ikke truet, men tar et valg ved å oppsøke person A, banke han til døde og påstår det var selvforsvar. På hvilken måte forsvarte person C seg selv ved å oppsøke person A? 

Endret 17. august 2020 av Psykake

[InnoPerp]

2 minutes ago, Psykake said:

Jeg forstår ikke hva du mener er feil i eksempelet. Forklar gjerne. 

I eksempelet mitt velger person A å banke noen. Person A løper avgårde. Voldshandlingen er avsluttet. Person C er ikke truet, men tar et valg ved å oppsøke person A, banke han til døde og påstår det var selvforsvar. På hvilken måte forsvarte person C seg selv ved å oppsøke person A? 

Om vi holder oss til ditt opprinnelige eksempel der person C blokkerer fluktmuligheten for person A etter en voldshandling, så kan person C hevdes å agere i selvforsvar og således ha rett til å bruke vold for å hindre at person A skader person C eller andre  uskyldige.

Det finnes flere konkrete eksempler på masseskytinger der bevæpnede sivile har drept gjerningsmannen etter å ha hørt skytingen og selv oppsøkt situasjonen for å hjelpe. Dette regnes som selvforsvar i definisjon.

[Psykake]

InnoPerp skrev (15 minutter siden):

Om vi holder oss til ditt opprinnelige eksempel der person C blokkerer fluktmuligheten for person A etter en voldshandling, så kan person C hevdes å agere i selvforsvar og således ha rett til å bruke vold for å hindre at person A skader person C eller andre  uskyldige.

Det finnes flere konkrete eksempler på masseskytinger der bevæpnede sivile har drept gjerningsmannen etter å ha hørt skytingen og selv oppsøkt situasjonen for å hjelpe. Dette regnes som selvforsvar i definisjon.

Hvis man blokkerer noen har man pr definisjon oppsøkt den personen man blokkerer.

Jeg skrev at person C ikke er truet. Kan legge til for ordens skyld, siden du legger til elementer  , ingen andre er truet. Person A banket opp person B pga en personlig konflikt. Det er ingen flere personer til stede. Person A går alene uten mulighet eller vilje til å skade noen flere. 

Med dette tatt i betraktning. Hevder du fortsatt at person C kan hevdes å ha utøvd selvforsvar ved å oppsøke person A, blokkere veien og banke personen til døde? 

Hvis du hadde vært vitne til en slik situasjon ute på byen i Norge, en ungdom som banker opp en annen, ungdommen som banket går fra stedet, en tredje ungdom løper etter og dreper personen. Ville du virkelig sagt det var selvforsvar? 

 

 

Masseskytinger er forøvrig ikke sammenlignbart.

 

Endret 17. august 2020 av Psykake

[jjkoggan]

5 hours ago, Hardrocktarzan said:

Er det fortsatt folk som har sett videoen som enda ikke har skjønt at Ahmaud tok sitt eget liv? Det finnes ingen gode grunner til å løpe på noen med hagle fra godt over 100m uten om å oppfylle dødsønske sitt som stakkars Ahamud gjorde. Det synd, det er leit og heller ikke noe mer å snakke om. 

Jeg antar Arbery fryktet det som skjedde ofte i Georgia etter hvite med våpen jaget svarte som «trespassed» eller gikk på feil delen av byen  De pleide ikke å drepe med en gang, de ville først torturere vedkommende   Frykter du dette, var det Arbery gjorde et ganske rasjonelt valg

[Psykake]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Jeg antar Arbery fryktet det som skjedde ofte i Georgia etter hvite med våpen jaget svarte som «trespassed» eller gikk på feil delen av byen  De pleide ikke å drepe med en gang, de ville først torturere vedkommende   Frykter du dette, var det Arbery gjorde et ganske rasjonelt valg

Kjellerleilighet trollet vil bare ha oppmerksomhet. 

[Alexander4840]

jjkoggan skrev (4 timer siden):

Jeg antar Arbery fryktet det som skjedde ofte i Georgia etter hvite med våpen jaget svarte som «trespassed» eller gikk på feil delen av byen  De pleide ikke å drepe med en gang, de ville først torturere vedkommende   Frykter du dette, var det Arbery gjorde et ganske rasjonelt valg

''De lynsjet svarte for bare 112 år siden?! Ja da må dette passe perfekt inn i dag!'' Nei
112 år er ganske lang tid, 75 år siden var tyskere/japanere verdens fiender.
358 grader åpen lende inkl skog som verken biler eller feite gutter klarer seg bra i, Arbery valgte 1 av 2 Grader som var blokkert av noen han ikke likte, og prøvde å drepe han.
Travis stod stille lenge, Stand your ground kan absolutt argumenteres her, og vil nok bli i retten.
Det at de fulgte etter han 2 min tidligere, betyr ikke at Arbery kan snu og angripe.. at det må sies..
Enda godt at saken ble filmet.

Tråden oppsummert: ''De 2 slemme hvite menna fulgte etter han så de fortjente å dø, Vold er løsningen''

Endret 18. august 2020 av Alexander4840

[Psykake]

Alexander4840 skrev (19 minutter siden):

''De lynsjet svarte for bare 112 år siden?! Ja da må dette passe perfekt inn i dag!'' Nei
112 år er ganske lang tid, 75 år siden var tyskere/japanere verdens fiender.
358 grader åpen lende inkl skog som verken biler eller feite gutter klarer seg bra i, Arbery valgte 1 av 2 Grader som var blokkert av noen han ikke likte, og prøvde å drepe han.
Travis stod stille lenge, Stand your ground kan absolutt argumenteres her, og vil nok bli i retten.
Det at de fulgte etter han 2 min tidligere, betyr ikke at Arbery kan snu og angripe.. at det må sies..
Enda godt at saken ble filmet.

Tråden oppsummert: ''De 2 slemme hvite menna fulgte etter han så de fortjente å dø, Vold er løsningen''

Kan du svare på det jeg skriver om hvorvidt du fortsatt mener McMichaels utøvde selvforsvar ved å oppsøke konfrontasjonen med Arbery? 

 

Vedrørende din oppsummering av tråden. Det tror du vel ikke på selv engang? Ingen har sagt at noen fortjener å dø eller at vold er noen løsning. Snakk om billig stråmann. 

Endret 18. august 2020 av Psykake

[Alexander4840]

Psykake skrev (26 minutter siden):

Kan du svare på det jeg skriver om hvorvidt du fortsatt mener McMichaels utøvde selvforsvar ved å oppsøke konfrontasjonen med Arbery? 

Nei, Mcmichaels utøvde ikke selvforsvar ''ved å oppsøke konfrontasjonen med Arbery''. 
De utøvde da ønske om å oppklare situasjonen, og fulgte greit nok etter når Arbery ålte seg unna, men ga opp og stoppet bilen i veien, sikkert fordi Arbery løp ut av nabolaget.

Men så snudde Arbery tilbake mot McM og eskalerte.
Travis Utøvde truende selvforsvar når Arbery kom løpende rett mot han, og dødelig selvforsvar etter Arbery manøvrerte rundt bilen og angrep travis.

Endret 18. august 2020 av Alexander4840