Det er høyresiden som er «snowflakes»

[Froskelår]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Abort innenfor etiske rammer er ikke galt, fordi det i praksis er det samme som alle former for prevensjon og alternativ sex og å ikke ha sex.

Ok. Klarer du tenke deg tilfeller der abort kan være problematisk, selv innenfor etiske rammer?

[jallajall]

Just now, Red Frostraven said:

Men den er definitivt mer meningsfylt enn aktiviteten som ikke fantes, før det tidspunktet.

Jau. Men jeg skjønner ikke hvorfor det skal gi en moralsk status slik uten videre.
Man finner garantert tilsvarende, eller mer meningsfylt, hjerneaktivitet hos en rekke dyr. Hva med fluer for eksempel? Eller kyr eller sauer. Ergo er det galt å slå ihjel fluer og spise kjøtt. Om man skal være konsekvent.

[Psykake]

Froskelår skrev (8 minutter siden):

Ok. Klarer du tenke deg tilfeller der abort kan være problematisk, selv innenfor etiske rammer?

Ufrivillig abort? 

[Wer2w]

Abort må en kvinne få bestemme selv. Like selvfølgelig som fri musikk, der vi kan spille og lytte på hva vi vill. Og kunstnærlig frihet til alle dess uttrykk.

Man må like selvfølgelig få leve etter en prinsipp der man ikke tar abort hvis man blir gravid. 

Jeg forbyr ikke noen og lytte på jazz. Ikke fortell meg at jeg ikke kan sammenligne, att lytte eller spille jazz, med en abortspørsmål.

Tritones

Det handler om en valgfrihet som jeg ikke skjønner at det år 2020, fortsatt finnes mennesker som tror at de er i sin fulle rett, at råde over. 

 

Endret 11. mai 2020 av Wer2w

[debattklovn]

Abort er noe kvinner og menn skal få bestemme selv. Det handler om valgfrihet, for begge parter. Vi er i 2020.  Selvbetalt abort er helt greit. Skattebetalerne skal selvfølgelig ikke betale for unødvendige medisinske tiltak, like mye som de skal betale for mine tatoveringer. 
 

[Red Frostraven]

jallajall skrev (19 minutter siden):

Jau. Men jeg skjønner ikke hvorfor det skal gi en moralsk status slik uten videre.
Man finner garantert tilsvarende, eller mer meningsfylt, hjerneaktivitet hos en rekke dyr. Hva med fluer for eksempel? Eller kyr eller sauer. Ergo er det galt å slå ihjel fluer og spise kjøtt. Om man skal være konsekvent.

...

Sauer er på nivå med toåringer, sånn circa.

Kyr også ganske nær.

Men argumentet mitt er ikke at det er greit å ta livet av toåringer, men foster under 20-23 uker.

Følgelig må jeg tillate slakt av dyr med like fraværende hjerneaktivitet, for å være konsekvent.

Og ja, absolutt. Ta abort på kyr så mye du vil, bare du ikke skader kua. Spis gjerne kufosteret.

 

Endret 11. mai 2020 av Red Frostraven

[Froskelår]

Wer2w skrev (8 minutter siden):

Ikke fortell meg at jeg ikke kan sammenligne, att lytte på jazz, med en abort.

Ikke fortell meg at jeg ikke kan sammenligne å krydre belgiske pommes frites med hornsalt og ta abort.

[jallajall]

 

8 minutes ago, Red Frostraven said:

Sauer er på nivå med toåringer, sånn circa.

Kyr også ganske nær.

Men argumentet mitt er ikke at det er greit å ta livet av toåringer, men foster under 20-23 uker.

Følgelig må jeg tillate slakt av dyr med like fraværende hjerneaktivitet, for å være konsekvent.

Og ja, absolutt. Ta abort på kyr så mye du vil, bare du ikke skader kua. Spis gjerne kufosteret.

Men jeg skjønner fremdeles ikke; hvorfor er det ikke greit å ta ta livet av et 35 uker gammelt foster dersom bevisstheten man finner hos dette er like lite meniningsfylt som hos et 24 uker gammelt foster, kur, fluer, sauer, o.l.

Endret 11. mai 2020 av jallajall

[Wer2w]

Froskelår skrev (11 minutter siden):

Ikke fortell meg at jeg ikke kan sammenligne å krydre belgiske pommes frites med hornsalt og ta abort.

Nope!  Men er musikkk/toner som utvikler kroppen vår. Og sangen er "inspilt" i DNA:et

 

Endret 11. mai 2020 av Wer2w

[Psykake]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

Abort er noe kvinner og menn skal få bestemme selv. Det handler om valgfrihet, for begge parter. Vi er i 2020.  Selvbetalt abort er helt greit. Skattebetalerne skal selvfølgelig ikke betale for unødvendige medisinske tiltak, like mye som de skal betale for mine tatoveringer. 
 

Så en røyker burde med denne logikken betale behandlingen av lungekreftbehandling selv? For min del er det et helt unødvendig medisinsk tiltak. Røykere kunne bare latt være å røyke. 

[debattklovn]

1 minute ago, Psykake said:

Så en røyker burde med denne logikken betale behandlingen av lungekreftbehandling selv? For min del er det et helt unødvendig medisinsk tiltak. Røykere kunne bare latt være å røyke. 

Nei. Røykere burde med den logikken ikke betale behandlingen av lungekreft selv.
Lungekreft er en dødelig sykdom som ikke er eksklusiv for røykere. 
Graviditet er ikke en sykdom og er slett ikke dødelig. 

Folk bruker masse tid og energi på å bli gravid. Jeg ser ingen som bruker mye tid og energi på å få seg selv lungekreft. 
Gjør du? 

 

[Froskelår]

debattklovn skrev (15 minutter siden):

Abort er noe kvinner og menn skal få bestemme selv. Det handler om valgfrihet, for begge parter.

Hallo, vent nå litte grann her min gode mann.. Menn skal få bestemme; hva da egentlig?

[debattklovn]

Just now, Froskelår said:

Hallo, vent nå litte grann her min gode mann.. Menn skal få bestemme; hva da egentlig?

Vi lever tross alt i 2020, samfunnet skal være likestilt. Klart de reproduktive rettighetene skal være like for begge parter. 
Foreldreansvaret angår tross alt ikke bare kvinnen, mannen også. 

[Psykake]

debattklovn skrev (1 minutt siden):

Nei. Røykere burde med den logikken ikke betale behandlingen av lungekreft selv.
Lungekreft er en dødelig sykdom som ikke er eksklusiv for røykere. 
Graviditet er ikke en sykdom og er slett ikke dødelig. 

Folk bruker masse tid og energi på å bli gravid. Jeg ser ingen som bruker mye tid og energi på å få seg selv lungekreft. 
Gjør du? 

 

En røyker med lungekreft har fått kreft pga røykingen. Fritt valg og kalkulert risiko. Hvorfor skal staten betale for dette? 

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Sånn, seriøst:

Her er fem tidslinjer som alle er ett lite valg forskjellig:

1 Et kondom blir brukt: Arve blir ikke til.
2 Et kondom blir ikke brukt. Angrepille blir brukt. Arve blir ikke til.
3 Et kondom blir ikke brukt. Angrepille blir ikke tatt. Abort blir tatt i uke 5. Arve blir ikke til.
4 Et kondom blir ikke brukt. Angrepille blir ikke tatt. Abort blir tatt i uke 15. Arve blir ikke til.
5 Et kondom blir ikke brukt. Angrepille blir ikke tatt. Abort blir ikke tatt. Arve blir til, og er glad for at han lever.

...

1-4 er alle det samme valget, bare på forskjellige tidspunkt, og ingen som har et mer verdifullt liv enn en gulerot blir skadet.
Jeg er spesielt interessert i å høre argumenter for eller mot hvorfor punkt 2 er annerledes enn 4, men også interessert i å høre hvem som blir skadet i scenario 4 som ikke blir skadet i scenario 1.

Arve ble ikke til i tilfelle 1, og ikke i 4 -- og har levd et like meningsfullt liv i begge.

Her illustrerer du jo selv ganske godt forskjellen mellom gulroten og alternativ 5; Gulroten har aldri hatt mulighet til å bli Arve. I alternativ 5 lar du Arve leve, og han er glad for dette. I alternativ 4 tar du livet av Arve, selv om det er et liv en kan vekte helt ulikt. I alternativ 1 var Arve aldri unfanget, og om samleie ikke fant sted ville sædcellene dø og aldri bli Arve uansett. 

Det er med andre ord stor forskjell mellom det å spise en gulrot, som aldri har mulighet til å bli glad for å leve, og å ta livet av Arve før han rakk å bli glad for å leve. En kan mene, eller argumentere for, at denne forskjellen ikke er viktig, men det er helt åpenbart en forskjell. Enig? 

[Froskelår]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Vi lever tross alt i 2020, samfunnet skal være likestilt. Klart de reproduktive rettighetene skal være like for begge parter. 
Foreldreansvaret angår tross alt ikke bare kvinnen, mannen også. 

Hvis du nevner årstallet vi lever i en gang til så hyler jeg. Mulig samfunnet skal være likestilt mellom kjønn; men en graviditet og fødsel er ikke likestilt mellom menn og kvinner. Fy faen, hvis jeg var dame og blei gravid, ønska abort, og min mannlige partner nekta meg det og fikk medhold fra staten; hadde jeg heller begått selvmord.

[Storm_Eagle]

debattklovn skrev (28 minutter siden):

Abort er noe kvinner og menn skal få bestemme selv. Det handler om valgfrihet, for begge parter. Vi er i 2020.  Selvbetalt abort er helt greit. Skattebetalerne skal selvfølgelig ikke betale for unødvendige medisinske tiltak, like mye som de skal betale for mine tatoveringer. 
 

Så da må ikke en mann betale noe barnebidrag altså?

[Wer2w]

Froskelår skrev (9 minutter siden):

Hvis du nevner årstallet vi lever i en gang til så hyler jeg. Mulig samfunnet skal være likestilt mellom kjønn; men en graviditet og fødsel er ikke likestilt mellom menn og kvinner. Fy faen, hvis jeg var dame og blei gravid, ønska abort, og min mannlige partner nekta meg det og fikk medhold fra staten; hadde jeg heller begått selvmord.

Ja, men hvis man vil leve sånn som debattklovn, skal man få gjøre det og. Men da må han ha en pdf klar med en "pulepakt" som regulerer alle eventuelle utfall ferdig, som partner må ha godkjent. Hvis han ikke har det, kan man da gå rundt en sånn lag. 

Endret 11. mai 2020 av Wer2w

[debattklovn]

6 minutes ago, Froskelår said:

Hvis du nevner årstallet vi lever i en gang til så hyler jeg. Mulig samfunnet skal være likestilt mellom kjønn; men en graviditet og fødsel er ikke likestilt mellom menn og kvinner. Fy faen, hvis jeg var dame og blei gravid, ønska abort, og min mannlige partner nekta meg det og fikk medhold fra staten; hadde jeg heller begått selvmord.

Hvordan tror du det føles for menn som ønsker barn når den gravide partneren eliminerer fosteret? 

[Froskelår]

Storm_Eagle skrev (1 minutt siden):

Så da må ikke en mann betale noe barnebidrag altså?

Det er forskjell på en graviditet + fødsel og en barneoppdragelse, ikke sant? Dersom du argumenterer for at menn som ikke ønsker barn skal få lov til å sleppe betale barnebidrag - selvfølgelig, det er en helt annen diskusjon. Men, ikke sitt her og kjør tankespagat for å få det til å gå opp at menn og kvinner skal ha lik rett til å bestemme over abort; det blir for teit.