Det er høyresiden som er «snowflakes»

[Psykake]

debattklovn skrev (44 minutter siden):

Ja, jeg ser hver dag ekstreme religiøse kjempe for mer likestilling.

Nå vrir du deg unna ved å nevne noe som er helt irrelevant i forhold til hva jeg skrev. 

Du mener mannen burde ha like mye å si om hva som skal gjøres med et foster som befinner seg inni kvinnen sin kropp. 

Det vil si (for ente gang) at du ønsker at kvinner ikke skal kunne bestemme 100% over sin egen kropp. 

Disse holdningene finner du også i fanatiske miljøer. 

 

Ironien er, som sagt, smertelig åpenbar. 

Endret 12. mai 2020 av Psykake

[debattklovn]

23 minutes ago, Psykake said:

Nå vrir du deg unna ved å nevne noe som er helt irrelevant i forhold til hva jeg skrev. 

Det er ganske relevant i forhold til hva du skrev. 
Jeg er for likestilling, som jeg har skrevet 100 ganger nå. 
Du sier at jeg deler holdninger med ekstreme religiøse. 
Og jeg demonstrerer at du tar feil ved å påpeke at ingen ekstreme religiøse er for mer likestilling. 

[Psykake]

debattklovn skrev (43 minutter siden):

Det er ganske relevant i forhold til hva du skrev. 
Jeg er for likestilling, som jeg har skrevet 100 ganger nå. 
Du sier at jeg deler holdninger med ekstreme religiøse. 
Og jeg demonstrerer at du tar feil ved å påpeke at ingen ekstreme religiøse er for mer likestilling. 

Du ønsker at menn skal få lov til å bestemme om kvinner kan ta abort. 

Det vil si.

En mann vil bestemme hva kvinnen skal gjøre med sin egen kropp. 

Hva er det som er uklart med dette og hva har dette med ekstreme religiøse og likestilling å gjøre? 

 

Jeg sier at religiøse fanatikere vil bestemme over kvinner sin kropp. Nøyaktig slik du vil menn skal bestemme om en kvinne skal ta abort eller ikke.

 

 

[herzeleid]

 

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Jeg forstår at du mener at kroppen til Arve er Arve, selv før det finnes noen bevissthet som har egenverdi, men jeg forstår ikke hvorfor kroppen til Arve, uten bevissthet, har egenverdi -- mer enn en gulerot.

...

Guleroten kan absolutt bli til bevisst liv.
Guleroten blir nemlig plantet, og blir til flere gulerøtter gjennom selvpollinering.
Moren spiser utelukkene gulerøtter gjennom svangerskapet, som alle er denne ene guleroten som har delt seg.

...

Men det virker som om jeg må begynne på et mye mye lavere nivå.

Kroppen vår er som lego.
DNA er lego, som bygger både oppskrifter som DNA-et forteller om, og kan bygge DNA.

Guleroten er lego.
Guleroten sitt DNA er lego.
Moren til Arve er lego.
Hennes DNA er lego.
Faren til Arve er lego.
Farens DNA er lego.
Farens sæd er lego.
Morens egg er lego.

Moren kan bygge førti barn av lego -- men ønsker bare å bygge to i løpet av livet.

Hver av disse førti har egne navn, og unike tidspunkt de ville blitt til, og unike oppskrifter.
Alle ville blitt laget av nøyaktig de samme legoklossene -- legoklosser fra gulerøtter som selvpollinerer, som har blitt frosset.
Ikke at lego trenger frysing, men hey.

...

Du har altså de samme legoklossene, og de kan og skal bygge to personer.
Du har førti mulige oppskrifter.

Anne
Arve
Berit
Bruno
Cecilie
David
Eirik
Evelina
Fia
Fredrik
Gina
Gregor
Halvor
Inga
Joakim
Kalle
Line
Linus
Marte
Nils
Oda
Per
Quendresandralialala
...og så videre...
Åse.


Alle har sin egne oppskrift.
Alle kan bygges av de samme legoklossene -- som kommer fra samme legogulerot, som har skapt nok lego til å bygge ti legobarn.
Hvorfor er du så oppsatt på at Arve er en av de to som absolutt må bygges av moren..?

Fordi moren begynte å bygge ham..?
Lego kan rives i stykker, og kan legges tilbake i kassen -- og kan bli til noe nytt.
Det finnes andre oppskrifter.
Det virker grusomt arbitrært at man absolutt skal bygge en påbegynt oppskrift, når den aldri har blitt til noe mer enn bestanddelene.

Det som gir oss verdi er ikke legoen vi er bygget av -- den er irrelevant -- men bevisstheten vi oppnår.

Legoen fra guleroten separeres i ti kasser.
Moren kan spise lego fra kasse en, til ti -- men bare fra en kasse.

Ved å velge kasse 1, så blir Arve sin kropp en helt annen enn om hun velger kasse 2.
Det er åpenbart: Samme oppskrift, forskjellige klosser -- alle bygget av lego, men ingen av klossene er de samme.
Du kunne i teorien bygget ti Arver fra legoen, tilinger, gjennom å dele den første legocellen, grunnoppskriften, i ti -- og så skilt 9 av dem ut og plassert dem i surrogater, og så fått hver mor til å spise fra en legokasse.
Hvem av disse ti er Arve..?

Og hva identifiserer den egentlige Arve -- om ikke legoen han er bygget av..?
Samme lego kan bygge ethver av de andre legobarna, eller en annen Arve som åpenbart er en total annen Arve -- fysisk sett -- enn Arve bygget av lego fra kasse 1.

Og selvsagt kan Arve bygges på forskjellige måter fra samme lego, som gjør alt enda mer meningsløst.
Rist litt på legokassen før moren begynner å bygge, og det som skulle bli til nervene som utgjør hjernen blir nervene i tarmen i stedet.

...

Hva som er bygget og hvor langt byggeprosessen har kommet betyr ingenting.
Det første som betyr noe er bevisstheten -- når den faktisk eksisterer.

Jeg synes disse diskusjonene blir litt vanskelige når du bytter eksempel når noe forklares basert på ditt eget eksempel og så går over til en "wall of text". Du har fått det forklart et par ganger, kan du ikke heller svare på det og så påpeke hva du ikke forstår. 

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (2 timer siden):

 

Jeg synes disse diskusjonene blir litt vanskelige når du bytter eksempel når noe forklares basert på ditt eget eksempel og så går over til en "wall of text". Du har fått det forklart et par ganger, kan du ikke heller svare på det og så påpeke hva du ikke forstår. 

Problemet er at du tar feil -- og da må jeg forklare ting på andre måter, helt til du forstår hvorfor du tar feil.

Jeg forstår inderlig godt ditt standpunkt -- men jeg forstår også hvorfor det er feil.
Problemet er å forklare det på en måte som du forstår, tydeligvis.

Den korte versjonen:
Det er bare bevissthet som i seg selv gir et liv egenverdi.
Før bevisstheten, så er livet som kan få bevissthet verdiløst, i egenverdi, fordi lyset aldri var skrudd på.

Dette kan bevises utallige måter -- og jeg har prøvd å gå gjennom noen av bevisene som er mest åpenbare;
At urealisert potensiale ikke har noen verdi før det er realisert -- uten at noen verdier er tapt, om verdiene ikke realiseres, så lenge potensialet fremdeles finnes; en million kroner i posten.
At det ikke er noe unikt verdifullt med en kropp som har potensiale til å danne bevissthet, som ikke kan repliseres, kopieres og gjøres irrelevant; tvillinger, kunstige tvillinger, om mennesker legger et dusin egg.
At å kaste bort et potensiale for å danne bevissthet ikke betyr at dette potensialet ikke fremdeles finnes; byggeklossene kan brukes på nytt.
At hva enn som skaper det som identifiserer et individ forandres like mye gjennom hva mor spiser, som ved en abort og senere ny graviditet.
At Arve sin fødsel betyr at 39 andre mennesker ikke blir til -- selv om alle 39 er like virkelige potensialer for liv som Arve.
At det er uvesentlig om en kjemisk prosess blir stoppet av et kondom, angrepille, tidlig abort, eller abort før det dannes noe potensiale for bevissthet -- fordi utfallet er det samme av alle;
Ingen med egenverdi høyere enn en gulerot blir skadet.

Og verdispørsmålet av guleroten versus Arve -- før bevisstheten hans -- er fremdeles i gang.

...

Du har enda ikke forklart på en tilfredsstillende måte hvorfor et foster uten bevissthet er verdt mer enn sædcellen og eggcellen -- eller gulerøttene som mor spiser for å produsere det som blir til Arve -- eller en av de andre barna, om Arve blir abortert.
At det har potensiale er ikke noe argument.
En gulerot har potensiale til å bli til et menneske -- beviset er at mennesker ikke kan produsere noe barn uten mat, og at molekylene fra gulerøttene -- eller annen mat -- er hva som skaper barnet, ikke luft eller magi eller noen gud, eller kjærlighet.
Oppskriften på barnet trenger næring fra andre levende organismer for å kunne lage kopier av seg selv -- og disse kopiene er laget av organismene mennesket fortærte.

---

Men litt real talk igjen; jeg tror jeg har et nytt eksempel som forteller hvorfor du tar feil, på en enda mer lettforståelig måte:

Med frossne grønnsaker, så kan samme frosne grønnsaker bli til Arve eller de 39 andre barna.
Med frysing kan også en av de første delingene av den befruktede cellen separeres fra hverandre, så kan Arve A aborteres, og en annen kopi av den befruktede cellen, Arve B, fryses ned, og tas opp igjen, og brukes til å befrukte mor kunstig.
Så kan du selv vurdere hvilken av de to, Arve Abort eller Arve Bevart som er den egentlige, og hvorvidt den aborten er legitim -- når nøyaktig samme befruktede celle både aborteres, og blir til et liv som utvikler bevissthet.
Og så, igjen, spiller det noen rolle at det var Arve sitt arvestoff, når det kunne vært Berit sitt arvestoff, når molekylene som danner kroppen er de samme -- laget av de samme frosne grønnsakene mor spiser under svangerskapet..?

Endret 12. mai 2020 av Red Frostraven

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (20 minutter siden):

Problemet er at du tar feil -- og da må jeg forklare ting på andre måter, helt til du forstår hvorfor du tar feil.

Jeg forstår inderlig godt ditt standpunkt -- men jeg forstår også hvorfor det er feil.
Problemet er å forklare det på en måte som du forstår, tydeligvis.

Den korte versjonen:
Det er bare bevissthet som i seg selv gir et liv egenverdi.
Før bevisstheten, så er livet som kan få bevissthet verdiløst, i egenverdi, fordi lyset aldri var skrudd på.

Dette kan bevises utallige måter -- og jeg har prøvd å gå gjennom noen av bevisene som er mest åpenbare;
At urealisert potensiale ikke har noen verdi før det er realisert -- uten at noen verdier er tapt, om verdiene ikke realiseres, så lenge potensialet fremdeles finnes; en million kroner i posten.
At det ikke er noe unikt verdifullt med en kropp som har potensiale til å danne bevissthet, som ikke kan repliseres, kopieres og gjøres irrelevant; tvillinger, kunstige tvillinger, om mennesker legger et dusin egg.
At å kaste bort et potensiale for å danne bevissthet ikke betyr at dette potensialet ikke fremdeles finnes; byggeklossene kan brukes på nytt.
At hva enn som skaper det som identifiserer et individ forandres like mye gjennom hva mor spiser, som ved en abort og senere ny graviditet.
At Arve sin fødsel betyr at 39 andre mennesker ikke blir til -- selv om alle 39 er like virkelige potensialer for liv som Arve.
At det er uvesentlig om en kjemisk prosess blir stoppet av et kondom, angrepille, tidlig abort, eller abort før det dannes noe potensiale for bevissthet -- fordi utfallet er det samme av alle;
Ingen med egenverdi høyere enn en gulerot blir skadet.

Og verdispørsmålet av guleroten versus Arve -- før bevisstheten hans -- er fremdeles i gang.

...

Du har enda ikke forklart på en tilfredsstillende måte hvorfor et foster uten bevissthet er verdt mer enn sædcellen og eggcellen -- eller gulerøttene som mor spiser for å produsere det som blir til Arve -- eller en av de andre barna, om Arve blir abortert.
At det har potensiale er ikke noe argument.
En gulerot har potensiale til å bli til et menneske -- beviset er at mennesker ikke kan produsere noe barn uten mat, og at molekylene fra gulerøttene -- eller annen mat -- er hva som skaper barnet, ikke luft eller magi eller noen gud, eller kjærlighet.
Oppskriften på barnet trenger næring fra andre levende organismer for å kunne lage kopier av seg selv -- og disse kopiene er laget av organismene mennesket fortærte.

---

Men litt real talk igjen; jeg tror jeg har et nytt eksempel som forteller hvorfor du tar feil, på en enda mer lettforståelig måte:

Med frossne grønnsaker, så kan samme frosne grønnsaker bli til Arve eller de 39 andre barna.
Med frysing kan også en av de første delingene av den befruktede cellen separeres fra hverandre, så kan Arve A aborteres, og en annen kopi av den befruktede cellen, Arve B, fryses ned, og tas opp igjen, og brukes til å befrukte mor kunstig.
Så kan du selv vurdere hvilken av de to, Arve Abort eller Arve Bevart som er den egentlige, og hvorvidt den aborten er legitim -- når nøyaktig samme befruktede celle både aborteres, og blir til et liv som utvikler bevissthet.
Og så, igjen, spiller det noen rolle at det var Arve sitt arvestoff, når det kunne vært Berit sitt arvestoff, når molekylene som danner kroppen er de samme -- laget av de samme frosne grønnsakene mor spiser under svangerskapet..?

Igjen blir det veldig mye "wall of text" og veldig lite konkret.

Prøv å begynne med å forklare meg standpunktet mitt som du forstår inderlig godt. 

[jallajall]

20 minutes ago, Red Frostraven said:

Den korte versjonen:
Det er bare bevissthet som i seg selv gir et liv egenverdi.
Før bevisstheten, så er livet som kan få bevissthet verdiløst, i egenverdi, fordi lyset aldri var skrudd på

Dersom man lager en robothode/AI og man klarer å gi denne nok elektroniske impulser til å generere noe som ligner bevissthet, så betyr det at dette robothodet har oppnådd en moralsk status og det vil være galt å skru av strømmen?

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (16 minutter siden):

Igjen blir det veldig mye "wall of text" og veldig lite konkret.

Prøv å begynne med å forklare meg standpunktet mitt som du forstår inderlig godt. 

Livet begynner ved befruktelsen av eggcellen.
Livet har egenverdi gjennom potensialet det har til å bli en selvstendig person, og i egenskap av å være et menneskeliv, som trenger beskyttelse fordi det ikke kan forsvare seg selv eller selv vurdere om det vil leve eller dø.
Posisjonen din minner svært mye om folk som argumenterer mot abort på grunn av at de tror at mennesker har sjeler.

Den etiske begrunnelsen er bare følelser.

---

Jeg kutter ned til ett eksempel, det siste.
Moren til Arve blir gravid, med det som kan bli til Arve.

Vi deler celleklumpen i to like store deler, etter syv dager, med tusener av celler i hver av de to delene.

Den ene halvdelen tas ut.
Den andre blir.

Begge deler er kopier av den første cellen.
Den cellen som tas ut kan fryses ned, og så plasseres enten i samme mor, eller i en surrogat, ved en senere anledning.

Er begge like mye verdt..?
Hvilken av de to er Arve..?

Er en abort av den ene halvdelen galt, om den andre blir til et liv..?

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

Livet begynner ved befruktelsen av eggcellen.

 

Her oppfatter jeg ikke at vi er uenige? Der en diskusjon må starte er vell eventuelt verdien av dette livet?

Sitat

Livet har egenverdi gjennom potensialet det har til å bli en selvstendig person, og i egenskap av å være et menneskeliv, som trenger beskyttelse fordi det ikke kan forsvare seg selv eller selv vurdere om det vil leve eller dø.
Posisjonen din minner svært mye om folk som argumenterer mot abort på grunn av at de tror at mennesker har sjeler.

Den etiske begrunnelsen er bare følelser.

Det er nok her du bommer. Du etterspurte forskjellen mellom alternativene dine for Arve, og jeg forklarte deg dem. Du forstod etter eget utsagn ikke forskjellen mellom alternativene dine rundt Anne, og jeg forklarte deg forskjellen mellom konsekvens og handling. I begge tilfeller har jeg forklart deg forskjellene, uten å gjøre noen verdimessige vurderinger, men tvert imot forklart at dette nødvendigvis må henge sammen med den verdien hver enkelt tillegger forskjellige parametre. 

Nettopp dette illustrerer hvorfor det er så viktig å stoppe opp og reflektere over det en leser, heller enn å rase av sted med sine egne tanker. Du har åpenbart trodd at du "forstod mine standpunkt inderlig godt", og at du kan bevise at det er feil på "uttalige måter", uten å egentlig forstå så mye av det du har svart på eller motbevist noe. Sånn ender en igjen opp i lange monologer der en egentlig diskuterer med seg selv og underholder egne tankeeksperimenter, heller enn å diskutere hverandres faktiske innlegg og standpunkt. 

 

[Storm_Eagle]

Hvorfor ble denne tråden til en abortdiskusjon? Har vel ikke så mye med temaet å gjøre?

[Psykake]

Storm_Eagle skrev (17 minutter siden):

Hvorfor ble denne tråden til en abortdiskusjon? Har vel ikke så mye med temaet å gjøre?

"Høyresiden" bruker betegnelsen snowflake i tide og utide, når de selv oppfører seg som snowflakes. 

Det sutring over det faktum at en mann ikke kan bestemme at en kvinne skal ta abort. 

 

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (På 11.5.2020 den 23.22):

Her illustrerer du jo selv ganske godt forskjellen mellom gulroten og alternativ 5; Gulroten har aldri hatt mulighet til å bli Arve. I alternativ 5 lar du Arve leve, og han er glad for dette. I alternativ 4 tar du livet av Arve, selv om det er et liv en kan vekte helt ulikt. I alternativ 1 var Arve aldri unfanget, og om samleie ikke fant sted ville sædcellene dø og aldri bli Arve uansett. 

Det er med andre ord stor forskjell mellom det å spise en gulrot, som aldri har mulighet til å bli glad for å leve, og å ta livet av Arve før han rakk å bli glad for å leve. En kan mene, eller argumentere for, at denne forskjellen ikke er viktig, men det er helt åpenbart en forskjell. Enig? 

Du ville tilbake hit, og vi får ta det saktere, og ett poeng om gangen.

En gulerot kan bli til liv, gjennom et menneske.

Mennesker kan ikke overleve eller formere seg uten å spise andre planter og dyr. Barna våre bygges ikke av luft eller kjærlighet, men av maten vi spiser

Vi tar en genmodifisert gulerot, med alle næringsstoffene kroppen vår trenger, selvpollinerer den, og dyrker nok tonn til at Arve sin mor kan leve på den gjennom hele svangerskapet.

Tenk deg at du ser hver celle i kroppen farges røde, i en dataassistert simulasjon som viser deg kilden til hver av byggeklossene i kroppen, hvor rødt er maten og drikken som kommer fra guleroten. Gulerotsaft, og gulerot. Blått er byggeklosser som ble til helt av seg selv, gjennom magi - den eneste andre kilden til nye molekyler å bygge med enn dem som kom fra guleroten. Edderkopper mor spiser i søvne kan også få være blå.

Hvilke farge har Arve og hele den utvendige delen av moren i simulasjonen bortsett fra tennene, etter ni måneder..?

Rød. Guleroten ble til bevisst liv. Bokstavelig talt ingenting som ikke kom fra en gulerot ble brukt til å skape Arve.

Om moren spiste noe annet, så ville ikke Arve blitt rød.

Tenk deg at det var to frysebokser med tonnevis av mat, fra to forskjellig kilde. Den ene den røde guleroten, og den andre en gul gulerot.

I simulasjonen fører den andre guleroten til en Arve med gule celler.

...moren får bare velge en.

Det fører til en gul Arve, eller rød Arve. Ingen mellomting. Ingen andre kilder til mat, utenom magi, som jeg antar at begge utelukker som mulighet.

Så kommer det relevante spørsmålet;

Er rød og gul Arve samme Arve..? Hvorfor, eller hvorfor ikke..?

(det er relevant, for det videre svaret på posten du ville ha et bedre svar på - jeg lover.)

Endret 12. mai 2020 av Red Frostraven

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Du ville tilbake hit, og vi får ta det saktere, og ett poeng om gangen.

En gulerot kan bli til liv, gjennom et menneske.

Mennesker kan ikke overleve eller formere seg uten å spise andre planter og dyr. Barna våre bygges ikke av luft eller kjærlighet, men av maten vi spiser

Vi tar en genmodifisert gulerot, med alle næringsstoffene kroppen vår trenger, selvpollinerer den, og dyrker nok tonn til at Arve sin mor kan leve på den gjennom hele svangerskapet.

Tenk deg at du ser hver celle i kroppen farges røde, i en dataassistert simulasjon som viser deg kilden til hver av byggeklossene i kroppen, hvor rødt er maten og drikken som kommer fra guleroten. Gulerotsaft, og gulerot. Blått er byggeklosser som ble til helt av seg selv, gjennom magi - den eneste andre kilden til nye molekyler å bygge med enn dem som kom fra guleroten. Edderkopper mor spiser i søvne kan også få være blå.

Hvilke farge har Arve og hele den utvendige delen av moren i simulasjonen bortsett fra tennene, etter ni måneder..?

Rød. Guleroten ble til bevisst liv. Bokstavelig talt ingenting som ikke kom fra en gulerot ble brukt til å skape Arve.

Om moren spiste noe annet, så ville ikke Arve blitt rød.

Tenk deg at det var to frysebokser med tonnevis av mat, fra to forskjellig kilde. Den ene den røde guleroten, og den andre en gul gulerot.

I simulasjonen fører den andre guleroten til en Arve med gule celler.

...moren får bare velge en.

Det fører til en gul Arve, eller rød Arve. Ingen mellomting. Ingen andre kilder til mat, utenom magi, som jeg antar at begge utelukker som mulighet.

Så kommer det relevante spørsmålet;

Er rød og gul Arve samme Arve..? Hvorfor, eller hvorfor ikke..?

(det er relevant, for det videre svaret på posten du ville ha et bedre svar på - jeg lover.)

Igjen ender vi opp med en av disse lange monologene som egentlig ikke ser ut til å være noe svar på det du faktisk svarer på, i alle fall ikke så vidt jeg kan se. Jeg forklarte deg akkurat at du ikke forstod mitt standpunkt, at din gjengivelse av dette rett og slett er feil, og at de lange monologene sånn sett ser ut til å være lite relevante. Jeg forklarte deg så hva jeg faktisk har skrevet og hvilke standpunkt jeg har tatt. Er det noe ved dette som fortsatt er uklart for deg eller som du er uenig i?

[Red Frostraven]

herzeleid skrev (32 minutter siden):

Igjen ender vi opp med en av disse lange monologene som egentlig ikke ser ut til å være noe svar på det du faktisk svarer på, i alle fall ikke så vidt jeg kan se. Jeg forklarte deg akkurat at du ikke forstod mitt standpunkt, at din gjengivelse av dette rett og slett er feil, og at de lange monologene sånn sett ser ut til å være lite relevante. Jeg forklarte deg så hva jeg faktisk har skrevet og hvilke standpunkt jeg har tatt. Er det noe ved dette som fortsatt er uklart for deg eller som du er uenig i?

Okay.

 

Sitat

Det er med andre ord stor forskjell mellom det å spise en gulrot, som aldri har mulighet til å bli glad for å leve, og å ta livet av Arve før han rakk å bli glad for å leve. En kan mene, eller argumentere for, at denne forskjellen ikke er viktig, men det er helt åpenbart en forskjell. Enig? 

Nei. Det er ingen forskjell.

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (27 minutter siden):

Okay.

 

Nei. Det er ingen forskjell.

Det er ingen forskjell mellom å spise en gulrot og abortere et foster? Det er ingen forskjeller mellom disse handlingene?

[Red Frostraven]

Ingen vesentlig forskjell, fra noe etisk perspektiv som er verdt å vurdere, nei.

[herzeleid]

Red Frostraven skrev (15 minutter siden):

Ingen vesentlig forskjell, fra noe etisk perspektiv som er verdt å vurdere, nei.

Igjen blir dette veldig vanskelig å forholde seg til, som var noe av grunnen til at jeg trekk frem skillet mellom handling og konsekvens. Handlingene er åpenbart ulike, så kan en vekte ulike etiske aspekter ulikt og ende opp med at de etisk er ekvivalente ut fra sitt eget ståsted. Enig?

[Red Frostraven]

Handlingene er ulike, for hvem..?

[debattklovn]

Handlingene er ulike objektivt sett. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (26 minutter siden):

Handlingene er ulike objektivt sett. 

Ja, akkurat som å spise en banan er objektivt ulikt å spise en gulerot.

Og om det finnes mennesker som forbyr spising av gulerøtter, så ønsker jeg et rasjonale for dette -- som faktisk er godt begrunnet.