Jump to content
Redaksjonen.

Equinor bør vurdere kjernekraft til sin elektrifisering

Recommended Posts

Annonse

"Equinors planer om å kutte utslipp innebærer storstilt utbygging av landbasert vindkraft,"

Hvorfor på land?

Vi har et enormt havområde i Norsk Økonomisk Sone, og de store havmerdene som bygges kan også brukes til vind- og bølgekraft.

Hvor mye krever Nordlaks i leie for at Statkraft skal plassere en vindturbin på havmerden deres?

Bildet viser et alternativ hvor en havmerd kombineres med 40 MW fra vind og bølger.MultiUse160120.png.23fbfbea438f2fd17209accce777886e.png

 

  • Like 3

Share this post


Link to post

Du vil ha et kjernekraftverk i Norge, og sende kraften ut til plattformene, slik at de kan unngå å bruke gass der. For så å sende den gassen til kontinentet og brenne den der i gasskraftverk. Det kommer ikke til å skje Hesthammer. Hvis det ikke er nok vannkraft, så må elektrifiseringen skje med kortreist strøm fra offshore vind.

Edited by J-Å
  • Like 2

Share this post


Link to post
Eivind Helle skrev (5 minutter siden):

Hva er egentlig poenget med å bruke ren energi til utvinning av olje og gass. De totale utslippene blir de samme enten du tar en liten del av gassen som produseres og bruker denne lokalt, eller om du eksporterer all gassen og lar den bli forbrent et annet sted. Utslippene forsvinner først den dagen man slutter å produsere olje og gass. Atmosfæren gi blanke i hvor utslippene kommer fra, derfor har det kun symbolsk betydning om Norge kutter sine lokale CO2 utslipp så lenge totalen blir den samme. 

Heilt enig. Grønnvasking

  • Like 6

Share this post


Link to post
dahln skrev (1 time siden):

Artikkel om flytende salt reaktorer.

https://en.wikipedia.org/wiki/Molten_salt_reactor

Og hvordan foreslår du at vi forhindrer beholderen til det flytene saltet fra å korrigere ved disse operative temperaturen hvor begrensning av innholdet er så kritisk som det er? Hvilken materiale ville du brukt og hvordan ville du behandlet det for å forhindre korrigering?

Share this post


Link to post

"Dersom Equinor, med hjelp av subsidier, hadde bygget et kjernekraftverk med 1,6 GW kapasitet, så hadde de dekket hele sitt elektrisitetsbehov i 2030, og vi hadde spart naturen for svært mange vindturbiner. Arealbehovet ville vært 3-5 km2. Det er dessverre neppe realistisk å få dette til så raskt, men det er likevel 30 år til nullutslippsmålet skal nås."

En smule urealistisk, tiden det tar å bygge kjernekraftverk i vår del av verden, er ganske lang. Når et eventuelt kraftverk er ferdig, etter lange politiske prosesser, så vil vi ha produsert ut det meste av det som er av hydrokarboner på norsk sokkel. Med kabler til diverse land, kan vi sammen med vannkraft og vind klare "forsyningsoppgaven". Dessuten, kjernekraft er den dyreste energiformen vi kjenner, og anleggene skal etter bruk fjernes, til enorm kostnader.

 

  • Like 6

Share this post


Link to post

Dersom Equinor etablerer kjernekraftverk så vil det sikkert være ekstremt nyttig grunnlag for fremtiden til selskapet uten olje. Tror ikke vi får Thoriumkraft og MSR i Norge, for vi er feige. Kina blir først.

Edited by Lynxman
  • Like 3

Share this post


Link to post

Kjernekraft er sikkert kjempekoselig og flott. Men argumentene for ikke å bruke vindmøller her forstår jeg ikke. Vindmøller bruker et større areal vel ja det gjør det hvor de står. Men med hele infrastrukturen for å drifte et atomkraftverk tror er jeg usikker på om det er sammenliknbart. I tillegg synes jeg det rart alt maset om arealet. Plass er vel det i har mest av. Det er ingen som sier noe omen setter opp en ikeabygning eller dekker fjellheimen med skitrekk og hytter til privat bruk, men om man setter opp et apperat som lager penger til alle, da snakker man om plass.

2 bruk av sjeldnemetaller? Neodymium og dysprosium som nevnes her brukes i alle motorer og da, mest i elmotorer og generatorer. Jeg ser ingen forskjell her ifra vannkraft vindkraft til kull og atomkraft. Alle bruker El generatorer.

Thoriumkraftver brukes vel av ingen land pga det ikke er lønnsomt, og det stopper vel der. Synes det er fornuftig. At man har tilgang til thorium i Skandinavia gjør det ikke mindre lønnsomt. Om det var det tror jeg det hadde vært kjøpt opp av andre land fortløpende.

  • Like 4

Share this post


Link to post

Arealbruken som er nevnt i artikkelen er nok basert på trykkvannsreaktorer og ikke på flytende salt reaktorer. Flytende salt reaktorer prøver å holde på varmen og avgi den til varmeveksleren, så det er ikke bruk for kjøletårn.

Salter er ikke korrosive. DVS de er ikke i nærheten så korrosive som vann er. Siden det ikke er vann i reaktoren så er det ikke noe stort problem.

I Indonesia vil ThorCon Power bytte reaktorbøtta hvert fjerde år. Det betyr at de kan bytte deler der det trengs før bøtta blir sendt tilbake.

Flytende salt reaktorer er ikke interessant for eksisterende kjernefysisk industri fordi de tjener enormt med penger på å forsyne reaktorene med dyre brenselstaver. Brensel til en flytende reaktor er billig. Den manglende sikkerheten teller ikke så mye som pengene gjør.

Verden flyter over av thorium. Alle gruver som utvinner tunge sjelden jordarter får minst like mye thorium som sjeldne jordarter. En gruve kan forsyne hele verden med nok thorium til å produsere strøm og industriell varme.

Flytende salt reaktorer kunne ha vært en måte for vår oljeindustri å trappe ned. Men hvis kineserne kommer med sine flytende salt reaktorer i år, så er det ikke mye håp der.

Om flytende salt reaktorer og trykkvannsreaktorer

https://www.youtube.com/user/gordonmcdowell

  • Like 2

Share this post


Link to post
9 hours ago, Eivind Helle said:

Hva er egentlig poenget med å bruke ren energi til utvinning av olje og gass. 

Vel, poenget er vel at man mener at gassen kan utnyttes bedre hvis den brennes i et effektivt varmekraftverk, hvor man også muligens kan utnytte varmen. Så da kan man kanskje unngå å brenne noe brunkull. Men så må det tas hensyn til overføringstap og miljøbelastning med kabellegging osv. . Dessuten påvirkes dette noe av kvotesystemet.

Share this post


Link to post
J-Å skrev (12 minutter siden):

Vel, poenget er vel at man mener at gassen kan utnyttes bedre hvis den brennes i et effektivt varmekraftverk, hvor man også muligens kan utnytte varmen. Så da kan man kanskje unngå å brenne noe brunkull. Men så må det tas hensyn til overføringstap og miljøbelastning med kabellegging osv. . Dessuten påvirkes dette noe av kvotesystemet.

Men hvordan blir regnestykket når vi ikke har noe overskudd av vannkraft å bruke? Da må man bygge ut mer fornybar energi for å erstatte energien som i dag kommer fra gass. Og det er ikke bare produksjon av elektrisitet som skal erstattes, men også den delen av overskuddsvarmen som brukes ombord på plattformene. Statskraft har estimert at det vil gå med rundt 12TWh for å erstatte gassturbinene som er installert i dag. Dette kommer i tillegg til 8 TWh som allerede brukes i den delen som er elektrifisert i dag. Til sammenligning ble det i 2019 totalt eksporter 11 TWh med kraft via utenlandskablene, og omtrent tilsvarende mengde ble importert. Like fullt er opinionen mer bekymret for at vi skal få økte strømpriser på grunn av utenlandskabler, enn konsekvensene av å bruke strømmen til å grønnvaske oljeindustrien.

I 2018 tilsvarte CO2 utslippene fra Norsk olje og gasseksport rundt 500 millioner tonn. Utslippene fra produksjon på norsk sokkel tilsvarer rundt 13 tonn. 

Share this post


Link to post
Eivind Helle skrev (12 timer siden):

Hva er egentlig poenget med å bruke ren energi til utvinning av olje og gass. De totale utslippene blir de samme enten du tar en liten del av gassen som produseres og bruker denne lokalt, eller om du eksporterer all gassen og lar den bli forbrent et annet sted.

Hva slags tullelogikk er dette? Dette kan kun stemme dersom den økte gasseksporten fra norsk sokkel vil medføre tilsvarende økt forbruk hos kunde. I tillegg forutsettes det da at dette økte forbruket hos kunde vil medføre tilsvarende økt utslipp. Det er selvfølgelig helt tullete på begge punkt, og jeg forventer mer av deg. Nå må vi slutte å ødelegge norsk næringsliv med selvdestruktivt tull som bare vil medføre økte globale utslipp.

Hvis du bryr deg om klima overhodet, og mener dagens pengebruk på klima i Norge skal opprettholdes, så kan du ikke samtidig være mot elektrifisering av sokkelen.

Edited by Del
  • Like 3

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...