Coronaviruset i verden: Nyheter og diskusjon

[Jarmo]

Stenges for opprydding..

En del OT og persondiskusjoner fjernet! (igjen) Har jeg glemt noe så send en pm...

Siste varsel, neste gang vurderes tøffere reaksjoner.

Endret 29. mai 2020 av Jarmo

[Kryptodebunker]

Åpner for reiser til Danmark fra 15.06

https://www.nrk.no/norge/regjeringen-apner-for-danmarks-ferie-1.15034472

[Snikpellik]

Dagens tall fra Sverige:

84 nye dødsfall - 4350 totalt
749 nye påvist smittede - 36.476 totalt (høyest antall nye påvist smittede siden 30. april)

Taha Andersson i Socialstyrelsen:

Sitat

Det sammanlagda totala inneligande patientantalet (IVA) är 597 patienter. 329 av dessa patienter är inneliggande med anledning av covid-19. Vi observerar en nedåtgående trend av personer inneliggande på IVA.

Det här stadiga nedåtgående antalet inneliggande patienter ser vi inte på andra avdelningar. Vissa regioner har rapporterat ett högt tryck på akutversamheten, det behöver inte vara relaterat till covid-19, men för att påminna så ökar också trycket på andra verksamheter.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/senaste-nytt-om-coronaviruset

Endret 29. mai 2020 av Snikpellik

[bakstrever]

6 minutes ago, SuperKrokodille said:

De "fattige" vil selvfølgelig bli hardere rammet av koronaviruset.

Tiltak eller ikke tiltak - det ville vært tilfelle uansett.

Hvor dødelig mener du koronaviruset måtte ha vært, bakstrever, om tiltak og en grad av vaksinering skulle kunne forsvares, snarere enn å dra en "take it on the chin"?

Det er et utrolig godt spørsmål og et spørsmål jeg gjerne vil stille Erna. Men regjeringen vil ikke svare på hvilket grunnlag de hadde for å gå lengre enn det FHI mente.

Mitt ståsted er at man som hovedregel bør være ytterst forsiktig med inngripende tiltak.

Under Hong Kong-syken og Asiasyken (som hadde høyere risiko for de yngre) hadde vi ikke slike tiltak. I det store og det hele i moderne tid er det ganske unikt og nytt det å stenge ned samfunn på den måten som har blitt gjort nå.

Så fikk vi en fryktbasert mediekampanje for flest og sterkest mulig tiltak, mens seriøs kritikk fra flere eksperter blir ignorert og tilsidesatt. Og resultatet – så godt som uten debatt – de mest inngripende tiltakene noensinne (i fredstid).

Jeg kan ikke gi deg et helt rett fram svar på spørsmålet ditt, fordi det vil variere fra situasjon til situasjon.

Man kan for eksempel se for seg en gradering etter pandemic severity index:

Noe som er interessant her er at det kun er spanskesyken som har vært over 2 på skalaen – det er ikke sikkert slike dødelighetstall for influensa er relevante lenger. Og selv med spanskesyken, så var det flokkimmunitet blant de som hadde gjennomgått sykdommen som førte til at den stoppet.

Så hvor nyttig er det egentlig å bremse smittespredning? Ikke spesielt. Det kan være nyttig å kjøpe seg tid til å utvide manglende intensiv-kapasitet – selv om ekstra intensiv-kapasitet i reserve er noe vi strengt tatt burde hatt på forhånd. Ellers mener jeg at de som er i risikogrupper burde isolere seg selv, frivillig, mens resten av samfunnet går gjennom sykdommen – jeg er villig til å betale mer i skatt for at disse risikogruppene skal få et offentlig tilbud som kan hjelpe dem med det. Når det kommer til eldre på hjem, så har det offentlige et ansvar for å beskytte disse og jeg mener det burde ha blitt forsøkt å sette opp smittesluser.

Hovedstøtet bør etter min mening settes inn på forebygging, med mål om økt generelt helsenivå. Men her vil det variere hva som fungerer for hver enkelt, så noe generelt folkehelsetiltak er jeg litt skeptisk til...likevel tror jeg det kunne hjulpet om helsevesenet hadde et større fokus på livsstil og forebygging (og også gjorde en totalt ny gjennomgang (med nye folk) på hva de offisielle rådene på dette egentlig burde være).

Om det finnes et punkt der det blir nødvendig med mer inngripende tiltak, som ikke bare er frivillige, kan tenkes. Det er jo snakk om at det finnes smittsomme sykdommer med langt høyere dødelighet, som feks. ebola. Likevel virker det som om virus ikke har så mye å tjene på ved å drepe verten og ting har en tendens til å balansere seg selv.

Jeg ser for meg at en IFR på 2%+, altså pandemic severity 5, da begynner det å kunne bli aktuelt med mer inngripende tiltak – selv om jeg ikke er overbevist om at de vil være særlig til hjelp. Og så kan man jo også spørre seg om spanskesyken egentlig var på nivå 5, den var åpenbart ikke det i hele verden, feks. Kina, Australia og Danmark (i nabolandet vårt var dødeligheten ca. 0,2%).

[0laf]

bakstrever skrev (20 minutter siden):

Man kan for eksempel se for seg en gradering etter pandemic severity index:

Nei, det kan man absolutt ikke, ettersom den indeksen ikke er i bruk, den som benyttes er PSAF (Pandemic Severity Assessment Framework).



I henhold til PSAF anslås COVID-19 til :




https://en.wikipedia.org/wiki/Pandemic_Severity_Assessment_Framework
 

bakstrever skrev (20 minutter siden):

Og selv med spanskesyken, så var det flokkimmunitet blant de som hadde gjennomgått sykdommen som førte til at den stoppet.

Det er i beste fall en halvsannhet, de stedene som ble rammet hardt av spanskesyken innførte som oftest strengere tiltak enn de vi har i dag, men til syvende og sist antar man at viruset, i og med at det var et influensavirus, muterte til en variant som var langt mindre dødelig, som konkurrerte ut den dødelige varianten, det er lite trolig at det skjer med et mer stabilt koronavirus.

  

bakstrever skrev (19 minutter siden):

Så hvor nyttig er det egentlig å bremse smittespredning? Ikke spesielt.

Det er om ikke annet en spesiell oppfatning av virkeligheten, i og med at bremsing av smittespredningen har fungert i de fleste land, og de som ikke har vært like flinke, sliter noe voldsomt, man kan jo bare se på forskjellen mellom Sverige og de andre nordiske landene, eller Italia og USA som var for sene på ballen, sammenlignet med enkelte asiatiske land.

 

Endret 29. mai 2020 av 0laf

[helsten2]

2 hours ago, bakstrever said:

Her har du jo bare valgt ut ett eneste eksempel som passer din teori. Dessuten er sammenligner du jo to helt forskjellige byer, i helt forskjellige deler av landet, med forskjellig klima og forskjellig kultur. Byer så forskjellige at den ene hadde ca 800 000 innbyggere og den andre ca 2 000 000 på den tiden. Anekdoten er også mangefull på detaljer.

Dette foreklarer ingenting, det beviser ingen årsakssammenheng. Du er tydeligvis bare ute etter å kverulere.

Litt mer om tiltak mot spanskesyken:

https://www.nationalgeographic.com/history/2020/03/how-cities-flattened-curve-1918-spanish-flu-pandemic-coronavirus/

[Snikpellik]

Jan Åge Fjørtoft med et svært godt poeng:

 

[bakstrever]

3 minutes ago, 0laf said:

I henhold til PSAF anslås COVID-19 til :

Og den brasilianske rapporten som anslo det nivået er symptomatisk for den slags intellektuell latskap som jeg kritiserer i mediene. Vi vet jo at dødstallene blir rapportert som høyere i begynnelsen. Man kan ikke bare dele antall døde på registrerte smittede og så stenge ned verden basert på det. Da måtte vi jo ha stengt ned verden hver eneste gang det ble et utbrudd da. Hadde sagt noe om at sannsynligheten veier mot 4/5 i severity, men den kan være oppmot 7 så kunne jo det ha gitt mening.

Jeg husker WHO lenge rapporterte med CFR = 3.4% i god tid før lockdown. Og det var jo mange seriøse kritikker mot det tallet, fordi det tallet betydde ikke på noen som helst måte at IFR ville bli 3.4%. For hva er sannsynligheten for at man har fanget opp alle casene? Den er lik 0, i alle fall hvis det stemmer at sykdommen er så smittsom.

[0laf]

WHOs tall var tidlig i pandemien, faktisk før det ble erklært som en pandemi, og på det tidspunktet var CFR 3.4%.

Jeg forholder meg til WHO og seriøs forskning, samt rapporter som kommer fra de hardest rammede landene, ikke indekser som ingen bruker eller "alternativ" forskning, ei heller hva du synes og mener om forskningen til to brasilianere, den ene professor i epidemiologi og den andre doktor i immunologi.

I følge Worldometer er snart 6 millioner bekreftet smittet, 363 000 er døde, slik at CFR i dag er rundt 6%.

Hva IFR blir er kun spekulasjoner, resten av verden forholder seg i stor grad til de tallene som finnes, som forteller oss at mange dør av COVID-19.

Endret 29. mai 2020 av 0laf

[Theo343]

Sykepleierleder rystet over feil bruk av munnbind
https://www.tv2.no/nyheter/11468345/

Endret 29. mai 2020 av Theo343

[Snikpellik]

USA:

CDC forecast projects more than 123,000 total coronavirus deaths by June 20

Sitat

As the US coronavirus death toll reached the grim milestone of more than 100,000 deaths this week, world health experts are concerned about new hot spots and the CDC is projecting 123,000 coronavirus deaths by June 20.

At least 1,721,750 people have been infected with coronavirus in the US and 101,617 have died, according to data from Johns Hopkins University. The US Centers for Disease Control and Prevention projects that by June 20 the death toll will reach about 123,000.

The projection is based on an ensemble forecast of more than a dozen individual forecasts from outside institutions and researchers. The projections show a possible range of 115,400 to 134,800 deaths before the end of next month.

https://edition.cnn.com/2020/05/29/health/us-coronavirus-friday/index.html

Endret 29. mai 2020 av Snikpellik

[Sexylubb1]

Theo343 skrev (14 minutter siden):

Sykepleierleder rystet over feil bruk av munnbind
https://www.tv2.no/nyheter/11468345/

Får meg til å tenke på bildene fra wallmart av ei amerikansk dame som like godt klippet hull i munnbindet sitt. Vanskelig å puste/ble så svett! 

[helsten2]

17 minutes ago, Theo343 said:

Sykepleierleder rystet over feil bruk av munnbind
https://www.tv2.no/nyheter/11468345/

[0laf]

Sverige på CNN, ikke særlig oppløftende

https://edition.cnn.com/videos/world/2020/05/28/sweden-stockholm-coronavirus-covid-19-pandemic-herd-immunity-care-homes-black-pkg-intl-ldn-vpx.cnn/video/playlists/coronavirus-intl/

[bakstrever]

1 hour ago, helsten2 said:

Litt mer om tiltak mot spanskesyken:

https://www.nationalgeographic.com/history/2020/03/how-cities-flattened-curve-1918-spanish-flu-pandemic-coronavirus/

Det var uhyre interessant å lese, men jeg merker jeg tviler på hvor godt de egentlig kan vite dette. Det er mistenkelig at det ser litt tilfeldig ut hvor godt dataene passer i de grafene. Og når jeg leser studien den artikkelen er basert på, kan jeg ikke si jeg blir spesielt tillitsfull. Jeg ser det er stor variasjon mellom de forskjellige tiltakene (var det noen som fungerte og andre ikke?) og det er en god del outliers (noe studien innrømmer med at de ikke har noen "perfect fit").

Studien er laget med penger fra og skrevet av to folk fra CDCs DGMQ (Division of Global Migration and Quarantine). Bare navnet viser jo at de ønsker at nedstengning og kontroll skal ha en effekt...for hvorfor ellers eksisterer de liksom? Og så støtter de seg på Neil Ferguson, den nå diskrediterte epidemiologen som overdrev både svineinfluensa (og anbefalte lockdown av skoler) og COVID-19, som brukte hemmelige modeller som ikke hang på greip og som brøt lockdown selv. Men dette sier egentlig ikke så mye, annet enn at vi burde være litt ekstra forsiktige før vi stoler på studien.

Så kan man jo spørre seg om dataene de brukte over tiltakene er spesielt gode. Det gjorde nemlig historiker John Barry:

Quote

I did not do a systematic review of all 43 cities covered in Markel's article. By pure happenstance, I am familiar enough with events in New York and Chicago to make a judgment on the quality of his assessment of those two only, and I do not know how valid his findings are in the other 41 cities. But his interpretation of data in Chicago and New York does not inspire faith in the rest of his analysis. And since, according to Markel, New York was the earliest city to act and Chicago was tied for third earliest, one wonders whether, even if everything else in the article is correct, errors here would be enough to drop the findings below statistical significance.

Is there another explanation for the relatively benign experiences in New York and Chicago? Possibly. Both cities experienced quite definite spring waves of influenza, which may have immunized some of the population.

Finally, it is important to note that the errors in Markel's article do not disprove the hypothesis that NPIs impacted the course of the pandemic. But any analysis of their historic use must be based on rigorous scholarship. His is not.

 

[0laf]

bakstrever skrev (15 minutter siden):

Så kan man jo spørre seg om dataene de brukte over tiltakene er spesielt gode. Det gjorde nemlig historiker John Barry:

Og han fikk nemlig svar fra Markel et al, gjennom CDC, om at joda, deres data er trolig gode nok

https://www.cidrap.umn.edu/news-perspective/2008/01/authors-defend-study-nondrug-measures-1918-pandemic

[G]

Quote

Prototype av nødrespirator fra Laerdal Medical, koblet til en modelldukke.

FOTO: Bernt-Erik Rossavik/Laerdal Medical/NTB scanpix

Nødrespiratoren Laerdal Servi Ventilator er nå blitt ferdig testet og kvalitetssikret. Helse sør-øst har allerede bestilt 1000 enheter.

Forsvarets forskningsinstitutt (FFI) skriver i en pressemelding at de fredag har lagt frem en rapport om utviklingen.

– Vi mener den tekniske og funksjonelle kvaliteten ved den endelige løsningen er blitt god, sier forskningsdirektør Hanne Bjørk ved FFI. Konklusjonen støttes av anestesilegene som har bidratt til utvikling og testing av nødrespiratoren.

I slutten av mars kunngjorde statsminister Erna Solberg (H) at regjeringen ville garantere finansiering av prosjektet og bestille 1000 enheter. Flere fagmiljøer har ytret skepsis til at de kunne brukes på norske intensivavdelinger. Legeforeningen kalte dem uegnet til behandling av koronapasienter.

Nødrespiratoren mangler nå kun såkalt CE-godkjenning, og det ventes at den settes i produksjon om kort tid.

©NTB

Mone Celin Skrede

https://www.aftenposten.no/koronaviruset

 

Jeg håper de selger de fleste av dem til land som sliter, og ikke til norske sykehus. At så norske sykehus får lov å kjøpe ordentlige respiratorer som har mer avansert styring og overvåking.

USA har fortsatt over 400 døde nå i dag. Er andre land som fortsatt sliter litt. Få solgt det ut av landet. Så kan en heller kjøpe ordentlige maskiner når disse blir ledige fra markedet.

[0laf]

Uken er snart over, i løpet av siste uke, fra forrige fredag til nå, har de nordiske landene dessverre opplevd noen flere dødsfall.

For å vise hvordan det står til, særlig med annerledeslandet som ikke gjorde noe, er tallene :

Norge : 1
Danmark : 7
Finland : 8
Sverige : 440

Antallet nye smittede fortsetter også å øke i Sverige, forholdsvis jevnt med 6-700 daglig.
769 nye tilfeller er bekreftet så langt bare i dag, mens Norge har 11 nye tilfeller i dag.

For uken er det i Norge 67 nye personer som har testet positivt, mens i Sverige er det 3659.

Endret 29. mai 2020 av 0laf

[toreae]

 

G skrev (48 minutter siden):

Prototype av nødrespirator fra Laerdal Medical, koblet til en modelldukke.

FOTO: Bernt-Erik Rossavik/Laerdal Medical/NTB scanpix

Nødrespiratoren Laerdal Servi Ventilator er nå blitt ferdig testet og kvalitetssikret. Helse sør-øst har allerede bestilt 1000 enheter.

Forsvarets forskningsinstitutt (FFI) skriver i en pressemelding at de fredag har lagt frem en rapport om utviklingen.

– Vi mener den tekniske og funksjonelle kvaliteten ved den endelige løsningen er blitt god, sier forskningsdirektør Hanne Bjørk ved FFI. Konklusjonen støttes av anestesilegene som har bidratt til utvikling og testing av nødrespiratoren.

I slutten av mars kunngjorde statsminister Erna Solberg (H) at regjeringen ville garantere finansiering av prosjektet og bestille 1000 enheter. Flere fagmiljøer har ytret skepsis til at de kunne brukes på norske intensivavdelinger. Legeforeningen kalte dem uegnet til behandling av koronapasienter.

Nødrespiratoren mangler nå kun såkalt CE-godkjenning, og det ventes at den settes i produksjon om kort tid.

©NTB

Mone Celin Skrede

Mulig jeg har missforstått, men CE-godkjenning er vel Samsvarserklæring, noe som produsenten selv må komme med?

[xRun]

toreae skrev (6 minutter siden):

 

Mulig jeg har missforstått, men CE-godkjenning er vel Samsvarserklæring, noe som produsenten selv må komme med?

For visse medisinske utstyr er et organ for godkjenning inne i bildet.

"For høyrisikoprodukter, som f.eks. enkelte medisinske produkter, er involvering av et teknisk kontrollorgan påkrevet. "
https://www.nemko.com/no/sertifisering/produktsertifisering/sertifisering-europa/ce-merking

Endret 29. mai 2020 av xRun