Storbritannias folkevalgte erklærer klimakrise

[Neibæk]

Så du klarer ikke å definere selv hva beviset skal være, og du forstår rett og slett ikke forskningen som er ute allerede? Er det en grei oppsummering?

 

Du snur hele problemstillingen på hode. Det er IPCC som har kommet med en påstand, og da er det dem som bør komme med beviset.

 

Det som er saken er at dette såkalte beviset ikke holder vann. Som jeg skrev i forrige innlegg, klimamodellen er bygget opp på feilaktige påstanden at i høyere atmosfærelag skal det bli en oppvarming, som medfører mer vanndam, som igjen gir en forsterking i oppvarming. Men denne oppvarmingen i disse atmosfærelagene har ikke funnet sted. Da er det en brist i hypotesen og den er ikke gyldig.

 

Hvilke andre beviste hypoteser finnes? Den som har fremsatt påstanden, får selv komme med disse. Jeg kan ikke trylle frem bevis som ikke finnes.

[Tåkefyrste]

Sørgelig og lese kommentar feltet her og se hvordan skole systemet har feilet.

 

 

Er det bare jeg som synes dette var komisk mangel på selvinnsikt?

[Gjest Slettet+45613274]

Du snur hele problemstillingen på hode. Det er IPCC som har kommet med en påstand, og da er det dem som bør komme med beviset.

 

Det som er saken er at dette såkalte beviset ikke holder vann. Som jeg skrev i forrige innlegg, klimamodellen er bygget opp på feilaktige påstanden at i høyere atmosfærelag skal det bli en oppvarming, som medfører mer vanndam, som igjen gir en forsterking i oppvarming. Men denne oppvarmingen i disse atmosfærelagene har ikke funnet sted. Da er det en brist i hypotesen og den er ikke gyldig.

 

Hvilke andre beviste hypoteser finnes? Den som har fremsatt påstanden, får selv komme med disse. Jeg kan ikke trylle frem bevis som ikke finnes.

Dette kan forklares med basic fysikk, termodynamikk og ozon-skandalen, og det har tonnevis av artikler allerede gjort. Bare Google så finner du mange svar.

 

Sånn på siden; hva tror du grunnen til at ipcc har en (i vitenskapssammenheng) bastant konklusjon? Er det big-pharma, 9/11 antivacc og flat earth eller har de faktisk reelle etterprøvbare grunner til å lyve? Dette dikterer nemlig seriøsiteten av den videre debatten.

[Neibæk]

Du er klart en som ikke forstår vitenskap. Når man bruker "stor sannsynlighet" så betyr det på normalt språk "Det er helt sikkert det"

 

For en som driver med vitenskap ville aldri si "Det er helt sikkert det" fordi man er så si aldri 100% sikker på noenting.

 

Også er det ganske så arrogant og tro at du vet bedre som leser et par artikler i uka og resten av fritiden med og se på TV.

 

Kontra noen som jobber med dette 100%, og har viet livet sitt til og forske og forstå dette.. Er rett og slett utrolig.

jeg spilte fotball som guttunge. Jeg går ikke opp til David Beckham og forteller han hvordan han skal spille fotball...

Og at han gjør det feil

 

Om det heter "stor sannsynlighet" eller "det er helt sikkert det" er flisespikkeri. Det som er problemet er at beviset, eller underbyggende fakta for "stor sannsynlighet" uteblir.

 

Ditt innlegg er ikke annet enn et slags personangrep. Og dette har blitt typisk for klimadebatten. Den har fått et religiøst preg over seg ved å nærmest være blottet for enhver form for vitenskapelig substans. Det eneste som gjelder er at vi skal ha tillit til "yppersteprestene" i IPCC.

 

At en slik feilaktig påstand om klimaet nå er i ferd med å bli gjenstand for politikk, som hvis blir gjennomført vil få dramatiske følger for levestandard og livsutfoldelse, er det overraskende lite interesse for den faktiske vitenskapen som ligger bak.

 

Dette er også en kritikk til TU. Som teknisk fagblad som dekker viktige nyheter i en faglig og naturvitenskapelig sammenheng, burde det være langt mer interessant å presentere fakta og vitenskapen i klimaforskningen. Klimapolitikken er i ferd med å skape dyptgripende endringer i samfunnet, og at ikke TU evner å presentere mer vitenskapelig informasjon enn det som er blitt gjort så langt, er kanskje mer mistenkelig enn skuffende.

[DirekteDemokrati]

Om det heter "stor sannsynlighet" eller "det er helt sikkert det" er flisespikkeri. Det som er problemet er at beviset, eller underbyggende fakta for "stor sannsynlighet" uteblir.

 

Ditt innlegg er ikke annet enn et slags personangrep. Og dette har blitt typisk for klimadebatten. Den har fått et religiøst preg over seg ved å nærmest være blottet for enhver form for vitenskapelig substans. Det eneste som gjelder er at vi skal ha tillit til "yppersteprestene" i IPCC.

 

At en slik feilaktig påstand om klimaet nå er i ferd med å bli gjenstand for politikk, som hvis blir gjennomført vil få dramatiske følger for levestandard og livsutfoldelse, er det overraskende lite interesse for den faktiske vitenskapen som ligger bak.

 

Dette er også en kritikk til TU. Som teknisk fagblad som dekker viktige nyheter i en faglig og naturvitenskapelig sammenheng, burde det være langt mer interessant å presentere fakta og vitenskapen i klimaforskningen. Klimapolitikken er i ferd med å skape dyptgripende endringer i samfunnet, og at ikke TU evner å presentere mer vitenskapelig informasjon enn det som er blitt gjort så langt, er kanskje mer mistenkelig enn skuffende.

Og nå skal du diktere hva TU skriver om... Jøss veldig grandiost.. 

 

Flisspikkeri... Du brukte det som argument jo... Derfor jeg følte det var relevant og fortelle deg litt om det..

 

CO2 er EN av klimagassene.. Hadde det bare vært den alene så kunne vi nok holdt på endel lengre. Men vi har andre gasser også. Gasser som metan, veldig mye metan er fanget i permafrost i sibir og andre steder. Når vi varmer opp kloden slipper vi denne gassen fri, noe som fører til enda varmere planet igjen. Og vi vet rett og slett ikke alt om denne planeten. Så hva som skjer er veldig vanskelig og si, naturen kan rette opp  det meste. Eller alt kan gå til dundass. Veldig vanskelig og si. Derfor de fleste av oss har innsett at det er best og prøve og hindre at vi forandrer klima.

 

Det er rett og slett så mange variabler at "its better safe than sorry"

 

Det vi vet skjer med en varmere klode er at veldig mye spesialisert dyreliv vil dø,  bosatte områder som er tørre klima må nesten forlates.

 

Og det er ikke bare IPCC som forsker på dette, det er hele forbaska  verden. Og de alle er nogenlunde enig, bare detaljer de krangler om. 

 

https://www.yaleclimateconnections.org/2017/10/how-well-have-climate-models-projected-global-warming/

 

Og nei, inget personangrep. Jeg kaller bare en spade for en spade.

Endret 2. mai 2019 av DirekteDemokrati

[Bjørn Eng]

Det er trist at Teknisk Ukeblad har sunket så dyp med å presentere dette sludderet av propaganda. Hvor er beviset for at menneskeskapt CO2 utslipp fører til signifikant og farlig oppvarming? Dette er ikke annet enn en hypotese som ikke er vitenskaplig bevist.

 

Når 96 - 99% av alle de som faktisk forsker på denne problematikken er enige om at det er vi mennesker som er opphavet temperaturstigningen, så er det ganske uinteressant hva den lille krangete marginale hopen mener. Heldigvis.

[Trestein]

Når 96 - 99% av alle de som faktisk forsker på denne problematikken er enige om at det er vi mennesker som er opphavet temperaturstigningen, så er det ganske uinteressant hva den lille krangete marginale hopen mener. Heldigvis.

Problemet er Internett. Folk leser forskning som ikke blir sensurert!

 

http://petitionproject.org/gw_article/GWReview_OISM600.pdf

[Neibæk]

Og nå skal du diktere hva TU skriver om... Jøss veldig grandiost.. 

 

Flisspikkeri... Du brukte det som argument jo... Derfor jeg følte det var relevant og fortelle deg litt om det..

 

CO2 er EN av klimagassene.. Hadde det bare vært den alene så kunne vi nok holdt på endel lengre. Men vi har andre gasser også. Gasser som metan, veldig mye metan er fanget i permafrost i sibir og andre steder. Når vi varmer opp kloden slipper vi denne gassen fri, noe som fører til enda varmere planet igjen. Og vi vet rett og slett ikke alt om denne planeten. Så hva som skjer er veldig vanskelig og si, naturen kan rette opp  det meste. Eller alt kan gå til dundass. Veldig vanskelig og si. Derfor de fleste av oss har innsett at det er best og prøve og hindre at vi forandrer klima.

 

Det er rett og slett så mange variabler at "its better safe than sorry"

 

Det vi vet skjer med en varmere klode er at veldig mye spesialisert dyreliv vil dø,  bosatte områder som er tørre klima må nesten forlates.

 

Og det er ikke bare IPCC som forsker på dette, det er hele forbaska  verden. Og de alle er nogenlunde enig, bare detaljer de krangler om. 

 

https://www.yaleclimateconnections.org/2017/10/how-well-have-climate-models-projected-global-warming/

 

Og nei, inget personangrep. Jeg kaller bare en spade for en spade.

 

Linken du viser til lister opp et utvalg av temperatursimuleringer siste tiårene. Ja, det har blitt utført en rekke temperatursimuleringer opp gjennom årene, men de aller fleste har feilet når man ser hvordan faktisk temperatur har utviklet seg. Gjengangeren er at man har beregnet for høy temperatur. Men gjør man mange nok simuleringer, vil man alltid få noen som treffer rimelig bra. Men da blir det litt kunstig å komme i ettertid å si, ja vi traff i på noen av dem og kun bare vise frem disse.

 

Også figuren du klippet inn her, viser et avvik som blir større ettersom årene går. Topp temperaturen i 2016 skjærer beregnet temperatur, men denne toppen var påvirket av værefenomenet El-Nino, som inntreffer med jevne mellomrom og bidro til ekstra høy temperatur dette året. Uten dette ville avviket blitt synlig større. Temperaturen har dessuten sunket etter 2016 toppen og er nå tilbake på bunnnivået årene før. Hadde du plottet inn sist to års temperaturutvikling, ville avviket i AR5 Mean også blitt mer åpenbart.

 

En vesentlig del av klimamodellene er å teste dem med data i årene før, såkalt "hindcast" som samme artikkel også omtaler. Men dette arter seg mer som kurvetilpasning, der man kalibrerer modellen ved å justerer input parameterne slik at beregnet temperatur passer med  historiske temperaturer. Det er nok en riktig fremgangsmåte for å utvikle modellen, men når man ser hva modellen i ettertid produserer av temperatur data, blir det likevel et avvik etter en del år. Dette er også fremtredende i grafen du limte inn, der historiske temperaturer i hindcast passer ganske bra, med forcast gir likevel avvik som bare øker.

 

Siden tidligere modeller har feilet, hvordan kan vi vite at siste versjon er riktig? Det kan vi ikke før det har gått en god del år. Det er derfor for tidlig å si om modellene som har blitt utviklet de siste årene er riktige, eller om også dem vil feile når det har gått noen flere år.

 

Siden det ikke kan bevises at global oppvarming skyldes menneskeskapt CO2 utslipp, og vi ikke har pålitelige klimamodeller, er det helt umulig å si hva fremtidig temperatur vil bli. Å kun anta at temperaturen vil stige, og vedta politikken deretter, kan fort vise seg å bli feil. Hva om den begynner å synke og vi går mot en istid ala den vi hadde på 16-1700? Da kan det hende at det er helt andre forutsetninger som gjelder. Istid vil bl.a. bety dårligere tider og lavere matproduksjon. Kanskje hadde vi under slike forutsetninger endt opp med en helt annen konklusjon som at CO2 utslipp er bra for å prøve å redusere istiden?

 

Angående metan: Metan er en sterkere klimagass enn CO2, men har en halveringstid på 12 år, og blir brutt ned til CO2. Bidraget fra metan har derfor en relativt kort varighet.

[Neibæk]

Når 96 - 99% av alle de som faktisk forsker på denne problematikken er enige om at det er vi mennesker som er opphavet temperaturstigningen, så er det ganske uinteressant hva den lille krangete marginale hopen mener. Heldigvis.

 

Denne henvisningen begrunnes ofte ut fra en undersøkelse som Cook et al. (2013) utførte. Men dette er mildt sagt en omstridt undersøkelse, i beste fall en sterk forvrengning av virkelighet, i verste fall ren løgn.

 

Liberalistene gjorde en ganske grundig gjennomgang av tallene bak undersøkelsen, og fant ikke grunnlag for å hevde at 97% av klimaforskere er enige om at klimaendringene er menneskeskapt. Ved å se på de faktiske tallene i undersøkelsen, så fremkommer det at bare noen få prosent av klimaforskerne er enige.

 

https://www.facebook.com/liberalistene/posts/2374902582522195

[hekomo]

Problemet er vel at målinger fra NASA viser omtrent motsatt at det klimamodellene forutsier.

 

Modellene sier at været skal bli fuktigere og mere og kraftigere vind. Dessuten skal drivhuseffekten gi mindre radiasjon av varme ut i universet. Det NASA måler er det stikk motsatte. Det eneste som er noe lunde sikkert er at temperaturen stiger omtrent like kraftig nå som fra 1900 til 1940.

Nei, målinger fra NASA viser ikke omtrent det motsatte av klimamodellene.

 

Det du skriver har ikke noe med modeller å gjøre. Du bør lese denne og lære deg litt mer først:

 

"So with more carbon dioxide in the atmosphere, we expect to see less longwave radiation escaping to space at the wavelengths that carbon dioxide absorb. We also expect to see more infrared radiation returning back to Earth at these same wavelengths."

 

Og det er nettopp det man observerer.

 

Men dette blir meningsløst å diskutere. Nå begynner du til og med å lyve om at NASA har kommet til noe som støtter klimanekternes fantasier. Helt utrolig.

Endret 3. mai 2019 av hekomo

[hekomo]

Du snur hele problemstillingen på hode. Det er IPCC som har kommet med en påstand, og da er det dem som bør komme med beviset.

 

Det som er saken er at dette såkalte beviset ikke holder vann. Som jeg skrev i forrige innlegg, klimamodellen er bygget opp på feilaktige påstanden at i høyere atmosfærelag skal det bli en oppvarming, som medfører mer vanndam, som igjen gir en forsterking i oppvarming. Men denne oppvarmingen i disse atmosfærelagene har ikke funnet sted. Da er det en brist i hypotesen og den er ikke gyldig.

 

Hvilke andre beviste hypoteser finnes? Den som har fremsatt påstanden, får selv komme med disse. Jeg kan ikke trylle frem bevis som ikke finnes.

Igjen, dette er helt meningsløst. Du kommer jo med åpenbare og grove feil om grunnleggende aspekter ved dette. Nei, IPCC har ikke kommet med en påstand. IPCC har gått gjennom litteraturen for å finne ut hva den viser totalt sett.

 

Det er også ikke en enkelt klimamodell.

 

Jeg skjønner ikke poenget med å dikte opp ting som du gjør her. Du ignorerer jo det fagfolkene faktisk sier, og begynner å fantasere fritt om saken.

 

Problemet er uansett at ingen anerkjente forskningsmiljøer på planeten støtter deg eller avviser IPCCs konklusjoner. Med andre ord påstår du at du vet bedre enn alle ekspertene og anerkjente forsmingsmiljøer hvordan ting henger sammen. Og det gjennom å skrive kommentarer på et forum...

Endret 3. mai 2019 av hekomo

[hekomo]

Ditt innlegg er ikke annet enn et slags personangrep. Og dette har blitt typisk for klimadebatten. Den har fått et religiøst preg over seg ved å nærmest være blottet for enhver form for vitenskapelig substans. Det eneste som gjelder er at vi skal ha tillit til "yppersteprestene" i IPCC.

Dobbeltmoralen her er virkelig overtydelig. Her sitter du og angriper forskerne på det groveste og anklager dem for inkompetanse og rett og slett juks, samt at du lyver om hva forskere i for eksempel NASA skal ha kommet med.

 

Og så anklager du andre for personangrep?

 

Og du anklager andre for å være blottet for enhver form for vitenskapelig substans? Du, som avviser vitenskapens konklusjoner?!

[hekomo]

Problemet er Internett. Folk leser forskning som ikke blir sensurert!

 

http://petitionproject.org/gw_article/GWReview_OISM600.pdf

Det du linker til her er ikke forskning.

 

Og hvorfor motsier klimanekterne seg selv hele tiden? I det ene øyeblikket påstår det at det er forskning som støtter fantasiene deres, og i det neste påstår de at forskningen blir sensurert.

 

WTF.

[hekomo]

modellene

Det er ikke lenge siden du mente det bare var en enkelt modell. Hva skal leseren tro når du tilsynelatende dikter opp ting etter hvert som du skriver?

[Trestein]

Nei, målinger fra NASA viser ikke omtrent det motsatte av klimamodellene.

 

Det du skriver har ikke noe med modeller å gjøre. Du bør lese denne og lære deg litt mer først:

 

"So with more carbon dioxide in the atmosphere, we expect to see less longwave radiation escaping to space at the wavelengths that carbon dioxide absorb. We also expect to see more infrared radiation returning back to Earth at these same wavelengths."

 

Og det er nettopp det man observerer.

 

Men dette blir meningsløst å diskutere. Nå begynner du til og med å lyve om at NASA har kommet til noe som støtter klimanekternes fantasier. Helt utrolig.

Les denne. Ser ut til at stråling ut fra jorden har økt 2 watt pr kvadrat.

 

https://www.researchgate.net/publication/327874661_Decadal_Changes_of_Earth%27s_Outgoing_Longwave_Radiation/figures?lo=1

 

 

Figur 4

Har du kurver som viser det motsatte så kom med dem

Endret 3. mai 2019 av Trestein

[Gjest Slettet+5132]

Les denne. Ser ut til at stråling ut fra jorden har økt 2 watt pr kvadrat.

 

https://www.researchgate.net/publication/327874661_Decadal_Changes_of_Earth%27s_Outgoing_Longwave_Radiation/figures?lo=1

 

Har du kurver som viser det motsatte så kom med dem

 

Så skyene blir tynnere for å kompensere for oppvarming (fra artikkelen: we can conclude there exists a ‘longwave cloud thinning effect’: as the earth warms, it contains less clouds)? Høres bra ut, og stemmer vel bra med de tørre sommerene vi har hatt.

[hekomo]

Les denne. Ser ut til at stråling ut fra jorden har økt 2 watt pr kvadrat.

 

https://www.researchgate.net/publication/327874661_Decadal_Changes_of_Earth's_Outgoing_Longwave_Radiation/figures?lo=1

 

Har du kurver som viser det motsatte så kom med dem

Jeg skjønner ikke hva du mener. Ingenting av dette støtter fantasiene dine.

[Trestein]

Jeg skjønner ikke hva du mener. Ingenting av dette støtter fantasiene dine.

Slutt å fjas

Bare vis dokumentasjon på at jordens varmeutstråling synker.

[Trestein]

Det du linker til her er ikke forskning.

 

Og hvorfor motsier klimanekterne seg selv hele tiden? I det ene øyeblikket påstår det at det er forskning som støtter fantasiene deres, og i det neste påstår de at forskningen blir sensurert.

 

WTF.

Hvem påstår at forskning blir sensurert?

[Sutekh]

Dessuten skal drivhuseffekten gi mindre radiasjon av varme ut i universet. 

Selvsagt vil den ikke det.

 

For all del, du vil alltid ha transiente forløp med noe ubalanse, men i det lange løp så vil det alltid være en likevekt mellom mengden innstrålt og mengden utstrålt energi. Hvis selv en liten andel energi ble permanent "stengt inne" på jorden, så ville den i løpet av relativt kort tid bli ubeboelig.

 

Det som skjer er at likevektspunktet forskyves, som medfører at energiinnholdet i atmosfæren øker, som igjen endrer det utstrålte spekteret. 

 

Også Venus er i termisk balanse. Mengden energi som stråles inn fra solen, og mengden som stråles ut i verdensrommet er den samme. Men likevektspunktet hvor den balansen oppnås er ved en noe høyere atmosfærisk og overflatetemperatur enn vi har på jorden.

Endret 3. mai 2019 av Sutekh