Jump to content
NTB - digi

Storbritannias folkevalgte erklærer klimakrise

Recommended Posts

Guest Slettet+45613274

Hva har dette å gjøre i Teknisk Ukeblad? Hvor er det tekniske?

Fordi klima er naturvitenskap og klimaendringer først og fremst må kompenseres med ny teknologi.

Share this post


Link to post

Det er en sørgelig dag for demokratiet i Storbritannia, som lar seg kue av en ekstrem venstreradikal aktivist gruppe

 

Det er helt korrekt, men det skjønner dessverre ikke de folkevalgte. De sitter imidlertid og klør seg i hodet over hvorfor høyrepopulistiske partier vokser i ekspressfart. Folket stemmer ikke på Donald Trump fordi han er hyggelig, men fordi han tar et oppgjør med en politisk elite som fullstendig har mistet bakkekontakten!

  • Like 3

Share this post


Link to post

Er vel knapt knefall om politikerne selv har støttet 1,5 graders avtalen og ser at de ikke er i nærheten av å levere på lovnader? Da kunne de droppet det i utgangspunktet?

Share this post


Link to post

Det er trist at Teknisk Ukeblad har sunket så dyp med å presentere dette sludderet av propaganda. Hvor er beviset for at menneskeskapt CO2 utslipp fører til signifikant og farlig oppvarming? Dette er ikke annet enn en hypotese som ikke er vitenskaplig bevist.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Guest Slettet+45613274

Det er trist at Teknisk Ukeblad har sunket så dyp med å presentere dette sludderet av propaganda. Hvor er beviset for at menneskeskapt CO2 utslipp fører til signifikant og farlig oppvarming? Dette er ikke annet enn en hypotese som ikke er vitenskaplig bevist.

Med utgangspunkt i at du faktisk er kapabel til å diskutere vanskelige vitenskapelige forskningsresultater, hva er det som gjør at du nekter å godta årevis med forskning, dataanalysering og observasjoner som tilsier akkurat det IPCC kan fortelle deg? Jeg skjønner at du har en irrasjonell frykt for det ubehagelige (det har vi alle), men hvordan kan du gå så langt at du må nekte å godta fakta på linje med en to-åring som nekter å lytte?

 

Edit: attpåtil støtter du liberalistene. Frihet til å tenke selv; betyr det frihet til å finne på egne alternative virkeligheter?

Edited by Slettet+45613274

Share this post


Link to post

En god ting er at uten denne globale oppvarminga fra CO2 og fossilbiler så hadde store deler av nord-Europa fremdeles ligget under et tykt lag med is.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Sørgelig og lese kommentar feltet her og se hvordan skole systemet har feilet.

 

Men godt et land har startet, er jo gjerne 1 land som må gå frem for og starte "bandwagon" så resten følger etter.

 

Vi trenger en samlet innsats om vi skal forandre så mye infrastruktur, levemåte osv på så kort tid.

Vi verden har jo bygget et kull og olje samfunn, nå må kraftverkene rives og opp med noe miljøvennlig.

 

Klart dette vil koste oss som mennesker og gjøre så mye, på så kort tid. Men den kulen MÅ vi nesten ta, pga de før oss og endel av oss har latt grådighet gå først veldig lenge. Og nå begynner vi og betale prisen. Vi har et rikt samfunn i dag takket være grådigheten, så da må vi nesten bruke noe av den rikdommen.

  • Like 8

Share this post


Link to post

"– Presset mot politikerne våre kommer nå til å øke og bare besluttsom handling vil bli godtatt, heter det videre i en uttalelse fra gruppen."

 

Skoleungdom i demonstrasjonstog og regjeringer som presses fra skanse til skanse i klimaspørsmålet burde får norske stortingspolitikere til å tenke gjennom politikken på dette området noen ganger til.

Det er en stund til stortingsvalget i 2021, og for egen del håper jeg sentrumspartier som Krf ser skriften på veggen og innser at jorden tåler ikke stort mer olje og gass.

Ungdomspartiet til Ap ser alvoret og ønsker stans i oljevirksomheten allerede i 2035, har jeg forstått budskapet rett.

Vi burde starte med "stans i all leting etter mer olje og gass", som jeg håper blir et budskap fra flere partier enn MDG.

Det er ikke kroken på døra for velferden i Norge om dette gjennomføres.

De 25 mrd. vi sparer kan med fordel brukes på mer fornybar energi.

Hvorfor ikke gå tungt inn i oppdrett med pensjonsfondet?

Kombinasjonen oppdrett og fornybar energi er en gullkantet investering allerede i dag, og en ny industri på dette området kan skaffe landet eksportinntekter og mange nye arbeidsplasser. 

Share this post


Link to post

Klimafornektarane er igjen kjappe til å kommentere då dei ikkje treng å forhalde seg til seriøs kjeldehenvisning basert på fagfellevurderte vitenskapelege artiklar publisert i anerkjende tidsskrift, men heller støtter seg på magekjensle, tru og misforståingar.

  • Like 5

Share this post


Link to post

Fordi klima er naturvitenskap og klimaendringer først og fremst må kompenseres med ny teknologi.

Igjen, hva har meldingen fra NTB med teknikk å gjøre?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Guest Slettet+45613274

Igjen, hva har meldingen fra NTB med teknikk å gjøre?

"Corbyn sier også at han håper at beslutningen vil legge press på statsminister Theresa Mays regjering og resultere i tiltak som kan bidra til å begrense den globale oppvarmingen til 1,5 grader, (...)"

 

Bare hyggelig.

Share this post


Link to post

 

Fordi klima er naturvitenskap og klimaendringer først og fremst må kompenseres med ny teknologi.

Igjen, hva har meldingen fra NTB med teknikk å gjøre?

Det forteller at landet har en teknologisk utfordring, som gjør at de kan satse og få eksportmarked for teknologien, siden de er første som erklærer slik krise.

  • Like 1

Share this post


Link to post

Tipper fåtallet her vet hva empirisk forskning er, og hva det vil si å forske. "Alt er bare en konspirasjon fra venstresiden!!!!"

 

Tullinger.

  • Like 1

Share this post


Link to post

 

Det er trist at Teknisk Ukeblad har sunket så dyp med å presentere dette sludderet av propaganda. Hvor er beviset for at menneskeskapt CO2 utslipp fører til signifikant og farlig oppvarming? Dette er ikke annet enn en hypotese som ikke er vitenskaplig bevist.

Med utgangspunkt i at du faktisk er kapabel til å diskutere vanskelige vitenskapelige forskningsresultater, hva er det som gjør at du nekter å godta årevis med forskning, dataanalysering og observasjoner som tilsier akkurat det IPCC kan fortelle deg? Jeg skjønner at du har en irrasjonell frykt for det ubehagelige (det har vi alle), men hvordan kan du gå så langt at du må nekte å godta fakta på linje med en to-åring som nekter å lytte?

 

Edit: attpåtil støtter du liberalistene. Frihet til å tenke selv; betyr det frihet til å finne på egne alternative virkeligheter?

Det finnes mye forskning ja, men vitenskaplige bevis for at menneskeskapt CO2 utslipp medfører signifikant og farlig global oppvarming uteblir. Det er bare en myte at dette er bevist, og IPCC bruker selv ord som "stor sansynlighet" for å påstå at dette er tilfelle. Saken er at IPCCs klimamodeller har feilet.

 

Siden dette nå blir fremkagt som en sak som om det skulle være bevist, savner jeg at TU presenterer bevis for saken, gjerne skrevet på en måte så vanlig oppegående folk med ingeniør og naturvitenskaplig utdannelse også kan følge diskusjonen. Det burde være rimelig å anta at slikt stoff skulle være innenfor TUs lesere interesseområde.

  • Like 2

Share this post


Link to post

Det finnes mye forskning ja, men vitenskaplige bevis for at menneskeskapt CO2 utslipp medfører signifikant og farlig global oppvarming uteblir. Det er bare en myte at dette er bevist, og IPCC bruker selv ord som "stor sansynlighet" for å påstå at dette er tilfelle. Saken er at IPCCs klimamodeller har feilet.

 

Siden dette nå blir fremkagt som en sak som om det skulle være bevist, savner jeg at TU presenterer bevis for saken, gjerne skrevet på en måte så vanlig oppegående folk med ingeniør og naturvitenskaplig utdannelse også kan følge diskusjonen. Det burde være rimelig å anta at slikt stoff skulle være innenfor TUs lesere interesseområde.

Før vi fortsetter diskusjonen, hva anser du som "vitenskaplige bevis for at menneskeskapt CO2 utslipp medfører signifikant og farlig global oppvarming"?

  • Like 1

Share this post


Link to post

Det finnes mye forskning ja, men vitenskaplige bevis for at menneskeskapt CO2 utslipp medfører signifikant og farlig global oppvarming uteblir. Det er bare en myte at dette er bevist, og IPCC bruker selv ord som "stor sansynlighet" for å påstå at dette er tilfelle. Saken er at IPCCs klimamodeller har feilet.

Din påstand er at det ikke er bevis for menneskeskapt oppvarming. Den påstanden står i sterk kontrast til alle anerkjente vitenskapelige miljøer i verden, som tvert imot sier at det er bevist og at det må gjøres noe med. Det er ingen anerkjente forskningsmiljøer som bestrider IPCCs konklusjoner.

 

Hvordan kan det ha seg at du påstår noe annet enn for eksempel NASA, Royal Society, Nature, Science Magazine, osv.?

  • Like 3

Share this post


Link to post

En god ting er at uten denne globale oppvarminga fra CO2 og fossilbiler så hadde store deler av nord-Europa fremdeles ligget under et tykt lag med is.

Hvor har du dette våset fra?

  • Like 3

Share this post


Link to post

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...