Faktisk.no: Forskere mener tysk elbil-rapport er uvitenskapelig og grovt villedende

[jannicken]

Faktisk.no: Forskere mener tysk elbil-rapport er uvitenskapelig og grovt villedende

[Kajac]

Når de kommer med overskriften "Hva viser reell forskning?" faller jeg av. Dette blir bare lavmål fra Faktisk, og minner mest om cherrypicking. Når det kommer en forskningsrapport som ikke kommer frem til de "allment aksepterte" og "politisk korrekte" svarene, umyndiggjør man de forskerne som har kommet frem til svarene i denne rapporten i stedet.

 

Dessverre er forskningen blitt slik at forskere som kommer frem til noe annet enn nåværende konsensus blir fratatt all troverdighet og latterliggjort. Og siden forskere ikke ønsker å miste levebrødet sitt, ender mange opp med å trekke konklusjoner de egentlig ikke er enig i. Det er gjerne bedre det enn å miste all troverdighet i de akademiske miljøene.

 

Skjerpings Faktisk.no og TU.no!

[Limbeck]

Enda mer tull fra Tyskland. Miljøfordelen er bevist for lenge siden

[hekomo]

Når de kommer med overskriften "Hva viser reell forskning?" faller jeg av. Dette blir bare lavmål fra Faktisk, og minner mest om cherrypicking. Når det kommer en forskningsrapport som ikke kommer frem til de "allment aksepterte" og "politisk korrekte" svarene, umyndiggjør man de forskerne som har kommet frem til svarene i denne rapporten i stedet.

Hvilken forskning?

 

Dessverre er forskningen blitt slik at forskere som kommer frem til noe annet enn nåværende konsensus blir fratatt all troverdighet og latterliggjort. Og siden forskere ikke ønsker å miste levebrødet sitt, ender mange opp med å trekke konklusjoner de egentlig ikke er enig i. Det er gjerne bedre det enn å miste all troverdighet i de akademiske miljøene.

Som for eksempel..?

 

Mange påstander. Null dokumentasjon. Kanskje ikke annet å vente fra vitenskapsbenektere?

[hekomo]

Enda mer tull fra Tyskland. Miljøfordelen er bevist for lenge siden

Det er noe råttent og jævlig med hele bilindustrien og dens lakeier der borte. Ikke rart sjefer for tyske bilprodusenter havner i fengsel, for å si det slik. Håper de slenger flere løgnaktige juksemakere i fengsel også.

[Emil]

Når de kommer med overskriften "Hva viser reell forskning?" faller jeg av. Dette blir bare lavmål fra Faktisk, og minner mest om cherrypicking. Når det kommer en forskningsrapport som ikke kommer frem til de "allment aksepterte" og "politisk korrekte" svarene, umyndiggjør man de forskerne som har kommet frem til svarene i denne rapporten i stedet.

 

Dessverre er forskningen blitt slik at forskere som kommer frem til noe annet enn nåværende konsensus blir fratatt all troverdighet og latterliggjort. Og siden forskere ikke ønsker å miste levebrødet sitt, ender mange opp med å trekke konklusjoner de egentlig ikke er enig i. Det er gjerne bedre det enn å miste all troverdighet i de akademiske miljøene.

 

Skjerpings Faktisk.no og TU.no!

 

Hva var feil i oppsummeringen? Det er jo ikke forskningsrapport engang! Hele fagfellesystemet er jo bygd opp som en del av det vitenskapelige kvalitetssikringen for å kvalitetssikre forskning. Hvor noen tidsskrift har et mye snevrere nåløye enn andre. Det her er jo nettopp bare noen meninger fra forskere som blir tilbakevist på substansielt nivå, ikke kun personangrep altså.

 

Mener du kvoteregnskapsargumentet ikke er gyldig?

 

Reelle utslipp?

 

Unaturlig kort levealder sett opp mot EU sitt snitt på ca. 16 år?

 

Det er håpløse forutsetninger som gir en logisk korrekt konklusjon om du legger de kunnskapsløse forutsetningene til grunn.

[Salvesen.]

De fikk nok godt betalt for å drite seg offentlig ut, ellers er det jo en god rapport for å få Tyskerne til å gjøre mer på energisiden ift utslipp. Om en skal prøve å se positivt på det. 

[Aiven]

Faktisk.no viser seg nok en gang å være befolket av tåkehoder. De mener at snittet av bensinbilmodeller er relevant. Man undres over at det går an å bli så tett i pappen. Man skal altså sammenligne bensintørste suver med elbiler, som ikke har biler i dette segmentet. Og snittet av modeller er relevant, akkurat som om halve Norge kjører digre amerikanske SUVer. Jeg kunne til nød gått med på at snittet av bilparken er relevant, men et slikt regnestykke ville jo krevd en viss matematisk kompetanse, som selvsagt er mer enn faktisk.no kan levere.

 

 

 

 

 

Selv dersom man stiller inn energimiksen til kun å komme fra kull, er utslippene fra elbilene og hybridbilene fortsatt i snitt langt lavere enn for fossilbilene. Med andre ord har elbilene fortsatt en fordel over fossilbilene, selv når strømmen utelukkende kommer fra kullkraft.

 

 

Snittet av bensinmodeller er fullstendig irrelevant. Det som har noe å si er valgt bilmodells utslipp. Og da kommer biler i samme segment som elbiler like godt ut som elbiler i markeder dominert av kullkraft, som det amerikanske.

 

 

 

 

I oppfølgingssaken har E24 snakket med klimaforsker Glen Peters ved forskningsinstituttet Cicero. Han sier han ikke har studert tallene bak den tyske analysen, men mener det irrelevant å bruke dagens elmiks i regnestykket.

 

Eh, dagens elmiks er relevant. Om jeg forurenser like mye med en bensinbil som en elbil i dag, kan jeg kjøpe elbil om 5 eller 10 år, når det faktisk monner. Er han så dum, eller tror han at vi er det?

Endret 24. april 2019 av Aiven

[Nautica]

 

At bransjeforeninger snakker ned resultatene i en undersøkelse som favoriserer dieselbiler over elbiler, er kanskje ikke så overraskende.

Det er helt normal at en forsking går i favør av ønsket resultat, er bare snakk om og trikse riktig med tallene.

 

En faktor som sjeldent blir regnet inn i karbonavtrykket er at el-bil ikke erstatter en fossilbil prompt da skulle fossilbilen havnet direkte til hugger'n, men fossilbilen blir solgt videre til en annen bruker som igjen selger sin bil til en annen bruker, og nederst i næringskjeden blir bilene eksportert til u-land, så CO-2 avtrykket blir ikke redusert globalt.

Endret 24. april 2019 av Nautica

[0laf]

Uffda, passet ikke rapporten inn i virkeligheten til statsviteren Fridstrøm og lederen for elbilforeningen, Christina Bu.

 

Det virker som om man griper etter halmstrå når man ønsker å benytte "40%" høyere utslipp, fordi man antar at laboratorietallene er for lave, samtidig som man argumentere med at det sikkert blir miljøvennlig å produsere strøm i fremtiden.

Det fremstår nok mest riktig å bruke de tallene som eksisterer nå, og de tallene som er målt i et laboratorium, ikke hva Fridstrøm tror de kan være "på veien", statsviteren som også hevder at de marginale utslippene fra elbil er lik null, og at Tesla produserer batterier med solenergi 100% utslippsfritt, uten å ta høyde for støping av katoder, utvinning og foredling av mineraler i land som Kongo og Kina osv.

 

"Med norsk strømmiks vil elbilene komme enda bedre ut fordi vår strøm hovedsakelig stammer fra fornybar vannkraft" - TU

Vel, i følge TU så er det faktisk helt feil -> https://www.tu.no/artikler/i-norge-produserer-vi-98-prosent-fornybar-kraft-men-vi-bruker-hele-57-prosent-fossil-varmekraft-fra-europa/441422

Endret 24. april 2019 av 0laf

[Stefse]

 

 

At bransjeforeninger snakker ned resultatene i en undersøkelse som favoriserer dieselbiler over elbiler, er kanskje ikke så overraskende.

Det er helt normal at en forsking går i favør av ønsket resultat, er bare snakk om og trikse riktig med tallene.

 

En faktor som sjeldent blir regnet inn i karbonavtrykket er at el-bil ikke erstatter en fossilbil prompt da skulle fossilbilen havnet direkte til hugger'n, men fossilbilen blir solgt videre til en annen bruker som igjen selger sin bil til en annen bruker, og nederst i næringskjeden blir bilene eksportert til u-land, så CO-2 avtrykket blir ikke redusert globalt.

Det kan hende, men følger man de forutsetningene er det til slutt elbiler som blir eksportert til u-land også.

Ett sted må sirkelen avsluttes/begynnes.

Tyskerne kan forøvrig kose seg selv med den rene og klimavennlige dieseleksosen sin.

[Muda]

Når de kommer med overskriften "Hva viser reell forskning?" faller jeg av. Dette blir bare lavmål fra Faktisk, og minner mest om cherrypicking. Når det kommer en forskningsrapport som ikke kommer frem til de "allment aksepterte" og "politisk korrekte" svarene, umyndiggjør man de forskerne som har kommet frem til svarene i denne rapporten i stedet.

 

Dessverre er forskningen blitt slik at forskere som kommer frem til noe annet enn nåværende konsensus blir fratatt all troverdighet og latterliggjort. Og siden forskere ikke ønsker å miste levebrødet sitt, ender mange opp med å trekke konklusjoner de egentlig ikke er enig i. Det er gjerne bedre det enn å miste all troverdighet i de akademiske miljøene.

 

Skjerpings Faktisk.no og TU.no!

 

Det de viser til når de skriver "reel forskning" er at artikkelen ikke er fagfellevurdert. Det vil si at andre forskere har sett gjennom rapporten og sett at den ikke inneholder feil eller mangler. Dette er et system som alle tidsskrift har og som gjør at en unngår dårlig kvalitet. Det gjøres ved at rapporten sendes først til et vitenskaplig tidsskrift, så sender de det videre til 2-3 andre forskere som ser over rapporten. De kommer så med tilbakemelding til artikkelforfatteren(e) over ting de må/burde fikse på før det kan publiseres.

 

I dette tilfellet så virker det som om ingen nøytrale tredjeparter har gått god for rapporten. Den er ikke er kvalitetssjekket av noen tidsskrift og flere forskere med inngående kunskap om temaet problematiserer premissene for utregningene. Det hjelper lite at du regner riktig når du bruker feil tall, du får feil svar.

[Sondre2]

Uffda, passet ikke rapporten inn i virkeligheten til statsviteren Fridstrøm og lederen for elbilforeningen, Christina Bu.

 

Det virker som om man griper etter halmstrå når man ønsker å benytte "40%" høyere utslipp, fordi man antar at laboratorietallene er for lave, samtidig som man argumentere med at det sikkert blir miljøvennlig å produsere strøm i fremtiden.

 

Men antar ikke at de 40% høyere, man VET de er det. Dette er studert gjennom mange år. Her er rapporten fra 2018: https://www.theicct.org/publications/laboratory-road-2018-update

[Beernuts]

Som om noen _egentlig_ bryr seg om CO2-utslipp..

[0laf]

Det gjøres ved at rapporten sendes først til et vitenskaplig tidsskrift, så sender de det videre til 2-3 andre forskere som ser over rapporten. 

 

Her er det altså et av verdens ledende forskningsinstitutt som har publisert, Ifo.

En av forfatterne, Hans-Werner Sinn, er tidligere leder for instituttet, og Ifo har sin egen vitenskapelige journal som gis ut kvartalsvis, samt gir ut bøker, flere av de skrevet av Sinn, som er en av verdens fremste eksperter innen økonomi.

 

Enten har forskerne valgt å publisere først på sin egen plattform, i stedet for å gå gjennom andre journaler, eller så bryr de seg ikke om fagfellevurdering i særlig stor grad? 

 

 

 

Men antar ikke at de 40% høyere, man VET de er det. 

 

 

Nei, man antar at de er omtrent 40% høyere i snitt, utifra tall hentet inn fra konsumenter, bilflåter og lignende.

 

Skulle man benyttet noe annet enn det som er offisielt målt, måtte man også fått helt korrekte tall for den bilen det sammenlignes med, en Mercedes 200 Diesel. Det fremstår mer korrekt å benytte de offisielle tallene, enn å skrive "vi har lest en annen rapport som hevder biler slipper ut 40% mer enn offisielle tall, så vi høyner elegant med det".

Endret 24. april 2019 av 0laf

[Trestein]

Det ble brukt samme kjøresyklus for alle bilene så om de bruker mere i reel kjøring så blir det likt for alle.

 

Alle bilene fikk en levetid på 150 000 km. Det burde Mercedes bli forbannet over men det er likt for el biler og dieselbiler.

 

Nå er det skjelden at det er motoren som gjør at bilen skrotes. Det er som regel rust eller mange feil på EU kontroll.

 

Syntes at svarene fra faktisk.no var utrolig dårlige om de ønsket å overbevise noen. Om de vil stå på barrikadene for el biler burde de gått løs på CO2 utslipp ved batteriproduksjon som er den som kanskje kan slåss mest tvil om riktigheten av.

 

At strømproduksjon i fremtiden blir renere? Om alle i Tyskland hadde kjøpt el bil i dag hadde alt som kan lage strøm måtte brukes for å dekke etterspørselen. Da hadde nok fornybar andel blitt redusert.

[Emil]

 [/quote

Skulle man benyttet noe annet enn det som er offisielt målt, måtte man også fått helt korrekte tall for den bilen det sammenlignes med, en Mercedes 200 Diesel. Det fremstår mer korrekt å benytte de offisielle tallene, enn å skrive "vi har lest en annen rapport som hevder biler slipper ut 40% mer enn offisielle tall, så vi høyner elegant med det".

 

Da kan man ikke generalisere funnene til virkelig kjøring da når man er klar over at det heftes oberveiende tvil til laboriatorietallene.

 

Da får de problematisere den overveiende svakheten ved deres tallgrunnlag når man forsøker å si noe om reelle konsekvenser for utslipp. Det er slett forskning å overgeneralisere laboriatoriefunn i enhver vitenskap.

 

Det er for mye dårlig vitenskapelig håndverk her ref. diverse kritikk. Skjønner heller ikke hvorfor tesla 3 nevnes når de bare benytter gjennomsnittlig utslipp for bilbatteriproduksjon. Da kunne de heller sagt «en elbil med 64 kwt batteri forurenser så og så mye gitt disse tallene» (og i en verden uten kvotesystem++).

 

Hadde vært moro om de faktisk gjennomførte casebasert forskning og så på faktisk utslipp til de to nevnte modellene.

 

For dette arbeidet sier jo veldig lite om reelle utslipp..

[Christoffer1992]

Når de kommer med overskriften "Hva viser reell forskning?" faller jeg av. Dette blir bare lavmål fra Faktisk, og minner mest om cherrypicking. Når det kommer en forskningsrapport som ikke kommer frem til de "allment aksepterte" og "politisk korrekte" svarene, umyndiggjør man de forskerne som har kommet frem til svarene i denne rapporten i stedet.

 

Dessverre er forskningen blitt slik at forskere som kommer frem til noe annet enn nåværende konsensus blir fratatt all troverdighet og latterliggjort. Og siden forskere ikke ønsker å miste levebrødet sitt, ender mange opp med å trekke konklusjoner de egentlig ikke er enig i. Det er gjerne bedre det enn å miste all troverdighet i de akademiske miljøene.

 

Skjerpings Faktisk.no og TU.no!

 

Du misforstår. Det er per definisjon ikke forskning. Det er en ikke fagfellevurdert studie utført av folk som ikke er forskere på elbil. Derfor er det ikke definert som "reell forskning". Det hjelper også lite at den går i mot all fagliteratur fra de faktiske forskerne som har fagfellevurderte studier ute. Skjerpings på deg som ikke forstår vitenskap!

[2LK70DN1]

Faktisk.no er et et falskt og manipulerende nettsted som sprer løgner pakket inn i en saus av fakta. Problemet (eller løgnen) i denne saken er at faktisk.no ikke tar hensyn til at de aller fleste nordmenn kjøper strømmen i spotmarkedet hvor kullkraften dominerer, og at de "glemmer" det faktum at CO2-kvotene blir faset uthvis prisen blir for lav. Faktum er at elbiler øker strømforbruket og dermed presser opp prisen på CO2-kvoter, noe som forsinker utfasingen av disse. Dette fører til økte CO2-utslipp.

 

Vi må heller ikke glemme at fredsprisvinner Mukwege advarer mot elbiler fordi de inneholder store mengder mineraler fra Kongo.

 

https://www.nrk.no/urix/mukwege-kritiserer-elbil-industrien_-_-vi-har-alle-et-ansvar-for-konflikten-i-kongo-1.14332916

[Aiven]

Du misforstår. Det er per definisjon ikke forskning. Det er en ikke fagfellevurdert studie utført av folk som ikke er forskere på elbil. Derfor er det ikke definert som "reell forskning". Det hjelper også lite at den går i mot all fagliteratur fra de faktiske forskerne som har fagfellevurderte studier ute. Skjerpings på deg som ikke forstår vitenskap!

Du trenger faktisk ikke å være klimaforsker for å regne ut utslipp. Er man kompetent i 10-klassematte kommer man langt. Disse tallene er tilgjengelige på nettet. Jeg har gjort utregninger selv, om ingen andre gjør det skal jeg legge de ut. Fagfellevurderinger driter jeg i, fordi jeg har null tillit til klimaforskere. Linkene her i tråden er skandaløse, med masse tankefeil. Dersom noen luringer kan peke ut hvor jeg tar feil derimot er det selvsagt velkomment.

 

Som personlig kristen kjenner jeg igjen en religion når jeg ser den. Klimahysteriet har klare religiøse trekk.

 

Ja jeg tror på vitenskap, men noen vitenskapsfolk har tatt feil før og noen gjør det nå. Når man ser vitenskap med metavitenskapelige svarte hull plikter man å si ifra.

 

Jeg mener at vi har en miljøkrise på jorda, med utrydding av arter og habitater. Og en ressurskrise, hvor vi forbruker bare mer og mer. Men jeg er ikke overbevist om at vi har en klimakrise. Og at klimaforskere primært briljerer med vitenskapelig inkompetanse gjør meg ekstra skeptisk.

Endret 25. april 2019 av Aiven