Vannlekasje oppstått i solgt bolig

[AnonymDiskusjon]

Hei.

For ca 3 år siden solgte jeg en leilighet som nå har fått en vannlekasje på badet. Kjenner ikke til hvor stor den er, men fikk en SMS av kjøper om at hun skulle ta det med boligkjøperforsikringen.

Ser ikke for meg at det kan bli så dyrt mtp. at det er rør-i-rør som kan byttes ut uten å gjøre noen inngrep i konstruksjonen.

 

Men er dette noe jeg er som selger kan bli ansvarlig for? Badet er i dag litt over 5 år gammelt og alt ble gjort etter boka helt fra bunnen av med kun fagfolk og fikk TG1 under tilstandsrapporten, noe som er relativt vanskelig å få. Anonymous poster hash: 32b5b...5e8

[Axefjord]

Nå har ikke jeg veldig mye peiling på dette. Men når du ikke har (personlig) gjort arbeidet, og så lenge du ikke burde visst om feilen, så er du vel ikke ansvarlig.

Når selger ikke burde visst om det, så må skaden opp til noen prosent før selger er ansvarlig.

 

Edit: jeg antar forsikringen kommer til å avslå saken.

Endret 6. februar 2019 av Axefjord

[Dubious]

Har de slått av varmen og dratt på ferie?

Trenger ikke å være i perioden vannlekasjen har skjedd da skaden kan ha skjedd tidligere

[Sampson]

5år var ikke veldig lenge da før skaden var skjedd, forsikringen vil vel prøve å avdekke om det er pga. mislighold/misbruk eller om det er byggefeil.

[Corp Por]

Er det gjort av fagfolk og firma så vil vel uansett saken gå mot utførende og ikke deg.

 

Du har da betalt for at de har ansvaret foe at alt er i orden og de har ansvarsforsikring så det er nok noe de til forsikringsselskapene lett ordner opp seg imellom - uten at jeg har erfaring.

 

(Sjekk garanti tiden utførende stiller. Jeg leser at det er vanlig med 5, 10 og 15 år. Selv mener jeg å huske at vi hadde 20 år på våre anlegg)

Endret 6. februar 2019 av Invader Zim

[AnonymDiskusjon]

Jeg finner ingenting om garanti hos de jeg kjøpte bad hos, så jeg regner med at det er 5 år som gjelder.

Brukte ett lite lokalt firma som entrepenør som tok alt videre med med underfirmaer. Anonymous poster hash: 32b5b...5e8

[jonlem]

Hvis det ble tegnet eierskifteforsikring (av deg) ved salget, er det dem kjøper eller kjøpers forsikringsselskap skal rette krav mot. Hvis de har en sak, bør/vil ditt forsikringsselskap utbetale erstatning til kjøper. Selskapet kan deretter gå til regresskrav mot deg eller utførende på badet - hvis de føler for det. 

 

Hvis det ikke ble tegnet slik forsikring, er det deg de eventuelt må rette krav mot. Da er det bare å ringe en advokat med en gang. 

 

Sier ikke at de har noen sak og vil komme noen vei, bare hvordan det eventuelt vil fungere  

[toth]

Så lenge du kan dokumentere at arbeidet er fagmessig utført(så langt du kunne vite, altså brukte fagfolk på alt) har ikke du noe personlig ansvar 3 år etter, det ville hvertfall overrasket meg stort. 3 år er mer enn nok til at dette ikke er noe du kunne oppdaget i ditt eie.

[newman221]

Avviket må også representere et vesentlig avvik for at man kan påberope feil ved boligen. Normal rettspraksis er at skaden ved utbedring må representere 5% av boligverdien før eierskifteforsikringen slår inn. 

[jonlem]

Avviket må også representere et vesentlig avvik for at man kan påberope feil ved boligen. Normal rettspraksis er at skaden ved utbedring må representere 5% av boligverdien før eierskifteforsikringen slår inn. 

 

Nja, ikke nødvendigvis helt riktig. Dette er ETT av flere kriterier som kan slå inn ja, men det er ikke slik at man aldri kommer noen vei om dette ikke oppfylles. 

[The Avatar]

Dette med 5% grensa er eigentleg noke som forsikringsselskapa berre har funnet på forå kunne avvise dei fleste forsikringskrava.

Etter avhendingslova så er vilkåret at bustaden er i "vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles".

 

Kostnaden med å rette feilen opp mot kjøpesummen kan være eit relevant kriterie, men det er ikkje det einaste. Også billig manglar kan være vesentleg dårlegare enn kjøparen hadde grunn til å tru.

For eksempel mangel på fungerande lås på ytterdøra kan være eit slikt døme, kjøparen vil så og seie alltid forvente at bustaden kan låsast, så sjølv om det berre kostar nokre hundrelappar å ordne opp, så er bustaden i vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å forvente.

[Herr Brun]

Dette med 5% grensa er eigentleg noke som forsikringsselskapa berre har funnet på forå kunne avvise dei fleste forsikringskrava.

Etter avhendingslova så er vilkåret at bustaden er i "vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles".

 

Kostnaden med å rette feilen opp mot kjøpesummen kan være eit relevant kriterie, men det er ikkje det einaste. Også billig manglar kan være vesentleg dårlegare enn kjøparen hadde grunn til å tru.

For eksempel mangel på fungerande lås på ytterdøra kan være eit slikt døme, kjøparen vil så og seie alltid forvente at bustaden kan låsast, så sjølv om det berre kostar nokre hundrelappar å ordne opp, så er bustaden i vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å forvente.

Det er vel strengt tatt Høyesterett som har funnet det på, ikke forsikringsselskapene.

 

Høyesterett har riktignok også drept læren som de selv var med på å føde, men det er det ikke nødvendigvis alle som har fått med seg.

Endret 8. februar 2019 av Herr Brun

[Dubious]

Høyesterett finner ikke på ting selv, så det er mest sansynlig forsikringsselskapene som har presset igjennom loven

[newman221]

Forsikringsselskapene har da ikke presset gjennom en lov her. Det er mest sannsynlig et forsikringsselskap som har vært uenig i tolkningen av "vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles". Og den har de dratt gjennom tingrett, lagmannsrett, òg til slutt Høyesterett som har vurdert definisjonen "vesentlig". Og dom ble da at en "vesentlig" mangel ble satt til sånn ca 5% av kjøpesum, med fratrekk for normal slitasje og alder. Og når Høyesterett har avsagt dom skaper det presedens for øvrige saker. Akkurat som luringen som klagde på en nesten 5 år gammel VHS-spiller, som medførte at vi har 5 års reklamasjonsrett på det meste av forbrukerelektronikk. 

Dette gjelder da skjulte feil og mangler, som ikke er opplyst i prospekt eller på egenerklæringssjemaet. 

[Herr Brun]

Forsikringsselskapene har da ikke presset gjennom en lov her. Det er mest sannsynlig et forsikringsselskap som har vært uenig i tolkningen av "vesentleg ringare stand enn kjøparen hadde grunn til å rekne med ut frå kjøpesummen og tilhøva elles". Og den har de dratt gjennom tingrett, lagmannsrett, òg til slutt Høyesterett som har vurdert definisjonen "vesentlig". Og dom ble da at en "vesentlig" mangel ble satt til sånn ca 5% av kjøpesum, med fratrekk for normal slitasje og alder. Og når Høyesterett har avsagt dom skaper det presedens for øvrige saker. Akkurat som luringen som klagde på en nesten 5 år gammel VHS-spiller, som medførte at vi har 5 års reklamasjonsrett på det meste av forbrukerelektronikk. 

Dette gjelder da skjulte feil og mangler, som ikke er opplyst i prospekt eller på egenerklæringssjemaet. 

For ordens skyld: Høyesterett har så i ettertid fraveket denne tolkningen, som redegjort for her: https://www.nef.no/fagstoff/hoyesterett-avliver-prosentlaeren-avhendingsloven/

[Dubious]

newman forklarte nettopp hvordan man presser igjennom en lov

[Herr Brun]

newman forklarte nettopp hvordan man presser igjennom en lov

Nei.

[Dubious]

Nei.

Jo

[nomore]

Presedens er IKKE det samme som en lov.

[Windoge]

Hvis det ble tegnet eierskifteforsikring (av deg) ved salget, er det dem kjøper eller kjøpers forsikringsselskap skal rette krav mot. Hvis de har en sak, bør/vil ditt forsikringsselskap utbetale erstatning til kjøper. Selskapet kan deretter gå til regresskrav mot deg eller utførende på badet - hvis de føler for det. 

 

Hvis det ikke ble tegnet slik forsikring, er det deg de eventuelt må rette krav mot. Da er det bare å ringe en advokat med en gang. 

 

Sier ikke at de har noen sak og vil komme noen vei, bare hvordan det eventuelt vil fungere

 

Betaler man virkelig flere titusener av kroner for å risikere at selskapet man betaler til skal gå til regresskrav mot selger? Poenget med en eierskifteforsikring er tross alt å sikre seg mot feil man ikke visste om.

 

I min eierskifteforsikring står det at mangelen må være til stede på salgstidspunktet. Hun har da neppe hatt en vannlekkasje i 3 år?

Endret 8. februar 2019 av Windoge