Kjøper reklamerer på rust kanaler ved bruktbilkjøp

[Jente_20]

Jeg solgte en golf V 2005 som hadde gått 135 000 km for 41.000,- for et par uker siden. Jeg har overhodet ikke peiling på bil, men såg at det var brunlig på kanalene. Dette skrev jeg i annonsen i tillegg til at jeg la ut bilde. Jeg presiserte for kjøpet at jeg ikke har peiling på rust, men at han måtte vurdere det selv. Han (mann 50+) undersøkte kanalen og fant et hull på ca 3 cm. Han kjøpte bilen for 4000 under det jeg hadde lagt den ut for- men kanalene var ikke nevnt som grunn til at han prutet.

 

En uke senere fikk jeg melding om at han hadde funnet et hull på 20-30 cm ca. 15 cm bak det lille hullet han fant da han undersøkte bilen under visning. Han hadde snakket med møller bil og fått prisoverslag på 30.000 for å få nye kanalet. Han vil at jeg betaler halvparten.

 

Jeg mener at han visste at kanalen var i dårlig forfatning, og burde undersøkt den nærmere. Har også forstått at litt rust som oftest betyr mye rust, og at det var en sjanse han tok. Han har begynt å pusse på kanalene selv, det var da han fant det andre hullet. Tyder ikke dette på at han er sånn passe bilkyndig og burde visst at dette må sjekkes videre?

 

Han mener at hullet ikke var synlig og at det er skylddeling.

 

Jeg har ikke mulighet til å bare betale meg utav dette da pengene er brukt på ny bil. Så hva tenker dere, bør jeg gå for skylddeling eller stå på mitt om at det var hans ansvar å undersøke?

[Åsgårdsreia]

Om kjøper ble informert om rusten tror jeg ikke han får medhold i forliksrådet/rettssak, spesielt ikke om du kan vise at dette kommer frem av annonsen din.

Ble det skrevet kontrakt?

Endret 26. august 2018 av forumtrollet

[Jente_20]

Jeg har annonsen enda ja. Men der skrev jeg at det er "lite rust, men noe brunlig på kanalene", som jeg trodde stemte. Så fant han mer under visning da, og enda mer etter kjøpet. Vi skrev kontrakt ja, og bilen ble solgt som den er. Men kontrakten ble skrevet via Finn.no, jeg visste ikke dette før etterpå men da ble altså annonseteksten også kopiert der det står at det er lite rust. Vi fant jo ut noe annet under salget, men det var jeg så dum at jeg ikke nevnte i kontrakten. Men jeg har det skriftlig på sms at han fant rust under visning da, som jeg kan vise til om saken går til forliksrådet..

[nomore]

Så du har skriftlig opplyst i annonsen om at bilen har lite rust, uten egentlig å ha sjekket eller kunne noe om det?

[Jente_20]

Ja, jeg trodde at dette ikke ble kvalifisert som rust, men jeg såg jo at det var brunlig der så jeg nevnte det i annonsen. Men håper at det jeg sa under visning også teller; at jeg ikke vet, men at kjøper må vurdere det selv. Har det som sagt skriftlig at han oppdaget rusten før han kjøpte den..

[OJ Doe]

Jeg ville sagt at kjøpt er kjøpt, han prutet på bilen, han fant rust i kanalene. Så var det mer enn håpet, sånn skjer. 13 år gammel folkevogn. De er kjent for å ruste. 

 

Det er helt på tryne å kontakte møller for reparasjon av kanalene på en så gammel bil. Han har planlagt dette, og har nok alt funnet et bakgårdsverksted, eller så gjør han det selv. Nye kanaler som ikke er originale koster et par tusen. Tre-fire timer å sveise inn, så må det lakkes. Fort og galt, tre fire timer til i arbeidstid. Hele jobben bør kunne gjøres under 10 000 med litt flaks. Her er det planlagt svindel. 

 

Jeg ville konfrontert han med dette, og si at han kan la dette ligge, eller så er han hjertelig velkommen til å prøve seg i retten. Tipper han velger det første. Det kan godt være at han "blir sint" og bråker litt. Det er en taktikk som brukes av sånne. Det er ikke noe å bry seg med. Si at du ikke er interessert i trakassering, og at du har liten tålmodighet med voksne menn som ikke kan oppføre seg.

[Gavekort]

Jeg kan ikke noe om juss, men jeg hadde aldri forventet noe av at selger skulle vite om slike rusthull man først finner når man begynner å pirke. Hadde det vært forsøk på å dekke opp slike ting så hadde det vært noe annet.

Endret 26. august 2018 av Gavekort

[Åsgårdsreia]

Ja, jeg trodde at dette ikke ble kvalifisert som rust, men jeg såg jo at det var brunlig der så jeg nevnte det i annonsen. Men håper at det jeg sa under visning også teller; at jeg ikke vet, men at kjøper må vurdere det selv. Har det som sagt skriftlig at han oppdaget rusten før han kjøpte den..

Da koker det vel egentlig ned til om kjøperen ut i fra opplysningene han hadde før han kjøpte burde forstå at kanalen med stor sannsynlighet måtte byttes. Jeg ville personlig ikke gitt kjøper noe prisavslag i dette tilfellet. Rust er jo nesten alltid mer omfattende enn det synlige.

 

Jeg kan ikke noe om juss, men jeg hadde aldri forventet noe av at selger skulle vite om slike rusthull man først finner når man begynner å pirke. Hadde det vært forsøk på å dekke opp slike ting så hadde det vært noe annet.

Spiller egentlig ingen rolle hva selger vet. Kjøper man en bil kan man juridisk sett forvente det at den strukturelt i orden dersom det ikke er opplyst om noe annet, men når kjøper finner rusthull selv før han kjøper har han jo skaffet opplysningene og det er like bra som om de kom fra selger. Kjøper har også en undersøkelsesplikt, men denne vil variere etter kjøpers forutsetninger for å kunne undersøke.

[nightowl]

[..] golf V 2005 som hadde gått 135 000 km for 41.000,- [..] Jeg presiserte for kjøpet at jeg ikke har peiling på rust [..] Han (mann 50+) undersøkte kanalen og fant et hull på ca 3 cm [..]

 

Lett for å bli synsing når man ikke er jurist, men her må da kjl. § 20 være veldig aktuell: Bilen var brun i kanalene og kjøper selv fant et rusthull der på 3 cm (!). Likevel kjøper han bilen også går det èn uke før han klager på nettopp mer rust ..

 

EDIT: Fikset lenke.

Endret 26. august 2018 av nightowl

[Leo_]

Kjøperen var kjent med en 3cm skade, det er ikke denne skaden kjøper klager på. 20-30cm rustskade er en vesentlig større skade enn først antatt. Bilen er således i vesentlig dårligere stand enn først antatt, så du skal ikke se bort fra at kjøper kan vinne fram med et erstatningskrav. Jeg synes ikke det er urimelig av kjøper å be om en delvis dekning her.

[zanta]

Legger inn teksten som nightowl viser til:

 

§ 20.Kjøperens onde tro, forundersøkelse m m.

(1) Kjøperen kan ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

(2) Har kjøperen før kjøpet undersøkt tingen eller uten rimelig grunn unnlatt å etterkomme selgerens oppfordring om å undersøke den, kan kjøperen ikke gjøre gjeldende noe som han burde ha oppdaget ved undersøkelsen, med mindre selgeren har handlet grovt aktløst eller for øvrig i strid med redelighet og god tro.

(3) Reglene foran gjelder tilsvarende når kjøperen før kjøpet er gitt høve til å undersøke en prøve og mangelen angår en egenskap som skulle framgå av prøven.

 

Her har kjøper fått "høve" til å undersøke varen, og en så stor rustskade burde han ha oppdaget, siden han fant den mindre. 

[Jente_20]

Tusen takk for svar alle sammen

 

Jeg har foreslått flere rimeligere alternativ til kjøper; jeg har snakket med et karosseriverksted som sa at de regner med man kommer langt med 10.000,- her. Jeg har også foreslått å kjøpe deler på nett og legge ut jobb på Anbudstorget på finn. Men dette svarer han ikke på, virker som han kun er interessert i å få nye kanaler på møller..

 

"Det er også vanskeligere å nå frem når du har blitt informert om forhold som kan tyde på en større mangel.

 

– Et eksempel er at du får opplyst at det er oljelekkasje fra motoren, men du sjekker ikke dette nærmere. Senere viser det seg at lekkasjen er et symptom på en større skade. Da har du på kjøpstidspunktet tatt en risiko, og det er vanskeligere å få medhold." E24.no

 

Han har visst om rust. Senere viser det seg at rusthullet er symptom på en større skade, da har han vel på kjøpstidspunktet tatt en risiko?

[Illus]

Sitt stille i båten. Svar objektivt og saklig på alt han eventuelt spør om. Ikke begynn å gi etter ved at du skal kjøpe deler eller betale for arbeid. Du har gjort det man kan forvente (jeg antar du brukte en standardkontrakt). Du burde ikke ha skrevet "lite rust" i annonsen når du ikke har peiling. Dette taler mot din sak. Men når kjøper har kontrollert, funnet mye rust, prutet ned prisen og kjørt avgårde så skal det svært mye til for at han kan heve kjøpet eller kreve deg for noe som helst.

 

Kjøp deg en pose popcorn og se hvor langt denne fyren vil dra det. Som andre har skrevet lengre oppe så er det ikke usannsynlig at dette er svindelforsøk fra kjøpers side.

[Leo_]

 

Her har kjøper fått "høve" til å undersøke varen, og en så stor rustskade burde han ha oppdaget, siden han fant den mindre. 

 

Om du zoomer inn på bildet så kan det se ut som at kanalen har vært rettet og lakkert tidligere, det ser ut som det til høyre er ganske tykt med sparkel. Sparkel blir ikke mykere selv om stålet innenfor er rustet bort, dermed kan vil det kunne være vanskelig å påvise betydelig rustskade uten nærmere kontroll. Således vil kjøper kunne påberope at det på undersøkelsestidspunktet ikke var grunn til å mistenke så stort skadeomfang.

 

Jeg synes TS håndterer dette riktig med å sjekke opp pris på reparasjon. Dette er en gammel bil så jeg finner det urimelig å forlange bytte av kanaler hos merkeverksted når et annet verksted vil kunne utføre en tilfredsstillende reparasjon til en brøkdel av kostnaden ved bruk av merkeverksted. Jeg tror kanskje jeg ville råde TS til å tilby å dekke halvparten av billigst mulig reparasjon. Om dette ikke aksepteres ville jeg latt kjøper eskalere tvisten.

[Illus]

Dersom TS godtar å dele på kostnadene så bør TS trekke fra den rabatten som allerede er gitt pga. rust.

 

Og dette er kongeeksempel på hvorfor jeg bruker eksisterende bil som innbytte istedenfor å selge den privat. Jeg kan være heldig å spare noen få lapper på å selge den gamle selv, men du verden hvor mye bedre jeg sover når jeg bruker den gamle som innbytte.

[Jente_20]

Om du zoomer inn på bildet så kan det se ut som at kanalen har vært rettet og lakkert tidligere, det ser ut som det til høyre er ganske tykt med sparkel. Sparkel blir ikke mykere selv om stålet innenfor er rustet bort, dermed kan vil det kunne være vanskelig å påvise betydelig rustskade uten nærmere kontroll. Således vil kjøper kunne påberope at det på undersøkelsestidspunktet ikke var grunn til å mistenke så stort skadeomfang.

 

Jeg synes TS håndterer dette riktig med å sjekke opp pris på reparasjon. Dette er en gammel bil så jeg finner det urimelig å forlange bytte av kanaler hos merkeverksted når et annet verksted vil kunne utføre en tilfredsstillende reparasjon til en brøkdel av kostnaden ved bruk av merkeverksted. Jeg tror kanskje jeg ville råde TS til å tilby å dekke halvparten av billigst mulig reparasjon. Om dette ikke aksepteres ville jeg latt kjøper eskalere tvisten.

Men hvordan tror du han kan ha kommet på å rive av så mye sparkel med mindre han kjente eller mistenkte at det var hull lenger bak? Og tror du han kan ha hatt planer om å fikse det selv? I så fall tyder vel det på at han sitter på en del kompetanse og burde visst at litt rust kan bety mer rust?

[Isbilen]

Stå på ditt. At du selv har sagt det er "lite rust" spiller liten rolle når du også har sagt at du egentlig ikke har greie på det og oppfordret til å undersøke - noe han da også har gjort. Jeg tipper han oppdaget eller mistenkte det store hullet da han først sjekket bilen, men øynet muligheten for å tyne deg i etterkant. Å bruke 30 laks på å fikse en bil til 40 henger ikke på greip noe sted, det fornuftige alternativet ville da vært å kreve heving - men det er han selvsagt ikke interessert i, han skal ha i pose og sekk. Si du er villig til å møtes i forliksrådet, men inntil videre mener at du har ditt på det rene. Ikke tilby noe kompromiss.

Hvis du er NAF-medlem (seriøst, vær NAF-medlem) kan du kontakte dem for råd. De har nok hørt denne visa før.

Endret 27. august 2018 av Isbilen

[Leo_]

Men hvordan tror du han kan ha kommet på å rive av så mye sparkel med mindre han kjente eller mistenkte at det var hull lenger bak? Og tror du han kan ha hatt planer om å fikse det selv? I så fall tyder vel det på at han sitter på en del kompetanse og burde visst at litt rust kan bety mer rust?

Kanskje han fikk noen til å se på bilen for sev, kanskje NAF-test. Uansett, det er lett å tolke det til at bilen har hatt en skjult feil.

[Leo_]

Stå på ditt. At du selv har sagt det er "lite rust" spiller liten rolle når du også har sagt at du egentlig ikke har greie på det og oppfordret til å undersøke - noe han da også har gjort. Jeg tipper han oppdaget eller mistenkte det store hullet da han først sjekket bilen, men øynet muligheten for å tyne deg i etterkant. Å bruke 30 laks på å fikse en bil til 40 henger ikke på greip noe sted, det fornuftige alternativet ville da vært å kreve heving - men det er han selvsagt ikke interessert i, han skal ha i pose og sekk. Si du er villig til å møtes i forliksrådet, men inntil videre mener at du har ditt på det rene. Ikke tilby noe kompromiss.

Hvis du er NAF-medlem (seriøst, vær NAF-medlem) kan du kontakte dem for råd. De har nok hørt denne visa før.

Jeg synes du gir dårlige råd her, bortsett fra det å heve kjøpet. Heving av kjøpet ville nok være det tryggeste her, men jeg har inntrykk av at TS ikke ønsker det da hun allerede har brukt pengene. 

[7RQE101Q]

Hvis du skrev at der var rust (spiller ikke noen rolle her om du brukte lite eller mye) og samtidig skrev (eller har skriftlig dokumentasjon) på at du har informert selger om at du ikke har peiling (at du ikke er kvalifisert til å bedøme om hva som er mye eller lite, men du har sett rust) og oppfordring til at han må undersøke selv. Du har da utført din opplysningsplikt (så lenge du nå ikke juger et sted og faktisk prøvd å dekke det til). At han klager nå kan han gjøre så mye han vill. Du har opplyst om at du har oppservert rust, du har ikke peiling på rust og oppfordrer selger om å gjøre egene undersøkelser. Du er på trygg grunn så lenge du ikke har forsøkt å sjule noe, noe som jeg ikke kan se at du har gjort her.

Jeg ser på situasjonen som et svindelforsøk. Det er bra at du har inhentet andre anbud og prisforespørsel da dette bare underbygger intrykket av at dette er svindel. Jeg ville, hvis han fortsatt står på sitt om 30 k, sagdt følgende (med rettskriving og litt ekstra info om bilen vel å merke):

"Jeg ser at vi er uenig i oppgjøret om bilen XXXX og ser at vi ikke vil komme til enighet. Jeg anmoder deg derfor om å ta saken opp via forliksrådet slik at vi kan får en upartisk og retferdig tredjepart til å se på saken. På den måten tror jeg vi vill få den beste løsningen for oss begge i denne saken."

Prisene du har samlet inn kan da brukes hvis det dukker opp i forliksrådet og motparten vill at du skal betale. Husk at hvis det går til forliksrådet så må du i ditt svar der gå for å betale 0 kr og også vise til et oppblåst budsjett fra kjøper med å vise til tallene du har inhentet. Hvis du så må betale så vill en da kunne legge prisene du har inhentet til grunn.

Endret 27. august 2018 av 7RQE101Q