EU kan vedta ny lov som mange mener vil ødelegge Internett

[bubba477]

Hvorfor skriver dere om dette først etter det har skjedd? Nå er det for sent.

[Einar Kristiansen]

De store selskapene Facebook og YouTube viser at det lar seg filtrere alt av innhold på nette ved hjelp av AI teknologi.

Som jeg forstår. Hvis man ikke kan filtrere innholdet har man ikke for lov til å drive hjemmesiden. Dette vil jo monopolisere nette enda mer.

[l0mf0mgl0mbl0og]

Går det an å omgå dette? Hadde kanskje vært lukrativt å hoste ting i Norge hvis vi hadde vært meldt ut av EØS.

[BizzyX78]

 

 

 

 

Hvorfor skriver dere om dette først etter det har skjedd?

Nå er det for sent.

 

 

 

 

- Det er ikke hugget i stein.

[tommyb]

LOL. Dummeste jeg seriøst har hørt. Kommer tydelig ifra en som ikke har greie på hvordan infrastrukturen i nettet fungerer. Er ikke bare å sette opp et filter imellom deg og siden du sender data trafikk til/fra. Er de klar over hvor mye datakraft det vil kreve å scanne absolutt all trafikk for å sjekke om det inneholder "ulovlige" data. Herregud kjerneruterne sliter som faen bare med en simpel task som å rute trafikken. Skulle likt å sett de sette opp et form for filter imellom som har kapasitet til å scanne all trafikk for det de mener skal kunne lastes opp eller ned. Unless de har tenkt å innføre en spesiell tagg på pakkene med en form for godkjennings nøkkel. Men da ville det bare motgått det de forsøker på. For og ikke nevne alle de regler om rettigheter de ville brutt. Nei tar meg en bolle for det her er bare helt latterlig. Penga de ville trengt til å bygge et slikt system er ganske close til hva det ville kosta å drifte dagens internett flere ganger over. Kommer aldri til å skje når de får greie på hvor dyrt dette hadde blitt. For å ikke nevne at det ville gått ut over internett leverandørene så ille.

 

Såvidt jeg forstår, uten å ha lest lov eller høringsutsagn, er ikke dette tiltaket rettet mot trafikken hos tilgangsleverandørene (som Nextgentel) men innholdet hos innholdsleverandørene (som Facebook). 

 

 For å si det litt banalt: hver nettside pålegges et automatisert redaktøransvar, der eieren av nettsiden får ansvaret for at ingen brukere legger ut innhold - sånn som et brukerikon, et sitat eller en kryptert zip-fil - som bryter med copyright-lovgivning. Dersom en av leserne på bloggen din legger ut refrenget til Halo i en kommentar, og du ikke har et automatisk system for å oppdage/blokkere dette, bryter du altså artikkel 13. Hvis jeg forstår det sånn halvriktig og forklarer det billedlig i stedet for teknisk. 

[Aetius]

Dette er slikt tull som skjer når man tillater at politikere bestemmer LØSNINGEN.

 

Det er ekspertene som må bestemme løsningen, etter at politikerne har definert BEHOVET.

 

En svært vanlig feil også i næringslivet, dessverre.

[Kjetil Seim Haugen]

Det er godt Microsoft er på trappene med undersjøiske datasentere så vi kan få frie soner i internasjonalt farvann.

 

Betyr fint lite så lenge de har kontor innen EU.

[tommyb]

Hvorfor skriver dere om dette først etter det har skjedd? Nå er det for sent.

 

Det mangler ei vaktbikkje i prosessen. Det glir under radaren til media, og de organisasjonene som har interesse av å sette spørsmål, har ikke økonomisk grunnlag til å følge med alle framtidige lovendringer. 

 

I dagens situasjon er det for mange foreslåtte endringer, for få gravende journalister, og det er helt andre ting som er lønnsomt. Media er da ikke vaktbikkjene vi trenger. Andre politiske organisasjoner, som Piratpartiet eller EFN blir heller ikke de vaktbikkjene vi trenger, fordi de er mer opptatt av egne greier. Guider i hvordan man omgår et DNS-filter, for eksempel. Datatilsynet blir heller ikke de vaktbikkjene vi trenger, fordi de er bare opptatt av at ting gjøres formelt riktig. Teller hvor mange sider som ikke har kontaktinformasjon eller ikke tydelig nok cookie-informasjon. 

 

Det eneste tilfellet der høringsrundene ser ut til å bety noe, er der [økonomisk, organisatorisk] sterke lobbykrefter har motstridende interesser med høringsforslaget. Det kunne ha skjedd her, men disse endringene kommer mer fra EU selv og innholdsleverandørene er en veldig partisk part slik at deres protester er nok for lite overraskende til at media orker lytte.

 

Desto flere vaktbikkjer vi har, desto bedre. Når det gjelder copyright-lovgivning, så er medias organisasjoner innholdseiere, de oppfører seg dessverre som dette også, og de virker derfor også særdeles lite interessert i å skape bråk. 

Endret 21. juni 2018 av tommyb

[tommyb]

Dette er slikt tull som skjer når man tillater at politikere bestemmer LØSNINGEN.

 

Det er ekspertene som må bestemme løsningen, etter at politikerne har definert BEHOVET.

 

En svært vanlig feil også i næringslivet, dessverre.

 

Det er lobbyorganisasjonene som definerer BEHOVET, politikerne kommer med et høringsforslag på LØSNINGEN, lobbyorganisasjonene kommer med ENDRINGSFORSLAG til politikerne og politikerne stemmer gjennom lobbyens reviderte forslag på lobbyens definerte behov. 

 

Hadde det vært en tilsvarende sterk motkraft til åndsverklobbyen, ville ikke det stadig skjedd at copyright på innhold fra førkrigstiden stadig ble lengre og lengre unna å bli en del av public domain, eller den felles kulturarven som man også kan kalle det. Men slik er det, og da må man spørre seg:

 

 

 

Er det virkelig slik at BEHOVET for hva som skal beskyttes og hvor lenge det skal beskyttes, er en dynamisk verdi som stadig skal utvides, eller er det slik at PÅVIRKNINGEN er det som driver prosessen? 

 

Jeg vet hva jeg mener. 

[nine09]

Det virker for meg som om anti-pirat-gjengen fortsatt ikke har forstått hva "Law of diminishing returns" betyr. På et gitt punkt vil det å sette inn flere restriksjoner mot piratvirksomhet få en negativ konsekvens, nemlig at pirater vil fordunkle og kryptere innholdet. Dette har allerede skjedd i noen av piratmiljøene. Paradokset med å ta pirater er at jo mer de blokkerer innhold jo mer blir innholdet gjemt, ikke fjernet. Dette resulterer i mer innhold i visse kanaler. For mange casual nedlastere vil det sikkert bli vanskeligere å finne innhold, men for de som vet hvor og hvordan vil det alltid være et hav av innholdsbestemt materiale tilgjengelig. Prinsippet er det samme som med kryptovalutta. Du kan gjøre det ulovlig i hele verden, men det vil kun gjøre det vanskeligere å fjerne fordi kulturen blir mer hemmelig.

[Serpentbane]

Filteret vil nok, enten selv eller i andre moduler, droppe alle filer som ikke kan scannes. Så krypterte ting vil selvsagt ikke komme gjennom.

 

Dette er nok et tegn på at store konsern sitter med makt langt inn i lovgivende forsamlinger i EU også.

Vell, dette pålegget gjelder tjenester som youtube, altså webplattformer. Det er da uansett ikke aktuelt å laste opp en kryptert fil. Men om dette favner bredere og over på andre tjenester der det kan være aktuelt å laste opp filer så skulle jeg likt å se noen klare å argumentere for å blokkere krypterte filer.

[Emancipate]

Vell, dette pålegget gjelder tjenester som youtube, altså webplattformer. Det er da uansett ikke aktuelt å laste opp en kryptert fil. Men om dette favner bredere og over på andre tjenester der det kan være aktuelt å laste opp filer så skulle jeg likt å se noen klare å argumentere for å blokkere krypterte filer.

Tro det eller ei, gmail blokkerer exe-filer og zip-filer med exe-filer.

[Emancipate]

Gjelder dette for "The Internett", eller et hvert internett? Er det mulig å lage et "skyggenett" som er unntatt fra loven?

[Eplekatt]

Hvordan vet filteret hva som er opphavsrett beskyttet? Det er jo nesten ingen som har total oversikt over slikt?

 

Det betyr de trenger et datacenter som kan gjøre samme jobben som brannmuren til kina.. all informasjon må lagres som betyr en ganske diger database som må søkes igjenom kontinuelig.

 

med alt fra fjes\bilde gjenkjenning til databaser med linjer linket til alt fra filmer til whatever.

 

----

 

Heldigvis er dette ganske billig og gjennomføre.

[geir__hk]

Det som jeg er litt urolig for er at dette vil ødelegge for mange småfourum som drives mer eller mindre frivillig. Eksempelvis forum tilknyttet open-source prosjekter, slik som linux-distroer.

[Emancipate]

Man skal ikke se bort ifra at Google kommer med en tjeneste for dette som man kan implementere på sin egen side, og som er gratis for beskjeden bruk.

[Pop]

Gjelder dette for "The Internett", eller et hvert internett? Er det mulig å lage et "skyggenett" som er unntatt fra loven?

 

Tor-nettverket kan man se på som et slikt "skyggenett", og selv om det ikke er unntatt fra loven er det i praksis nærmest umulig å juridisk håndheve det, pga kryptering av trafikk og lagring, men også at det ikke finnes noen "loven", men alle lands lover som er inkludert.

[Gjest Slettet-QB4VTZbn]

Pussig hvordan slike svært urovekkende utviklinger skjer nærmest urapportert i den mainstream nasjonale pressen, som i stedet velger å skrive om Pride og LGBTQ, ungdommer som "sliter", penisbilder på sosiale medier og annet brød og sirkus for de plebeiiske massene. Hmm...

[joerlend]

Jeg skjønner ikke kritikken. Jeg bruker GPL i mine produkter og derfor er jeg veldig opptatt av å beskytte intellektuelt eierskap. Uten det, er copyleft verdiløst og jeg synes copyleft er svært viktig.

 

Enhver form for gruppeutvikling av programvare, er basert på mønstergjenkjenning og sensur. Bazaar er det, Git er det og alle andre versjonskontrollsystemer er det.