The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[Masserati]

Neida, dette er selvfølgelig ikke noe som Trump har arvet. 

 

 

 

 

 

 

(Foreldreløse barn har også en verge. Derfor heter det foresatt på norsk, ikke nødvendigvis foreldre i offentlige sammenhenger).

 

Sitat fra hvor? Den første setningen frem til komma, hvor man gis inntrykk av at dette er systematisert etter at Trump overtok, underforstått for å straffe eller være slem mot barna, ikke sant. Det Trump har gjort og som ikke er noen "bombe" er jo å stramme inn på ulovlig innvandring og benytte seg av det regelverket som allerede ligger der, og det får noen konsekvenser som anti-Trumpere benytter seg av. Medisinering uten foreldrenes samtykkke skjedde også under Obama som det står beskrev i sitatet. Dessuten er det det man gjør også i barnevernet i USA og også i Norge. Vi har jo mange flyktningebarn her i Norge og jeg er helt sikker på at de også blir medisinert uten foreldrenes samtykke. Barn forstår ofte ikke situasjonen de har kommet i og opplever ofte traumer, selvmordstanker mm. da er det klart at det trengs medisinering.

Får jo inntrykk av at de driver medisinsk forskning på barna.

 

Bare legge til at det er en "aktivistgruppe" som har tatt denne saken til en dommer og det er ikke noe journalistisk scoop.

Endret 1. august 2018 av Masserati

[Masserati]

Fra NY Times:

 

Breaking News: President Trump called on Attorney General Jeff Sessions to end the special counsel investigation and “stop this Rigged Witch Hunt right now.”

 

Trump er livredd.

 

Eller drittlei slik som mange andre av oss er.

[Shruggie]

Personlig tror jeg de fleste hører Trump snakke om Mueller LANGT oftere enn de hører media prate om det, så er det noen som gjør folk leie, så er det Trump. Men nå ser jo ikke jeg på "MSM" som dere er så redde for, så det er jo mulig Mueller har sitt eget 24h livestream av arbeidet sitt.

Endret 1. august 2018 av Shruggie

[Mchansern]

Sitat fra hvor? Den første setningen frem til komma, hvor man gis inntrykk av at dette er systematisert etter at Trump overtok, underforstått for å straffe eller være slem mot barna, ikke sant. Det Trump har gjort og som ikke er noen "bombe" er jo å stramme inn på ulovlig innvandring og benytte seg av det regelverket som allerede ligger der, og det får noen konsekvenser som anti-Trumpere benytter seg av. Medisinering uten foreldrenes samtykkke skjedde også under Obama som det står beskrev i sitatet. Dessuten er det det man gjør også i barnevernet i USA og også i Norge. Vi har jo mange flyktningebarn her i Norge og jeg er helt sikker på at de også blir medisinert uten foreldrenes samtykke. Barn forstår ofte ikke situasjonen de har kommet i og opplever ofte traumer, selvmordstanker mm. da er det klart at det trengs medisinering.

Får jo inntrykk av at de driver medisinsk forskning på barna.

 

Bare legge til at det er en "aktivistgruppe" som har tatt denne saken til en dommer og det er ikke noe journalistisk scoop.

 

Sitatet er herfra: 

https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2018/06/19/the-facts-about-trumps-policy-of-separating-families-at-the-border/?utm_term=.cfc4c08541d9

 

Om det er en aktivistgruppe eller ei som har tatt det til en dommer har vel null relevans? Det er en dommer som har vedtatt at praksisen er ulovlig. 

 

Resten av innlegget ditt var det mye svada. Obama brukte separasjon av barn-forelder som last resort i saker hvor det var ulovlig (narkosmugling osv, som nevnt), Trump bruker det på alle - inkludert fullstendig lovlige asylsøkere. Det er ikke sammenlignbart og har ingenting med noe Trump har arvet. 

Endret 1. august 2018 av Mchansern

[Sandy Koufax]

Eller drittlei slik som mange andre av oss er.

Kan hende, men Mueller sine undersøkelser begynner å nærme seg veldig nå. Spesielt etter at Cohen skiftet side. 

[Shruggie]

Når vi snakker om "let's take kids away from their parents so we can abuse them sexually while at the same time calling the lefties pedos"-gate...

 

 

Har noen rettssaker blitt filed på vegne av ofre enda? Dette kan ende i ICJ i Haag, men antageligvis ikke før om en 10-20 år.

[Masserati]

Sitatet er herfra: 

https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2018/06/19/the-facts-about-trumps-policy-of-separating-families-at-the-border/?utm_term=.cfc4c08541d9

 

Om det er en aktivistgruppe eller ei som har tatt det til en dommer har vel null relevans? Det er en dommer som har vedtatt at praksisen er ulovlig. 

 

Resten av innlegget ditt var det mye svada. Obama brukte separasjon av barn-forelder som last resort i saker hvor det var ulovlig (narkosmugling osv, som nevnt), Trump bruker det på alle - inkludert fullstendig lovlige asylsøkere. Det er ikke sammenlignbart og har ingenting med noe Trump har arvet. 

 

Javel, jeg kaller det "objektiv" informasjon (altså så objektiv jeg kan være)  Relevansen er at disse aktivistgruppene leter med lys og lykter for å finne noe de kan henge på Trump.  Og her presenterer de, for en dommer, at CBP da ikke spør foreldrene, fordi det er de pliktig til i h.h.t. Flores-overenskomsten fra 1997?. (Flores-overenskomsten er avtalt mellom myndighetene og aktivistgrupper på 1980 tallet pussig nok. Denne praksisen har pågått siden 2001,og også når det gjelder lovlydige asylsøkere så kan det være slik at de ikke kan bevise at det er sine barn, så det tror jeg nok at kan forekomme.

 

https://www.humanrightsfirst.org/resource/flores-settlement-brief-history-and-next-steps

[Mchansern]

Ja, aktivstgrupper leter med lys og lykte etter noe de kan finne. Og her fant de noe, som en dommer også mente at var ulovlig praksis. Derfor er det helt irrelevant hvem som har klaget inn denne praksisen. Det er ikke de som har bestemt det, det er en dommer. Det klages sikkert hundrevis av sånne saker inn til USAs rettssystem hver dag som blir avslått, derfor forstår jeg ikke hvorfor du henger deg opp i hvem som har gått til retten med det. Det er helt irrelevant. Det som er relevant er at retten slo fast at det var ulovlig. 

[xRun]

Kan hende, men Mueller sine undersøkelser begynner å nærme seg veldig nå. Spesielt etter at Cohen skiftet side. 

Han er tydelig ikke lei, snarere interessert, kanskje bekymret. Ifølge folk i WH skal han ha satt av tid til å følge utviklingen i Manafort-saken, og har bedt om hyppige oppdateringer.

 

Ifølge flere nyhetskanaler de siste dagene har det også vært et skifte i "no collusion"-regla den siste uken, hvor det nå heter at "no collusion, but collusion isn't illegal anyway".

Ila. siste uken har dette blitt et refreng fra alle som uttaler seg på vegne av WH eller Trump, både ham selv, Giuliani, Conway, Sanders og en rekke andre som har vært på flere av søndagsshowene (søndag morgen politisk debatt, TV-tradisjon i USA), og alle følger samme manus.

Dette omtales i nyhetsdekningen som en indikator på at dette er tatt opp på et internt møte i WH, hvor de skal ha fått beskjed om nye talking points. Den endringen er motivert av noe, og flere har hintet frempå om at Trump kan ha fått kjennskap til en kommende utvikling fra Mueller, noe som gjør det nødvendig å pugge inn i hodene på publikum at "collusion" ikke er ulovlig.

 

NB: At "collusion" ikke er ulovlig har vært omtalt enkeltvis fra tid til annen tidligere, men så har det blitt stille rundt dette argumentet en stund. Det nye nå er en organisering av dette som et talking point.

 

Man får vel bare vente og se hva som skjer, det pleier å komme frem etterhvert.

Endret 1. august 2018 av xRun

[Shruggie]

Herregud, tenk om Nixon hadde drevet på slik... Vi hadde ikke trengt Bernstein og Woodward, alle hadde skjønt hva som skjedde uansett. Deep Throat my ass...

[Sandy Koufax]

Han er tydelig ikke lei, snarere interessert, kanskje bekymret. Ifølge folk i WH skal han ha satt av tid til å følge utviklingen i Manafort-saken, og har bedt om hyppige oppdateringer.

 

Ifølge flere nyhetskanaler de siste dagene har det også vært et skifte i "no collusion"-regla den siste uken, hvor det nå heter at "no collusion, but collusion isn't illegal anyway".

Ila. siste uken har dette blitt et refreng fra alle som uttaler seg på vegne av WH eller Trump, både ham selv, Giuliani, Conway, Sanders og en rekke andre som har vært på flere av søndagsshowene (søndag morgen politisk debatt, TV-tradisjon i USA), og alle følger samme manus.

Dette omtales i nyhetsdekningen som en indikator på at dette er tatt opp på et internt møte i WH, hvor de skal ha fått beskjed om nye talking points. Den endringen er motivert av noe, og flere har hintet frempå om at Trump kan ha fått kjennskap til en kommende utvikling fra Mueller, noe som gjør det nødvendig å pugge inn i hodene på publikum at "collusion" ikke er ulovlig.

 

NB: At "collusion" ikke er ulovlig har vært omtalt enkeltvis fra tid til annen tidligere, men så har det blitt stille rundt dette argumentet en stund. Det nye nå er en organisering av dette som et talking point.

 

Man får vel bare vente og se hva som skjer, det pleier å komme frem etterhvert.

Argumentet fra demokratene er vel:

 

"Collusion might not be illegal, but treason is".

 

Å samarbeide med amerikanernes geopolitiske hovedfiender (ved siden av Kina og Iran) kan omtales som landsforræderi. Men da er man avhengig av at fiendebildet oppretholdes. Vi har jo et eksempel her i Norge med Sandberg-saken hvor fiendebildet har blitt fjernet og divergent oppførsel tillatt, til tross for at situasjonen som sørget for at fiendebildet ble skapt ikke har forandret seg noe særlig. 

[Masserati]

Ja, aktivstgrupper leter med lys og lykte etter noe de kan finne. Og her fant de noe, som en dommer også mente at var ulovlig praksis. Derfor er det helt irrelevant hvem som har klaget inn denne praksisen. Det er ikke de som har bestemt det, det er en dommer. Det klages sikkert hundrevis av sånne saker inn til USAs rettssystem hver dag som blir avslått, derfor forstår jeg ikke hvorfor du henger deg opp i hvem som har gått til retten med det. Det er helt irrelevant. Det som er relevant er at retten slo fast at det var ulovlig. 

 

Det var et forsøk på å legge ved objektiv informasjon og som jeg refererte til. Så om du finner det irrelevant så behøver det ikke være det for andre, jeg synes ikke det var irrelevant. Noen liker faktisk å være godt oppdatert på bakgrunnsmateriale selv om det ikke skal brukes som argument i en diskusjon, det blir en hjelp til å forstå saken.

[jjkoggan]

Herregud, tenk om Nixon hadde drevet på slik... Vi hadde ikke trengt Bernstein og Woodward, alle hadde skjønt hva som skjedde uansett. Deep Throat my ass...

Trump har vært mye flinkere enn Nixon å demonisere hans motstanderne. Selv om det finnes klar kriminelle «collusion»så tror jeg han overlever det og uansett fortsetter polariseringen som skal hindre demokratiet vårt i mange år.

[xRun]

Argumentet fra demokratene er vel:

 

"Collusion might not be illegal, but treason is".

 

Å samarbeide med amerikanernes geopolitiske hovedfiender (ved siden av Kina og Iran) kan omtales som landsforræderi. Men da er man avhengig av at fiendebildet oppretholdes. Vi har jo et eksempel her i Norge med Sandberg-saken hvor fiendebildet har blitt fjernet og divergent oppførsel tillatt, til tross for at situasjonen som sørget for at fiendebildet ble skapt ikke har forandret seg noe særlig. 

Responsen har vært at "collusion" er et folkelig uttrykk som bla. inkluderer "conspiracy" i den føderale straffeloven. Istedenfor demokratene har en rekke tidligere statsadvokater vært gjest i flere kanaler og tegnet og forklart hvordan den biten funker. Slike jurister ser ut til å være gjest på programmene oftere enn partimedlemmer.

[xRun]

Straks:

Daglig pressebriefing fra WH, den fjerde ila den siste måneden.

Live i nyhetskanaler som https://www.cbsnews.com/live/ når det starter..

Eller f.eks. PBS via YT:

 

Alternativ stream:

 

 

 

Update: briefingen er utsatt til 1:15pm... i første omgang.

Update: Den er utsatt enda litt til...

Update: Da er de i gang.

Endret 1. august 2018 av xRun

[ChiaroScuro]

Fant denne kjapt, var ikke noe nyere på den siden jeg hentet fra. Se om du finner noe du.

Jasså! Presentere irrelevant data, og så be andre om å rydde opp.

[Masserati]

Jasså! Presentere irrelevant data, og så be andre om å rydde opp.

 

Jeg presenterte relevante data til og med 2016, du spurte om jeg hadde noe nyere. Det er jo ingen ting å rydde opp i, ba deg om å se etter nyere tall selv.  Helt greit for øvrig, har jo lest under linja di. 

Endret 1. august 2018 av Masserati

[robertaas]

Noen er ikke helt fornøyd med situasjonen.

 

Endret 1. august 2018 av robertaas

[WiiBoy]

...

Men økonomisk akselerer bare Trump eksisterende utvikling. Både Clinton og Obama prøvde å snu utviklingen, men hver gang republikanerne har makten styrer de økonomien rett i do. De kan rett og slett ikke økonomi, som mange her i tråden. Og siden velgerne er like uvitende får de bare holde på.

 

...

Jeg tror nok de kan økonomi, de ønsker bare at de lavere klassene skal være økonomiske slaver for eliten.

 

Det forutsetter kraftige nedturer fra tid til annen

[xRun]

Siste:
Washington Post har oppdatert sin "Fact Checker"-side.
Frekvensen har øket, i juni og juli kom det i snitt 16 pr. dag.
Antallet er nå oppe i 4229 falske eller villedende påstander ila 558 dager.

President Trump has made 4,229 false or misleading claims in 558 days
https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2018/08/01/president-trump-has-made-4229-false-or-misleading-claims-in-558-days/?utm_term=.70ebe8acfef0
"When we first started this project for the president’s first 100 days, he averaged 4.9 claims a day. But the average number of claims per day keeps climbing the longer Trump stays in office. In fact, in June and July, the president averaged 16 claims a day.
Put another way: In his first year as president, Trump made 2,140 false or misleading claims. Now, just six months later, he has almost doubled that total."
 
 
En del av påstandene indikerer fundamentale misforståelser av økonomi.
"Just on trade, the president has made 432 false or misleading claims. He frequently gets the size of trade deficits wrong or presents the numbers in a misleading fashion.
He also indicates a fundamental misunderstanding of economics. In June and July, more than 20 times the president said some variation of the claim that the United States “lost” money on trade deficits. Just about every economist would give a student an “F” for making such a statement."
 
 
En graf som illustrerer omfanget og økningen i falske påstander er publisert, og hver falske påstand er dokumentert, og inndelt i kategorier:

https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/trump-claims-database/?noredirect=on&utm_term=.e603493e3ab7

Endret 1. august 2018 av xRun