The Tremendous Trump Thread - Første periode (Les førstepost)

[ikek]

Med deep-state mener jeg selvsagt ikke en klubb eller forening med medlemskort, for å si det slik. Men det er mennesker med makt som på bakgrunn av tradisjoner, nettverk, bekjentskap, konforme meninger, osv. påvirker beslutninger og meningsdannelse.

 

Takk for oppklaringen. Jeg er nok enig at en god del av den økonomiske, politiske og embetsverk eliter anså Trump som alt annet av skikket. Det gjelder sannsynligvis uavhenig av politisk ståsted. Samtidig tror jeg spranget fra å holde slike meninger til å aktivt jobbe i mot Trump sitt kandidatur sitter veldig langt inne spesielt for embetsverket.

 

Jeg tror egentlig at Trump sitt angrep med "Deet State" handler mest om en oss eller dem situasjon som han anser som nyttig for de demografier som er tilbøyelige til å stemme på han.

 

Hadde en deep state eksistert så hadde det vært lekket at Trumps valgkamp var under føderalunderforskning. At Comey valgte å gå ut med det de hadde om Clinton rett før valgdagen, men ikke Trump er kanskje et tegn på at de anså Trump som en usannsynlig vinner og var redd for følgene fra kongressen i etterkant av valget. Senket det Clinton, kanskje, kanskje ikke.

[ikek]

Vel... Om Putin hadde holdt seg unna, eller gått inn på Hillarys side, og påvirket valget til hennes fordel, og Trump likevel hadde vunnet. Da kunne man jo sagt "at han vant valget på et skikkelig vis". Slik det er nå, så vet vi ikke om han ville vunnet uten Putins hjelp...

 

Men det er klart, amerikanske demokrater har ingen andre å skylde på enn seg selv til syvende og sist. Vel, seg selv og unøyaktige prognoser som gjorde at de ikke drømte om at Trump hadde reell sjanse til å bli valgt. Hillary ledet jo med klar margin, og mange demokrater tillot seg nok å bli hjemme fordi de ønsket seg muligheten til å si; "Ja, nå stemte ikke jeg på Hillary, men hun var jo selvsagt mye bedre enn den klovnen republikanerne stilte med..."...

 

Men den motstanden vi i dag ser mot Trump, den har 100% med Trump å gjøre. Det at han er så til de grader inkompetent. Å påstå slikt som "deep state" konspirasjoner blir for dumt. Amerikanerne samlet seg til og med bak Bush de, begge gangene, blant annet fordi de etter sine valg seierer gikk inn for å samle folket ved å forsikre om at de var presidenter for hele Amerika, ikke bare sitt eget partis følgere. Og de som ikke ville støtte Bush'ene, de var på ingen måte så verbale i sin motstand den gang, som det vi ser mot Trump i dag.

 

Det er det at Trump aldri en gang forsøkte å samle folket, at han ikke forsikret alle amerikanere om at han tjener dem alle sammen. Det er en av de store tingene som holder store deler av splittelsen oppe. Ironisk nok er det denne tribaliseringen som gjør at Trump har en sjanse i neste valg også. For ved forbrødring mellom partene, ville nok mange republikanske velgere holdt seg hjemme i neste omgang. Det er nettopp det at de går i forsvarsposisjon som holder frontene så tydelige. Og forhindrer dem i å se hva slags idiot det er de har stemt på...

 

Jeg tror misnøyen mot Clinton var undervurdert over hele fjøla, noe som kan ses ved at Obama vant nominasjonen i 2008 etter å sittet som senator i knappe en periode.

 

Russlands etteretningsoperasjon hadde nok en effekt. Personlig tror jeg spikeren i kista var FBIs håndtering av epostsaken. Spesielt gjennopptakelsen av saken noen dager før valgdagen.

 

"Hatet" mot Trump er jeg helt enig at handler om mannes ufyselige vesen og væremåte. Ikke nødvendigvis hva han driver med av politikk, men hvordan han opptrer.

[ikek]

Det er gode poenger du kommer med. Også merkelig hvordan tjenestemenn ignorerer Trump sine befalinger på twitter. 

 

Vedrørende ditt siste poeng om Trump sine tweets, så skyldes det nok at hvis han sier det på tomannshånd til Sessions, så kan det omtales som en faktisk ordre og derav "obstruction of justice". Når han skriver det på twitter, så er det mer allemannseie og ikke en direkte ordre. Men Trump gjør det for å vise misnøye og hvis han er ekstra heldig, så kan Sessions faktisk lese det og utføre befalingen, mens Trump benekter at han faktisk har gitt befalingen ettersom det ikke eksisterer i noen form for offentlige papirer.

 

Et smart trekk av Trump. Men kommer nok ikke til å lykkes. 

 

Ser vi bort i fra mediet det ble kommunisert gjennom så står og faller det på en språklig nyanse mellom bør og skal. Problemet og det tror jeg mange som f.eks har vært i førstegangstjeneste kan kjenne seg igjen i er at bør og skal betyr omtrent det samme. Det er noe som må gjøres. Nyansen, i min erfaring, er at det var noe mer spillerom for hvor fort det skulle skje når det var bør beskjeder.

 

Hvorfor må en ordre være privat og ikke allemannseie som du skriver for å være valid eller direkte ordre? Jeg ser ikke helt relevansen.

 

Majoren kan be den menige informere Løyntnanten at han er beordret til å hoppe. At det går via tredjepart eller andre indirekte former skulle vel ikke spille så stor rolle?

[ChiaroScuro]

Fant denne kjapt, var ikke noe nyere på den siden jeg hentet fra. Se om du finner noe du.

Og likevel insinuerer du at det er lineær vekst under Trump. Basert på data som ikke gjelder Trump.

Min påstand er at økningen i utenlandsgjelda øker eksponentielt. 

 

 

Hva har Trump gjort som har fått utenlandsgjelden til å øke eksponentielt?  Det er vel fortsatt en lineær vekst i gjelden?

Jeg skal prøve å finne tilbake til kilden. Det eneste jeg kan si er at det kommer fra en "Fake News" kilde, og ikke fra FoxNews and friends.. 

[Shruggie]

Og likevel insinuerer du at det er lineær vekst under Trump. Basert på data som ikke gjelder Trump.

Min påstand er at økningen i utenlandsgjelda øker eksponentielt.

Jeg skal prøve å finne tilbake til kilden. Det eneste jeg kan si er at det kommer fra en "Fake News" kilde, og ikke fra FoxNews and friends..

Men da har sikkert faktaene jentelus!

[Masserati]

Hvorfor twitter, som er en skriftelig kommunikasjonsplattform, ikke skal gjelde er rart. Mannen er president 24/7 og om han gir en ordre verbalt, skriftlig eller i kombinasjon så spiller det ingen rolle hvilket medium det blir benyttet. At twitter er nytt er ikke det samme som at det ikke skal gjelde.

 

Tillerson, daværende utenriksminister, ble avskjediget på twitter. Gjelder det bare deler av tiden?

 

Om han skulle ønske så kan han erklære krig mot iran på et notat skrevet på en serviet mens han spiser middag i maralago. Det vil meg bekjent kun kreve tre ting for å være valid. Innhold (erkære krig), dato (kanskje tidspunkt) og signatur. Så enkelt er det.

 

Hvis du går inn på linken til pressebriefingen i innlegget over så blir spørsmålet ditt besvart flere ganger for at det ikke skal være tvil.

Presidenten har ingen sjef, Tillerson må forholde seg til sin plass i hierarkiet når han skriver noe. I det offentlige kan man ikke kritisere presidenten eller politikken verken på jobb eller privat.

Det har jeg ikke satt meg inn i, jeg trodde han måtte gå gjennom kongressen og bl.a få bevilgninger for å starte en krig. Hvis situasjonen skulle være at USA blir angrepet så er det nok enkelt.

 

Korrigering til andre spørsmålet... avskjed får han tjenesteveien, twitter meldingen kommer bare på toppen og er myntet på velgerne hans.

Endret 2. august 2018 av Masserati

[Masserati]

Og likevel insinuerer du at det er lineær vekst under Trump. Basert på data som ikke gjelder Trump.

Min påstand er at økningen i utenlandsgjelda øker eksponentielt. 

Jeg skal prøve å finne tilbake til kilden. Det eneste jeg kan si er at det kommer fra en "Fake News" kilde, og ikke fra FoxNews and friends.. 

 

Kan heller vente et par tre måneder så kan vi se på fy 2018 resultatet, det vil uansett gi et bedre bilde.

 

 

President Donald Trump and his administration are undoing the government’s rampant spending that occurred under former President Obama’s watch. According the U.S. Treasury’s direct record, a surprising amount of money has been saved over the course of seven months. On January 20th, the day Trump was inaugurated, the total debt was $19,947,304,555,212.49. On July 30th, seven short months later, it’s at $19,844,938,940,351.37. Overall the debt has decreased by $102,365,614,861.12.

Endret 2. august 2018 av Masserati

[Red Frostraven]

 

"Hatet" mot Trump er jeg helt enig at handler om mannes ufyselige vesen og væremåte. Ikke nødvendigvis hva han driver med av politikk, men hvordan han opptrer.

Politikken hans er gjennomsyret av væremåten hans.

 

Han betaler ikke arbeidere for småjobber, men tvinger dem til å risikere årelange rettsaker for å få betaling, eller bare la ham slippe å betale dem.

 

Han betaler for sex med modeller, og betaler dem for å ikke si noe, selv om han er gift.

 

Han bruker veldedighet til personlig vinning -- og ikke bare slik "rike normalt gjør", men bruker kategorisk og bevisst veldedighet til å tjene penger og få gratis arbeidskraft;

Arbeidere tror de skal få betalt.

Han takker dem for det frivillige bidraget.

Hvis de forsøker å få lønn, så bruker han et liv med løgn og sitt nettverk med sosiopater til å få dem til å slutte med kravene sine, og bruker veldedigheten han tjente penger på til å se ut som om han er i det moralske høysetet.

 

...

 

Han er en narssisisk løgner, som forsøker å fremstå som betydelig mye mer suksessfull enn det han faktisk er:

Han har ikke betalt skatt på 20 år, fordi han hadde over 935 millioner dollar i skattefradrag på grunn av konkurser i alt annet enn boligbransjen.

 

Han er en av de topp 0.2% som tjener mest på skatteletten.

 

Forholdet til Russland og Putin skyldes selvsagt at han har fått penger eller har byggeavtaler i landet, og/eller visste om deres innblanding i valget.

 

Han er generelt sett kunnskapsløs -- og intelligensen hans rir på SAT-score som kreves for opptak hos Wharton, som han ikke kom inn på gjennom normal søkeprossess, men gjennom penger og sin bror sine kontakter.

 

At folk opplever ham som suksessfull skyldes i stor grad klipping og liming i the Apprentice, og det at folk tar hans ord for det -- og det at de sannsynligvis aldri har forstått at det å tjene penger ikke nødvendigvis skyldes suksess, men også kynisme og antisosiale egenskaper;

Det er penger å tjene på å lyge, true, utnytte, ikke ta et nei for et nei, forsette å lyge helt til du blir trodd eller bruker makt og trakassering helt til du får får viljen din fordi motparten blir redd eller ikke orker mer.

 

Og ikke minst -- hvis folk tror at du er en stor mann og selger ting av kvalitet, så kjøper de dritt av deg som om det var gull, og smører inn kroppene sine med det og sier de liker lukten.

Noe som oppsummerer stort sett alle boligprosjektene hans.

 

---

 

Jeg har en svigerfar som tjente penger på lignende måter;

En lite intelligent og sint mann som ikke evner å se sine begrensninger, som ødelegger forholdet til alle rundt seg i arbeidet for å bli rik, og som oppnår suksess fordi de som arbeider for ham tvinges til å jobbe på max til de blir utbrent, før de kastes over rekka og overlates til å seile sin egen sjø.

Tar ingen ansvar for egne feil, tvinger andre til å betale for hans feil, får andre til å føle seg moralsk ansvarlig for ting de ikke er ansvarlige for.

 

I beste fall kan det sies at han gjør "dem som overlever til effektive mennesker", men metodene gir ikke folk motivasjon til å gjøre godt arbeid, det gir folk motivasjon til å bevise at han tar feil.

 

===

 

Guide til å forstå slike mennesker:

 

Absolutt alle rekker av handlinger han utfører eller ønsker at andre skal utføre:

Han tjener på det personlig.

Status

Penger

Sex

Endret 2. august 2018 av Red Frostraven

[ikek]

Hvis du går inn på linken til pressebriefingen i innlegget over så blir spørsmålet ditt besvart flere ganger for at det ikke skal være tvil.

 

Hvorfor bruker du pressebriefen til det hvite hus som sannhetsvitne? Sanders har vel ikke så mye troverdighet i det store bildet. Hun er i samme liga som sin sjef. At du tar Sanders ord som gospel ...

 

Ser man på referatet så svarer det ikke på hvorfor twitter ikke gjelder for overlevering av ordre/instruks. En pressebrief er ei heller et forum for slike nyanser. De begrensninger som ligger på presidenten er å finne i grunnloven og eventuelt andre lover samt sedvane. Å konstruere et kunstig skille rundt twitter blir i den sammenheng noe rart.

 

 

Presidenten har ingen sjef, Tillerson må forholde seg til sin plass i hierarkiet når han skriver noe. I det offentlige kan man ikke kritisere presidenten eller politikken verken på jobb eller privat.

 

 

Presidenten blir holdt i ørene av kongressen og rettssystemet.Det heter visst noe slikt som maktfordelingsprinnsippet. Som nevnt tidligere kan presidenten avskjedige omtrent enhver i statsadministrasjonen når han måtte ønske det. Under normale forhold vil det være noe spillerom for kritikk i det offentlige (svak) og sterk diskusjon og kritikk innen for de fire vegger. Med dagens president er det ikke rom for annet enn ryggslikking og ja-mennesker.

 

 

Korrigering til andre spørsmålet... avskjed får han tjenesteveien, twitter meldingen kommer bare på toppen og er myntet på velgerne hans.

 

At det er myntet på velgermassen betyr ikke at det samtidig kan være noe mer i det enn som så. Når Tillerson får vite om avgjørelsen via twitter og han ikke har fått avskjedsbrever i hånda har han da jobben frem til brevet kommer eller ...

 

Jeg ser at i referatet at Sanders er av den oppfatning av at de twittermeldingene Trump kommer med er hans mening (opinion) noe hun mener han har rett til å ha. Greit nok, men når ble det en skille mellom en presidents mening når denne er uttrykt offentlig og en ordre/instruks? I hvertfall når det er innenfor hans autoritet og gjennomføringsevne.

[robertaas]

Psykologer i USA ser en økende trend av folk som søker hjelp pga psykiske problemer de tilskriver at Hillary ikke vant valget. De kaller dette TAD, "Trump Anxiety Disorder". Mange har enda ikke klart prosessere at Hillary tapte valget for snart 2 år siden. Det er også folk som prøver slippe straff for kriminelle handlinger de hevder de har gjort grunnet TAS.

 

Endret 2. august 2018 av robertaas

[Gabri3L]

Hvilket syndrom vil du si du selv har?

[DrAlban3000]

Kilden er igjen Fox news som pusher en trump-agenda. Enten er det koko-høyre sider uten kilder, eller så er det fox news, kanskje verdens minst objektive nyhetsformidler.

[Shruggie]

Og ærlig talt, hvem faen bryr seg om Hillary?

[Reg2000]

Og ærlig talt, hvem faen bryr seg om Hillary?

 

Trump og hans tilhengere.

[nebrewfoz]

Kilden er igjen Fox news som pusher en trump-agenda. Enten er det koko-høyre sider uten kilder, eller så er det fox news, kanskje verdens minst objektive nyhetsformidler.

 

Og i tillegg er det fra "entertainment"-delen av Fox News ...

[xRun]

Kilden er igjen Fox news som pusher en trump-agenda. Enten er det koko-høyre sider uten kilder, eller så er det fox news, kanskje verdens minst objektive nyhetsformidler.

Ifølge Fox News selv tilhører "Fox and Friends" underholdningsavdelingen, og underholdningsprogrammet som av mange kalles "the morning zoo" opererer mer som et politisk talkshow på radio enn et nyhetsprogram.

 

"Inside 1211 Avenue of the Americas, the morning zoo show falls under Fox News’ programming department, distinct from the outlet’s hard-news division. That programming wing also includes the network’s right-wing prime-time shows like Hannity, Tucker Carlson Tonight, and the soon-to-launch‍ Ingraham Angle. As such, Fox & Friends is not held to the journalistic standards of the news division—editorially operating more like a right-wing talk radio show than a cable news program."

https://www.thedailybeast.com/even-fox-news-doesnt-consider-trumps-favorite-show-fox-and-friends-to-be-news

 

Pussig nok er det et av Trumps favorittprogram, og iblant toneangivende for hva han tenker og mener om saker.

[nebrewfoz]

En positiv ting jeg kan si om Trump: Han har hatt god kontroll på gebisset sitt i det siste.

(Byttet tilbake til den gode, gamle lim-leverandøren, kanskje?)

 

Ikke en eneste "Jerooschlm" på mange uker, så vidt jeg har fått med meg.

[Red Frostraven]

Psykologer i USA ser en økende trend av folk som søker hjelp pga psykiske problemer de tilskriver at Hillary ikke vant valget. De kaller dette TAD, "Trump Anxiety Disorder". Mange har enda ikke klart prosessere at Hillary tapte valget for snart 2 år siden. Det er også folk som prøver slippe straff for kriminelle handlinger de hevder de har gjort grunnet TAS.

 

https://www.youtube.com/watch?v=LvNES3oMBY4

Ikke fordi Hillary tapte, men fordi en fascistisk narsissistisk maktmisbrukende løgner vant.

 

De er redde og engstelige, og med god grunn.

Trump bryr seg gir eksempel ikke om menneskehetens fremtid;

Dumpet Parisavtalen.

[ikek]

Kilden er igjen Fox news som pusher en trump-agenda. Enten er det koko-høyre sider uten kilder, eller så er det fox news, kanskje verdens minst objektive nyhetsformidler.

 

Fox News bør deles inn i flere markedssegment. Blant annet news og opinion. Nå har uanset mediehuset en høyrekonservativ vridning, men de tillater mer "tull" under opinion som f.eks Hannity enn under nyhetssendinger med Tucker.

 

Dessverre finnes det verre nyhetsmedier der ute som f.eks Breitbart eller Alex Jones. Etter norsk perspektiv er fox news fanden, men over dammen finnes det mye verre ting.

 

At Trump forkjempere må forholde seg til tvilsomme medier er intet nytt.

[DrAlban3000]

Fox News bør deles inn i flere markedssegment. Blant annet news og opinion. Nå har uanset mediehuset en høyrekonservativ vridning, men de tillater mer "tull" under opinion som f.eks Hannity enn under nyhetssendinger med Tucker.

 

Dessverre finnes det verre nyhetsmedier der ute som f.eks Breitbart eller Alex Jones. Etter norsk perspektiv er fox news fanden, men over dammen finnes det mye verre ting.

 

At Trump forkjempere må forholde seg til tvilsomme medier er intet nytt.

Nå har Trump støttet Alex Jones OG ansatt folk fra Breitbart også da.

 

Selv de mest respekterte Fox sendingene er håpløse, jeg fulgte litt med på Bill O'Reilly før han ble hentet opp av alle skandalene.