Vil kreve NRK-lisens selv om du har plombert TV-en

[_Brukernavn_]

Hensikten med å finansiere NRK utenom skatteseddelen er at de skal gi oss et kritisk bilde av staten. Hvis det er politikere som avgjør bevilgningen til NRK så gir det incentiver til å være mindre kritiske mot disse. NRK skal være folkeopplysning, ikke et propagandaapparat. 

 

Når det er sagt så utfører ikke NRK oppgaven sin særlig godt, de har vokst ut av proporsjoner og driver i økende grad med ren underholdningsvirksomhet. For min del kunne vi lagt ned alt NRK gjør og fått en TV/radio-kanal lignende C-SPAN for Stortinget. 

[Yakamaru]

Du lever i en nasjonalstat. Denne staten krever penger fra innbyggerne og gir tilbake tjenester til innbyggerne.

 

Dette gjør at vi har kollektivt finansiert politi, forsvar, vei, helse, u-hjelp, statlige stipender til kunstnere og what not.

 

Man kan være enig eller uenig i prinsippet om en stat som krever inn med tvang. Man kan være enig eller uenig i hvor mye og hvor staten krever inn og deler ut. Til det har vi demokratiske valg.

 

 

Hvis vi først skal har et NRK som er finansiert ved "tvang" så mener jeg at det burde ha vært finansiert via skatteseddelen og ikke ved en egen NRK-avgift. Dette fordi innkreving ville ha sløst mindre penger og politikerne ville få anledning til å prioritere fjernsyn opp mot f.eks forsvar. Dessuten ville nullskatteytere få gratis NRK, noe som virker fornuftig all den tid samfunnet velger å la dem slippe å betale for andre offentlige ordninger.

 

-k

Så med andre ord, de som ikke er interessert i det innholdet NRK har skal betale for det uansett? Enten om det er over skatten eller en avgift? Så du vil de som har dårlig råd/veldig dårlig råd skal få ENDA dårligere råd? Om ikke ende opp som fattige? Fordi NRK er noen grådige jævler?

 

NRK har for mange kanaler. Og nå som de hadde 300m for lite i 2015 så vil de pålegge folk enda mere avgifter/skatt.

 

Synes NRK kan gå noe ala Netflix. Da kan de som er interessert i innholdet, har tilgang til det og som faktisk er INTERESSERT kan bruke det. Og betale for det. Men, er bare et lit problem: NRK VET at de vil miste mange millioner på å gjøre det slik. D

 

Vet du hva som vil skje hvis de får viljen sin på denne dritten? Legge til ENDA FLERE avgifter/skatt. Og ekspandere enda mer. Og de vil utvide inntil folk gjør opprør mot det.

 

Hvor mange kanaler har NRK totalt? Gi meg et konkret svar på dette. Som sagt tidligere: NRK er for feit. De trenger ikke ~15 kanaler.

[Simen1]

Hensikten med å finansiere NRK utenom skatteseddelen er at de skal gi oss et kritisk bilde av staten. Hvis det er politikere som avgjør bevilgningen til NRK så gir det incentiver til å være mindre kritiske mot disse. NRK skal være folkeopplysning, ikke et propagandaapparat.

Stortinget bestemmer størrelsen på kringkastigsavgiften. Jeg ser ingen flere eller færre incentiver til samfunnskritikk om stortinget bestemmer bevilgningene over skatteseddelen i stedet for.

 

Når det er sagt så utfører ikke NRK oppgaven sin særlig godt, de har vokst ut av proporsjoner og driver i økende grad med ren underholdningsvirksomhet. For min del kunne vi lagt ned alt NRK gjør og fått en TV/radio-kanal lignende C-SPAN for Stortinget.

Den er jeg enig i! Politikerne bør gjennomgå hva de prinsipielt vil med statskanaler og skrelle bort det som ikke samsvarer med hensikten.

[knutinh]

Så med andre ord, de som ikke er interessert i det innholdet NRK har skal betale for det uansett? Enten om det er over skatten eller en avgift? Så du vil de som har dårlig råd/veldig dårlig råd skal få ENDA dårligere råd? Om ikke ende opp som fattige? Fordi NRK er noen grådige jævler?

Hvorvidt de som har dårlig råd betaler 2000,- i NRK-lisens eller 2000,- i skatt endrer ikke deres økonomi. Hvorvidt 2000,- av deres skattepenger går til å finansiere NRK eller til å finansiere kunstverk i det lokale kulturhuset endrer ikke deres økonomi.

 

Det handler ikke om å ha eller mangle empati med de som er fattige, men å være enige om premissene for debatten.

 

De aller fattigste betaler vel hverken NRK-avgift eller skatt. Hvis du skal presse denne gruppen framfor deg for å argumentere for endring i politikk, så burde du kanskje heller se på avgifter/støtte til helt kritiske ting som mat, klær og husvære?

...Hvor mange kanaler har NRK totalt? Gi meg et konkret svar på dette. Som sagt tidligere: NRK er for feit. De trenger ikke ~15 kanaler.

Jeg aner ikke. Jeg tviler på at den "siste" halvparten koster like mye som den "første" halvparten. Mao: så lenge NRK uansett produserer mye innhold (og noe innhold er nærmest gratis) og båndbredde er rimelig så kan det tenkes at det koster dem/oss lite å lansere en egen radio-kanal for de over 60, men at målgruppen blir veldig fornøyd.

 

Målgruppen unge fra 15 til 30 med interesse for musikk, klær og shopping og dessuten kvinner på 20 til 40 med interesse for hygieneartikler, hus og shopping later til å bli veldig godt ivaretatt av de kommersielle kanalene og deres sponsorer. Jeg vil tro at kulturinteresserte, eldre, urbefolkning, døve, nynorskere og andre grupper med mindre reklamepotensial setter pris på at det finnes kringkasting for dem også.

 

 

Spørsmålet vi bør stille er hva vi får for de ~5 milliardene som NRK koster oss, om det er verdt pengene, om vi bør skalere opp/ned, og om NRK bør instrueres til å brukene pengene annerledes. Jeg er skeptisk til (kostbare) rene underholdningsprogram eller sportssendinger som opplagt har til hensikt å hegne om markedsandeler. Det kunne like gjerne TV2 ha tatt seg av.

 

-k

Endret 10. august 2016 av knutinh

[Simen1]

Jeg har inntrykk av at terskelen for fritak for tv-lisens på grunn av økonomi er mye høyere enn terskelen for null skatt. Lisensen er også en enten-eller-ting, mens skatt er noe som øker gradvis fra man passerer minstefradraget. Jeg mener bestemt at finansiering av NRK over skatt er en mye bedre ordning for fattige (og de i overgangssonen mellom fattig og normalinntekt) enn lisens.

 

Dere har nok begge rett angående NRK-fedme. NRK er for fet. Siste halvdel koster mindre enn den første. Antall kanaler mener jeg er et dårlig mål på tilbudet. Innhold (type, mengde, målretting) betyr mye mer enn hvor mange tv/radio-kanaler det fordeles utover. Et og samme program kan gjerne tagges for flere målgrupper samtidig og dermed sendes i ulike "målrettingskanaler". NRK satser også på flere formidlingsplattformer enn de som kan telles som antall kanaler. Nettsatsingen er viktig og kan ikke telles på den måten.

Endret 10. august 2016 av Simen1

[Eplekatt]

"gratispassasjerene" ?

 

TROR DU NOEN SER PÅ NRK SOM IKKE VIL HA NRK!?

 

Dette er en artikkel som er VELDIG vridd mot at folk "SNIKER" på nrk kanalen uten og betale....

 

Jeg vil selv ikke see på kanalen selv om jeg hadde fått betalt for det!

[Gamle ørn]

Nrk er utdatert. Nrk er en kanal ingen andre enn seniorklassen ser på. De tenker ikke nytenkende, de tenker ikke i den bane nye generasjonen gjør.

 

Kan banne på at det sitter en skokk med "soontobe" pansjonister og klør seg i huet, for jeg har ingen grunn til å se på en uttørka tv-kanal som har et tilbud som tilsier NADA.

 

 

Hva mener du? NRK er selve målestokken for Norsk TV produksjon. Hadde det ikke vært for NRK hadde vi bokstavelig talt bare hatt drit på TV, og drit på TV er det allerede nok av. NRK er den kanalen som sørger for at alle de andre tøysekanalene hele tiden må ta seg i nakkeskinnet og sørge for at produksjonen deres hvertfall ikke ser helt jalla ut. Takket være NRK så har vi en lav mengde med innkjøpt, dubbet drit fra utlandet slik tyskland, spania, italia etc har overflod av på sine kanaler. Ja det er surt med lisenspenger, men jeg vet hvertfall at de går til å drifte en TV kanal som gjør at det vi ser på TV ikke bare gjør oss til hjernedøde zombier.

[G]

 

Så med andre ord, de som ikke er interessert i det innholdet NRK har skal betale for det uansett? Enten om det er over skatten eller en avgift? Så du vil de som har dårlig råd/veldig dårlig råd skal få ENDA dårligere råd? Om ikke ende opp som fattige? Fordi NRK er noen grådige jævler?

Hvorvidt de som har dårlig råd betaler 2000,- i NRK-lisens eller 2000,- i skatt endrer ikke deres økonomi. Hvorvidt 2000,- av deres skattepenger går til å finansiere NRK eller til å finansiere kunstverk i det lokale kulturhuset endrer ikke deres økonomi.

 

 

Her tror jeg du bør lese deg litt opp i hvordan beskatningen foregår. Vi har da fremdeles et velferdssystem som driftes delvis av sosialpolitikk. Ergo så vil en rik fremdeles betale mer i skatt enn en fattig. Ergo så vil en fattig sannsynligvis få en relativt betydelig lavere beskatning enn kr 2000 for det som utgjør lisensen.

 

Men, her kan jo politikeren ødelegge og herpe ting så mye de lyster og orker. De kan også velge en annen vei å gjøre det helt gratis for de som tjener under nnnnnn kroner.

[G]

 

Nrk er utdatert. Nrk er en kanal ingen andre enn seniorklassen ser på. De tenker ikke nytenkende, de tenker ikke i den bane nye generasjonen gjør.

 

Kan banne på at det sitter en skokk med "soontobe" pansjonister og klør seg i huet, for jeg har ingen grunn til å se på en uttørka tv-kanal som har et tilbud som tilsier NADA.

 

 

Hva mener du? NRK er selve målestokken for Norsk TV produksjon. Hadde det ikke vært for NRK hadde vi bokstavelig talt bare hatt drit på TV, og drit på TV er det allerede nok av. NRK er den kanalen som sørger for at alle de andre tøysekanalene hele tiden må ta seg i nakkeskinnet og sørge for at produksjonen deres hvertfall ikke ser helt jalla ut. Takket være NRK så har vi en lav mengde med innkjøpt, dubbet drit fra utlandet slik tyskland, spania, italia etc har overflod av på sine kanaler. Ja det er surt med lisenspenger, men jeg vet hvertfall at de går til å drifte en TV kanal som gjør at det vi ser på TV ikke bare gjør oss til hjernedøde zombier.

 

 

NrK kan uansett ikke måle seg med BBC, som nok er listen de forsøker å nå opp til.

[Gamle ørn]

 

 

Nrk er utdatert. Nrk er en kanal ingen andre enn seniorklassen ser på. De tenker ikke nytenkende, de tenker ikke i den bane nye generasjonen gjør.

 

Kan banne på at det sitter en skokk med "soontobe" pansjonister og klør seg i huet, for jeg har ingen grunn til å se på en uttørka tv-kanal som har et tilbud som tilsier NADA.

 

 

Hva mener du? NRK er selve målestokken for Norsk TV produksjon. Hadde det ikke vært for NRK hadde vi bokstavelig talt bare hatt drit på TV, og drit på TV er det allerede nok av. NRK er den kanalen som sørger for at alle de andre tøysekanalene hele tiden må ta seg i nakkeskinnet og sørge for at produksjonen deres hvertfall ikke ser helt jalla ut. Takket være NRK så har vi en lav mengde med innkjøpt, dubbet drit fra utlandet slik tyskland, spania, italia etc har overflod av på sine kanaler. Ja det er surt med lisenspenger, men jeg vet hvertfall at de går til å drifte en TV kanal som gjør at det vi ser på TV ikke bare gjør oss til hjernedøde zombier.

 

 

NrK kan uansett ikke måle seg med BBC, som nok er listen de forsøker å nå opp til.

 

 

 

Det stemmer, men nå er dette Norge og ikke Storbritannia. NRK er likevel pådriveren for at alle andre TV-kanaler i Norge ikke bar spyr ut mer drit enn de allerede gjør. Jeg synes NRK har mye fine programmer både på TV og radio, som er både informative og fulle av kvalitet.

[G]

Som de lilla Berrum og Beyer med sitt "høykvalitetsshow"?  
 
https://www.google.no/search?q=berrum+og+beyer&espv=2&biw=1080&bih=1814&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwirlujA2tDQAhXnBcAKHVzGCeYQsAQITg
 
https://tv.nrk.no/serie/berrum-og-beyer

[per parker]

Barber tilbudet ned til nrk 1, p1 (med distrikt og samisk), p3 og kanskje mp3/p1+(kall den p2) og ha utgifter tilsvarende. Kutt ut all utendlands sport og amerikanske serier/filmer (nordiske er greit). Behold nett tilgang.

Sats på lørdags underholdning og nyheter for de over 50 (målgruppe).

Da kunne vi sikkert ha kuttet lisen til under 1000 lappen i året. 

Send Fleksnes/Juster og andre ting i arkivet (de har mye bra og de kan sende hele sulamitten på repeat de neste 20 årene, til ingen ser tradisjonell tv lengere). Barne-tv ligger det 40 år av i arkivet som er fritt tilgjengelig på nett. (Bedre enn det meste som lages nå).

Personlig så benytter jeg meg stort sett bare av p1 på kveldstid (herreavdelingen er legendarisk) og noen ganger nyheter på nrk1, men jeg hadde klart meg uten. Curiosity har jeg for dokumentarer og filmer/serier er det andre som tilbyr bedre. 

Endret 8. desember 2016 av per parker

[arne22]

God ide, men en riktig lisens bør ikke være høyere enn 200,- pr år. Da kan man godt kutte litt mer.

 

Rullerende Fleksnes/Juster som kom til faste tider hadde vel også vært en relativ forbedring. Man kunne også hengt på Brødrene Dahl og Olsenbanden så langt budsjettet rekker. 

Endret 8. desember 2016 av arne22

[Gjest medlem-329093]

Jeg har begynt å like NRK igjen, jeg har bare NRK og det står på hele tiden utenom når jeg ikke ser på film. Men er lei av derrick og alle de engelske 60-tallsseriene.

[G]

Jeg kan faktisk strekke meg til kr 350 i året, eller kr 175 pr halvår, eller tilsvarende kr 87,50 pr. kvartal, som Nrk kan ha i driftsmidler. Står ikke på at de må være helt blakke. Men om de først får midler så må de gjøre noe for dem. Særlig mer unner jeg dem ikke i statsstøtte uansett inndrivelsesmetode godkjent av Stortinget.

 

Dessuten så er det en sak som taler i mot at de skal få disse pengene, og det er hvorfor den urett at ikke andre medier ikke skal ha tilsvarende midler? Også har man det plutselig gående som et evigvoksende vil ha fra den ene med den andre mediaaktør dersom alle skal få.

 

Også ender man opp med at folk oppretter medieselskaper fordi staten er for slipphendt med bevilgninger.

 

Så Nrk har virkelig noe å leve opp til for å få bære æren å være statskanal med stolthet, i øyne som mine.

Endret 8. desember 2016 av G

[00034343]

God ide, men en riktig lisens bør ikke være høyere enn 200,- pr år. Da kan man godt kutte litt mer.

 

Rullerende Fleksnes/Juster som kom til faste tider hadde vel også vært en relativ forbedring. Man kunne også hengt på Brødrene Dahl og Olsenbanden så langt budsjettet rekker. 

De har jo alt det der på teip allerede(dvs, eier og kan spille av), koster dem ikke noe annet enn noe mindre seertall (pensjonister som skal se derrick)

 

[Mr.M]

NRK lisensen skrotes (det skal liksom være hipp-hurra)

 

https://www.dn.no/etterBors/2016/12/15/1517/Medier/nrk-lisensen-forsvinner

 

Samtidig vil de bruke mer penger på kringkasting enn nå, ved at også TV2 skal få stats-garanterte penger i fremtiden.

 

Sluttsummen av det blir som vi helt riktig gjetter at NRK selvsagt ikke vil få tilsvarende mindre, men at inntektsgrunnlaget må økes, dvs. forbrukerne må punge ut med mer. Dvs. vi som idag betaler tv-lisens, må betale enda en sum penger, antageligvis via ISP (internettleverandør) "fordi vi også har andre" medieplattformer i heimen.

 

Og stopper kanskje ikke med TV2 som ny mottaker heller. Tidligere ha vel TONO ment at det har "rett til kompensasjon" fordi folk har pc og hører musikk på nett. Sånn sett skal en ikke se bort fra at også dagsavisene (nettaviser) også vil ha penger fra en slik ny-ordning, og hva med bokbransjen/forfattere osv.?

 

Hver gang Staten lager "reformer" i ulike sammenheng, har det hatt en tendens til å bli dårligere enn før. Det skumle med å skrote den gamle NRK-lisensen og erstatte med en "medie-avgift" er at alt mulig rart kan bakes inn etterhvert.

Endret 15. desember 2016 av Mr.M

[Gjest medlem-329093]

Akkurat som merverdiavgiften, startet som en 1 prosent avgift som MIDLERTIDIG kriseskatt på 30-tallet, har nå vokst seg til en permanent avgift på 25%...

Endret 15. desember 2016 av medlem-329093

[Windoge]

Blir nok galt å si at den skrotes. De endrer navn på lisensen til en avgift de kan kreve inn fra enhver person med puls, og på den måten håver inn mer penger enn de gjør i dag.

[Simen1]

Jeg hørte dette på radioen i dag. Det virket som hun som snakket på radioen hadde misforstått konseptet øremerking. Hun trodde det handlet om at avgiften skulle kobles til person eller husstand. Øremerking er i realiteten noe helt annet, nemlig hvor de allerede innsamlede pengene havner. De fleste avgifter havner i statskassa uten kobling til noe spesielt bruksområde, men tv-lisensen er i dag øremerket NRK. NRK får altså 100% av tv-lisensen.

 

Det er to store svakheter med forslaget:

 

- Det skal visstnok innkreves per person eller husstand, noe som betyr en flat skatt i motsetning til skatter som er gradert etter inntekt m.m. Det er et typisk "blått" forslag der høytlønte skal betale mindre i prosent, enn de som tjener mindre. Stikk motsatt av for eksempel inntektsskatten.

 

- Dersom 100% av avgiften skal gå til NRK så betyr det at NRK fortsatt vil være vernet mot fornuftige realitetsvurderinger opp mot andre fornuftige formål å bruke skatteinntekter på. NRK frykter naturlig nok at de vil lide av at f.eks barnepsykologi, kreftbehandling og nødhjelp skal konkurrere om de samme pengene, men er det særlig smart fra et samfunnsperspektiv? Bør barnepsykologi osv lide av at NRK spiser seg fete? Er virkelig fotball VM og statskasino på riksdekkende fjernsyn så viktig bruk av innbyggernes penger at vi bør ofre disse andre tingene?