Vil kreve NRK-lisens selv om du har plombert TV-en

[00034343]

Ja, jeg er enig, men sett NRK på skatten vi alle betaler, i værste fall.

[Gjest medlem-329093]

Fellesgoder er faktisk gratis. Det koster ikke noe å forbruke av dem, og det blir ikke mindre av dem hvis flere forbruker av dem.

[Gjest Slettet+981234789]

 

 

 

 

Hehe, du har virkelig skjønt poenget med fellesgoder i et samfunn...not. 

 

Men OK, tenk heller bittelitt over hvem som egentlig betaler for alle de kommersielle, reklamefinansierte TV-kanalene. Jo, det er selvsagt du og jeg og alle som kjøper produktene fra de som reklamerer - alt fra XXL til Komplett, Elkjøp og Expert. Mange kunder betaler da indirekte for ting som har null verd for dem, og bare fordyrer varene. Så ja, hvis jeg kan slippe prispåslaget som skyldes TV-reklame på mange av varene jeg kjøper, siden jeg forsøker å unngå TV-reklame og bruker kun minimalt med tid på et fåtall slike kanaler, så skal jeg med glede betale dobbel NRK-lisens. ;P

 

 

 

fellesgoder i samfunnet? hvorfor betaler ikke de for Netflixen min?

jeg har ikke tv kanaler i det hele tatt, jeg bruker kun streame tjenester som netflix.

og fellesgoder i samfunnet er faen ikke NRK. vi klarer oss helt fint uten NRK.

 

jeg kan gi det kontonr mitt så kan du sette inn penger for nrk lisensen, siden du ikke har noe imot det.

samtidig setter du inn så jeg kan betale for netflix. på forhånd takk for at du er så samfunnsorientert og er villig til å betale for noe noe ikke bruker

 

 

Noen ser på livet som en navlebeskuende egotripp, andre ikke. Greit nok, la oss se på andre synspunkt i samme linje som du uttrykker:

- Jeg har ikke bil, hvorfor skal jeg være med å betale for motorveier? 

- Jeg tar ikke buss og bane, hvorfor skal jeg være med å betale for utbygging av kollektivtransport?

- Jeg er frisk, hvorfor skal jeg være med og betale for sykehus og helsevesen?

- Jeg er ung, hvorfor skal jeg være med å betale for pensjoner, alders- og sykehjem?

- Jeg har ikke barn, hvorfor skal jeg være med og betale for skoler?

- Jeg går ikke på teater, i operaen, eller på kunstutstillinger/museer, hvorfor skal jeg være med og betale for kulturlivet?

- Jeg har fast jobb, hvorfor skal jeg være med å betale dagpenger og trygdeytelser for de som ikke har det?

- etc. etc.

 

Synes du alle disse utsagnene gir mening? At fellesskapstanken og "det store spleiselaget" til beste for hele samfunnet, som det er bred oppslutning om, er noe dritt? I så fall bor du muligens i feil land, og bør kanskje overveie å emigrere... ;P

 

Har Netflix en kulturbærende og samfunnsmessig rolle i Norge? Åpenbart ikke. Har NRK? Jeg oppfatter at de har det, som en viktig formidler av norsk språk og kultur, folkeopplysning, samfunnsdebatt, politikk, m.m, og har en viktig rolle i forhold til vår identitet som nasjon - ikke mist som motstykke til et stadig økende kulturpress utenfra gjennom Internett og media.

 

Jeg ser ikke at du har noe forslag for hvordan du skal dekke inn "min" andel av reklamekostnadene for alle de kommersielle søppelkanalene jeg ikke ser på, som fordyrer mange av varene jeg kjøper. Så nei, Netflix får du betale for selv, som jeg gjør. Men selv om jeg til tider lar meg underholde av amerikanske serier på Netflix, bruker jeg NRK så og si daglig, og er villig til å betale min andel av felleskostnaden - fordi NRK gir meg bl.a nyheter, kunnskap, opplevelser og stoff til ettertanke, ofte er befriende lite kommersielt og tør å være kontroversielt, og fordi TV heldigvis kan være noe mer enn såpeserier, hjernedøde "realityshow" og glatt underholdning på amerikansk...

 

 

seriøst du samenligner NRK med det der, du er jo helt på viddene og muligens jobber for nrk?

det eneste jeg kan gå med på å støtte over f.eks skatt er nyhetskanalen.

men det er faen ikke 3000kr i året

[00034343]

Fellesgoder er faktisk gratis. Det koster ikke noe å forbruke av dem, og det blir ikke mindre av dem hvis flere forbruker av dem.

Du betaler skatt for det.

[Yakamaru]

NRK bør gjøre seg om til noe liknende Netflix = Alle blir fornøyde.

 

NRK skal ta seg av sin EGEN regning. Det er tragisk å prøve å dytte denne på alle, selv om de er interessert i innholdet og kanalene dems eller ikke.

 

Det er fullt mulig å bli finansiert uten å bli tvunget til å ha politisk bias.

Endret 11. juli 2016 av Yakamaru

[Simen1]

Da har en annen bruker av forumet tatt tak i den ballen som vi sofaslitere ikke har orket å grabbe. Det er opprettet en Underskriftskampanje om å få en folkeavstemming her:

 

http://www.underskrift.no/vis/6161

 

 

Ble lagt ut av TrulsP i denne andre Nrk-lisens diskusjonen nylig:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=713856&page=43&do=findComment&comment=23342711

 

Hvor er nei-valget? Hvis ikke det finnes, hvordan kan vi få et godt bilde av hvor mange som er i mot forslaget? Skal vi for eksempel anta at resten av befolkningen er i mot? Eller anta en valgdeltakelse på 50% og at resten ikke bryr seg?

 

Ja, dette er en rant mot idiotien slike underskriftskampanjer er. De gir nesten ingen fornuftig informasjon om oppslutningen til forslaget og er dermed meningsløs med mindre man kommer opp i millioner av underskrifter. Si i fra når det skjer!

Endret 13. juli 2016 av Simen1

[Khaffner]

Jeg vil ha kringkastingsavgiften finansiert over skatten av objektive grunner som mer rettferdighet i forhold til inntekt og å kunne spare penger ved å legge ned lisensavdelingen og utnytte de ansatte der bedre.

Men i det siste har den største grunnen for meg blitt å slippe dette halvårlige hylekoret fra folk som ikke har noen konstruktive eller realistiske forslag. Kringkastingsavgiften genererer så mange klikk og huleboeraktige reaksjoner i kommentarfeltene og i fora som dette, at det faktisk er vanskelig å unngå.

 

Få det på skatten sier jeg. Kanskje ikke alle blir fornøyde, men da blir det ro og rettferdighet.

Endret 13. juli 2016 av Khaffner

[G]

Ok Simen1. Jeg er ikke den som designet oppfordringen til politikerne om folkeavstemming. Er litt glad for at jeg ikke blir den som kommer i søkelyset for å ha en evt. mangelfull punktliste.
 
Du glemte å nevne muligheten som politikerne kan gi til å avlegge blank stemme. Et Nei til endring av TV-mottakerlisensen, kunne med fordel ha vært et valg, men hva med punkt 3 da. Sier ikke det omtrent det da?
 
3. Folk flest er fornøyde, fortsette som før.


Så underskriftskampanjer i seg selv er idiotisk? Eller er det ytringen med akkurat denne kampanjen?

 

Du er i mot en folkeavstemming bare fordi du har en redsel om lav valgdeltakelse? Hvordan skal ellers folk være med å bestemme ting? Det har jo dratt ut i flere tiår før selve spørsmålet kom opp i Stortingssalen, nå for alvor. Folk må ha anledning til å ha en formening om det som skjer på Stortinget også. Og en eller annen inngang for kommentarer må vel folk ha anledning til også, ikke kun lobbyister/interesseorganisasjoner med klare agendaer.

 

Vi folk ønsker jo at ting blir best mulig, og med et indirekte demokrati, så har man mindre innflytelse. Du må jo regne med at det indirekte styring av landet bygger opp et behov for underskriftskampanjer.

Endret 13. juli 2016 av G

[Simen1]

Så underskriftskampanjer i seg selv er idiotisk?

På generell basis ja!

 

(med mindre det utformes et relevant utvalg alternativer eller antallet underskrifter nærmer seg hele befolkningen)

[G]

På generell basis ja!

 

(med mindre det utformes et relevant utvalg alternativer eller antallet underskrifter nærmer seg hele befolkningen)

 

Men, underskriftskampanjer forplikter jo mindre enn hva en folkeavstemming gjør. I et indirekte demokrati så forplikter jo ikke en folkeavstemming heller særlig.

 

Det kan vi se til Ap'ene, som innførte EØS-avtalen. Der folket var negative til EU, men fikk det likevel så å si 98 % gjennom EØS.

Nå står vi jo foran Brexit om man kikker til Storbritannia. Samme greie der, fordi de har et indirekte demokrati. Storbritannia kan oppleve at politikerne ikke lytter på folkeopinionen.

 

Nå var det jo ikke mye som skillet ja og nei-siden i Storbritannia heller i forhold til Brexit-spørsmålet. Men, det var et solid nok flertall likevel. Ingen på grensen til uavgjort. Nå finnes det jo flere forskjellige måter å vurdere hva et flertall er for noe også. Så på den andre siden, så kvalifiserte jo ikke Brexit-avstemmingen i forhold til de strengeste flertallsvurderingskriterier man kan velge blant.

 

For å endre grunnloven i Norge f.eks. så kreves det en del på Stortinget f.eks.

 

Skal være veloverveid

– Hvorfor kreves det to storting og 2/3 flertall når andre lover kan endres veldig raskt?

 

– Grunnloven skal være mer bestandig enn andre, og endringer i den må være mer veloverveide. At det er så omstendelig å endre Grunnloven skal være bremsemekanismer, slik at folket kan involveres, pluss at beslutningen om å endre skal være gjennomtenkt, sier Holmøyvik.

 

Kilde: Nrk (man trenger ikke Nrk for å finne dette svaret   , men hvorfor ikke sitere Nrk på det)

Nå er ikke TV-mottakerlisensen spikret i vår grunnlov heller da.

Endret 13. juli 2016 av G

[00034343]

Nå var det jo ikke mye som skillet ja og nei-siden i Storbritannia heller i forhold til Brexit-spørsmålet. Men, det var et solid nok flertall likevel. Ingen på grensen til uavgjort. Nå finnes det jo flere forskjellige måter å vurdere hva et flertall er for noe også.

 

Nei, det er ikke noe spørsmål om å definere "flertallet" i UK. Flertallet vant. De som var interessert i å stemme, gjorde det.

Endret 13. juli 2016 av Dr Jones

[G]

Enig med deg i det Dr Jones. Men, ville bare vise at det finnes over de 50 % flertall og f.eks. over de 66,67 % flertall (2/3). Kanskje andre varianter? Men, er vel kanskje de to nevnte som er mest utbredt til hver sin bruk.

[00034343]

Det var egentlig kun for å stoppe eventuell debatt om flertallet(Brexit) i tråden

Endret 14. juli 2016 av Dr Jones

[asicman]

 

Men OK, tenk heller bittelitt over hvem som egentlig betaler for alle de kommersielle, reklamefinansierte TV-kanalene. Jo, det er selvsagt du og jeg og alle som kjøper produktene fra de som reklamerer - alt fra XXL til Komplett, Elkjøp og Expert. Mange kunder betaler da indirekte for ting som har null verd for dem, og bare fordyrer varene. Så ja, hvis jeg kan slippe prispåslaget som skyldes TV-reklame på mange av varene jeg kjøper, siden jeg forsøker å unngå TV-reklame og bruker kun minimalt med tid på et fåtall slike kanaler, så skal jeg med glede betale dobbel NRK-lisens. ;P

 

Men der har du et valg. Om du ikke vil handle fra produsenter som bruker penger på reklame så kan du det. Om du er interesser i fotball eller film uten reklame så kan du betale for å se på en kanal som er reklamefri. I hvilken grad slike finnes er et spørsmål om det er marked for det. Du ser ut til å være i kategorien som ville være villig til å betale for å se NRK uten reklame. Derfor burde NRK kryptere sendingen og bruke RiksTV, Get osv. til fakturering (150 millioner spart ved å legge ned fakturering/innkreving) og kreve innlogging på nett.

 

Med en skatt har du ikke noe valg. Du må finansiere Beat for Beat, rettigheter til fotball-VM, ski-VM, samt produksjoner som Stjernekamp, ut.no (som bare resulterte i flere millioner ut av vinduet) eller hvilken app eller nettsted NRK skulle finne på å utvikle og konkurrere ut komersielle aktører bare fordi de tar inn over 5 milliarder kroner per år i skatt fra innehavere av fjernsynsmottagere.

 

[Newton]

Men der har du et valg. Om du ikke vil handle fra produsenter som bruker penger på reklame så kan du det. 

 

 

Hehe, ja, hadde det bare vært så enkelt... Men du er kanskje så snill å sette opp en oversikt over hvilke reklamepenger som finansierer alle de reklamefinansierte kanalene jeg ikke ser på?

 

 

Om du er interesser i fotball eller film uten reklame så kan du betale for å se på en kanal som er reklamefri. I hvilken grad slike finnes er et spørsmål om det er marked for det.

 

Jeg betaler for Netflix-abonnement og leier også film online, nettopp for å slippe å få opplevelsen ødelagt av reklame.

[asicman]

 

Men der har du et valg. Om du ikke vil handle fra produsenter som bruker penger på reklame så kan du det. 

 

 

Hehe, ja, hadde det bare vært så enkelt... Men du er kanskje så snill å sette opp en oversikt over hvilke reklamepenger som finansierer alle de reklamefinansierte kanalene jeg ikke ser på?

 

Så snill er jeg ikke. Hvis det er så viktig for deg å ikke støtte selskaper som driver med reklame så får du finne ut det selv.

 

[Yakamaru]

Jeg vil ha kringkastingsavgiften finansiert over skatten av objektive grunner som mer rettferdighet i forhold til inntekt og å kunne spare penger ved å legge ned lisensavdelingen og utnytte de ansatte der bedre.

Men i det siste har den største grunnen for meg blitt å slippe dette halvårlige hylekoret fra folk som ikke har noen konstruktive eller realistiske forslag. Kringkastingsavgiften genererer så mange klikk og huleboeraktige reaksjoner i kommentarfeltene og i fora som dette, at det faktisk er vanskelig å unngå.

 

Få det på skatten sier jeg. Kanskje ikke alle blir fornøyde, men da blir det ro og rettferdighet.

Det er ingenting rettferdig ved å tvinge folk til å betale for noe de verken bruker/er interessert i, har behov for eller har tilgang til.

 

Personlig har jeg dårlig råd. Er ikke interessert i enda flere utgifter enn de jeg allerede har. For ikke å snakke om utgifter for ting jeg verken bruker, har behov for eller er interessert i.

 

NRK er for feit bør og skal tvangsslankes. Får de viljen sin om denne dritten vil de utvide enda mer. Merk mine ord.

Endret 19. juli 2016 av Yakamaru

[00034343]

 

Jeg vil ha kringkastingsavgiften finansiert over skatten av objektive grunner som mer rettferdighet i forhold til inntekt og å kunne spare penger ved å legge ned lisensavdelingen og utnytte de ansatte der bedre.

Men i det siste har den største grunnen for meg blitt å slippe dette halvårlige hylekoret fra folk som ikke har noen konstruktive eller realistiske forslag. Kringkastingsavgiften genererer så mange klikk og huleboeraktige reaksjoner i kommentarfeltene og i fora som dette, at det faktisk er vanskelig å unngå.

 

Få det på skatten sier jeg. Kanskje ikke alle blir fornøyde, men da blir det ro og rettferdighet.

Det er ingenting rettferdig ved å tvinge folk til å betale for noe de verken bruker/er interessert i, har behov for eller har tilgang til.

 

Personlig har jeg dårlig råd. Er ikke interessert i enda flere utgifter enn de jeg allerede har. For ikke å snakke om utgifter for ting jeg verken bruker, har behov for eller er interessert i.

 

NRK er for feit bør og skal tvangsslankes. Får de viljen sin om denne dritten vil de utvide enda mer. Merk mine ord.

 

FATSHAMER DU NRK??!?!?!

 

Desverre er det slike argument man ser på diverse sider.

 

Jeg kan kun se for meg at NRK trengs vil de vil gi ut signal om at det er krig, dermed dekningen over hele landet. Annet enn det, så ser jeg ikke verdien. Jeg klager ikke på skatten til vanlige ting. Men når et indirekte statsorgan trenger penger slik, bare for å overleve og lage elendige program, så er det noe som er galt. (Jammen, NRK er jo ikke statseid!) Og NRK er ikke så upartisk og nøytralt som folk tror. Men nå er jeg jo kun paranoid, ikke sant?

 

Programmene de har er dritt, og personelig så føler jeg at de eenste som trenger NRK er gamle folk. De har jo vokst opp med kun NRK. (Slapp av, jeg er død innvendig jeg også, jeg er 25).

Endret 19. juli 2016 av Dr Jones

[knutinh]

Det er ingenting rettferdig ved å tvinge folk til å betale for noe de verken bruker/er interessert i, har behov for eller har tilgang til.

Du lever i en nasjonalstat. Denne staten krever penger fra innbyggerne og gir tilbake tjenester til innbyggerne.

 

Dette gjør at vi har kollektivt finansiert politi, forsvar, vei, helse, u-hjelp, statlige stipender til kunstnere og what not.

 

Man kan være enig eller uenig i prinsippet om en stat som krever inn med tvang. Man kan være enig eller uenig i hvor mye og hvor staten krever inn og deler ut. Til det har vi demokratiske valg.

 

 

Hvis vi først skal har et NRK som er finansiert ved "tvang" så mener jeg at det burde ha vært finansiert via skatteseddelen og ikke ved en egen NRK-avgift. Dette fordi innkreving ville ha sløst mindre penger og politikerne ville få anledning til å prioritere fjernsyn opp mot f.eks forsvar. Dessuten ville nullskatteytere få gratis NRK, noe som virker fornuftig all den tid samfunnet velger å la dem slippe å betale for andre offentlige ordninger.

 

-k

Endret 9. august 2016 av knutinh

[LMH1]

 

Det er ingenting rettferdig ved å tvinge folk til å betale for noe de verken bruker/er interessert i, har behov for eller har tilgang til.

Du lever i en nasjonalstat. Denne staten krever penger fra innbyggerne og gir tilbake tjenester til innbyggerne.

 

Dette gjør at vi har kollektivt finansiert politi, forsvar, vei, helse, u-hjelp, statlige stipender til kunstnere og what not.

 

Man kan være enig eller uenig i prinsippet om en stat som krever inn med tvang. Man kan være enig eller uenig i hvor mye og hvor staten krever inn og deler ut. Til det har vi demokratiske valg.

 

-k

 

Jeg er enig faktisk NRK og canaldigital\telenor er ganske frekke.

Folk må gjerne se det på en annen måte. Men kan ikke nekte både telenor\nrk har milioner kr i overskudd hvert år.

Finnes en del selv i norge med trang økonomi, de burde prioriteres mere?

 

Hvis ryktene er sanne frem tid 2020, frister jeg og flytte til sverige da man slipper dette.

Men sverige er dårligere på nav\lønn og velferdordninger.

 

Men hvis utviklingen vil gå slik det ser ut nå, blir det umulig å få råd til bolig å bredbånd forbindelse.

Vurders også skatter for de som eier bolig, mest fordi øke av utbygging ikke er mulig.

Så da blir det dyrere å eie hybel, men ulovlig å leie campingvong\bobil hvis man ikke har råd til egen bolig eller båt som primær bolig.

Så ikke blir det snart. Hvis høyre\FRP får det som de vil.

 

Snakkes lenge om nye graveregler for norge, slik reglene blir hele norge, da kunne man gått for fiber og droppet TV helt.

 

Godt mulig det blir slik telenor er eneste levrandøren som tilby kun bredbånd.

Men man får ikke velge mellom canaldigital\telenor selv om de er samme selvskap.

 

Vi blir også tvunget å betale sport kanaler selv vi aldri bruker det.

Blir jo billigere for alle hvis alle betaler.

Men noen som vil betale for alle skal få fiber, og kabeltv\g.fast legges død?

Endret 9. august 2016 av LMH1