Elbil-tråden

[Duriello]

Salvesen. skrev (4 minutter siden):

hm spenstig! Usikker på om jeg liker den bedre enn nåværende gen. Men er den blitt større og høyere? Minner meg om en mini suv på disse bildene her men mulig det bare ser slik ut?

Ifølge Elbil24 så er den nå blitt mer "klive opp i, ikke ned i". 👍 Høyere bakkeklaring. 

 

[Snowleopard]

Salvesen. skrev (1 time siden):

hm spenstig! Usikker på om jeg liker den bedre enn nåværende gen. Men er den blitt større og høyere? Minner meg om en mini suv på disse bildene her men mulig det bare ser slik ut?

Faktisk blitt kortere (4,479 m på gamle), og litt lavere (1,535 på gamle), og urlite grann høy bredere (1,790 på gamle), men samtidig mer bagasjeromsplass. Men får 75 kg taklast, 750 kg på kroken, lengre rekkevidde, mer krefter og CCS på 150 kW.

Endret tirsdag kl 13:48 av Snowleopard
Skriveleif

[Syar-2003]

De kunne gjerne spart seg for de grå plast bitene i diffusoren (hatt de sorte også)
Utenom det ser hekken tiltalende ut.

 

[Snowleopard]

Syar-2003 skrev (2 minutter siden):

De kunne gjerne spart seg for de grå plast bitene i diffusoren (hatt de sorte også)
Utenom det ser hekken tiltalende ut.

Tror egentlig jeg ville lakkert de røde som lyktene i stedet, synes det ble litt platt og kjedelig med de i sort!

Endret tirsdag kl 13:06 av Snowleopard
Fjernet bilder fra siteringen

[Jotun]

Litt for lite stygg til å være leaf.

[nebrewfoz]

43 minutes ago, Snowleopard said:

Faktisk blitt kortere (4,479 m på gamle), og litt lavere (1,535 på gamle), og urlite grann høyere (1,790 på gamle)

Både lavere og urlite grann høyere? Det er ikke verst. Skulle den siste vært 'bredere'?

[mandela]

Travellingman skrev (6 timer siden):

Selvfølgelig er det vettugt, de rødgrønne har gjort mye ugagn. Parkeringsnormen er helt på tryne, på tide med en kraftig oppdatering. Både i antall og ikke minst størrelse på parkeringsareal pr parkeringsplass.

Hver eneste bolig burde ha krav på en parkeringsplass om de trenger det. 

Og byggenormen bør kreve minimum enebolig på 500m2 med minimum 2 parkeringsplasser i garasje med tak, når du først er der. Eller som noen teit sier "det er ikke en menneskerett å bo i Oslo", bare at "det er ikke en menneskerett å ha parkeringsplass i Oslo" er mer vettug siden biler står parkert, ubrukt, mesteparten av tiden, så lokaltransport bør delvis kunne løses med delebilsordninger, ikke at alle eier bil og tar opp verdifull plass. Det blir off-topic for denne tråden, så jeg lar ballen ligge nå som jeg har spilt. 

Endret tirsdag kl 14:00 av mandela

[Snowleopard]

nebrewfoz skrev (6 minutter siden):

Både lavere og urlite grann høyere? Det er ikke verst. Skulle den siste vært 'bredere'?

He, der tok du meg i skriveleif! Ja, skulle selvsagt stått bredere på den siste! 

[Snowleopard]

mandela skrev (7 minutter siden):

Og byggenormen bør kreve minimum enebolig på 500m2 med minimum 2 parkeringsplasser i garasje med tak, når du først er der. Eller som noen teit sier "det er ikke en menneskerett å bo i Oslo", bare at "det er ikke en menneskerett å ha parkeringsplass i Oslo" er mer vettug siden biler står parkert, ubrukt, mesteparten av tiden, så lokaltransport bør kunne løses med delebilsordninger, ikke at alle eier bil og tar opp verdifull plass. Det blir off-topic for denne tråden, så jeg lar ballen ligge nå som jeg har spilt. 

De fleste ordnet parkeringsplasser med å bygge garasje under bygget. Dette kunne samtidig vært del av bomberomsløsningen, men krav om å bygge bomberom forsvant jo og. Og nå biter begge deler oss i rompa! Selv der private har ønsket å bygge parkeringsanlegg som letter stresset mot gatepakering, har jo vært avslått pga MDG sin aversjon mot privatbilismen.

Jeg har svært liten tro på at vi klarer å bygge ut kollektivtrafikken slik at privatbiler blir unødvendig. Bare noen svært få av våre byer har per i dag såpass bra kollektivtrafikk at endel kan klare seg uten. Men vil alltids være mange nok som har transportbehov utover transport i indre by, etter slik dagens kollektivtransport er lagt opp.

Bl.a. vil man fort slite om man stadig må reise mot rushen, eller på tvers av byen, og vil unngå en lang "detour" innom sentrum. Om så bare fr å levere og hente i barnehage, eller til og fra fritidsaktiviteter.

[mandela]

Dassen skrev (1 time siden):

Når du leaser en bil, betaler du egentlig for verdifallet i perioden du bruker den og renter, gebyrer og hva leasingselskapet skal ha i fortjeneste. 

Eksempelvis kan du vi ta en bil til 600 000 kroner ny, og leasingprisen er 7 000 kr i måneden i 3 år uten innskudd. Det blir 7 000 x 36 = 252 000 kr totalt. Trekker du fra rentekostnader og gebyrer (si ca 10–15 %), sitter du kanskje igjen med rundt 210 000–225 000 kr. Det betyr at leasingselskapet anslår at bilen taper rundt 35–38 % av verdien sin i løpet av 3 år, altså at bruktverdien vil være ca 375 000–390 000 kr etter tre år.

Blir verdien for påkostede tilleggspakker proporsjonalt redusert eller er det en fordel å gå for ribbet / fult utstyrt variant hvis en kun ser etter en god deal? Har lagt merke til på modellene jeg har fulgt på finn, at det går mye i "business-line" varianter som leasing-selskaper selger unna, de er vel normalt hakket over grunnmodellen i utstyr.

[Simen1]

mandela skrev (1 time siden):

Og byggenormen bør kreve minimum enebolig på 500m2 med minimum 2 parkeringsplasser i garasje med tak, når du først er der. Eller som noen teit sier "det er ikke en menneskerett å bo i Oslo", bare at "det er ikke en menneskerett å ha parkeringsplass i Oslo" er mer vettug siden biler står parkert, ubrukt, mesteparten av tiden, så lokaltransport bør delvis kunne løses med delebilsordninger, ikke at alle eier bil og tar opp verdifull plass. Det blir off-topic for denne tråden, så jeg lar ballen ligge nå som jeg har spilt. 

Dårlig forsøk på latterliggjøring. For å ta en ting av gangen:

• Størrelse på hver parkeringsplass: Den viktigste grunnen til at nye biler er større enn før, er økte krav til sikkerhet. Stadig flere overlever trafikkulykker og "dødelig hastighet" kryper sakte men sikkert oppover. Det er en ønsket utvikling som samfunnet bør støtte helhjertet opp om, sånn at ikke f.eks parkeringsplasser blir en flaskehals for hvor god sikkerhet folk har praktisk mulighet for å ha i bilene sine.
• Antall parkeringsplasser: Det er ingen hemmelighet at antall plasser har blitt en stadig vanskeligere gordisk knute i både Oslo og andre byer. Det fører til mye unødvendig kjøring rundt på leting etter plass og fører til "kreative" løsninger, særlig for korttidsparkering. Blinklys var før i tiden kun et signal man brukte i forbindelse med svinging og en sjelden gang for å indikere nødsituasjoner. Nå har det fått en tredje betydning "unnskyld meg - jeg skal bare..". Dette er bare et symptom på det underliggende problemet. For få plasser å parkere. Jeg sier ikke at det skal være 1 plass per bolig i Oslo sentrum eller noe sånt, for det har jeg ærlig talt ikke god innsikt i, men at det bør tilpasses og avhjelpes, det mener jeg. Skjønner det er vanskelig med all ombygging og endring i etablerte bymiljø, spesielt Oslo som har landets beste kollektivtransport, men det er mange steder i landet der det trengs justeringer for å møte behovet. Boliger fortettes, kontorbedrifter går fra enkeltkontorer til kontorlandskap for å dytte inn flere folk på samme areal. Man forstår at det øker parkeringsbehovet proporsjonalt med folketettheten.

Når du sammenligner logiske proporsjonale økninger i behov med virkelighetsfjerne krav om 500 kvadratmeter eneboliger som et minimum i byggeforskrifter så er du langt ute og sykler. Du dummer deg selv ut med en så tullete sammenligning.

OT: Sidenote angående boligareal: Hele verdenshistorien har handlet om vekst og økt levestandard, fram til rundt 2000 i Norge. Da snudde vår vekstøkonomi til å bli en resesjonsøkonomi. Dvs. ikke børsen, men vanlige folk med median inntekt. Boligene har vært utsatt for krympflasjons-press som foreløpig har holdt barriærene på areal, men kostnadene har skutt i været mye mer enn KPI. Det har gjort at stadig færre får råd til den størrelse bolig de egentlig hadde vært komfortabel i med sin familiestørrelse. Folk bor stadig trangere av økonomiske grunner, ikke fordi de vil redde verden eller har lavere behov. Bernie Sanders har rett. Vanlige folk er utsatt for en krympflasjon, eller resesjon, eller trickle down economics. Kjært barn mange navn.

For å oppsummere så er poenget at vi ikke bør være gjerrig med oss selv for å redde planeten, på vegne av verdens ledere som Trump, Musk og alle som henger med på retorikken om at vanlige folk må finne seg i å bo trangere, mindre biler, selge bilen og kjøpe sykkel og gå eller busse. Vi bør heller konsentrere oss om å opprettholde levestandard, på bekostning av privatjet-rikingene og redusere reelle utslipp og miljøskader framfor å bare leve i selvpining i den tro på at det løser problemer.

Endret tirsdag kl 14:58 av Simen1

[Snowleopard]

Simen1 skrev (11 minutter siden):

Den viktigste grunnen til at nye biler er større enn før, er økte krav til sikkerhet. Stadig flere overlever trafikkulykker og "dødelig hastighet" kryper sakte men sikkert oppover. Det er en ønsket utvikling som samfunnet bør støtte helhjertet opp om, sånn at ikke f.eks parkeringsplasser blir en flaskehals for hvor god sikkerhet folk har praktisk mulighet for å ha i bilene sine.

Bare en liten "sidetanke" til dette, selv om jeg er enig i hovedtankene dine i innlegget.

I denne vedlagte videoen om å forby "Ke-Cars" i USA, så påstås det at trafikkdødeligheten er langt mindre i japan der det finnes langt mere av denne typen kjøretøy, og at undersøkelser i USA viser også at disse bidrar til økt sikkerhet spesielt for myke trafikanter, i motsetning til stor SUV og Pickup-trucks, som har en helt motsatt endring i trafikk-dødelighet.

Dette begrunnes først og fremst i at utsikt fra bil for sjåfør er langt bedre i disse små bilene, og det tvert motsatte i disse svære bilene det spesielt sammenlignes med. Dette samtidig som man fort tenker strore SUV og Pickuper er bedre sikkerhet for de ombord pga fordelen med mer masse.

Hvorvidt tallene stemmer eller ikke, skal jeg ikke påstå, men synes det er interessante synspunkter.

https://www.youtube.com/watch?v=ciIKDcRgj6I

[mandela]

Simen1 skrev (1 time siden):

• Dette er bare et symptom på det underliggende problemet. For få plasser å parkere.

Takk for personangrep. Du har dessverre misforstått at jeg satt ting på spissen*, jeg vil påstå at det var en helt innlysende overdrivelse, samtidig som poenget mitt består; ved å ta med oss biler som eiendeler når vi flytter inn i tette bysentra, vil det nødvendigvis gå på bekostning av livskvaliteten i disse områdene. Det underliggende problemet er bruk av privatbil i bo- og leveområder. Som du ser har vi ulik virkelighetsoppfatning.

 

* eksempel på satt på spissen, se sak 3 om arveavgift. Motdebattanten påstår at 100% arveavgift er en ekstremposisjon, men det som ikke sies er at 0% arveavgift er like ekstremt, dersom en ønsker seg et likestilt, meritokratisk samfunn. Som du kan se, har "ekstremposisjoner", eller lettere sagt overdrivelser en verdifull egenskap i at de kan belyse problemstillinger fra andre vinkler. https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202506/episode/NNFA56061125

Endret tirsdag kl 16:25 av mandela

[Snowleopard]

mandela skrev (3 minutter siden):

Takk for personangrep. Du har dessverre misforstått at jeg satt ting på spissen*, jeg vil påstå at det var en helt innlysende overdrivelse, samtidig som poenget mitt består; ved å ta med oss biler som eiendeler når vi flytter inn i tette bysentra, vil det nødvendigvis gå på bekostning av livskvaliteten i disse områdene. Det underliggende problemet er bruk av privatbil i bo- og leveområder. Som du ser har vi ulik virkelighetsoppfatning.

 

* eksempel på satt på spissen, se sak 3 om arveavgift. Motdebattanten påstår at 100% arveavgift er en ekstremposisjon, men det som ikke sies at 0% arveavgift er like ekstremt, dersom en ønsker seg et likestilt, meritokratisk samfunn. Som du kan se, har "ekstremposisjoner", eller lettere sagt overdrivelser en verdifull egenskap i at de kan belyse problemstillinger fra andre vinkler. https://tv.nrk.no/serie/dagsnytt-atten-tv/sesong/202506/episode/NNFA56061125

Først og fremst, hvor er personangrepet? Jeg ser bare at han angriper argumentene dine, ikke sier noe om deg som person som kan tolkes som personangep. Man må tåle at innlegg blir tolket som latterliggjøring, og at man sier at innlegget slik det legges frem, også svekker hovedargumentet.

Så til den andre delen, hvo er det "ekstremposisjon" å mene at Staten ikke skal kreve skatt av allerede beskattede midler, bare fordi de utgjør en del av formuen man sitter igjen med? Man skatter jo tross alt inntektene, og gjennom det har gjort det bidraget som man bør gjøre for fellesskapet.

De av oss som sitter uten formue men med gjeld, får redusert inntekt før beskatning på det som gjelder rentekostnader og andre kostnader som følger av dette, som avgifter som kreves av innbetalingen. Man tjener da litt på å forbruke pengene selv om det er på forskudd, fremfor å spare opp og investere pengene.

Riktignok får de som bruker penger på bolig, en viss formuesreduksjon sammenlignet med formue i bankinnskudd og verdipapirer, aksjer etc. Om noe, burde man heller se på skattetrykket på de som har minst inntekter, om man ønsker å gjøre noe med forskjellen i formuer, og heller redusere muligheter for å dra av kostnader, om man vil gjøre det mer rettferdig for lavtlønnede. Det kan f.eks. gjøres ved et kraftigere/større bunnfradrag.

[Simen1]

Snowleopard skrev (22 minutter siden):

Bare en liten "sidetanke" til dette, selv om jeg er enig i hovedtankene dine i innlegget.

I denne vedlagte videoen om å forby "Ke-Cars" i USA, så påstås det at trafikkdødeligheten er langt mindre i japan der det finnes langt mere av denne typen kjøretøy, og at undersøkelser i USA viser også at disse bidrar til økt sikkerhet spesielt for myke trafikanter, i motsetning til stor SUV og Pickup-trucks, som har en helt motsatt endring i trafikk-dødelighet.

Dette begrunnes først og fremst i at utsikt fra bil for sjåfør er langt bedre i disse små bilene, og det tvert motsatte i disse svære bilene det spesielt sammenlignes med. Dette samtidig som man fort tenker strore SUV og Pickuper er bedre sikkerhet for de ombord pga fordelen med mer masse.

Javisst. For all del. Nå er vel keicars og amerikanske pickuper to ekstreme ytterpunkter på skalaen.

Jeg er ikke en egoist som bare tenker på min egen sikkerhet inni en bil, jeg tenker helhetlig på alle trafikkantgrupper. Bedre utsikt, ryggekameraer, avrundede fronter og utvendig airbag er gode ting fra mitt perspektiv også. Samt sikkerhet i aleneulykker, ting mot førerfeil osv. Men vi kommer ikke bort fra at en del av disse livreddende tiltakene både veier og tar volum. Det bør omfavnes - ikke motarbeides.

[Trestein]

https://www.nrk.no/norge/klimatiltak_-staten-kuttet-bilavgifter-med-640-milliarder-kroner-1.17441807

Har jeg fått kola i kalkulatoren eller er det så ille som det her. 2000tonn redusert utslipp på 640milliarder? Det er jo flere hundre millioner pr ton spart CO2. Er det verdens minst effektive co2 tiltak eller har noen hørt om enda dårligere?

 

[Salvesen.]

Trestein skrev (7 minutter siden):

https://www.nrk.no/norge/klimatiltak_-staten-kuttet-bilavgifter-med-640-milliarder-kroner-1.17441807

Har jeg fått kola i kalkulatoren eller er det så ille som det her. 2000tonn redusert utslipp på 640milliarder? Det er jo flere hundre millioner pr ton spart CO2. Er det verdens minst effektive co2 tiltak eller har noen hørt om enda dårligere?

 

Elbil er mer en CO2, det beste er de lokale utslippene. 

For ikke å snakke om økonomi både i form av vedlikehold og drivstoff.

Nyere og mer sikker bilpark, Norge hadde jo en latterlig gammel bilpark før elbiler kom i gode utgaver. 

Osv osv. 

640 mrd er ikke så mye penger, vi bruker vell 3-4x pr år her til lands..

[Duriello]

Snowleopard skrev (51 minutter siden):

denne vedlagte videoen om å forby "Ke-Cars" i USA, så påstås det at trafikkdødeligheten er langt mindre i japan der det finnes langt mere av denne typen kjøretøy,

Kun en liten påpekning, det er en ekstrem forskjell på kjørekultur i disse to landene, tenker det hovedsaklig det er der det ligger. Aner ikke hvor oversiktlige disse bilene er. 👍

[Snowleopard]

Nå må man ikke glemme at reduksjonen øker for hver ice-bil som blir erstattet av en elbil, og at kuttet vil vedvare over lang horisont. Og avgiftene vil nok øke på igjen. 

Elbil-andeler var ved utgfangen av 2024 på 27,4 % av total bilpark. Tenk når dette øker til tilnærmet 100 % når bare utskiftningen er komplett. For ikke snakke om utslippskuttene når både varebiler og tungtrafikken og er fullført.

Legg til den bredere besparelsen ved at resten av verden følger etter, fordi Norge har visst resten av verden at selv i vårt kalde klima, så er elbilene fullt ut fungerende.

Samtidig har jo norske bilavgifter vært alt for høye i utgangspunktet, både etter mitt og langt fleres synspunkt.

[Snowleopard]

Duriello skrev (1 minutt siden):

Kun en liten påpekning, det er en ekstrem forskjell på kjørekultur i disse to landene, tenker det hovedsaklig det er der det ligger. Aner ikke hvor oversiktlige disse bilene er. 👍

Kjørekultur har selvsagt mye og si, men som det påpekes i videoen, så gjelder også forskjellen i USA i de områder der disse har utbredd seg.

Nå må det sies, som og @Simen1 påpekte, at amerikanske SUV og Pickups er langt større enn de bilene som vi i Norge og Europa hovedsakelig kjører rundt i. Og det er helt klart, og påvisst i flere undersøkelser og tester, at disse er spesielt utsatt for ulykker rundt der barn oppholder seg. Sier vel litt når skoler må be foreldre ordne alternative hente og leveringsmåter til å komme i disse gedigne kjøretøyene.