Jorden er flat

[Budeia]

Som dere antyder, er det antagelig et krav for å komme til ISS at en tror på balljorda, eller iallfall later som det. 

 

Det er fullt mulig å spise en konfektbit om dagen og gå ned i vekt, om en ellers teller kalorier slavisk og holder seg under f.eks. 1900 kalorier om dagen. I forsøket "Line spiser bare sjokolade i 10 dager" gikk hun til og med ned i vekt, men slikt fører jo til feilernæring og fysiske endringer i lengden. (tv-programmet Newton)

[AnArv]

 

Hvorfor svarer du på ting som er rettet til Arve Synden?

 

 

Fordi vitenskapen gir deg verktøy til at andre kan etterprøve og validere resultatene. Og dermed forkaste det som ikke er rett, og slik bli klokere.

 

Hva med religiøse i verden, AnArv? Mener du at 100% av de i verden som tror på en gud eller lignende har rett? Hvis ikke, hvorfor skal man da høre på noen som tror på en Gud?

Når man publiserer studier i de anerkjente tidsskriftene betyr dette da egentlig en åpen invitasjon til forskere å etterprøve hva som blir presentert slik at man kan bekrefte eller forkaste? For vanlige lekfolk skulle man tro at den prosessen allerede var foretatt slik at det som blir presentert faktisk er korrekt. Ta klima hvor det er ingen korrelasjon mellom CO2 og klima. Allikevel blir dette pushet fra politikere og "slummen". Dette er etterprøvd og allikevel blir det fornektet. Dermed fungerer ikke dette slik du beskriver.

 

Har rett i hva?

 

 

 

 

Hovedproblemet er at man kan fabrikkere vitenskaplige studier. Altså om man har mange nok parametere og en liten gruppe vil man alltid finne det resultatet man trenger, eller de som betaler trenger. I tillegg var det vel magasinet Natur som sa noe som; "9 av 10 briter tror på forskere, ville tallet også være representativt iblant forskere?"  Dermed ser du det potensielle skadeomfanget ved misbruk.

[AnArv]

Eh, øøh. Heftet fra videregående skole med fysikkformlene?

 

Du mener hentet i fra denne boken? https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1837511&st=0

 

 

Du burde slutte å se på slike konspirasjonsvidoer. Det er helt tydelig at du lider psykologisk og intellektuelt av å bade i dette vissvasset.

 

Så denne corbett rapporten er feil. Hvilke bevis har du for denne påstanden?

[CaZpeR]

Det artige med ISS er jo at den kan man se på en skyfri dag. Også fra Norge annenhver måned om man bor sør for Trondheim:

 

https://forskning.no/satellitter-romfart/se-romstasjonen/332218

 

Trenger bare en kikkert eller en stjernekikkert.

[frohmage]

Hvorfor svarer du på ting som er rettet til Arve Synden?

 

Jeg tipper det er fordi dette er et diskusjonsforum der alle skal være velkommen til å svare. Om du vil diskutere privat med Synden kan du gjøre det på PM.

[AnArv]

Jeg tipper det er fordi dette er et diskusjonsforum der alle skal være velkommen til å svare. Om du vil diskutere privat med Synden kan du gjøre det på PM.

 

Det er ikke poenget. Her er det spørsmål direkte til Arve Synden som omhandler meningsutveksling i flere andre tråder. Dette blir som om noen bryter inn midt i en diskusjon mellom to parter for å fortelle den ene hva den andre mener. I beste fall mangel på gode manerer.

[nomore]

Nei det er det ikke.

 

Vi i nomore er enig med de i frohmage.

[Capitan Fracassa]

Hvorfor svarer du på ting som er rettet til Arve Synden?

Nå må du nok klage til frohmage ogå, siden han svarte på spørsmålet til meg

Soom frohmage skrev, dette er et diskusjonsforum, og du ønsket tydeligvis å diskutere hvor historisk korrekt Bibelen er. Svaret på det er som sagt at hvis du ikke er en fanatisk Bibeltro, så er det lite belegg for å si at Bibelen er noe mer historisk korrekt enn andre tilsvatrende kilder.

 

Det er ikke poenget. Her er det spørsmål direkte til Arve Synden som omhandler meningsutveksling i flere andre tråder. Dette blir som om noen bryter inn midt i en diskusjon mellom to parter for å fortelle den ene hva den andre mener. I beste fall mangel på gode manerer.

Jeg svarte da ikke ved å fortelle hva Arve Synden mener om Bibelen som historisk bok, bare hva jeg mener selv. Og dette er et åpent forum, ikke en diskusjon mellom to personer. Hvis du er ute etter det, får du ta det på PM.

 

Når man publiserer studier i de anerkjente tidsskriftene betyr dette da egentlig en åpen invitasjon til forskere å etterprøve hva som blir presentert slik at man kan bekrefte eller forkaste?

For vanlige lekfolk skulle man tro at den prosessen allerede var foretatt slik at det som blir presentert faktisk er korrekt.

I anerkjente tidsskrift kreves det jo belegg for publisert forskning, men ofte kan det jo være lange og kompliserte forsøk som må etterprøves av andre. Ingen er ufeilbarlige, og selv om en vitenskapelig hypotese er i stor grad korrekt, kan andre senere forbedre den, siden forsøkene kan gjentas og verifiseres av andre.

 

Det er det som er fint med vitenskap, i motsetning til tro, man kommer videre.

 

Ta klima hvor det er ingen korrelasjon mellom CO2 og klima. Allikevel blir dette pushet fra politikere og "slummen". Dette er etterprøvd og allikevel blir det fornektet. Dermed fungerer ikke dette slik du beskriver.

Som vanlig skriver du tull. På samme måte som du lukker øynene for at sola går ned under horisonten, lukker du øynene for fakta her. Men vennligst start en klimakonspirasjonstråd hvis du ønsker å diskutere det, temaet er definitivt off-topic i denne tråden.

 

 

Hovedproblemet er at man kan fabrikkere vitenskaplige studier. Altså om man har mange nok parametere og en liten gruppe vil man alltid finne det resultatet man trenger, eller de som betaler trenger. I tillegg var det vel magasinet Natur som sa noe som; "9 av 10 briter tror på forskere, ville tallet også være representativt iblant forskere?"  Dermed ser du det potensielle skadeomfanget ved misbruk.

Ja, det er alltid potensiale for misbruk av forskning, eller hvor forskningen bevisst vrir forsøkene til ønsket resultat. Som f.eks. tidligere forskning om røyking.

 

På samme måte er det et problem at religiøse kan fabrikkere religiøse bøker som f.eks. Bibelen. Men i motsetning til Bibelen og andre religiøse påstander, kan vitenskap brukes til å etterprøve disse resultatene. Andre forskere vil kunne gjenta forsøkene og finne ut at resultatene var fabrikkert, eller finne ut at resultatene og teoriene bak var korrekte. Dette i motsetning til tro og religion.

Endret 23. februar 2019 av theNiceOne

[AnArv]

Nå må du nok klage til frohmage ogå, siden han svarte på spørsmålet til meg

Soom frohmage skrev, dette er et diskusjonsforum, og du ønsket tydeligvis å diskutere hvor historisk korrekt Bibelen er. Svaret på det er som sagt at hvis du ikke er en fanatisk Bibeltro, så er det lite belegg for å si at Bibelen er noe mer historisk korrekt enn andre tilsvatrende kilder.

 

Igjen dette er feil; du så linken til de 9 oppdagelsene som bekrefter bibelen. Lyver denne dokumentaren?

 

 

I anerkjente tidsskrift kreves det jo belegg for publisert forskning, men ofte kan det jo være lange og kompliserte forsøk som må etterprøves av andre. Ingen er ufeilbarlige, og selv om en vitenskapelig hypotese er i stor grad korrekt, kan andre senere forbedre den, siden forsøkene kan gjentas og verifiseres av andre.

 

Det er det som er fint med vitenskap, i motsetning til tro, man kommer videre.

Så du sier at det er mulig at Einstein tok feil?

 

 

Som vanlig skriver du tull. På samme måte som du lukker øynene for at sola går ned under horisonten, lukker du øynene for fakta her. Men vennligst start en klimakonspirasjonstråd hvis du ønsker å diskutere det, temaet er definitivt off-topic i denne tråden.

Og du lukker øynene for at sola går inn i horisonten. Du er den som lukker øynene for fakta. Hvem har rett?

 

 

Ja, det er alltid potensiale for misbruk av forskning, eller hvor forskningen bevisst vrir forsøkene til ønsket resultat. Som f.eks. tidligere forskning om røyking.

 

Igjen, Einstein kan ha tatt feil? At du kan henvise til forskning om røyking og du "dreper meg" for at jeg henviser til klimaforskningen. Har du en dobbeltmoralsk standard? Et sett regler gjelder for deg som har krav på sannheten og et annet sett for meg som er uenig med deg?

 

 

På samme måte er det et problem at religiøse kan fabrikkere religiøse bøker som f.eks. Bibelen. Men i motsetning til Bibelen og andre religiøse påstander, kan vitenskap brukes til å etterprøve disse resultatene. Andre forskere vil kunne gjenta forsøkene og finne ut at resultatene var fabrikkert, eller finne ut at resultatene og teoriene bak var korrekte. Dette i motsetning til tro og religion.

 

Litt av en fabrikkering også. Pågått over minst 1200 år. Har du aldri tenkt tanken om at vi ikke trenger etterprøve resultatene fordi det som står i bibelen kan bekreftes man bare går ut av døra. Man trenger ikke et laboratorium eller noen andre virkemidler. Leser du ikke hva Tesla skriver? At forskerne er blitt blinde.

 

Ta tidevannet; hvordan forklarer du dette på en globe?

[nomore]

Ja ta tidevannet. Hvordan forklarer du det på ei flat jord?

[Capitan Fracassa]

Igjen dette er feil; du så linken til de 9 oppdagelsene som bekrefter bibelen. Lyver denne dokumentaren?

Nei, den videoen må jeg ha oversett. Men hvis den "forklarer" hvordan skapelsesberetningen stemmer, og alt vi vet om geologi og zoologi er feil, så lyver den nok ja. Men gi gjerne en kort oppsummering av de ni punktene.

 

 

Så du sier at det er mulig at Einstein tok feil?

I og med at det knapt er noen vitenskapelige teorier det har blitt forsket mer på, og verifisert av flere uavhengige forsøk, så er det umulig at Einstein tok feil - så sant du ikke velger å tro på en verdensomspennende konspirasjon av alle fysikere og astronomer i verden i stedet.

 

 

Og du lukker øynene for at sola går inn i horisonten. Du er den som lukker øynene for fakta. Hvem har rett?

Hva betyr at noe går inn i horisonten? Vanskelig å vite om jeg skal tro på noe du ikke har forklart hva er. Men jeg vil veldig gjerne at du gir en detaljert forklaring på hvordan sola beveger seg over (og under hvis du mener det) din flate jord, så har vi noe vi kan diskutere.

 

Du unngår jo helt å diskutere alle konkrete ting som viser formen på jorda, som f.eks. solas bane og vinkler, men hvis du vil være med på en faktadiskusjon om dette er det flott. Jeg venter spent.

 

 

Igjen, Einstein kan ha tatt feil? At du kan henvise til forskning om røyking og du "dreper meg" for at jeg henviser til klimaforskningen. Har du en dobbeltmoralsk standard? Et sett regler gjelder for deg som har krav på sannheten og et annet sett for meg som er uenig med deg?

Mer enn 99 av 100 forskere er enig i at Einstein har rett, at røyking er skadelig og at menneskers forurensning er hovedårsaken til klimaendring, men ingen av disse tingene har med jordas form å gjøre. Jeg skjønner at du vil diskutere alt annet, siden du ikke har noen konkrete forklaringer på det vi kan observere, men prøv å holde deg til tema i tråden.

 

 

 

Litt av en fabrikkering også. Pågått over minst 1200 år. Har du aldri tenkt tanken om at vi ikke trenger etterprøve resultatene fordi det som står i bibelen kan bekreftes man bare går ut av døra. Man trenger ikke et laboratorium eller noen andre virkemidler. Leser du ikke hva Tesla skriver? At forskerne er blitt blinde.

Nei, i motsetning til deg ærer jeg ikke Tesla som en avgud, så jeg er ikke spesielt opptatt av han. Og nei, jeg tenker ikke at ting automatisk er sant fordi de står i Bibelen - eller noen andre religioners hellige bøker heller.

 

Ta tidevannet; hvordan forklarer du dette på en globe?

Seriøst? Har du ikke hørt om tyngdekraften fra månen og sola? Hva mener du årsaken til tidevannet er?

[Budeia]

Ja ta tidevannet. Hvordan forklarer du det på ei flat jord?

 

Et Mercator-kart fra 1500-tallet beskriver fire øyer rundt den magnetiske Nordpolen (Polus Arcticus). 

Og en virvelstrøm som regulerer havstrømmene. 

 

[G]

Ta tidevannet; hvordan forklarer du dette på en globe?

 

Herlig. Alt du ikke forstår deg på må vris om på?

Endret 23. februar 2019 av G

[Capitan Fracassa]

Et Mercator-kart fra 1500-tallet beskriver fire øyer rundt den magnetiske Nordpolen (Polus Arcticus). 

Og en virvelstrøm som regulerer havstrømmene.

...og det faktum at det ikke finnes noen øyer rundt den magnetiske nordpolen, bryr du deg ikke om?

 

Heller ikke om det faktum at en virvelstrøm ved nordpolen måtte være helt utrolig kraftig for å skape tidevann f.eks. i India - så kraftig at hele Norge ville bli oversvømmet.

 

Så som vanlig kommer du med en video som har en fiks idé for å forklare en ting, men som helt enkelt beviselig er totalt feil.

Endret 23. februar 2019 av theNiceOne

[AnArv]

Nei, den videoen må jeg ha oversett. Men hvis den "forklarer" hvordan skapelsesberetningen stemmer, og alt vi vet om geologi og zoologi er feil, så lyver den nok ja. Men gi gjerne en kort oppsummering av de ni punktene.

 

Ta de fire første:

 

• Discovery 1: The Pilate Inscription: An inscription of “Pontius Pilatus…Prefect of Judea” was discovered on an ancient tablet by archeologists. Of course, this exact person is mentioned several times in the gospels for his role in the crucifixion of Christ. This archeological find proves the existence of a person who served a key role in life of Christ and played a key role in the gospel story.
• Discovery 2: Hezekiah’s Tunnel: Hezekiah was a King who famously created a tunnel under Jerusalem, which is mentioned in 2 Chronicles 32:30. A tunnel that perfectly matches the biblical description of the tunnel was found under the city of Jerusalem, proving another part of the Bible to be historically accurate.
• Discovery 3: Taylor Prism: A clay cylinder was discovered, covered in ancient writings. Within this writing, Hezekiah, the Jew, is mentioned, along with his dealings with King Sennacherib. This cylinder was supposedly created by Sennacherib, King of Assyria, the same one mentioned in 2 Chronicles 32:1. The fact that this discovery was made validates yet another element of Old Testament history.
• Discovery 4: David Inscription: Avraham Biran discovered an ancient tablet that had an inscription that said “from the house of David.” Prior to this discovery, there was no evidence of King David existing, historically outside of the Bible. However, this discovery is archeological evidence of the King’s existence.

 

I og med at det knapt er noen vitenskapelige teorier det har blitt forsket mer på, og verifisert av flere uavhengige forsøk, så er det umulig at Einstein tok feil - så sant du ikke velger å tro på en verdensomspennende konspirasjon av alle fysikere og astronomer i verden i stedet.

 

Og det kan ikke være tilfellet av at man egentlig forstår den, men istedet aksepterte at slik må det være? Som du har gjentatte ganger hylt over; dumme spørsmål. Kan ikke være et snev av dette iblant forskere? Latterliggjøring av personer fungerer utmerket godt som strategi på majoritet. Derimot skaper det uendelige mye sinne og frustrasjon når dette ikke biter på de få menneskene som evner takle "presset".

 

 

Hva betyr at noe går inn i horisonten? Vanskelig å vite om jeg skal tro på noe du ikke har forklart hva er. Men jeg vil veldig gjerne at du gir en detaljert forklaring på hvordan sola beveger seg over (og under hvis du mener det) din flate jord, så har vi noe vi kan diskutere

Du har sett dette med egne øyne. Sola går inn i horisonten, altså trekker seg vekk. Derav har du et synsbedrag som lager en illusjon i hodet ditt om at solen går ned. Du kan til og med foreta denne testen hjemme og se for deg selv.

 

 

Du unngår jo helt å diskutere alle konkrete ting som viser formen på jorda, som f.eks. solas bane og vinkler, men hvis du vil være med på en faktadiskusjon om dette er det flott. Jeg venter spent.

Absolutt ikke. Det mest kontrete står i bibelen og du hevder at denne er feil. Det er flere som i verden som tror på en eller annen gud. Vil dette si at alle verdens ateister er steindumme og at alt de hevder er feil, eller finnes det rom for nyanser, slik at man kan faktisk lytte til hva folk har å si? Jeg har sagt det tidligere at sola går i bane rundt jorden og hvor mye den kommer til syne avhenger av årstiden. At du fornekter våre fakta, blir som at vi ved enhver anledning skulle sagt at du fornekter fakta, bare fordi du hevder det motsatte av oss. Slutt med den retorikken. Det er barnehagenivå.

 

 

Mer enn 99 av 100 forskere er enig i at Einstein har rett, at røyking er skadelig og at menneskers forurensning er hovedårsaken til klimaendring, men ingen av disse tingene har med jordas form å gjøre. Jeg skjønner at du vil diskutere alt annet, siden du ikke har noen konkrete forklaringer på det vi kan observere, men prøv å holde deg til tema i tråden.

Hvordan vet du at disse tallene i det hele tatt stemmer? Du kan slutte med en gang forsøke belære meg om hva som er innenfor tema eller ikke. Dette handlet om at du drar inn andre elementer når det passer din sak, mens andre blir overhøvlet om de foretar seg det samme. I stedet kan du forholde deg til et enkelt spørsmål; finnes det to sett regler? Et for deg og et for meg?

 

 

Nei, i motsetning til deg ærer jeg ikke Tesla som en avgud, så jeg er ikke spesielt opptatt av han. Og nei, jeg tenker ikke at ting automatisk er sant fordi de står i Bibelen - eller noen andre religioners hellige bøker heller.

Tesla hadde bare griseflaks som oppfant alt hva han er tilegnet æren for. Han forstod ikke hva Einstein pratet om, men allikevel er han den som beviste dette i form av radioen bla. Tenk at et menneske kan ha slik flaks. Han trodde jo på Gud også, så han fikk vel en hjelpende hånd. Dette kan man ikke kalle annet enn et mirakel. Eller forklarer du det annerledes?

 

 

Seriøst? Har du ikke hørt om tyngdekraften fra månen og sola? Hva mener du årsaken til tidevannet er?

 

Selvsagt. Dette betyr ikke nødvendigvis at jeg tror på teorien. Min teori er at vannet sirkulerer på jorden. Alt vannet henger sammen. Derav kan det være høyere enn plass og samtidig lavere et annet sted. Hvordan forklarer man at Maldivene fortsatt eksisterer? Med sentrifugalkraften skulle dette være vasket bort for lengst. 

[G]

 

Endret 23. februar 2019 av G

[G]

Tesla hadde bare griseflaks som oppfant alt hva han er tilegnet æren for. Han forstod ikke hva Einstein pratet om, men allikevel er han den som beviste dette i form av radioen bla. Tenk at et menneske kan ha slik flaks. Han trodde jo på Gud også, så han fikk vel en hjelpende hånd. Dette kan man ikke kalle annet enn et mirakel. Eller forklarer du det annerledes?

 

Tesla hadde flere fantastiske talenter. Han kunne visualisere hvordan maskiner fungerte uten å måtte tegne noe ned på papir først. Vet nå ikke om religiøsitet er så vesentlig her. Folk har til tider forskjellige gode talenter.

 

Han hadde glatt forstått tidevannsmodellene som vitenskapen lener seg til. Han kunne visualisert alt sammen. Til motsetning til hva du er i stand til, å nesten ikke se trær for alle trærne.

 

Jeg er ikke så stolt over å tilegge deg slike egenskaper. Men det er basert ut i fra din uvilje til å sette seg inn i de ting som vitenskapen har å by på. Folk stiller opp og du forkaster alt. Så da må man nødvendigvis uttrykke slike følelser på en eller annen måte.

Endret 23. februar 2019 av G

[G]

 

It’s impossible to list all of Tesla’s contributions to the study of electricity and magnetism, or to describe all of the devices and principles he developed. I can name a few: the induction motor, rotary transformers and high frequency alternators, the Tesla coil, the Tesla oscillator, and various devices that use rotating magnetic fields. Then there are Tesla pumps, voltage multiplication circuitry, devices for lightning protection, the Tesla turbines (for water, steam, and gas), the Tesla compressor, systems for wireless communication, and radio frequency oscillators. And of course, we should not forget Tesla insulation, vertical take-off and landing aircraft, polyphase systems, concepts of electric vehicles, devices for high voltage discharges and ionized gases.

 

Tesla’s accomplishments and talent were legendary, even during his lifetime. As in all legends, every storyteller added their own interpretation of Tesla’s genius, giving him almost superhuman qualities. Even his biographers couldn’t resist talking about him in superlatives. And who can blame them?

 

Tesla spoke eight languages (Serbo-Croatian, Czech, English, French, German, Hungarian, Italian, and Latin). He had a photographic memory (memorizing entire books at a time). He could do advanced calculus and physics equations in his head (for this, he was accused of cheating as a young man by his teachers). He also had an incredible talent for visualization – the ability to see a solid object in great detail in his mind as if it were real.

 

Tesla probably was not aware of the fact that he was a synesthete. Synesthesia is a condition in which stimulation of one sensory pathway leads to automatic, involuntary experience in a second sensory pathway (in Tesla’s case it was auditory to visual). He is in good company – Vladimir Nabokov, Franz Liszt, Duke Ellington, Richard Feynman, Wassily Kandinsky, and Olivier Messiaen, were all synesthetes.

 

Tesla could also visualize the most complex machinery of his invention in his mind, with extreme precision. Before putting a sketch on paper, he could work out the whole idea mentally – make improvements, change the construction, and even operate the device. “It is immaterial to me – he would say – whether I run my machine in my mind or test it in my shop.” Unfortunately, because of Tesla’s uncanny ability to visualize and memorize everything he worked on, there is a lack of written records and technical details of his experiments.

Kilde: https://futurism.com/know-your-scientist-nikola-tesla

[AnArv]

Tesla hadde flere fantastiske talenter. Han kunne visualisere hvordan maskiner fungerte uten å måtte tegne noe ned på papir først. Vet nå ikke om religiøsitet er så vesentlig her. Folk har til tider forskjellige gode talenter.

 

Han hadde glatt forstått tidevannsmodellene som vitenskapen lener seg til. Han kunne visualisert alt sammen. Til motsetning til hva du er i stand til, å nesten ikke se trær for alle trærne.

 

Jeg er ikke så stolt over å tilegge deg slike egenskaper. Men det er basert ut i fra din uvilje til å sette seg inn i de ting som vitenskapen har å by på. Folk stiller opp og du forkaster alt. Så da må man nødvendigvis uttrykke slike følelser på en eller annen måte.

 

For at du skal kunne visualisere noe krever den en enormt dyp forståelse. La oss ta et eksempel på Aksel Lund Svindal; han visualiserer så sterkt før løpet at han ikke blunker med øynene igjennom hele løypa. Dette er nesten klink umulig i den farten han opererer allikevel foretar han seg. Allikevel klarer han dette og det vitner om dybden av forståelse av hvordan kroppen reagerer i de situasjonene han utsettes for. Tviler sterkt på at kan forklare hvordan dette fungerer ned til minste detalj, men kommer noen med en teori om hvordan kroppen fungerer nedover løypa vil han umiddelbart kunne forkaste den ved at via egen erfaring vet at det umulig kan stemme.

 

Dette har ingen ting om man ikke er villig til å lytte. Du burde se at jeg har tilskrevet Arve Synden mye ros for sine matematiske evner. Selv om han tar dette som en selvfølge selv, betyr det ikke at dette er umiddelbart like åpenbart for andre. Dette har med at det ser utrolig enkelt ut når flinke mennesker foretar seg noe de er gode i, uansett i hvilken form.

 

Man kan snu flisa og si akkurat det samme om de som tror på ei rund jord. Ikke akkurat mottakelig for andre synspunkter kan man si. Jeg kunne ikke brydd meg mindre om hvem som har rett og galt. Vil kun ha sannheten og om det finnes noen der ute som kan bevise at Einsteins teori er korrekt er jeg den første til å innrømme feil. Dette har ikke skjedd over +/- 100 år og derfor holder jeg fortsatt ved troen om at jorden er flat ettersom dette er noe jeg kan bekrefte hver eneste dag.

 

Ta solnedgangen; den kan vi i leiren for flat jord bevise selv med et enkelt eksperiment. Dette blir umiddelbart forkastet av "dere". Selv om jeg ikke kan fatte og begripe av "dere" ikke kan forstå at jorden er flat, bruker jeg ikke hersketeknikker i tilbakemeldingene. Hvordan skal man komme fram til sannheten om man i annenhver linje kaller hverandre idioter? Det er klinkende klart for alle at man er uenig. Det trenger man ikke diskutere. Hvordan klarer vi bevise hva som faktisk er sannheten? Man leter sammen.

 

Tidevannsmodellen; jeg har ingen problemer med å forstå teorien bak den. Her er det akkurat det praktiske som tilsier at jeg ikke klarer forstå at den er korrekt. Her har du en kort video som beskriver problemet;

[Benbjo]

Jeg har noen spørsmål til AnArv ang horisonten og solnedgangen. Dere sier at solen går inn i horisonten og derfor blir borte. Er horisonten et fysisk objekt som skjuler andre objekter?

 

Hvordan forklarer dere at andre objekter, for eksempel båter, forsvinner nedenfra og opp. Forsvinner disse også inn i horisonten? Betyr det at solen og andre objekter kan være veldig nærme hverandre? Hvordan er det i så fall mulig?

 

Hvordan forklarer dere at etter solnedgang er det mulig å se sollys høyt oppe på bygninger og fjell, mens det ikke er sollys på bakkeplan?

Endret 23. februar 2019 av Benbjo