Jorden er flat

[Target.Aquired]

 

 

 

Men forklar meg en ting,

Hvorfor eksisterer radarskygge? Stikkord: kule, jordens krumning. 

 

Radarskygge ville eksistert selv på en flat jord.

 

Og hva begrunner du svaret ditt med? Forklaring

 

Jeg begrunner det med at jeg vet hva radarskygge er. Les selv https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/radar+shadow

 

 

Ikke helt hva jeg tenker.

Hvis jorden hadde vært flat hadde vi sett en mye lenger rekkevidde på radar (sjø).

[fokkeslasken]

Om dine øyne er 2 meter opp og du skal se noe som er 2 meter opp må bølgene/hindringen være 2 meter høye for å skjule det.

 

FE-folket tror så klart ikke dette, de tenker at en 1cm høy bølge kan hindre sikten mange hundre meter opp..

Må jeg få minne på trådstarters logikk rundt dette. Noe han jo henter rett fra youtubeprestene sine.

Min påstand var at en 10 cm bølge kan ikke skjule en 4 meter høy båt. Så sier han (da hånden er nære nok 10 cm bred for dette) Hold holden foran øynene [med strake armer] og den vil totalt skjule en båt i horisonten.

Da påpeker man jo gjerne at hånden er nesten to meter over bakken. Men det betyr ikke noe i følge ham fordi i horisonten går bakken/vannet opp til øyehøyde.

 

Flat jord logikk.

[aklla]

De har jo også sagt at krusninger i vannet kan skjule New York sine skyskrapere.

Jeg kan deres logikk, men velger heller å svare med fakta.

 

Ellers vet de selv ikke hva øyehøyde er, altså er ett tulleord uten betydning.

[Omnithunder]

 

 

 

 

Men forklar meg en ting,

Hvorfor eksisterer radarskygge? Stikkord: kule, jordens krumning. 

 

Radarskygge ville eksistert selv på en flat jord.

 

Og hva begrunner du svaret ditt med? Forklaring

 

Jeg begrunner det med at jeg vet hva radarskygge er. Les selv https://encyclopedia2.thefreedictionary.com/radar+shadow

 

 

Ikke helt hva jeg tenker.

Hvis jorden hadde vært flat hadde vi sett en mye lenger rekkevidde på radar (sjø).

 

 

Tror du vi er tankelesere? Forøvrig var din påstand at radarskygge eksisterer grunnet jordens krumning.

[Budeia]

Vannet hever seg som en bolledeig på en flat jord, det er den rette ånd ja. 

Selv har jeg kommet til at jeg nå skjønner perspektivet som sees utover havet, men er usikker på om det samme perspektivet oppstår med innsjøer. 

 

Men det gjør vel det, spesielt hvis en innsjø er 1 mil lang. Slike innsjøer er vel sjeldne. 

 

Og med teleskop vil en vel ikke fullstendig oppheve (de tilsynelatende) virkningene av perspektivet. 

[Noxhaven]

Vannet hever seg som en bolledeig på en flat jord, det er den rette ånd ja. 

Selv har jeg kommet til at jeg nå skjønner perspektivet som sees utover havet, men er usikker på om det samme perspektivet oppstår med innsjøer. 

 

Men det gjør vel det, spesielt hvis en innsjø er 1 mil lang. Slike innsjøer er vel sjeldne. 

 

Og med teleskop vil en vel ikke fullstendig oppheve (de tilsynelatende) virkningene av perspektivet. 

 

Så ved en viss avstand så vil påstandene dine delvis bli opphevet, de gjelder altså ikke om man tester, bare om man sier det?

Eller hva prøver du egentlig å si her?

 

Hva skjer om to personer står akkurat på kanten av ett mil langt basseng, slik at halve personen er over bassenget og halve personen utenfor?

Ser man da en halv person med det ene øyet?

 

 

Det heller mer og mer mot at aklla var inne på noe med dette innlegget.. 

Endret 9. mai 2018 av Noxhaven

[Capitan Fracassa]

Vannet hever seg som en bolledeig på en flat jord, det er den rette ånd ja. 

Selv har jeg kommet til at jeg nå skjønner perspektivet som sees utover havet, men er usikker på om det samme perspektivet oppstår med innsjøer. 

 

Men det gjør vel det, spesielt hvis en innsjø er 1 mil lang. Slike innsjøer er vel sjeldne. 

 

Og med teleskop vil en vel ikke fullstendig oppheve (de tilsynelatende) virkningene av perspektivet.

 

Jeg synes det er fascinerende hvordan flatjordere stadig må komme opp med fantasifulle og kompliserte forklaringer på hvordan observerbare fenomener virker, når disse fenomenene helt enkelt stemmer fullt ut overens med vår globe.

 

Man kan lure på om man skal tro på en globe, hvor alle fenomenene vi observerer enkelt forklares med samme modellen, eller på en flat jord hvor man stadig må finne på merkelige forklaringer på alt fra det som forsvinner bak horisonten, at det er umulig å få solas gang til å stemme med en flat modell, at avstander ikke stemmer, at stjernebilder ikke stemmer osv. osv.

[Håvard]

Vannet hever seg som en bolledeig på en flat jord, det er den rette ånd ja.

Selv har jeg kommet til at jeg nå skjønner perspektivet som sees utover havet, men er usikker på om det samme perspektivet oppstår med innsjøer.

 

Men det gjør vel det, spesielt hvis en innsjø er 1 mil lang. Slike innsjøer er vel sjeldne.

 

Og med teleskop vil en vel ikke fullstendig oppheve (de tilsynelatende) virkningene av perspektivet.

Jeg skjønner fortsatt ikke hvordan det fungerer. Forklar gjerne.

Og når det kommer til innsjøer lengre enn en mil, så finnes mange ?

[Budeia]

Mange og mange... 

https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_norske_innsj%C3%B8er

 

Ørsdalsvatnet og Rosskreppfjorden er muligens aktuelle tips for Delvis. Men det går an å reise til innsjøer også. Eller se fra ei øy til fastlandet...

[N o r e n g]

Mange og mange... 

https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_norske_innsj%C3%B8er

 

Ørsdalsvatnet og Rosskreppfjorden er muligens aktuelle tips for Delvis. Men det går an å reise til innsjøer også. Eller se fra ei øy til fastlandet...

psst: verden er større enn Norge

Mye større.

[Håvard]

Mange og mange... 

https://no.wikipedia.org/wiki/Liste_over_norske_innsj%C3%B8er

 

Ørsdalsvatnet og Rosskreppfjorden er muligens aktuelle tips for Delvis. Men det går an å reise til innsjøer også. Eller se fra ei øy til fastlandet...

 

En liste over areal og volum sier jo ingen ting om lengder? Til og med innsjø nummer 160 på listen, sortert etter areal, Øvervatnet i Fauske er over en mil langt..

[Budeia]

En liste over areal og volum sier jo ingen ting om lengder? Til og med innsjø nummer 160 på listen, sortert etter areal, Øvervatnet i Fauske er over en mil langt..

 

 

Men lengden på innsjøen er bare ett klikk unna. Eller du har kanskje ei bedre liste?

 

"psst: verden er større enn Norge"

 

Tenkte at forsøket skulle gjøres på enklest mulige måte. 

[raytrails]

 

Vannet hever seg som en bolledeig på en flat jord, det er den rette ånd ja. 

Selv har jeg kommet til at jeg nå skjønner perspektivet som sees utover havet, men er usikker på om det samme perspektivet oppstår med innsjøer. 

 

Men det gjør vel det, spesielt hvis en innsjø er 1 mil lang. Slike innsjøer er vel sjeldne. 

 

Og med teleskop vil en vel ikke fullstendig oppheve (de tilsynelatende) virkningene av perspektivet.

Jeg synes det er fascinerende hvordan flatjordere stadig må komme opp med fantasifulle og kompliserte forklaringer på hvordan observerbare fenomener virker, når disse fenomenene helt enkelt stemmer fullt ut overens med vår globe.

 

Man kan lure på om man skal tro på en globe, hvor alle fenomenene vi observerer enkelt forklares med samme modellen, eller på en flat jord hvor man stadig må finne på merkelige forklaringer på alt fra det som forsvinner bak horisonten, at det er umulig å få solas gang til å stemme med en flat modell, at avstander ikke stemmer, at stjernebilder ikke stemmer osv. osv.

 

 

 

Godt poeng. Det har til dags dato ikke kommet frem ETT ENESTE bevis for at jorda er flat. Fortsatt er det titalls uimotsagte bevis for at jorda er en globe.

 

Fortsatt driver flatjordere med argumentasjonen "... vil tro at...", "... det kan tyde på...", "...kanskje det er..." og andre meningsløse setninger i en tråd der man skal finne håndfaste bevis. 

[fokkeslasken]

Godt poeng. Det har til dags dato ikke kommet frem ETT ENESTE bevis for at jorda er flat. Fortsatt er det titalls uimotsagte bevis for at jorda er en globe.

 

Fortsatt driver flatjordere med argumentasjonen "... vil tro at...", "... det kan tyde på...", "...kanskje det er..." og andre meningsløse setninger i en tråd der man skal finne håndfaste bevis.

Vel... Når tro, som religion, er likestilt med fakta så er alt mulig. Det er bare snakk om å finne på en tilfredstillende forklaring. Og en forklaring trenger da ikke ha noe som støtter den.

Steg nummer to er å projisere dette på alle andre. Så derfor er vitenskap bare tro også.

Endret 11. mai 2018 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

[fokkeslasken]

Og en liten bonus:

[Gjest Slettet-YsznKkZxt0]

"Den som har forstått den første settningen i skapelsen berettningen, tror ikke lenger" Martin Luther f.1483  d.1546.

[Capitan Fracassa]

"Den som har forstått den første settningen i skapelsen berettningen, tror ikke lenger" Martin Luther f.1483  d.1546.

Hva er relevansen til denne tråden? Og jeg ser at du i følge Lutherikke har forstått den setningen, siden du jo viser sterk grad av tro.

[raytrails]

 

Godt poeng. Det har til dags dato ikke kommet frem ETT ENESTE bevis for at jorda er flat. Fortsatt er det titalls uimotsagte bevis for at jorda er en globe.

 

Fortsatt driver flatjordere med argumentasjonen "... vil tro at...", "... det kan tyde på...", "...kanskje det er..." og andre meningsløse setninger i en tråd der man skal finne håndfaste bevis.

Vel... Når tro, som religion, er likestilt med fakta så er alt mulig. Det er bare snakk om å finne på en tilfredstillende forklaring. Og en forklaring trenger da ikke ha noe som støtter den.

Steg nummer to er å projisere dette på alle andre. Så derfor er vitenskap bare tro også.

 

 

[ChiaroScuro]

Hvor tykk er denne skiva?

Den flate jorda æsse?

Endret 12. mai 2018 av ChiaroScuro