Hvorfor bør Norge innføre dødsstraff

[boundishh]

 

 

Vel dødsstraff kunne vært aktuelt i ekstreme tilfeller som breivik osv.

 

Har man frarøvet så mange livet og tatt fra så mange det kjæreste de har, så har man ikke livets rett selv.

Jeg hadde tenkt til å skrive "Sånn at vi kan få vekk jævler som breivik" men du stjal tanken min.

Whops , du får anmelde meg for tekst og tanketyveri

[Kikert]

Haha, jeg fikk lyst til å trykke rapporter og skrive "tekst og tanketyveri" på den der boundishh

[boundishh]

Haha, jeg fikk lyst til å trykke rapporter og skrive "tekst og tanketyveri" på den der boundishh

Hadde vært artig å sett hva responsen ble

[hekomo]

 

samt spørsmålet om nokon gjennom sitt yrke skal kunne påleggast å måtte ta liv på vegne av staten.

 

Sånn som politiet med sine skytevåpen? :F

 

En henrettelse er nøye planlagt og kalkulert. Når politiet tyr til våpen, derimot, er det som et akutt verktøy som brukes når alt annet er nytteløst. Det er mer snakk om en slags nødverge.

[€uropa]

Forbrytelser er, pr. definisjon, et angrep på det sivile samfunn.

 

Følgelig er det noe ulogisk i at man kan gå til krig, men ikke forsvare samfunnet ved dødsstraff for tilstrekkelig farlige forbrytere...

 

(For ordens skyld: Nei, jeg tenker IKKE på abb - han er uinteressant i sammenhengen...)

 

Jeg ser ingen inkonsistens. De samme reglene gjelder for krig som for vold mellom mennesker. Det nærmeste vi kommer en effektiv overnasjonal regulering av krig mellom stater er FN-pakten. Den slår fast at den eneste formen for krig som er tillatt er forsvarskrig og da bare inntil sikkerhetsrådet har fattet et vedtak eller den enkelte staten ikke lenger er angrepet. Ingen form for gjengjeldelseskrig er tillatt. På samme måte er vold mellom enkeltmennesker kun tillatt i selvforsvar.

 

Vi ser råere vold og flere voldtekter i Norge, derfor er jeg for dødsstraff. Noen gjerningspersoner kan ikke rehabiliteres.

 

To feil.

 

1. Det stemmer ikke. Vold og seksuelle overgrep har holdt seg stabile over tid. Kriminalitet i sin helhet går ned. Se her: http://ssb.no/lovbrudda. Statistikken gjengir riktignok bare antall anmeldelser og ikke råskap, men ingenting tyder på at sistnevnte er gått opp.

 

2. Du vil ikke finne noe støtte for at dødsstraff ville vært mer preventivt mot kriminalitet.

[Allostasis]

Dødsstraff er tull. Ingen har rett til å ta liv, spesielt ikke staten.

[Thoto79]

Ja, skulle tro at de fleste ville se logikkbristen i at vi regner overagt drap som noe så alvorlig at staten bare ser seg nødt til å gjøre akkurat det samme selv...

 

Gjengjeldelsesprinsippet er viktig, men må aldri bli så altoverskyggende at det legitimerer drap. Only in USA.... og i Islam da selvfølgelig.

[jakbak98]

Mener å ha lest en gang at fanger på death row i USA i snitt utrolig nok lever lenger enn fanger som er dømt til livstid (fordi dommen kan ankes uendelig), så fra et økonomisk ståsted tror jeg ikke dødsstraff vil lønne seg for samfunnet på noen måte... Finner ikke kilden igjen, så ta det med en klype salt.

 

Trådstarter, er dette hjemmeleksene dine?

 

hvorfor bør norge innføre dødsstraff

For og ikke imot

>For og ikke imot   

var en oppgave på skolen

[Dawwoj]

Det er ikke et tema man kan ta i farten... Uansett hva det gjelder så kommer det til å finnes folk som er både for og imot

[After Dark]

hvorfor bør norge innføre dødsstraff

For og ikke imot

 

Jeg mener dødsstraff for overlagt drap og forsøk på det rett og slett fordi slike folk er for farlige til å bli gitt en ny sjanse. Og jeg ser ingen grunn til å bruke tid og ressurser på å ha de i fengsel resten av livet.

[nirolo]

Det er ikke et tema man kan ta i farten... Uansett hva det gjelder så kommer det til å finnes folk som er både for og imot

Nå har du brukt tre år til å tenke før du postet - da kan du vel ikke skylde på "å ta det i farten"?

 

Tråden du svarer i er fra slutten av 2015 ;-)

[frohmage]

Jeg mener dødsstraff for overlagt drap og forsøk på det rett og slett fordi slike folk er for farlige til å bli gitt en ny sjanse. 

 

Å gi noen dødsstraff ER jo overlagt drap.

[Morromann]

Vi skal ikke (gjen)innføre det i det hele tatt. Samtlige land i Europa har avskaffet det så HVORFOR skulle vi plutselig vise oss som det mest barbariske og primitive landet i Europa med å gå så langt tilbake i historien? NEI!

Endret 27. januar 2019 av Morromann

[Hardrocktarzan]

Dødsstraff er jo bare en forkortet livstidsdom og burde selvfølgelig være et alternativ der en ordinær livstidssdom ville være for streng straff. 

[Dude12234]

Fort gjort å gå for langt med sånt synes selv at det er bedre å holde dem i live kanskje kaste dei verste inn på brød vann og straffarbeid. Slik som angrepsvoldtekts folk og pedoer så dei kan leke med hverandre. Og andre profesjonelt kriminelle i eit annet bur da dei liksom ikke blandes så vel.

 

2677

We never left.
It's time to return publicly.

2676

Do not mistake 'public' silence for inaction. 9 Feb 2019

10feb sen med å lese beskjed...      Var opptatt med livet, min gule vest.og moro på byen.  

[Camlon]

Dødsstraff er tull. Ingen har rett til å ta liv, spesielt ikke staten.

 

Det er feil. Politet kan skyte ned folk som oppfører seg truende, helsevesenet kan nekte behandling og samtidig nekte å overføre til privat behandling og militæret kan ta livet av nesten hvem som helst i krigssoner. 

 

Spørsmålet er ikke om staten har rett til å ta liv, fordi det har de. Men er det riktig at å la rettsvesenet dømme noen til dødsstraff?

[Allostasis]

Det er feil. Politet kan skyte ned folk som oppfører seg truende, helsevesenet kan nekte behandling og samtidig nekte å overføre til privat behandling og militæret kan ta livet av nesten hvem som helst i krigssoner. 

 

Spørsmålet er ikke om staten har rett til å ta liv, fordi det har de. Men er det riktig at å la rettsvesenet dømme noen til dødsstraff?

Ingen av eksemplene dine handler om å ta liv.

[Camlon]

Ingen av eksemplene dine handler om å ta liv.

Så staten har ikke rett til å ta liv hva enn det betyr, men staten har rett til å skyte ned folk i krigsoner. Dette gir ingen mening.

 

Har du forresten en kilde som bekrefter definisjonen for å ta liv. Det passer ikke bokmålsordbokas definisjon eller medienes ordbruk.

[Sithric]

Staten har ikke rett til å ta liv, som i å bestemme at en person eller personer skal dø. Det staten har rett til er å iverksette tiltak til det beste for egen befolkning, som i værste fall fører til at liv kan gå tapt. Som å sende soldater i krig for å hjelpe allierte/forsvare nasjonen. Eller sende Politiet for å stanse farlige personer. Merk at når Politiet skyter mot noen er målet aldri å drepe vedkommende. De skyter for å stanse livstruende handlinger. Dette vil desverre noen ganger ha dødelig utfall, men at vedkommende skal dø er aldri målet. Selv den ene gangen i historien at norsk Politi har fått ordre om å skyte for å drepe, var dette fordi uskyldige liv var i umiddelbar fare og det eneste de hadde å skyte mot, var vedkommendes hode.

[slemskurk]

Så staten har ikke rett til å ta liv hva enn det betyr, men staten har rett til å skyte ned folk i krigsoner. Dette gir ingen mening.

Nei, det gir ingen mening å hevde at man ikke kjenner til Geneve-konvensjonens definisjoner for hvem som regnes som 'folk' (som det er en krigsforbrytelse å drepe med hensikt), og hvem som regnes som 'fiendtlige stridende'.

 

Har du forresten en kilde som bekrefter definisjonen for å ta liv. Det passer ikke bokmålsordbokas definisjon eller medienes ordbruk.

Nei, når siste strøm-puls forlater neo-cortex ufrivillig?