Jump to content

Sithric

Medlemmer
  • Content Count

    1783
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

921 :)
  1. Joda. Men vi skal likevel ikke dømme folk på en annen måte enn loven er tiltenkt som, av politiske årsaker. Når det først er hjemmel til å skyte, syns jeg det blir for dumt å tiltale noen for at de ikke rakk å stanse skytingen tidsnok i en så uoversiktelig situasjon. Som ser ut til å være tilfellet her.
  2. 1. 10 meter: Her ser man nok "Downs-trekkene". 20 meter: Forståelig om de ikke har sett det. Særlig med høyt stressnivå. 2. Ser poenget ditt. Er dog fortsatt uenig i at det var usannsynlig at de kun så at han pekte våpen, men ikke ansiktstrekk. Som sagt er det mange faktorer som kan spille inn her.
  3. Ja, men hvor stort hensyn til rettsfølelsen skal vi ta. Når vi begynner å dømme folk til straff basert på følelser, så er det en jævlig "slippery slope". Hva med rettsikkerhet?
  4. Jeg sa ikke at brøling var et barnslig utrykk. Jeg sa at kallenavn som "brølape" var barnslig.
  5. Min mening om at det blir useriøst har ingenting med at det er rettet mot Politiet å gjøre. Det er generelt useriøst uansett hvem det er rettet mot.
  6. At du ikke kan se andre måter, betyr ikke at det ikke er andre måter. Hvor langt unna han stod de, for eksempel? Anstand kan ha ganske mye å si. Det var svært usannsynlig før det skjedde. Akkurat som at det er svært usannsynlig å vinne i Lotto, men når det skjer så er det jo 100% sannsynlig AT det skjedde.
  7. Nå er det jo blitt bedømt at alle det hadde hjemmel til å åpne ild, men at de burde ha stanset skytingen på et tidligere tidspunkt. Så hvorfor skulle hun tiltales for noe som var hjemlet?
  8. Du nå gjerne beholde begrepet. Men forvent da ikke å bli tatt seriøst. Det går fint an å beskrive synspunktet fra offerets side uten barnslige kallenavn.
  9. Kan være så uendelig mye flere faktorer enn en finnlandshette. Men alt dette blir bare spekulasjon. Hvor sannsynlig noe er, er egentlig ikke så relevant. Det er usannsynlig å møte på en tilsynelatende bevæpnet Downs-person kl. 04 på natta og, men det skjedde.
  10. 1. Nja... Det er mange faktorer som kan avgjøre hva man ser og ikke. Så jeg vil ikke konkludere med verken løgn eller ærlighet. De kan oppriktig talt ha sett våpenet uten å se ansikstrekk, de kan ha sett begge deler og de kan ha løyet. 2. Der er vi enige.
  11. Hvorfor er det utelukket at han kan ha viftet den mot Politiet? Eller mente du at en reell "suicide by cop" er utelukket?
  12. Trodde du mente at hendelsesforløpet som har blitt foreslått, altså at han kan ha viftet lekevåpenet mot Politiet, var ment som "suicide by cop".
  13. Uenig. Har heller aldri påstått at det var "suicide by cop" fra Eric. Kun at han uten å ha forstått alvoret, kan ha "lekt" med Politiet.
  14. Mye riktig i det du sier her. Og går nok ofte til forsvar av Politimennene her selv. Mest fordi jeg har vanskelig for å tro at de skulle ønske å ta livet av noen her. Men også fordi jeg prøver å ha forståelse for hvor små marginer det kan være i en slik situasjon. Sitter også litt med følelsen av at noen ville gjøre et eksempel av dem her. Hadde Eric ikke hatt Downs og en leke, men situasjonen ellers var identist- tviler jeg på at det ville blitt tatt ut tiltale. Dog er dette bare en følelse jeg har, så jeg kan jo selvsagt ikke dokumentere noe her. Jo, takk og ditto.
  15. Det er mye som er mulig og sannsynlig. Vi kan spekulere så mye vi vil i den ene eller andre retningen, men faktum er at ingen av var det eller vet nøyaktig hva som skjedde. Og kallenavn som "brølapene" burde du holde deg for god for, om du ønsker å bli tatt seriøst i debatten.
×
×
  • Create New...