Kommentar: - Piratpartiets politikk er urealistisk

[bigggan]

En opphavs bekyttelse som hadde vært god hadde kanskje vært død+10 år? ikke 70 år elns som den er nå? tror ikke artisten bryr seg så mye, er bare plateselkapene som kan forsette å håve inn pengebeløp i 70 nye år etter dødsfall.

[Dunderogbrak]

Vi vil gjerne ha nye IT-løsninger i bedriften hvor jeg jobber, men vi gidder ikke å betale for det.

 

Er møkk lei av kapitalistiske IT-bedrifter som sitter og skor seg på det arbeidet IT-utviklerne gladelig hadde gjort gratis.

Ikke bare skal de ha betalt for systemene, de skal også ha betalt for arbeidet og i tillegg forlanger de at folk skal betale lisenser å kunne bruke det.

 

Utrolig gammeldags dinosaur-filosofi!

 

Ekte IT-folk elsker det de gjør, og jobber gjerne gratis!

 

Bare rop ut om dere er interessert!

[Prusk]

Stråmann - hvor?

[Fangs78]

I et tidligere innlegg i tråden skrev jeg at jeg deler ganske rundhåndet med mine egne produkter, f.eks. til youtube o.l. Det gjør jeg med glede også i fremtiden (så lenge det er min rett til å gjøre det eller ikke). Det er en rett du, jeg og andre produsenter har. Men det er ingen som kan kreve det av oss, og vi har heller ingen rett til å kreve at andre er like greie. Jeg forsvarer retten en artist (f.eks.) har til å nekte andre tilgang til å bruke musikken til noe annet. Eller retten til å kun gi ut musikken på LP, og ingen andre kanaler. Saksøke alle som benytter musikken på en måte som det ikke er innhentet tillatelse til. Vi kan kalle personen kjip og patetisk, men det begrenser seg til synsing fra vår side. Vi har ingenting med saken å gjøre. Vi har f.eks. ikke blitt påført et tap ved ikke å få tilgang til produktet. Vi kan velge å benytte oss av det på de betingelser som er gitt, eller la være.. ev. røste vår boikott til andre..

 

Du deler bare på visse betingelser. Du MÅ høre på denne musikken på en LP plate!

 

Idiotisk og hemmer innovasjon og er LANGT fra noe samfunnet er tjent med. Skal vi samfunnet tekke alle kunsteres sære behov syns du? Med lov?!

 

Du har null forståelse for hvordan kultur utvikler seg. Du er en igle. Suger ut det du vil ha og nekter og gi noe tilbake. Fordi den kunsten DU konsumerer bruker du i din egen kunst, om du VIL eller ikke. Er du vikrleig ikke klar over det?

[Finholt]

Denne er verdt 15 min:

TED.com - Johanna Blakley: Lessons from fashion's free culture

 

Hvordan er lover/regler for slikt i Norge?

Endret 14. desember 2012 av Finholt

[tommyb]

Som systemutvikler som jobber med store systemer som aldri kunne ha blitt utviklet om det bare var tre års copyright, så må jeg si at jeg likevel ikke klarer å se annet enn at musikkbransjen har blitt fullstendig korrumpert av grådighet. Klarer ikke å se det fnugg av fornuft i at Sony BMG skal sitte og eie rettigheter på alt som er laget flere mannsaldre tilbake, og sliter sterkt med å se hvordan dette tjener komponistene også. Samfunnet som helhet er et klart fattigere sted når ingen nye bøker går over i public domain lengre, og alt i alt så sliter lobbybransjen veldig med å selge argumentene sine. Vi ser for eksempel i denne tråden at systemutviklerne ser ut til å være head on uenige med de få som har sine økonomiske interesser i musikkbransjen, og det på tross av at vi faktisk nyter godt av den samme beskyttelsen.

 

Det er rett og slett urettferdig at enkelte kreative yrker skal nyte slike fordeler mens resten av samfunnet ikke gjør det. Ser ikke for meg en verden der kun én byggemester i hundreogfem år får lov å bruke sin nye komposisjon som består av å ha 30 cm mellom stendere i stedet for 60. Sorry, men dere får ingen forståelse for deres argumentasjon fordi argumentasjonen faktisk ikke holder vann.

[bzzlink]

Kulturen vår blir ikke fattigere av at vi ikke har copyright i 100 år etter forfatters død. Ved at alt kan brukes opp igjen, så får vi rikere kultur. Jeg tår påstå at mer enn 80% av bøker, filmer og musikk som skapes idag, skapes med motivasjon om å skape, ikke med motivasjon om at man skal bli rik av det.

 

Hvor hadde forresten Disney vært om de ikke kunne bruke noen folkeeventyr eller fabler som basis for produksjonene sine?

 

Se denne filmen. http://www.youtube.com/watch?v=7Q25-S7jzgs

Endret 14. desember 2012 av bzzlink

[Feenyx]

Her var det ikke mye interessant lesning gitt.

Du har misforstått dissidentenes synspunkt og ståsted ganske ettertrykkelig. Videre kommer du med dårlig formulerte synsinger om hva som kunne, burde, ville ha skjedd om sånn og slik.

 

Det finnes et gammelt ordtak: "Om du ikke har noe lurt å si, så ikke si noe".

Jeg anbefaler Hr. Wadahl Uhlen å gå til anskaffelse av rosinboller, og hver gang han får lyst til å mene noe - putte en av disse bollene i munnen.

 

Hverken GramArt eller du selv har noen konkrete forslag til hvordan bedre situasjonen - så hvorfor skal vi la dere uttale dere om noe som helst?

Hva med at artistene (som eiere av verket) og forbrukerne (som holder liv i artistene ved å betale for verke) skulle få bestemme?

Hvis vi som produserer for bransjen, og/eller vi som bruker penger på det bransjen produserer - heller enn de som UTELUKKENDE HAR EN ØKONOMISK INTERESSE - hadde fått bestemme, så kanskje vi kunne fått ordnede forhold.

Foreløpig finnes det for mange "agenter", for mange dresskledde slimåler fra plateselskaper, for mange interessegrupper og lignende som både tar for mye av kaka; og skaper forvirring og desperasjon blant artister og sluttbrukere likeså.

 

Få bort GramArt.

Få bort Tono.

Få bort Gramo.

Få bort MPAA/RIAA og lignende grupper.

 

De er ikke roten til alt ondt, men det er pokker ta meg ikke langt unna lenger. Minst av alt bryr de seg om artistene våre.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Som systemutvikler som jobber med store systemer som aldri kunne ha blitt utviklet om det bare var tre års copyright,

Her er jeg uenig, jeg tror tvert om at tre års rettigheter hadde aksellerert utviklingen.

 

Dersom Software X, Versjon 1.00 utgis 1.1.2013 vil Utvikler Y kunne leve på denne i tre år (til 31.12.2015), da blir versjon 1.00 fri for folket. Utvikler Y utgir så Software X, versjon 2.00 den 1.1.16.

... [repeat].

Utvikler Y er fra 31.12.2015 i konkurranse med Utvikler Z som nå lager en egen "fork" av Software X, Versjon 1.00.

 

Det vil tvinge frem utvikling. Du slipper mastrodonter som lever av tidligere bragder og holder konkurrentene nede ved hjelp av advokater og/eller sleipe salgs kontrakter. Du vil skape langt flere alternative leverandører for forbruker slik at dagens forbrukerfientlige lisenser blir vanskelige å gjennomføre.

 

Dette da i tillegg til de kulturelle fordelene ved kort rettighetstid på kunstnerisk innhold.

[Ruarcs]

Som systemutvikler som jobber med store systemer som aldri kunne ha blitt utviklet om det bare var tre års copyright, så må jeg si at jeg likevel ikke klarer å se annet enn at musikkbransjen har blitt fullstendig korrumpert av grådighet. Klarer ikke å se det fnugg av fornuft i at Sony BMG skal sitte og eie rettigheter på alt som er laget flere mannsaldre tilbake, og sliter sterkt med å se hvordan dette tjener komponistene også. Samfunnet som helhet er et klart fattigere sted når ingen nye bøker går over i public domain lengre, og alt i alt så sliter lobbybransjen veldig med å selge argumentene sine. Vi ser for eksempel i denne tråden at systemutviklerne ser ut til å være head on uenige med de få som har sine økonomiske interesser i musikkbransjen, og det på tross av at vi faktisk nyter godt av den samme beskyttelsen.

 

Det er rett og slett urettferdig at enkelte kreative yrker skal nyte slike fordeler mens resten av samfunnet ikke gjør det. Ser ikke for meg en verden der kun én byggemester i hundreogfem år får lov å bruke sin nye komposisjon som består av å ha 30 cm mellom stendere i stedet for 60. Sorry, men dere får ingen forståelse for deres argumentasjon fordi argumentasjonen faktisk ikke holder vann.

 

Hear hear!

[radivx]

Tror personlig at TONO og Gramos forvaltningsmonopol som ligger OPPÅ plateselskapene/artistenes faktiske rettigheter er god skyld i at ingen er fornøyd med dagens system.

 

Når butikker (og latterlig nok leiebilselskap) må betale for radiofremføringer, så beskattes jo det samme subjektive utvalget dobbelt opp.

 

Å starte nettradio, etc. er alt for dyrt til at mindre aktører kan komme seg inn på markedet, og om ikke prisen skremmer, så gjør tomas skjemavelde det.

[Feynman]

En kvesting av opphavsretten, slik Piratpartiet tar til orde for, vil sette kulturnæringene tilbake til hestedrosjenes tid, mens verden for øvrig suser forbi i lyntog.

Oh the irony!

 

Fikk meg akkurat til å tenke på en presentasjon av Rickard Falkvinge, stifter av svenske piratpartiet, som ble kalt "Red flags on the Internet". Et rødt flagg var noe som ble innført da de første bilene kom; en britisk lov gjorde det kun lovlig å kjøre bil dersom en person gikk foran og viftet med et rødt flagg. Angivelig fordi bilen var så farlig, men motivasjonen var at de som drev med hest ikke ønsket konkurranse. Et resultat av lobbyvirksomhet mao.

 

Interesseorganisasjoner med gode intensjoner er langt fra noe nytt

 

EDIT: I samme presentasjon ble det forresten nevnt at begrepet Copyright kom med boktrykkerkunsten. Da dødstraff ikke var avskrekkende nok for at folk skulle slutte å spre utidige meninger, uten kongen (eller dronningens) tillatelse, ble det opprettet en ordning der godkjente organisjoner fikk produsere trykk (copy). Historisk sett er hele opplegget ment som en sensur av det frie ord.

Endret 14. desember 2012 av Feynman

[tommyb]

Her er jeg uenig, jeg tror tvert om at tre års rettigheter hadde aksellerert utviklingen.

 

Dersom Software X, Versjon 1.00 utgis 1.1.2013 vil Utvikler Y kunne leve på denne i tre år (til 31.12.2015), da blir versjon 1.00 fri for folket. Utvikler Y utgir så Software X, versjon 2.00 den 1.1.16.

... [repeat].

Utvikler Y er fra 31.12.2015 i konkurranse med Utvikler Z som nå lager en egen "fork" av Software X, Versjon 1.00.

 

Det vil tvinge frem utvikling. Du slipper mastrodonter som lever av tidligere bragder og holder konkurrentene nede ved hjelp av advokater og/eller sleipe salgs kontrakter. Du vil skape langt flere alternative leverandører for forbruker slik at dagens forbrukerfientlige lisenser blir vanskelige å gjennomføre.

 

Dette da i tillegg til de kulturelle fordelene ved kort rettighetstid på kunstnerisk innhold.

 

Edit: Jeg velger å ta bort mesteparten av dette innlegget. Man skal jo ikke snakke om sine arbeidsgivere og kunder.

 

Tre års copyright beskytter ikke produktet lenge nok til å nå ut i markedet. Se for deg om World of Warcraft tok tre og et halvt år og utvikle... Etter tre år og tre måneder tok en av utviklerene lovlig en kopi, gikk til konkurrenten og etter tre måneders utvikling kunne EA ha levert det samme spillet, men til lavere månedskostnad, siden de ikke har hatt utgifter. Blizzard hadde vært konkurs.

 

Det er stor forskjell på 3 års copyright, og 105 års copyright. Uten copyright ville store aktører bare tatt over gode ideer fra struggling upcomers ved første antydning til lønnsomhet, men med dagens system er det knapt mulig for en apekatt på en øde øy å lage en sang uten å gjenoppfinne en melodilinje som er i copyright.

Endret 14. desember 2012 av tommyb

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Etter tre år og tre måneder tok en av utviklerene lovlig en kopi, gikk til konkurrenten og etter tre måneders utvikling kunne EA ha levert det samme spillet, men til lavere månedskostnad, siden de ikke har hatt utgifter. Blizzard hadde vært konkurs.

EA får (har rett på) versjon 1.00, Blizz har allerede lansert 2.00.

3 år holder.

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik

[tommyb]

EA får (har rett på) versjon 1.00, Blizz har allerede lansert 2.00.

3 år holder.

 

Du forstår ikke hva copyrighten beskytter. Det er ikke produktet som er under beskyttelse, det er innholdet som former produktet. Den beskytter koden fra dag 1, ikke fra release. Om noen tar en kopi av innholdet før release dag er konsekvensene enda større enn om det skjer på release. Når 1.0 blir publisert, er koden allerede gammel, og har vært beskyttet lenge. Versjon 2.0 inneholder også mye kode helt tilbake til dag 1, som fortsatt trenger beskyttelse.

 

Jeg forteller deg i klartekst at med tre års copyright ville vårt produkt ikke ha eksistert. Det hadde aldri latt seg rettferdiggjøre økonomisk å forskuttere en utgift som vil ta mer enn tre år å tjene inn igjen. Dette lar seg ikke diskutere rundt.

[Okapi]

Du forstår ikke hva copyrighten beskytter. Det er ikke produktet som er under beskyttelse, det er innholdet som former produktet. Den beskytter koden fra dag 1, ikke fra release. Om noen tar en kopi av innholdet før release dag er konsekvensene enda større enn om det skjer på release. Når 1.0 blir publisert, er koden allerede gammel, og har vært beskyttet lenge. Versjon 2.0 inneholder også mye kode helt tilbake til dag 1, som fortsatt trenger beskyttelse.

 

Jeg forteller deg i klartekst at med tre års copyright ville vårt produkt ikke ha eksistert. Det hadde aldri latt seg rettferdiggjøre økonomisk å forskuttere en utgift som vil ta mer enn tre år å tjene inn igjen. Dette lar seg ikke diskutere rundt.

 

For at denne problemstillingen skal være reell må du forutsette at illojale ansatte til stadighet tar med seg programvare til konkurrentene, som så publiserer den under eget navn. Hvor sannsynlig er egentlig dette? Er ikke en bedrifts (og for den saks skyld, ansatts) omdømme verdt noe?

 

I tillegg må jeg si jeg er litt skeptisk til det du sier om "dag 1". Kan du vise til lovtekst eller rettspresedens som underbygger det du sier? Alt jeg har lest om slikt refererer til publikasjonsdato. Og om du nå har rett her, hvorfor kan man ikke revidere regelverket slik at opphavsrett gjelder fra publikasjonsdato?

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik

[007CD]

Rettelse til Christian: Piratpartiets Politikk er realistisk, overvåkning og annet tøv i deres regi (Les musikk artistenes "interesse" organisasjoner og MAFIAAen) trenger å stanses, ellers ser vi idiotisk copyright på 500 år i fremtiden hvor 30-40 er MER enn nok.

Endret 15. desember 2012 av 007CD