Kommentar: - Piratpartiets politikk er urealistisk

[entername]

@lektroluv

Utruleg bra inlegg. Viser mykje av det eg og prøvde å få fram. IT bruker jo faktisk opphavsretten sånn som Christian Wadahl Uhlen påstår at alle gjer. Han har nemleg eit monopol og total kontroll på sin musikk. Mitt argument var (som han og seier i videoen) at med ein gang du selger det du har produsert til eit plateselskap har du mista dette monopolet. Du vil tjene meir på at sangen tar av, men den virkelege inntekta går til plateselskapet. Sjølv meiner eg at opphavsretten burde opphøre etter 20-25 år og den burde aldri gjelde etter opphavsmannen døyr.

 

Eg innser at dette kan føre til at verket blir brukt i sammenhenger som strider fullstendig med opphavsmannen sin visjon, men dette burde ivaretast ved eigne paragrafer/lover og ikkje via ein lengre generell rett til å kontrollere verket.

 

@Okapi

 

Veldig enig i det du seier her. Ein anna ting er jo kor håplaust det blir å bruke ei so generell gruppe sin gjennomsnittlege årslønn som argument. Sjølv om vi vender godsida til er det jo ingen kopling mellom det allet og opphavsrett. Einaste unntaket er kansje at ein dirigent som oftest dirigere fleire hundre år gammal musikk som han sjølv ikkje har komponert. Sånn sett burde jo han tale for piratpartiets sak. Ein anna ting er jo at gjennomsnittlege tall i eit marked prega av alt frå små nisjer til store grupperinger (tenker då på klientellet) ikkje blir spesielt reflektert. Tjener til dømes Tone Damli Aaberge meir eller mindre på ein redusert opphavsrett periode?

 

Eg forstår at andre i tråden meiner det er feil å fjerne opphavsretten heilt og holdent (og det meiner jo forsovidt eg og), men at dei meiner argumenta til Christian Wadahl Uhlen forklarer kvifor den må være so lang forstår ikkje eg heller

[Fangs78]

 

Om irrelevant er et litt sterkt ord, så er det i hvert fall sekundært. Det primære, og moralske aspektet, er å beskytte individet som produserte noe, med lovgivning som gir eierskap på intellektuelle produkter. Sekundært, det praktiske aspektet, så er det i folkets interesse at artister o.l. er motivert til videre produksjon i fremtiden. Det er et veldig kortsiktig motiv å ønske gratis tilgang, og temmelig frekt å kreve bruksrett på noe andre har laget. F.eks. å refere til gleden over å kunne nyte coverlåter, hjemmelagede youtube-videoer osv. Det som er relevant er artistens mening om sine egne brainchilds..

 

De artistene som ikke gidd produsere noe i frykt for at noen lager en dårlig kopi er pokker meg totalt uinteressante som produsenter i mine øyne.

 

Hva i heiteste taper originalen på en kopi? Ingenting. Er det i frykt for at kopien blir bedre enn originalen kanskje? Patetisk. Intent mindre enn patetisk.

 

Selv produserer jeg kildekode som jobb. Hvis noen hadde funnet ut at det jeg lagde var fantastisk til sitt formål og kopiert mitt arbeid, med sine tweaks, hadde jeg vært overlykkelig.

 

Hva er forskjellen på oss 2? Jeg bidrar med glede. Du surmuler hvis du må.

 

Hva med inspirasjonene dine? Betaler du de du er inspirert av? Ikke? wat?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

3 år (36 mnd) med rettighetsbeskyttelse etter publisering for holde. Deretter regnes elementet (teknologien og/eller kulturelt innspill) som fritt kopierbart.

 

Dersom enheten er en (eller flere) fysisk gjenstand(er) beholder rettighetshaver eierskap til gjenstanden(e) (men den kan altså kopieres av andre).

 

Dette bør holde til "fornuftig" inntjening for skaper. Skal mer penger tjenes må nye ting skapes.

Endret 13. desember 2012 av Slettet-Pqy3rC

[Tyranisaur]

[Suppen]

Ned med piratpartiet! Utvid heller åndsverkslovene til å gjelde andreområder, f.eks. byggebransjen! Ville det ikke vært strålende om man bygger et hus, og får betalt hver gang noen går inn i det de neste 70 årene? Eller om kraftverket fikk betalt fra hver eneste person som ser lyset på bygget som ligger 5 km unna der du bor?

Endret 13. desember 2012 av Suppen

[Suppen]

...

Sjølv meiner eg at opphavsretten burde opphøre etter 20-25 år og den burde aldri gjelde etter opphavsmannen døyr.

...

 

 

Dette kan i verste fall føre til den kjedelige situasjonen at artister blir myrdet for at andre skal få bruke verkene deres... Litt ekstremt, men det kan skje.

Endret 13. desember 2012 av Suppen

[Prusk]

Som mulig etterkommer etter han som oppfant hjulet, er jeg mektig irritert over min manglende kompensasjon for dette!

 

Som videoen over viser - ønsket om lenger copyright varighet kommer vel helst fra større konsert som ønsker å verne om melkekuer de tidligere har kjøpt rettighetene til.

[acornia]

skjønner ikke helt hvorfor det er behov for sånne plateselskaper og slikt lenger...artistene kan jo distribuere sin musikk selv og få full pott...kutt ut mellommannen er jo det alle andre bransjer har gjort....

 

Nå med internett er det jo ikke slik lenger at de trenger noen for å gjøre dem kjent lenger...

 

Det vi trenger en en tjeneste som Pandora som er en slags online radiostasjon som spiller hva du liker ut ifra det du har fortalt dem at du likte. Kunne hatt noe sånt som da prioriterer nye utgivelser eller mindre kjente artister.

[entername]

...Sjølv meiner eg at opphavsretten burde opphøre etter 20-25 år og den burde aldri gjelde etter opphavsmannen døyr....

Dette kan i verste fall føre til den kjedelige situasjonen at artister blir myrdet for at andre skal få bruke verkene deres... Litt ekstremt, men det kan skje.

 

Må sei eg drog litt på smilebandet av den. Ellers kan eg jo legge til at sistnemte eksempel var eit worst case scenario (Vist bransjen får det som dei vil her i landet og). Mest truleg hadde man implementert ei minstegrense på x antall år uansett for å motvirke det. Eventuelt latt skaparen (dersom han t.d. var dødssyk) bestemme kven som skulle ivareta rettighetene. Hadde vert kult vist Jo Nesbø gav vekk det som var igjen av opphavsretts perioden sin til Røde Kors når han går hen til dei evige jaktmarke.

 

[Chrichton]

OK. Jeg har holdt igjen lenge men nå gir jeg meg og sender inn underskrift for Piratpartiet.

Hvis dette våset er argument for copyright så er jeg på den andre siden

[theOwlol]

Nå leste jeg ikke alle 48 Kommentatene før meg,

men det er jo folk som lever av å laste opp foreksemple gameplay av div spill på youtube. Hvorfor er det da ikke mulig med musik?

I teorien så blir vel en sang spilt mer en en video som noen ser en gang og så har du sett den? nei?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

... Eventuelt latt skaparen (dersom han t.d. var dødssyk) bestemme kven som skulle ivareta rettighetene.

Det er ingen grunn til å lage spesielle regler for rettigheter, en rettighet til noe bør behandles på akkurat samme måte som andre verdier i boet. Enten det er et dødsbo eller konkursbo.

Endret 13. desember 2012 av Slettet-Pqy3rC

[tikniver]

De artistene som ikke gidd produsere noe i frykt for at noen lager en dårlig kopi er pokker meg totalt uinteressante som produsenter i mine øyne.

 

Hva i heiteste taper originalen på en kopi? Ingenting. Er det i frykt for at kopien blir bedre enn originalen kanskje? Patetisk. Intent mindre enn patetisk.

 

Selv produserer jeg kildekode som jobb. Hvis noen hadde funnet ut at det jeg lagde var fantastisk til sitt formål og kopiert mitt arbeid, med sine tweaks, hadde jeg vært overlykkelig.

 

Hva er forskjellen på oss 2? Jeg bidrar med glede. Du surmuler hvis du må.

 

Hva med inspirasjonene dine? Betaler du de du er inspirert av? Ikke? wat?

I et tidligere innlegg i tråden skrev jeg at jeg deler ganske rundhåndet med mine egne produkter, f.eks. til youtube o.l. Det gjør jeg med glede også i fremtiden (så lenge det er min rett til å gjøre det eller ikke). Det er en rett du, jeg og andre produsenter har. Men det er ingen som kan kreve det av oss, og vi har heller ingen rett til å kreve at andre er like greie. Jeg forsvarer retten en artist (f.eks.) har til å nekte andre tilgang til å bruke musikken til noe annet. Eller retten til å kun gi ut musikken på LP, og ingen andre kanaler. Saksøke alle som benytter musikken på en måte som det ikke er innhentet tillatelse til. Vi kan kalle personen kjip og patetisk, men det begrenser seg til synsing fra vår side. Vi har ingenting med saken å gjøre. Vi har f.eks. ikke blitt påført et tap ved ikke å få tilgang til produktet. Vi kan velge å benytte oss av det på de betingelser som er gitt, eller la være.. ev. røste vår boikott til andre..

[Okapi]

Dette kan i verste fall føre til den kjedelige situasjonen at artister blir myrdet for at andre skal få bruke verkene deres... Litt ekstremt, men det kan skje.

 

Det er en større risiko for det med dagens system, der opphavsrett går i arv. Dersom verket blir allment tilgjengelig etter kunstners død har det jo ikke lenger noen monetær verdi.

[entername]

@Tiltman (Beklager at eg ikkje quoter, implementasjonen for å sitere ser ut til å ha litt problem med Firefox):

I so tilfelle kan det jo berre testamenterast vekk. Dukkar sikkert opp eit søksmål då som følge av at ein rettighet i utganspunktet er immatriell og derfor ikkje kan anslåst med ein spesifikk verdi der og då. Ser for meg at første rettsaken kunne tatt litt tid. Kona skal jo t.d. ha 50%, men det er svert vanskelig å dele ein sangtekst i to, med mindre man faktisk deler dei framtidige inntektene. Men kem skal då faktisk forhandle fram avtalene om bruk? Uansett ein enorm digresjon frå sakens kjerne det her. Men synest det var eit veldig bra inlegg og absolutt ein grei måte å løyse det på dersom rettigheten blir sett på som verdilaus der og då.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Men synest det var eit veldig bra inlegg og absolutt ein grei måte å løyse det på dersom rettigheten blir sett på som verdilaus der og då.

Uenig. Det er mange verdier her i verden som er vanskelig å dele, f.eks kunst. En fremgangsmåte er da salg. Jeg tror ikke rettigheter i et bo er værre å håndtere enn mye annet.

[Lolwut]

Da var underskriften sendt til piratpartiet, takk for overbevisningen Christian.

[AsgeirA]

Og der var underskriften til piratpartiet sendt, takk for overbevisningen, Christian Wadahl Uhlen!

 

Samme her

[tommyb]

 

 

Nuff said.

[entername]

Men synest det var eit veldig bra inlegg og absolutt ein grei måte å løyse det på dersom rettigheten blir sett på som verdilaus der og då.

Uenig. Det er mange verdier her i verden som er vanskelig å dele, f.eks kunst. En fremgangsmåte er da salg. Jeg tror ikke rettigheter i et bo er værre å håndtere enn mye annet.

 

Eg trur du misforsto meg her. Meinte berre at ein sang i praksis ikkje har ein no verdi (immatriell eiendel som det heiter på økonomispråket) dersom det er tre år med eigarrettigheter igjen på sangen. Som du seier blir sikkert einaste måten å løyse det på å faktisk selge sangen med rettighetene Igjen fullstendig off topic. ville berre få fram at det ikkje var meininga og sei at kunst av alle former er verdilaus i eit arveoppgjer.