Kommentar: - Piratpartiets politikk er urealistisk

[tommyb]

Det er fordi du forutsetter at det er umulig å tjene penger på noe som ikke er beskyttet av copyright. Alle her, også deg, vet at det er fulstendig feil.

 

(...)

 

Varigheten på intellektuell eiendom bør settes etter samfunnets beste. Det er argumentert for at fravær av inellektuell eiendom hindrer utvikling, og at for lang varighet hindrer utvikling. Om begge påstander er rett må vi finne en balanse.

 

Det du, og mange andre, argumenterer for er dine(sine) personlige egeninteresser, ikke samfunnets beste. Det er ikke nødvendigvis relevant hva som til en hver tid er best for deg.

 

Du tar helt og komplett feil fra ende til annen i din tolkning av meg.

 

Jeg forutsetter slett ikke dette, på ingen måte, i ingen grad. Jeg vet ypperlig godt at det går an å tjene penger på noe som ikke er beskyttet av copyright. Og når det gjelder min personlige interesse, ville jeg ha vært like ettertraktet arbeidskraft og sikkert hatt like høy lønn om jeg hadde jobbet med opensource-programmer i en verden uten copyright.

 

Det jeg sier, helt konkret, som jeg vet masse om og lever med hver eneste dag, er at vårt firma utvikler og leverer et helt konkret produkt i et nisjemarked. Dette produktet ville ikke ha eksistert om det måtte betale seg inn innen tre år.

 

Hadde det vært tre års copyright i Norge, hadde vi aldri startet opp mot en så smal nisje. Hvis det blir tre års copyright globalt, legger vi ned på dagen.

 

Jeg tror heller ikke at jeg snakker bare for mitt firma. Alle smale nisjer vil finne det særdeles vanskelig å finne partnere som er villige til å utvikle dyre produkter der produktutviklingen må dekkes up front av utviklingspartneren og deretter kan få tilbake kostnadene fordelt over ti til tjue år.

Endret 15. desember 2012 av tommyb

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik

[tommyb]

Copyright er automatisk. Det trenger ikke registreres, i motsetning til varemerker. Når det gjelder upubliserte verker, er det egne regler for det, som jeg ikke kan noe om.

 

Merk at jeg ikke forsvarer lengden på copyright som eksisterer i dag, jeg sier bare at tre år ikke er noen reel beskyttelse for programvare i det hele tatt. Og neppe bøker heller, forlaget kan bare drite i tre år med å trykke store opplag av alle bøker som kommer inn.

Endret 15. desember 2012 av tommyb

[netfrik]

*slettet*

Endret 29. mai 2016 av netfrik

[G]

Her er forøvrig et svært interessant avsnitt jeg synes artikkelforfatter burde tatt seg bryet med å utbrodere. Jeg velger å anta at det ikke er ment slik, men at det stopper her kan tyde på enten manglende forståelse eller bevisste, uærlige valg.

 

 

 

Det jeg lurer på, som i bunn og grunn er det eneste relevante i denne saken, er hva denne årslønna hadde vært på dersom opphavsretten hadde hatt en varighet på 14 år. Kort og greit, hvilken skade tar utøvende fulltidsartister på en slik lovendring?

 

Hva norske artister tjener er jo også nokså uinteressant. Ikke alle kan bli superstjerner ala Rihanna her i denne verden.

 

Men, det går an å forsøke, eller finne annet beite.

[larsjohanw]

Driver ikke med musikk. Men med foto. I løpet av året som gikk har jeg tatt bilder av flere store byggverk. Enkelte snyltere vil at jeg etter 3 år ikke skal ha inntjening på mine bilder. Selv om de historisk sett er like interesante om 3 år som om 25.

Snyltere kalles slike. Og disse blir hatet om de så jobber på Rema eller en annen plass.

 

Og når det gjelder patenter. Tror dere snyltere at det er gratis og utvikle et patent? At man bare våkner opp en dag og skrur i sammen noe. Og så virker det????? Eller koster det kanskje mye penger. Penger som man kanskje ikke får inn igjen på 3 år? Skal altså da et eller annet rasshøl kunne tjene penger sånn uten videre. Du snakker om og ikke ha respekt for andres arbeid eller investering.

 

Og nei copyright hindrer ikke utvikling av kultur slik som dere snyltere mener. Fordi de fleste artistene som lager dubsteb eller remixer eller hva det nå måtte være tar kontakt med artistene det gjelder og får lov til og bruke melodien eller sangen. Hvorfor gjør de det. Jo fordi de er ikke snyltere som dere. De har nemlig respekt for andres arbeid.

 

De fleste artister sitter på egne rettigheter i forhold til sanger og melodier. plateselskapene eier kun innspillingene. For eks har Springsteen et eget selskap som styrer med slikt. Samme har Dylan Rolling Stones og Rhianna. Det betyr slettes ikke at det koster flesk og bruke sangene deres. Fordi slikt blir styrt av fastsatte retningslinjer for fordeling. Der opphavsmannen gjerne får et par cent pr solgte plate eller hver gang musikken blir spilt på radio. Unntaket er film der er det andre ting som gjelder.

[Okapi]

snyltere...Snyltere...blir hatet...snyltere...rasshøl...ikke ha respekt...snyltere...snyltere...respekt for andres arbeid

 

Du må gjerne være uenig i et forslag om tre års opphavsrett, men jeg tror ikke dette er veien å gå for å uttrykke det. Det er jo bra om svakheter ved et foreslått system blir belyst, men dersom formuleringen bærer et inderlig preg av drittslenging setter jeg en femmer på at det er det leseren vil fokusere på, mens selve poenget ditt ignoreres.

[tommyb]

Springsteen, Dylan, Rolling Stones og Rhianna er ikke de fleste artister. De er de ytterst få.

 

Nesten alle rettigheter tilhører Sony BMG og en håndfull andre store firma. Resten tilhører Toten Låvestudio Musikkproduksjon og Bensinstasjonsdistribusjon AS og tilsvarende. De artistene som eier egne rettigheter har du stort sett allerede ramset opp med navn.

 

For å sette det på spissen.

 

Du får ikke distribuert musikken din som upcoming band uten å gi bort rettighetene til de som kontrollerer distribusjonsnettet. Dette er grunnen til at de store har vært så redde for Spotify o.l.

[larsjohanw]

Springsteen, Dylan, Rolling Stones og Rhianna er ikke de fleste artister. De er de ytterst få.

 

Nesten alle rettigheter tilhører Sony BMG og en håndfull andre store firma. Resten tilhører Toten Låvestudio Musikkproduksjon og Bensinstasjonsdistribusjon AS og tilsvarende. De artistene som eier egne rettigheter har du stort sett allerede ramset opp med navn.

 

For å sette det på spissen.

 

Du får ikke distribuert musikken din som upcoming band uten å gi bort rettighetene til de som kontrollerer distribusjonsnettet. Dette er grunnen til at de store har vært så redde for Spotify o.l.

 

Feil rettighetene til innspillingen har intet med rettighetene til en sang. Kurt Nilsen De Lillos Bjørn Eidsvåg Vamp Hellbillies og Dde har alle egne selskaper som styrer med sangene. Dette er gjengs over hele linja. Dette betyr at om Plateselskap A eiger rettighetene til for eks en Innspilling med Bjørn Eidsvåg. Så vil ikke de kanskje ikke syns det er ok at Plateselskap B bruker denne sangen på en samleplate. Derimot viss en artist fra Selskap B vil gjøre en egen versjon av Bjørn Eidsvåg sin sang. Så er det Bjørn Eidsvåg som styrer dette. Det betyr at plateselskapet kan ta seg en bolle uansett hva de måtte mene.

[Sajber]

Du tar helt og komplett feil fra ende til annen i din tolkning av meg.

Ja, det ble litt over kanten. Unskyld :)Hva har det å si hvor lang tid du bruker på å utvikle? Tre år er vel mer enn nok til å komme med en ny versjon? Selv om den gamle versjonen blir fri, så vil jo alle endringene som har skjedd i løpet av disse tre årene være kopibeskyttet.Kopibeskyttelsen begynner når man kopibeskytter produktet. Det er vel ikke noen automatikk i det. Og når beskyttelsen går ut, gjelder det bare produktet slik det var (i dette eksempelet) for tre år siden. Alt som er blitt lansert senere blir fremdeles beskyttet av åndsverksloven. Eller? :hmm:En 90 år gammel forfatter kan da kopibeskytte noe en lagde som barn, og som ikke tidligere er publisert. Alt annet ville vært veldig rart. Eller har jeg missforstått?

 

Mye feil og fri fantasi her gitt.....mern vi kan jo bare spørre

"Hva har det å si hvor lang tid du bruker på jobben"?

 

Når du finner svaret på det skjønner du at det ligger en verdi i arbeidstimer.

 

Og i den europeiske opphavsretten er det faktisk automatikk i det. Om jeg har skrevet en sangtekst på en serviett, er opphavsretten automatisk .

 

3 år er mer enn nok sier du. Til hva da?

Nok til at du mener det er greit å frata folk eiendom?

Skal det gjelde det du eier også eller bare andres eiendom?

 

...og hvorfor skal denne opphavsretten reduseres?

Er du fordi du trenger et sample eller ønsker å endre på noen andres verk?

Den eneste grunnen til at piratene ønsker kortere vernetid er fordi opphavsretten står i veien for grasitspassasjerenme som egentlig bare helst vil slippe å betale.

For å slippe å betale trekker man frem ting som pris, teknologi, bedriftskultur, juridiske spissfindigheter osv osv.....

- men - dette vedkommer jo ikke sakens kjerne på noen som helst måte annet en at det fungerer som stråmenn og selvbedrag for snyltere og gjerrige gratispassasjerer..

 

 

[Okapi]

Opphavsrett er ikke eiendom.

[Sajber]

Opphavsrett er ikke eiendom.

 

Du har aldri hørt utrykkene Intelectual PROPERTY eller den norske varianten Intellektuell EIENDOM. Ikke fast eiendom men dog fortsatt eiendom.

 

 

[Okapi]

Du har aldri hørt utrykkene Intelectual PROPERTY eller den norske varianten Intellektuell EIENDOM. Ikke fast eiendom men dog fortsatt eiendom.

 

'Intellectual property' er en metafor. Hvis jeg sier at jeg kaster bort tiden behøver ikke det nødvendigvis innebære at tid er en dings som lar seg slenge ut av vinduet.

[tommyb]

Hverken "0 år", "3 år" eller "150 år og stadig økende" er riktig lengde for opphavsrett. Alt over 75 år ser jeg ikke engang vitsen i å argumentere for, de som gjør det får ingen forståelse uansett. Jeg er heller ikke sikker på at det bør være samme grenser for forskjellige typer verk. Jeg synes ikke selv at programvare som jeg jobber med, trenger livstidsbeskyttelse. Men om man bruker ti år på å skrive en bok, virker for eksempel ti års beskyttelse før alle forlag har lov til å gi ut boka vederlagsfritt, veldig kort.

[Simen1]

Bruker man 10 år på å skrive bok så går man og suller vekk det aller meste av tida si på andre ting disse årene og det er definitivt ikke noe forfatteren bør få betalt for av hverken forlag eller bokkjøpere. Jeg synes ikke alternativet 3 år høres så urimelig ut. Det kan sikkert diskuteres både opp og ned, men blir det veldig langt unna 3 år så blir det i mine øyne urimelig.

[Okapi]

Jeg synes 14 år virker som et helt kurant utgangspunkt, egentlig. 70 år er helt sprøtt, det er vi alle enige om, og 3 blir veldig kontroversielt. Jeg kunne tenkt meg å høre mer fra motstandere av lengden spesifisert av statute of Anne, egentlig. Synd artikkelforfatter fullstendig ignorerte dette til fordel for det som tilsynelatende er ren stråmannsargumentasjon.

[tommyb]

Bruker man 10 år på å skrive bok så går man og suller vekk det aller meste av tida si på andre ting disse årene og det er definitivt ikke noe forfatteren bør få betalt for av hverken forlag eller bokkjøpere. Jeg synes ikke alternativet 3 år høres så urimelig ut. Det kan sikkert diskuteres både opp og ned, men blir det veldig langt unna 3 år så blir det i mine øyne urimelig.

 

Det er jo på ingen måte uhørt at noen av de største suksessene gjennom tidene var debuttantverk som var skrevet over veldig mange år mens forfatteren faktisk måtte brødfø seg med en fulltidsjobb som alle andre. Man betaler ikke for hvor effektiv forfatteren er, man betaler for hvorvidt man ønsker å lese det eller ikke. Før Tolkien gav ut sin første bok, hadde han jobbet i veldig lang tid med å sette sammen verden og språk. Andre bruker grundig research og setter seg inn i det de skriver om. Andre igjen setter seg bare ned og skriver en emo-vampyrbok uten å nødvendigvis bruke så lang tid på det. Forfattere er forskjellige, og noen tar seg god tid.

 

Det burde ikke være en trussel mot deres evne til å faktisk tjene penger når boka tilslutt blir populær. Vi ønsker vel ikke å favoritisere lett masseproduksjon skrevet av et team framfor en persons gjenomarbeidede livsverk, gjør vi?

[Simen1]

Okapi: Mulig så lenge som 14 år er mer formålstjenelig enn 3 år. Det kan man som sagt diskutere videre. Men som du er inne på 70, 140, (eller 1) år for den saks skyld blir nok litt for ekstremt.

 

Det er jo på ingen måte uhørt at noen av de største suksessene gjennom tidene var debuttantverk som var skrevet over veldig mange år mens forfatteren faktisk måtte brødfø seg med en fulltidsjobb som alle andre.

Håper du ikke rakker ned på vanlige fulltidsjobber her. Det er helt greit å leve av både "vanlig" jobb og bokskriving. Mange skriver faktisk bøker som aldri gis ut og de ikke får betalt for, også når de selv vet at boka aldri vil bli gitt ut. Folk gjør det de selv har interesse av å gjøre. Noen har skriving som hobby, andre som 8-16 jobb, andre igjen helt uten faste arbeidstider og bare med et vagt håp om fremtidig betaling. Jeg tror vi hadde fått en vesentlig kulturelt fattigere historie dersom penger hadde vært motivasjonen bak hver eneste bok.

 

Det burde ikke være en trussel mot deres evne til å faktisk tjene penger når boka tilslutt blir populær. Vi ønsker vel ikke å favoritisere lett masseproduksjon skrevet av et team framfor en persons gjenomarbeidede livsverk, gjør vi?

Hva er dette slags stråmannsargument? Hvem er "vi"?

 

Ingen ønsker vel å favorisere noe. Stem med lommebøkene deres, ikke med politisk konkurransevridning basert på politikeres ønske om hva man skal lese og ikke lese. Overformynderi er ikke særlig populært. Vil folk kjøpe 100 millioner "50 shades of grey" så greit for meg. Politisk konkurransevridning for eksempel bort fra "50 shades of gray" er ikke greit for meg. Ikke fordi jeg har noe for eller mot den konkrete boka, men fordi politisk konkurransevridning ikke er greit.

[tommyb]

Jeg rakker på ingen måte ned på vanlige fulltidsjobber.

 

Det er heller ingen stråmannsargumentasjon i mitt innlegg. Jeg har ikke opprettet en tenkt person eller tillagt deg noen meninger. Jeg spør om vi - de som diskuterer, påvirker copyrightgivningen - ønsker å ha et system som gjør at det blir en fordel å ha kortest mulig kalendertid til kreativ skapning? For med tre års copyright er det en soleklar fordel å jobbe flere sammen i team og ikke dvele med research eller detaljer.

 

Det går naturligvis an å gjøre andre grep, f.eks. at det er ubegrenset copyright inntil publisering. Da kan forfattere jobbe i sitt eget tempo. Sier ikke det er et godt forslag, bare at det er et grep som er mulig å gjøre.

 

I dag er det sånn at skal man kjøpe en bok det første halvåret (?), må typisk man kjøpe hardcover, dyrere. Med tre års copyright kan man se for seg at man betaler dyrt for førsteopplag av bare noen hundre eksemplarer, mens etter tre år masseproduserer de hardcover, pockets og ebøker med DRM hvor kun forlag/distributør får betalt. Dette er ett sannsynlig utfall.

Endret 22. desember 2012 av tommyb

[Okapi]

Er det det? Nyhetens interesse er såpass minimal at folk gjerne venter tre år for å spare et par hundrelapper? Akkurat dette kan man jo lett undersøke, ved å se på salgstall kort tid etter lansering kontra salgstall etter et par år, når boka er en papirrygg til under hundrelappen.