sosialisme eller kapitalisme?

[ThaHoward]

Nå er ikke fri-borgerskap en del av sosialliberalisme, så missforstå meg ikke. Å tillate det, er bare min personlige mening.

 

Sosialisme eller kapitalisme?

sosialisme (14 stemmer [51.85%])

kapitalisme (13 stemmer [48.15%])

kommunisme (0 stemmer [0.00%])

anarki (0 stemmer [0.00%])

 

Har du en annen definisjon på sosialisme? Mener du at Norge er et sosialistisk samfunn? Sist gang jeg sjekket så faller kommunisme under sosialisme paraplyen. Og hvordan anarki tenker du på? Anarko kapitalisme? Lovløshet? Anarko-kommunisme (som ikke er en "anarkistisk form for kommunisme")?

nå mener jeg at kommunisme er en ekstrem versjon av sosialisme og at anarki er en ekstrem versjon av kapitalisme

Anarki trenger så absolutt ikke ha noe med kapitalisme å gjøre heller. Anarki er som regel forbundet med sosialisme, ikke kapitalisme.

 

Derfor jeg spurte om hvilke type anarki TS ser etter Kan være alt fra anarko kapitalisme, sosialisme (som du sier), syndikalisme til anarko kommunisme (som ikke er kommunistisk) og mye mer.

 

Edit: Beklager, ser nå at du refererte til TS og ikke meg.

Endret 12. oktober 2012 av ThaHoward

[thepill]

er det noen flere styreformer jeg bør legge til i avstemningen?

 

er det noen flere styreformer jeg bør legge til i avstemningen?

[тurbonєℓℓo]

er det noen flere styreformer jeg bør legge til i avstemningen?

 

er det noen flere styreformer jeg bør legge til i avstemningen?

minarki

 

Men egentlig så er alt det andre bare variasjoner innen de to hovedkategoriene.

Du har kapitalisme og sosialisme som de store hovedkategoriene, så har man undergrupper som beveger seg til den ene og den andre siden.

 

Kommunismen er en retning innen sosialismen, ikke noe annet enn sosialisme, for eksempel.

 

Liberalismen er en retning innen kapitalismen.

 

Du har jo tusenvis av ulike styreformer. Fascisme, oligarki, monarki...

 

 

Her er en liste hentet fra wikipedia:

 

Anarki

Autokrati

Despoti

Diktatur

Monarki

Patriarkat

Hegemoni

Konkurransepreget oligarki

Inkluderende hegemoni

Demokrati

Direkte demokrati

Representativt demokrati

Presidentmodellen

Parlamentarisme

Westminster-modellen

Kleptokrati

Oligarki

Aristokrati

Kleptokrati

Plutokrati

Teknokrati

Republikk

Føderal republikk

Sosialistisk republikk

Teokrati

Islamsk republikk

Pavedømme

Sultanat

Endret 12. oktober 2012 av turbonello

[Skatteflyktning]

er det noen flere styreformer jeg bør legge til i avstemningen?

 

 

Avstemmning over styreformer allerede gjort her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1428437&st=0

 

Dog det virker ikke på meg som om du snakker om styreformer. Det du snakker om er hvor stor styring Staten skal ha over samfunnet (noe som er uavhengig av styreformen)Altså for å illustrere tror jeg du snakker om dette:

Dog, klart det er mulig jeg tar feil.Tilslutt påpeke at bruken av anarki er noe problematisk her ettersom dette ordet har mange, tildels motstridende, meninger.

 

Frihet er ett adskillig bedre ord.

Endret 12. oktober 2012 av Skatteflyktning

[thepill]

Nå er ikke fri-borgerskap en del av sosialliberalisme, så missforstå meg ikke. Å tillate det, er bare min personlige mening.

 

Sosialisme eller kapitalisme?

sosialisme (14 stemmer [51.85%])

kapitalisme (13 stemmer [48.15%])

kommunisme (0 stemmer [0.00%])

anarki (0 stemmer [0.00%])

 

Har du en annen definisjon på sosialisme? Mener du at Norge er et sosialistisk samfunn? Sist gang jeg sjekket så faller kommunisme under sosialisme paraplyen. Og hvordan anarki tenker du på? Anarko kapitalisme? Lovløshet? Anarko-kommunisme (som ikke er en "anarkistisk form for kommunisme")?

nå mener jeg at kommunisme er en ekstrem versjon av sosialisme og at anarki er en ekstrem versjon av kapitalisme

Anarki trenger så absolutt ikke ha noe med kapitalisme å gjøre heller. Anarki er som regel forbundet med sosialisme, ikke kapitalisme.

 

Derfor jeg spurte om hvilke type anarki TS ser etter Kan være alt fra anarko kapitalisme, sosialisme (som du sier), syndikalisme til anarko kommunisme (som ikke er kommunistisk) og mye mer.

 

Edit: Beklager, ser nå at du refererte til TS og ikke meg.

sorry, er ny her. hva er TS?

[Skatteflyktning]

TrådStarter

[Irrasjonell]

Jeg vil si sosialisme, men da med betydningen at man skal ha rett til produktet av sitt eget arbeid, rett til å bestemme over seg selv og sitt arbeid ...

 

Tja, det er omtrent definisjonen på kapitalismen

Uredelig av deg å kun ta med deler av en setning da kapitalismen er svært anti-demokratisk og føyer arbeidere inn under et strengt regime hvor de ikke har kontroll på noe. Soviet i miniatyr.

[ThaHoward]

Jeg vil si sosialisme, men da med betydningen at man skal ha rett til produktet av sitt eget arbeid, rett til å bestemme over seg selv og sitt arbeid ...

 

Tja, det er omtrent definisjonen på kapitalismen

Uredelig av deg å kun ta med deler av en setning da kapitalismen er svært anti-demokratisk og føyer arbeidere inn under et strengt regime hvor de ikke har kontroll på noe. Soviet i miniatyr.

 

Hvordan er kapitalisme, et system basert på individuell frihet, "anti demokratisk"? Sovjet i minatyr, via kapitalisme? Jeg vil heller si at under sosialisme så vil staten pålegge personer sterke reguleringer som gjør det umulig (i beste fall vanskelig) og blant annet opprette egne bedrifter, man vil ta makten fra befolkningen for at det skal gå til det "felles gode", om det faktisk er for det felles beste er en annen sak.

 

Hvordan har man ikke rett til å bestemme over seg selv under kapitalisme?

[Hardrocktarzan]

Forskjeller er at sosialisme funger kun i et voldsregime.

Kapitalisme fungerer uansett.

[Skatteflyktning]

Jeg vil si sosialisme, men da med betydningen at man skal ha rett til produktet av sitt eget arbeid, rett til å bestemme over seg selv og sitt arbeid ...

 

Tja, det er omtrent definisjonen på kapitalismen

Uredelig av deg å kun ta med deler av en setning da kapitalismen er svært anti-demokratisk og føyer arbeidere inn under et strengt regime hvor de ikke har kontroll på noe. Soviet i miniatyr.

Din fulle settning var:

Jeg vil si sosialisme, men da med betydningen at man skal ha rett til produktet av sitt eget arbeid, rett til å bestemme over seg selv og sitt arbeid - en ideologi hvor arbeidet og demokrati er det viktigste

Uthevd det jeg fjernet. Det ble fjernet siden jeg ikke så noen relevans til beskrivelsen som sosialisme eller kapitalisme, og jeg ser det fortsatt ikke. Ei heller ser jeg at det endrer på noen måte betydningen av første del av settningen.

[Irrasjonell]

Hvordan er kapitalisme, et system basert på individuell frihet, "anti demokratisk"? Sovjet i minatyr, via kapitalisme? Jeg vil heller si at under sosialisme så vil staten pålegge personer sterke reguleringer som gjør det umulig (i beste fall vanskelig) og blant annet opprette egne bedrifter, man vil ta makten fra befolkningen for at det skal gå til det "felles gode", om det faktisk er for det felles beste er en annen sak.

 

Hvordan har man ikke rett til å bestemme over seg selv under kapitalisme?

 

Kapitalisme et et økonomisk system basert på penger. At det ofte henger sammen med nyliberale ideer gjør ikke nødødvendigvis til et system for individuell frihet. Samfunnet i dag er ekstremt individualistisk, og da mener jeg ikke at individer har friheten til å gjøre hva de vil men at de blir stående alene. Det er langt mindre samhold og mer ensomhet enn det var før, og det er ikke noe folk plutselig bestemmer seg for, men noe som skjer pga. endringer i samfunnet.

 

Kapitalisme er anti-demokratisk da det bygger på ledelsesstrukturer(management). Det har ikke noe med demokrati eller avgjørelser tatt av de som berøres å gjøre. Å forsøke å vri kapitalisme om til et system hvor alle bestemmer over seg selv er i beste fall gjort i uviten. Kapitalisme er som sagt et økonomisk system og det kan være svært fleksibelt, og eksistere både under diktaturer så vel som liberale demokratier. Jeg vil selvsagt annerkjenne at stater som favoriserer store selskaper(eller stater som styres av store selskaper) ikke er det idelle tilhengerne av kapitalisme ønsker. Det er likevel en retning de fleste stater tar. De med makt ønsker å bruke denne makten til å påvirke staten til sin fordel, og det gjelder de fleste former for organisasjoner og innkluderer både selskaper og fagforeninger.

 

Et selskap er et soviet i miniatyr. Toppstyring, planøkonomi, behandler (ofte) sine innbyggere(ansatte) dårlig, stor grad av arbeidsdeling, har svært stor makt og påvirkning på folk sine liv, minimerer konkurranse i markeder. Jeg vil påstå at selskaper er blitt en svært viktig del av kapitalismen. Den kritikken som er, kommer ikke fra tilhengere av kapitalisme.

 

Så hvordan man ikke har rett til å bestemme over seg selv kommer an på hvordan forholdene er utenom kapitalismen. Er det et strengt regime eller har innbyggerne rettigheter som fri tale, rett til å starte organisasjoner, rett til å bestemme hvem som skal styre staten, o.l. Sånn sett var jo Soviet det minst frie landet, noe sikkert de fleste vil være enig i.

[Irrasjonell]

Jeg vil si sosialisme, men da med betydningen at man skal ha rett til produktet av sitt eget arbeid, rett til å bestemme over seg selv og sitt arbeid ...

 

Tja, det er omtrent definisjonen på kapitalismen

Uredelig av deg å kun ta med deler av en setning da kapitalismen er svært anti-demokratisk og føyer arbeidere inn under et strengt regime hvor de ikke har kontroll på noe. Soviet i miniatyr.

Din fulle settning var:

Jeg vil si sosialisme, men da med betydningen at man skal ha rett til produktet av sitt eget arbeid, rett til å bestemme over seg selv og sitt arbeid - en ideologi hvor arbeidet og demokrati er det viktigste

Uthevd det jeg fjernet. Det ble fjernet siden jeg ikke så noen relevans til beskrivelsen som sosialisme eller kapitalisme, og jeg ser det fortsatt ikke. Ei heller ser jeg at det endrer på noen måte betydningen av første del av settningen.

Forskjellen er at setningen mister sin betydning om kun deler av den blir sitert. Det stod også at det var jeg som skrev dette, noe som er riktig, men det var tatt ut av sammenhengen. Dermed fremstod det som om jeg skrev noe jeg ikke skrev.

[thepill]

Forskjeller er at sosialisme funger kun i et voldsregime.

Kapitalisme fungerer uansett.

er Norge et voldsregime??

[Skatteflyktning]

Forskjellen er at setningen mister sin betydning om kun deler av den blir sitert. Det stod også at det var jeg som skrev dette, noe som er riktig, men det var tatt ut av sammenhengen. Dermed fremstod det som om jeg skrev noe jeg ikke skrev.

 

Beklager, det var ikke min hensikt, og jeg merket ikke selv noen relevant endring i mening.

 

Forskjeller er at sosialisme funger kun i et voldsregime.

Kapitalisme fungerer uansett.

er Norge et voldsregime??

Definisjonen av en Stat er ett voldsmonopol, så svaret er utvilsomt JA.

[thepill]

Forskjellen er at setningen mister sin betydning om kun deler av den blir sitert. Det stod også at det var jeg som skrev dette, noe som er riktig, men det var tatt ut av sammenhengen. Dermed fremstod det som om jeg skrev noe jeg ikke skrev.

 

Beklager, det var ikke min hensikt, og jeg merket ikke selv noen relevant endring i mening.

 

Forskjeller er at sosialisme funger kun i et voldsregime.

Kapitalisme fungerer uansett.

er Norge et voldsregime??

Definisjonen av en Stat er ett voldsmonopol, så svaret er utvilsomt JA.

kan du si meg hvordan Norge utøver dette voldsregimet?

[Skatteflyktning]

<p>

kan du si meg hvordan Norge utøver dette voldsregimet?

 

 

 

Endret 12. oktober 2012 av Skatteflyktning

[thepill]

<p>

kan du si meg hvordan Norge utøver dette voldsregimet?

 

 

 

som om vi skal la alle massemordere, misshandlere og kriminelle gå fri?? skal alle gjøre hva faen de vil?? er det det du mener? herregud, ta deg en frukt.... som om alle skal kunne gjøre hva de vil fordi Norge liksom skal være ett ''fritt'' land Endret 12. oktober 2012 av thepill

[Skatteflyktning]

som om vi skal la alle massemordere, misshandlere og kriminelle gå fri??

Har jeg påstått det? Du spurte HVORDAN "Norge utøver dette voldsregimet?" At du ikke forventet et svar som faktisk beviser at de utøver voldsmonopolet, vel ...

 

 

skal alle gjøre hva faen de vil?? er det det du mener? herregud, ta deg en frukt.... som om alle skal kunne gjøre hva de vil fordi Norge liksom skal være ett ''fritt'' land

Norge er intet fritt land, og har ikke vært det siden Harald Hårfagre.

 

Og ja, jeg mener at Norge burde være et fritt land, akkurat som Franskmennene beskrev det i sin tid:

 

Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else

http://en.wikipedia...._of_the_Citizen

 

...som oversatt til norsk blir:

Man skal ikke plage andre,

man bør være grei og snill,

og for øvrig kan man gjøre hva man vil.

http://no.wikipedia....Kardemommeloven Endret 12. oktober 2012 av Skatteflyktning

[Hardrocktarzan]

som om vi skal la alle massemordere, misshandlere og kriminelle gå fri?? skal alle gjøre hva faen de vil?? er det det du mener? herregud, ta deg en frukt.... som om alle skal kunne gjøre hva de vil fordi Norge liksom skal være ett ''fritt'' land

Kriminalitet som etterlater et offer skal selvsagt slåes ned på. Men folk som prøver å leve i fred og fordraglighet bør ikke stemples som kriminelle.

 

I Norge kan du ikke si og gjøre "Jeg fraskriver meg retten for offentlig goder og derfor slutter jeg å betale skatt". Da dette sier mor stat nei til.

 

Hvis du da slutter å benytte offentlige goder og slutter å betale skatten din kommer skatteoppkreveren med politiet å krever penger/ting. Nekter du han det, tar han det med makt. Forsvarer du deg da, bures du inne...

 

Hadde alle gjort dette, og mor stat ikke hadde brukt makt til å røve dem.

Så hadde det sosialistiske systemet kollapset.

Derfor er Norge et voldsregime, og vold kreves for at sosialisme skal fungere.

Endret 12. oktober 2012 av Hardrocktarzan

[Balthier]

Er ikke skatt ett av hjørnesteinene for at sosialisme skal fungere?

 

Kapitalister prøver jo alltids å presse ned eller rømme fra skatten...