sosialisme eller kapitalisme?

[thepill]

Jeg er selv sosialist! Men lurer på hva andre synes om temaet.

 

Sosialisme vil si at alle deler godene i samfunnet. Alle betaler skatt og alle skal ha ca like mye. Grunntanken er at det ikke skal være sosiale forskjeller i samfunnet/klasseløst samfunn og at dette utjevnes ved at alle betaler mer til felleskassa ved hjelp av skatter og lignende som kommer alle borgere tilgode i form av for eksempel gratis skole og helsevesen. det meste er overlat til det offentlige.

 

Kapitalisme styres i hovedsak av borgerne i et land, med en svakere regjering med mindre makt. Det ligger litt i ordet kapitalisme. Kapital. alle har ansvar for egen økonomi. Alle betaler mindre i felleskassa og har mindre ansvar for andre. Det blir større sprik mellom de fattige og rike i et kapitalistisk samfunn. Grunntanken er at alle er sjef over seg selv. man kan si at velferdsgodene blir borte for de uten penger. det meste er overlat til det private.

 

selv mener jeg at alle skal ha samme utgangspunkt i livet. uavhengig om du er født i en fattig eller rik familie!

 

har lagt til flere alternativer på avstemingen nå! og hvis det er ønskelig kan jeg legge til flere alternativer

Endret 12. oktober 2012 av thepill

[Skatteflyktning]

Mulig du burde legge ved en definisjon av disse ordene.

[thepill]

Mulig du burde legge ved en definisjon av disse ordene.

det er gjort!

[olsen_1]

Fungerer sosialisme uten kapital?

 

Fungerer kapital uten sosialisme?

[thepill]

Fungerer sosialisme uten kapital?

 

Fungerer kapital uten sosialisme?

begge deler ev avhengig av hverandre. men det er fortsatt folk som mener at kommunisme/helt klasseløst samfunn fungerer. eller at et samfunn der borgerne har all makt/anarki fungerer.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Fungerer sosialisme uten kapital?

 

Fungerer kapital uten sosialisme?

 

Spørsmålet er vel om Kapitalisme fungerer i det -hele tatt- da bare et fåtall får godene i samfunnet.

 

 

Jeg er for sosialisme da jeg er lei av å se fattige sitte på gaten uten hjelp, uten en stat som hjelper sine borgere blir det ingenting bra for de som har minst.

 

En liten morsom bombe fra Mitt Romney:

 

"There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what. All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe that government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you name it."

Endret 11. oktober 2012 av Slettet-x7D6du0Hjb

[nahojp]

Jeg mener at erfaringen fra verdens ulike land er relativt tydelig på at hverke "ren" sosialisme eller "ren" kapitalisme fungerer særlig godt. Den blandingsmodellen som praktiseres i de fleste vest-europeiske land, med en velregulert men likevel forholdsvis fri markedsøkonomi kombinert med en sterk stat og gode velferdsordninger, er det som fungerer suverent best.

[Skatteflyktning]

Mulig du burde legge ved en definisjon av disse ordene.

det er gjort!

Deretter forslås en tur innom ordboka, evt wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

Endret 11. oktober 2012 av Skatteflyktning

[olsen_1]

Fungerer sosialisme uten kapital?

 

Fungerer kapital uten sosialisme?

 

Spørsmålet er vel om Kapitalisme fungerer i det -hele tatt- da bare et fåtall får godene i samfunnet.

 

 

Jeg er for sosialisme da jeg er lei av å se fattige sitte på gaten uten hjelp, uten en stat som hjelper sine borgere blir det ingenting bra for de som har minst.

 

-----------

 

 

Fiat kapitalisme er å ta fra de fattige og gi til de rike. Hvilke politisk parti det er som styrer lille Norge tror jeg er helt ubetydelig i denne sammenhengen. Norge er allerede til salgs, takket være frihandel regelen, som egentlig er en lovfestet rettighetserklæring for investorer.

 

Kunne den fungert? det tror jeg definitivt. Men så lenge det finnes grådighet eller ambisjoner om makt/dominans, tror jeg ikke det.

 

Sosialisme som system har jeg observert som et system som vokser til det kollapser. Et av Kinas dynasti holdt det gående i nesten 200 år - uten olje og gass ville Norge aldri hatt råd til å proppe opp det systemet vi allerede har, og det synes jeg er et tankekors.

[thepill]

Fungerer sosialisme uten kapital?

 

Fungerer kapital uten sosialisme?

 

Spørsmålet er vel om Kapitalisme fungerer i det -hele tatt- da bare et fåtall får godene i samfunnet.

 

 

Jeg er for sosialisme da jeg er lei av å se fattige sitte på gaten uten hjelp, uten en stat som hjelper sine borgere blir det ingenting bra for de som har minst.

 

En liten morsom bombe fra Mitt Romney:

 

"There are 47 percent of the people who will vote for the president no matter what. All right, there are 47 percent who are with him, who are dependent upon government, who believe that they are victims, who believe that government has a responsibility to care for them, who believe that they are entitled to health care, to food, to housing, to you name it."

Mulig du burde legge ved en definisjon av disse ordene.

det er gjort!

Deretter forslås en tur innom ordboka, evt wikipedia

http://en.wikipedia....wiki/Capitalism

http://en.wikipedia.org/wiki/Socialism

kan du ikke heller komme med dine synspunkter istedenfor å sitere til wikipedia?

[ThaHoward]

Sosialisme er ikke ønskelig, det er et system basert på tvang.

 

Grunntanken er at alle er sjef over seg selv.

Ja og at alle er frie og kan gjøre det man selv ønsker, utenom hvis dine handlinger innskrenker en annens frihet.

 

Det blir større sprik mellom de fattige og rike i et kapitalistisk samfunn.

 

Historien viser at de fattigere blir rikere, de rike blir også rikere, men de vil skape arbeidsplasser og det vil også bli høyere mobilitet. Les her: http://www.thefreema...-or-prosperity/

 

Edit 11.oktober: Man så jo i Sovjet hva som skjedde under sosialismen (og da under Lenin). Alle fikk det likt, men alle ble fattige og levde under forferdelige kår.

 

Edit 2 14. oktober, (tar det i spoiler, har ikke relevans med noe av det jeg skrev over, men føler at det er såpass viktig å skrive):

 

 

Og for å nevne det: Norge er ikke et sosialistisk land. Selve ideen(e) om en velferdsstat og blandingsøkonomi var tenkt og gjennomført av konservative og sosial-liberale. De som blant annet kom med velferdsstaten var Bismarck og hans venner, og de var langt ifra noen sosialister, de hatet sosialister av hele sitt hjerte. Og etter krisen den store depresjonen utarbeidet de sosial liberale i USA the new deal, og da blandingsøkonomien og velferdsstaten i USA (selv om velferdsstaten der kanskje ikke er like sterk som Norges, så er det fortsatt en velferdsstat). Og hvis dere sier at AP er et sosialistisk parti fordi at de sier at de er et sosialt demokratisk parti, så skal det nevnes at AP var for planøkonomi fra de ble opprettet og til utpå 1960 tallet engang. Velferdsstaten i Norge ble faktisk utarbeidet som kompromisser mellom de borgerlige (konservative og sosial liberale) og AP. Man trenger ikke å gå så langt tilbake (før de forkastet planøkonomi, og da i realiteten sosialismen) i tid før man ser at arbeiderpartiet ønsket sosialistiske reformer og ordninger som man blant annet så i Sovjet -blant annet arbeiderkasser- og ikke en velferdsstat og blandingsøkonomi. Før i tiden så var arbeiderpartiet, nemlig et arbeiderparti, de ønsket sosialisme, mange som blant annet sympatiserte med sovjet og så på Sovjet Unionen som et arbeiderparadis (før 2.verdenskrig). Nå derimot så er de heller et akademikerparti. De har gått fra sine egentlige prinsipper og ligner nå i stor grad Høyre, et konservativt parti (som også har stått for det aller meste av opprettelsen og utviklingen av velferdsstaten) og er de facto ​et konservativt parti og kun sosialistisk i navnet.

Så dere som stemte sosialisme fordi at dere tror at velferdsstaten er et sosialistisk fenomen, beklager å måtte si det. Det er ikke sosialistisk i det hele tatt.

 

Endret 14. oktober 2012 av ThaHoward

[ulf1]

Sosialisme er ikke ønskelig, det er et system basert på tvang.

 

Enig. Dessuten tror jeg at ansvar for seg selv og frihet til å velge gjør et menneske mer lykkelig enn omvendt.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Sosialisme er ikke ønskelig, det er et system basert på tvang.

 

Og hva har du det av? stalinisme?

[olsen_1]

Sosialisme er ikke ønskelig, det er et system basert på tvang.

 

Er det ikke også et system basert på at ikke noen skal stikke av med alt, og at de som får ingenting, skal ta til takke med ingenting?

 

Om jeg skulle forestille meg en egen situasjon der jeg mistet jobben pga oppgradering av utstyr i en bedrift, effektivisering eller sykdom osv, så hadde jeg jo hatt valget mellom å sulte ihjel, eller bli kriminell (tror det fungerer dårlig nå til dags å leve i naturen av naturen på fast basis).

 

Jeg forstår hva du mener, det er et stort dilemma. Men det viser at når det kommer til samfunns struktur, både sosialt og økonomisk, så har vi enda ikke funnet et system vi kan slå oss til ro med (morsomt å tenke på at demokratiet er ca 2500 år gammelt).

Endret 11. oktober 2012 av olsen_1

[Skatteflyktning]

kan du ikke heller komme med dine synspunkter istedenfor å sitere til wikipedia?

 

Joda, men jeg trodde muligens at du ville komme til en annen oppfattning av betydning av ordene om du sjekket ordboka, og dermed muligens ville det føre til en endring i definisjonene over.

 

Det er intet behov for noen som helst beskattning i ett sosialistisk samfunn, ei heller i ett kapitalistisk, såvidt jeg kan se derfor fant jeg det overraskende at beskattning nevnes i definisjonen din.

 

Videre bare observere at "third way" ikke er bland dine alternativer ser det ut som. Eller rettere sagt det ser ut som begge dine alternativer er "Third Way"

Endret 11. oktober 2012 av Skatteflyktning

[ThaHoward]

Sosialisme er ikke ønskelig, det er et system basert på tvang.

 

Og hva har du det av? stalinisme?

 

Sosialisme generelt. Kanskje det er frihet, men det er tvungen frihet på sitt beste. Du kan lese "The Law" der står det mye om det. Men hvorfor er systemet ikke basert på tvang?

[Skatteflyktning]

(morsomt å tenke på at demokratiet er ca 2500 år gammelt).

 

Om du tenker på det regime som eksisterer i Norge så er det kun litt over 200år gammelt og kom ikke fra Hellas.

[ThaHoward]

Det er intet behov for noen som helst beskattning i ett sosialistisk samfunn såvidt jeg kan se derfor fant jeg det overraskende at beskattning nevnes i definisjonen din.

 

Interessant, utdyp

[Skatteflyktning]

Vel, det forutsetter en annen definisjon av Sosialisme (altså ordbokas) enn den trådstarter har laget, så det er kanskje urettferdig å bringe ham ut av balanse med slike åpenbare ting som dette.

 

Men dog, om Staten eier alle produksjonsmidlene, er eneste arbeidsgiver, og deler ut alle godene til "de som trenger"

 

Hva i all verden skal du med skatt? For ikke å nevne at du ikke trenger penger, dog forsøket med å forby penger gikk ikke helt etter planen i sin tid.

[olsen_1]

(morsomt å tenke på at demokratiet er ca 2500 år gammelt).

 

Om du tenker på det regime som eksisterer i Norge så er det kun litt over 200år gammelt og kom ikke fra Hellas.

 

Nevnte ikke noe om det såvidt jeg kan se. Hadde jo vært litt kult om Stoltenberg hadde vært av samme avstøping som Pericles da haha