sosialisme eller kapitalisme?

[Skatteflyktning]

Norge er et spleiselag, hvor målet er rettferdighet.

Spleiselag er frivillige, Norge er det ikke så Norge er IKKE ett spleiselag.

 

Hvorvidt formålet til Staten er rettferdighet vil avhenge av din forståelse av ordet rettferdighet. I min forståelse av ordet er Statens formål urettferdghet.

[тurbonєℓℓo]

Det er nesten ingen konkurranse mellom det offentlige og det private her i landet. Noen få private skoler og klinikker, ja, men det er ingen helhetlig privat alternativ til barneskoler, sykehus og andre offentlige sektorer. Hadde vi hatt muligheten til å velge mellom private og offentlige sykehus og barneskoler, så hadde det helt klart bedret kvaliteten på helse og utdanning.

Jeg er enig.

 

Egentlig ville det vært best om det meste var privat, og at staten betalte regninga. Slik at helsevesen, skole og så videre ville vært gratis for alle slik som i dag, bare at det ble drevet av det private.

Folk kunne velge selv hva de ønsket å benytte seg av. Det som gikk dårlig ville gått konkurs og erstattet med noe bedre.

 

Norge er et spleiselag, hvor målet er rettferdighet.

Spleiselag er frivillige, Norge er det ikke så Norge er IKKE ett spleiselag.

 

Hvorvidt formålet til Staten er rettferdighet vil avhenge av din forståelse av ordet rettferdighet. I min forståelse av ordet er Statens formål urettferdghet.

Det er likevel et spleiselag selv om spleisingen er tvungen. =)

[Skatteflyktning]

Norge er et spleiselag, hvor målet er rettferdighet.

Spleiselag er frivillige, Norge er det ikke så Norge er IKKE ett spleiselag.

 

Hvorvidt formålet til Staten er rettferdighet vil avhenge av din forståelse av ordet rettferdighet. I min forståelse av ordet er Statens formål urettferdghet.

Det er likevel et spleiselag selv om spleisingen er tvungen. =)

Jeg tror folk flest forstår spleiselag som noe frivillig, og i den mening er ikke Norge noe spleiselag.

 

Om du absolutt må bruke ordet "spleiselag" en en annen betydning enn den som er i allment bruk bør du i det minste være ærlig og klargjøre dette:

 

Norge er ett tvunget spleiselag hvor ALLE SKAL MED.

 

(Dog, de fleste vil nok påpeke at dette er selvmotsigende i deres forståelse av ordet spleiselag.)

Endret 12. oktober 2012 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Jeg vil at alle mennesker skal ha den samme startposisjonen, uansett hvem foreldrene dine er, og uansett hvor mye penger de har.

Og jeg vil at alle skal ha alt det de trenger og enda mer så de kan ha et godt liv, og skape seg et godt liv.

At det er forskjeller på folk gjør meg ingen verdens ting.

 

For eksempel så er det forskjell på Ola Nordmanns barn og millionær-barna til Jonas Gahr Støre (AP) som går på privatskole. Jonas mener at mens de offentlige skolene bare lar ting flyte, så gjør de private skolene en bedre jobb, og derfor sender han barna på privatskole. Det samme gjorde foreldrene til Jens Stoltenberg også, de valgte et privat alternativ, som kom Jens til gode.

 

Sosial(liberal)isme er frihet for alle. Kapitalisme er frihet for noen.

Ja. Det stemmer

Og det finnes bare ett sosialliberalt parti i Norge, og det er faktisk også Norges eldste parti.

[thepill]

Jeg er selv sosialist! Men lurer på hva andre synes om temaet.

 

Sosialisme vil si at alle deler godene i samfunnet. Alle betaler skatt og alle skal ha ca like mye. Grunntanken er at det ikke skal være sosiale forskjeller i samfunnet/klasseløst samfunn og at dette utjevnes ved at alle betaler mer til felleskassa ved hjelp av skatter og lignende som kommer alle borgere tilgode i form av for eksempel gratis skole og helsevesen. det meste er overlat til det offentlige.

 

Kapitalisme styres i hovedsak av borgerne i et land, med en svakere regjering med mindre makt. Det ligger litt i ordet kapitalisme. Kapital. alle har ansvar for egen økonomi. Alle betaler mindre i felleskassa og har mindre ansvar for andre. Det blir større sprik mellom de fattige og rike i et kapitalistisk samfunn. Grunntanken er at alle er sjef over seg selv. man kan si at velferdsgodene blir borte for de uten penger. det meste er overlat til det private.

 

selv mener jeg at alle skal ha samme utgangspunkt i livet. uavhengig om du er født i en fattig eller rik familie!

 

har lagt til flere alternativer på avstemingen nå!

Det finnes da nyanser også. =P

Jeg er for en sosial liberalisme. =)

ja, det er jeg enig i. men grunntanken er at alle skal ha det samme utgangspunktet

[тurbonєℓℓo]

Hvorvidt formålet til Staten er rettferdighet vil avhenge av din forståelse av ordet rettferdighet. I min forståelse av ordet er Statens formål urettferdghet.

Det er likevel et spleiselag selv om spleisingen er tvungen. =)

Jeg tror folk flest forstår spleiselag som noe frivillig, og i den mening er ikke Norge noe spleiselag.

Jeg er av den formeningen at man fint burde kunne melde seg ut av velferdsstaten, og bli fri-borger...

De få som måtte ønske dette. Det mener jeg både er rett og riktig! (De må fremdeles forholde seg til de samme lovene som alle andre, men de får ikke gratis tilgang på velferdsgodene, som de som betaler skatt.

 

Om du absolutt må bruke ordet "spleiselag" en en annen betydning enn den som er i allment bruk bør du i det minste være ærlig og klargjøre dette:

 

Norge er ett tvunget spleiselag hvor ALLE SKAL MED.

 

(Dog, de fleste vil nok påpeke at dette er selvmotsigende i deres forståelse av ordet spleiselag.)

Hmm... Det tviler jeg på.

 

Wikipedia:

Et spleiselag er en gruppe mennesker eller organisasjoner, som felles går sammen i finansieringen av et prosjekt. Dette kan være alt fra personlige ting som hytter og ferieturer, til offentlige ting som kulturhus og veiprosjekter. Ordet er egentlig avledet fra verbet "å spleise", som er lånt fra nederlandsk, og egentlig betyr å spalte.

 

UIO Ordbok:

spleiselag ~lag sammenskuddslag

 

 

Står ingen ting her om at det må være frivillig for at det skal være et spleiselag.

[thepill]

Det er nesten ingen konkurranse mellom det offentlige og det private her i landet. Noen få private skoler og klinikker, ja, men det er ingen helhetlig privat alternativ til barneskoler, sykehus og andre offentlige sektorer. Hadde vi hatt muligheten til å velge mellom private og offentlige sykehus og barneskoler, så hadde det helt klart bedret kvaliteten på helse og utdanning.

Jeg er enig.

 

Egentlig ville det vært best om det meste var privat, og at staten betalte regninga. Slik at helsevesen, skole og så videre ville vært gratis for alle slik som i dag, bare at det ble drevet av det private.

Folk kunne velge selv hva de ønsket å benytte seg av. Det som gikk dårlig ville gått konkurs og erstattet med noe bedre.

 

Norge er et spleiselag, hvor målet er rettferdighet.

Spleiselag er frivillige, Norge er det ikke så Norge er IKKE ett spleiselag.

 

Hvorvidt formålet til Staten er rettferdighet vil avhenge av din forståelse av ordet rettferdighet. I min forståelse av ordet er Statens formål urettferdghet.

Det er likevel et spleiselag selv om spleisingen er tvungen. =)

problemet med det er at de private skolene ikke nødvendigvis ikke er bedre. for hvis vi tar utgangspunkt i sosioøkonomiske forskjeller så blir forskjellen på skolenivå mellom private og offentlige skoler borte. problemene med private sykehus er at de tenker mer på profitt en på forbrukerens helse, og griper fortere til kniven.

[thepill]

Hvorvidt formålet til Staten er rettferdighet vil avhenge av din forståelse av ordet rettferdighet. I min forståelse av ordet er Statens formål urettferdghet.

Det er likevel et spleiselag selv om spleisingen er tvungen. =)

Jeg tror folk flest forstår spleiselag som noe frivillig, og i den mening er ikke Norge noe spleiselag.

Jeg er av den formeningen at man fint burde kunne melde seg ut av velferdsstaten, og bli fri-borger...

De få som måtte ønske dette. Det mener jeg både er rett og riktig! (De må fremdeles forholde seg til de samme lovene som alle andre, men de får ikke gratis tilgang på velferdsgodene, som de som betaler skatt.

 

Om du absolutt må bruke ordet "spleiselag" en en annen betydning enn den som er i allment bruk bør du i det minste være ærlig og klargjøre dette:

 

Norge er ett tvunget spleiselag hvor ALLE SKAL MED.

 

(Dog, de fleste vil nok påpeke at dette er selvmotsigende i deres forståelse av ordet spleiselag.)

Hmm... Det tviler jeg på.

 

Wikipedia:

Et spleiselag er en gruppe mennesker eller organisasjoner, som felles går sammen i finansieringen av et prosjekt. Dette kan være alt fra personlige ting som hytter og ferieturer, til offentlige ting som kulturhus og veiprosjekter. Ordet er egentlig avledet fra verbet "å spleise", som er lånt fra nederlandsk, og egentlig betyr å spalte.

 

UIO Ordbok:

spleiselag ~lag sammenskuddslag

 

 

Står ingen ting her om at det må være frivillig for at det skal være et spleiselag.

hvis folk skal ''melde seg ut'' av samfunnet/slutte å betale skatt vil jo alle gjøre det hvis de får de samme velferdsgodene. og hvem gidder å betale skatt da? og hvordan skal vi da klare og opprettholde velferdsordningene når vi vet at Norge i 2011 brukte 250 milliarder bare på helsevesen?

[Skatteflyktning]

Står ingen ting her om at det må være frivillig for at det skal være et spleiselag.

At det ikke står i de referansene betyr ikke at det ikke blir sådann forstått.

[thepill]

Det som er synd med sosialismen, slik vi tidvis ser den uttrykt i Norge, er at det er like viktig å holde andre nede, som å få noen opp. I går var det debatt rundt de sykemeldte og trygdede på NRK, og en bedrift ble hentet inn som eksempel. De hadde innført en bonus for å ha lite fravær fra jobben. Fraværet hadde gått drastisk ned og alle tjente på det, flott ikkesant? Nei, Huitfeldt gikk langt i å innsinuere det, og en dame fra LO sa det rett ut: Hva med kvinner som har mer fravær? Eller andre grupper? Nei, dette likte de ikke, dette var urettferdig mot de som hadde mye fravær og bidro til forskjell mellom kjønnene.

 

Med andre ord, ingen tapte på det, alle innvolverte vant, men de som stod på og ga det lille ekstra selv om de ikke følte seg helt på topp, og de som passer på helsen sin vant litt mer. Motstanden mot dette er for meg ett klart eksempel på hvordan man er like ivrig etter å dra andre ned som å få de som sliter opp.

problemet ligger ikke i trygdeordninger, men holdningene til nordmen

[тurbonєℓℓo]

Jeg er selv sosialist! Men lurer på hva andre synes om temaet.

 

Sosialisme vil si at alle deler godene i samfunnet. Alle betaler skatt og alle skal ha ca like mye. Grunntanken er at det ikke skal være sosiale forskjeller i samfunnet/klasseløst samfunn og at dette utjevnes ved at alle betaler mer til felleskassa ved hjelp av skatter og lignende som kommer alle borgere tilgode i form av for eksempel gratis skole og helsevesen. det meste er overlat til det offentlige.

 

Kapitalisme styres i hovedsak av borgerne i et land, med en svakere regjering med mindre makt. Det ligger litt i ordet kapitalisme. Kapital. alle har ansvar for egen økonomi. Alle betaler mindre i felleskassa og har mindre ansvar for andre. Det blir større sprik mellom de fattige og rike i et kapitalistisk samfunn. Grunntanken er at alle er sjef over seg selv. man kan si at velferdsgodene blir borte for de uten penger. det meste er overlat til det private.

 

selv mener jeg at alle skal ha samme utgangspunkt i livet. uavhengig om du er født i en fattig eller rik familie!

 

har lagt til flere alternativer på avstemingen nå!

Det finnes da nyanser også. =P

Jeg er for en sosial liberalisme. =)

ja, det er jeg enig i. men grunntanken er at alle skal ha det samme utgangspunktet

I et sosialliberalt samfunn, så vil alle ha de samme mulighetene til å skape seg et godt liv. Alle kommer fra ulike familier, med ulik økonomi. Det viktigste i et sosial-liberalt samfunn er at alle har det bra og har det de trenger og litt til.

 

Klassekamp ser man ikke som noe viktig. Noen jobber hardere og fortjener derfor litt mer enn andre. Dette er helt rettferdig. Fattigdomsbekjempelse er derfor veldig viktig i en sosialliberal ideologi, men ikke rikdombekjempelse. En annen ting: At alle får de viktigste samfunnsgodene gratis, som skole, helse og omsorg og så videre. Men for en sosialliberal, så har det ingen ting å si hvorvidt tjenestene blir levert av det offentlige eller det private så lenge de leverer gode tjenester, og så lenge alle får de samme tilbudene uavhengig av familiens/personlig økonomi. Staten betaler istedet regninga for de som har minst å rutte med, til det den enkelte måtte velge enten det er offentlig eller privat.

 

Så for meg og de som er sosialliberale, så legger vi ikke vekt på om noe er privat eller offentlig, det er kvaliteten og tilgjengeligeheten samt det å sørge for at de aller fleste av oss, (målet er alle) skal få råd med de samme tjenestene.

 

Sosialliberalisme ser jeg på som en ideologi som har hentet det beste ut av begge verdener. I et slikt samfunn vil man få veldig stor frihet, og de fleste vil kunne leve et meget godt liv.

[FrihetensRegn]

Det er nesten ingen konkurranse mellom det offentlige og det private her i landet. Noen få private skoler og klinikker, ja, men det er ingen helhetlig privat alternativ til barneskoler, sykehus og andre offentlige sektorer. Hadde vi hatt muligheten til å velge mellom private og offentlige sykehus og barneskoler, så hadde det helt klart bedret kvaliteten på helse og utdanning.

Jeg er enig.

 

Egentlig ville det vært best om det meste var privat, og at staten betalte regninga. Slik at helsevesen, skole og så videre ville vært gratis for alle slik som i dag, bare at det ble drevet av det private.

Folk kunne velge selv hva de ønsket å benytte seg av. Det som gikk dårlig ville gått konkurs og erstattet med noe bedre.

 

Norge er et spleiselag, hvor målet er rettferdighet.

Spleiselag er frivillige, Norge er det ikke så Norge er IKKE ett spleiselag.

 

Hvorvidt formålet til Staten er rettferdighet vil avhenge av din forståelse av ordet rettferdighet. I min forståelse av ordet er Statens formål urettferdghet.

Det er likevel et spleiselag selv om spleisingen er tvungen. =)

problemet med det er at de private skolene ikke nødvendigvis ikke er bedre. for hvis vi tar utgangspunkt i sosioøkonomiske forskjeller så blir forskjellen på skolenivå mellom private og offentlige skoler borte. problemene med private sykehus er at de tenker mer på profitt en på forbrukerens helse, og griper fortere til kniven.

 

Får vi flere private skoler, så øker konkurransen mellom disse for å bli best. Hvis alle er offentlige, så er ikke det så viktig siden de får støtte uansett om det går dårlig eller bra. Hvis private aktører får slippe til, så må også de offentlige skjerpe seg, og da ender vi opp med jevnt over bedre resultater på alle skoler, offentlige samt private.

 

Ang. sykehus, så driver offentlige sykehus i dag også økonomisk der de forsøker å spare penger. Det er derfor det er køer, og det er derfor folk reiser til USA for å få behandling.

[тurbonєℓℓo]

Det er nesten ingen konkurranse mellom det offentlige og det private her i landet. Noen få private skoler og klinikker, ja, men det er ingen helhetlig privat alternativ til barneskoler, sykehus og andre offentlige sektorer. Hadde vi hatt muligheten til å velge mellom private og offentlige sykehus og barneskoler, så hadde det helt klart bedret kvaliteten på helse og utdanning.

Jeg er enig.

 

Egentlig ville det vært best om det meste var privat, og at staten betalte regninga. Slik at helsevesen, skole og så videre ville vært gratis for alle slik som i dag, bare at det ble drevet av det private.

Folk kunne velge selv hva de ønsket å benytte seg av. Det som gikk dårlig ville gått konkurs og erstattet med noe bedre.

 

Norge er et spleiselag, hvor målet er rettferdighet.

Spleiselag er frivillige, Norge er det ikke så Norge er IKKE ett spleiselag.

 

Hvorvidt formålet til Staten er rettferdighet vil avhenge av din forståelse av ordet rettferdighet. I min forståelse av ordet er Statens formål urettferdghet.

Det er likevel et spleiselag selv om spleisingen er tvungen. =)

problemet med det er at de private skolene ikke nødvendigvis ikke er bedre.

Det er da ikke noe problem. Om de er like gode så er det godt nok det. Og om staten betaler regninga til de som velger dette alternativet, så er det perfekt. Er dette tilbudet like godt som det offentlige, men sparer det offentlige for utgifter (om det private driver mer lønnsomt enn det offentlige) så vil dette være MYE bedre, enda tilbudet er like godt. Er det bedre, så er det jo, selvsagt, eh, enda bedre...

 

for hvis vi tar utgangspunkt i sosioøkonomiske forskjeller så blir forskjellen på skolenivå mellom private og offentlige skoler borte.

Ser ikke helt problemet her. Det vi vil få er en konkurranse mellom skolene, som vil forbedre skolene. Folk vil også få større frihet til å velge fritt mellom ulike tilbud.

 

problemene med private sykehus er at de tenker mer på profitt en på forbrukerens helse, og griper fortere til kniven.

Det er ingen lov som sier det. I et sosialliberalt samfunn så vil det eksistere en veldig stor offentlig sektor, og et alternativ.

 

Private sykehus kan like gjerne være drevet av ildsjeler som ønsker å utvide og forbedre tilbudet til folk.

 

Det er holdningene til folk man burde gjøre noe med. Å legge opp et system basert på tvang ser jeg ikke noe godt i.

[тurbonєℓℓo]

Hvorvidt formålet til Staten er rettferdighet vil avhenge av din forståelse av ordet rettferdighet. I min forståelse av ordet er Statens formål urettferdghet.

Det er likevel et spleiselag selv om spleisingen er tvungen. =)

Jeg tror folk flest forstår spleiselag som noe frivillig, og i den mening er ikke Norge noe spleiselag.

Jeg er av den formeningen at man fint burde kunne melde seg ut av velferdsstaten, og bli fri-borger...

De få som måtte ønske dette. Det mener jeg både er rett og riktig! (De må fremdeles forholde seg til de samme lovene som alle andre, men de får ikke gratis tilgang på velferdsgodene, som de som betaler skatt.

 

Om du absolutt må bruke ordet "spleiselag" en en annen betydning enn den som er i allment bruk bør du i det minste være ærlig og klargjøre dette:

 

Norge er ett tvunget spleiselag hvor ALLE SKAL MED.

 

(Dog, de fleste vil nok påpeke at dette er selvmotsigende i deres forståelse av ordet spleiselag.)

Hmm... Det tviler jeg på.

 

Wikipedia:

Et spleiselag er en gruppe mennesker eller organisasjoner, som felles går sammen i finansieringen av et prosjekt. Dette kan være alt fra personlige ting som hytter og ferieturer, til offentlige ting som kulturhus og veiprosjekter. Ordet er egentlig avledet fra verbet "å spleise", som er lånt fra nederlandsk, og egentlig betyr å spalte.

 

UIO Ordbok:

spleiselag ~lag sammenskuddslag

 

 

Står ingen ting her om at det må være frivillig for at det skal være et spleiselag.

hvis folk skal ''melde seg ut'' av samfunnet/slutte å betale skatt vil jo alle gjøre det hvis de får de samme velferdsgodene.

Men les hva jeg skriver ovenfor. Jeg skrev jo nettopp at de IKKE får samme velferdsgoder som de andre, men at da må man betale alt selv...

 

og hvem gidder å betale skatt da?

De fleste. Men så vil det være mer press på politikere og andre om å bruke skattepengene på en ryddig, ordentlig og fornuftig måte, til vårt felles beste!

 

og hvordan skal vi da klare og opprettholde velferdsordningene når vi vet at Norge i 2011 brukte 250 milliarder bare på helsevesen?

Det samme som før... De som melder seg ut av velferdssamfunnet må fremdeles betale for alt det de benytter seg av, men ikke gjennom skatteseddelen.

[thepill]

Sosialisme eller kapitalisme?

sosialisme (14 stemmer [51.85%])

kapitalisme (13 stemmer [48.15%])

kommunisme (0 stemmer [0.00%])

anarki (0 stemmer [0.00%])

 

Har du en annen definisjon på sosialisme? Mener du at Norge er et sosialistisk samfunn? Sist gang jeg sjekket så faller kommunisme under sosialisme paraplyen. Og hvordan anarki tenker du på? Anarko kapitalisme? Lovløshet? Anarko-kommunisme (som ikke er en "anarkistisk form for kommunisme")?

nå mener jeg at kommunisme er en ekstrem versjon av sosialisme og at anarki er en ekstrem versjon av kapitalisme

[тurbonєℓℓo]

Nå er ikke fri-borgerskap en del av sosialliberalisme, så missforstå meg ikke. Å tillate det, er bare min personlige mening.

 

Sosialisme eller kapitalisme?

sosialisme (14 stemmer [51.85%])

kapitalisme (13 stemmer [48.15%])

kommunisme (0 stemmer [0.00%])

anarki (0 stemmer [0.00%])

 

Har du en annen definisjon på sosialisme? Mener du at Norge er et sosialistisk samfunn? Sist gang jeg sjekket så faller kommunisme under sosialisme paraplyen. Og hvordan anarki tenker du på? Anarko kapitalisme? Lovløshet? Anarko-kommunisme (som ikke er en "anarkistisk form for kommunisme")?

nå mener jeg at kommunisme er en ekstrem versjon av sosialisme og at anarki er en ekstrem versjon av kapitalisme

Anarki trenger så absolutt ikke ha noe med kapitalisme å gjøre heller. Anarki er som regel forbundet med sosialisme, ikke kapitalisme.

[thepill]

Nå er ikke fri-borgerskap en del av sosialliberalisme, så missforstå meg ikke. Å tillate det, er bare min personlige mening.

 

Sosialisme eller kapitalisme?

sosialisme (14 stemmer [51.85%])

kapitalisme (13 stemmer [48.15%])

kommunisme (0 stemmer [0.00%])

anarki (0 stemmer [0.00%])

 

Har du en annen definisjon på sosialisme? Mener du at Norge er et sosialistisk samfunn? Sist gang jeg sjekket så faller kommunisme under sosialisme paraplyen. Og hvordan anarki tenker du på? Anarko kapitalisme? Lovløshet? Anarko-kommunisme (som ikke er en "anarkistisk form for kommunisme")?

nå mener jeg at kommunisme er en ekstrem versjon av sosialisme og at anarki er en ekstrem versjon av kapitalisme

Anarki trenger så absolutt ikke ha noe med kapitalisme å gjøre heller. Anarki er som regel forbundet med sosialisme, ikke kapitalisme.

sitat fra wikipedia:Anarki kommer av det greske ord ἀναρχία anarkhia, som betyr «fravær av et styre»Fravær av noen form for politisk autoritet og/eller sosialt hierarki

Politisk uorden og forvirring

Fravær av styrende prinsipper, som for eksempelvis felles standarder og formål

 

kan ikke si dette høres ut som kommunisme. høres mer ut som kapitalisme der staten overlater mer til det private

 

En kommunist ønsker et klasseløst samfunn. De fleste kommunister baserer sine meninger naturlig nok på tankene til de tyske filosofene og ideologene Marx og Engels. Andre viktige ideologer innenfor kommunismen er Vladimir Lenin, Mao Zedong, Rosa Luxemburg og Lev Trotskij. Noen kommunister ser også på Josef Stalin som en viktig ideolog, men de fleste kommunister har tatt sterk avstand fra Stalins regime i Sovjetunionen.Som en politisk idé er kommunismen regnet som en gren av sosialismen

Endret 12. oktober 2012 av thepill

[тurbonєℓℓo]

Står ingen ting her om at det må være frivillig for at det skal være et spleiselag.

At det ikke står i de referansene betyr ikke at det ikke blir sådann forstått.

De fleste ser på sosialdemokratiet eller Norge for den del, som et spleiselag, selv om dette spleiselaget av noen enkelte, som deg selv, vil si at dette er et tvungent spleiselag...

[thepill]

o

Endret 12. oktober 2012 av thepill

[тurbonєℓℓo]

Nå er ikke fri-borgerskap en del av sosialliberalisme, så missforstå meg ikke. Å tillate det, er bare min personlige mening.

 

Sosialisme eller kapitalisme?

sosialisme (14 stemmer [51.85%])

kapitalisme (13 stemmer [48.15%])

kommunisme (0 stemmer [0.00%])

anarki (0 stemmer [0.00%])

 

Har du en annen definisjon på sosialisme? Mener du at Norge er et sosialistisk samfunn? Sist gang jeg sjekket så faller kommunisme under sosialisme paraplyen. Og hvordan anarki tenker du på? Anarko kapitalisme? Lovløshet? Anarko-kommunisme (som ikke er en "anarkistisk form for kommunisme")?

nå mener jeg at kommunisme er en ekstrem versjon av sosialisme og at anarki er en ekstrem versjon av kapitalisme

Anarki trenger så absolutt ikke ha noe med kapitalisme å gjøre heller. Anarki er som regel forbundet med sosialisme, ikke kapitalisme.

sitat fra wikipedia:Anarki kommer av det greske ord ἀναρχία anarkhia, som betyr «fravær av et styre»Fravær av noen form for politisk autoritet og/eller sosialt hierarki

Politisk uorden og forvirring

Fravær av styrende prinsipper, som for eksempelvis felles standarder og formål

 

kan ikke si dette høres ut som kommunisme. høres mer ut som kapitalisme der staten overlater mer til det private

Formålet med kommunisme er en statsløst og klasseløst samfunn. Veien dit er proletarens diktatur.

Ingen eier noen ting, alt eies i felleskap. Ingen er over andre... Og så videre.

Endret 12. oktober 2012 av turbonello