Mistet lappen på livstid - noen vært gjennom det samme?

[spacegoat]

Hei

 

Jeg har mistet sertifikatet mitt på livstid etter 2 promille dommer. Har hørt at dette betyr 5 år i praksis, men er usikker på om det er rykter eller fakta. Det er nå gått 5 år nå og jeg har da tenkt å søke, så lurte på om noen hadde vært igjennom det samme og kjente litt til hvordan det fungerer.

 

Vil også nevne, ja jeg har vært helt idiot og fortjener å miste sertifikatet mitt på livstid, fengsel, tap av jobb, bot osv. Men nå er det slik at man ikke kan rette opp i feilene sine annet enn å ta lærdom av dem, jeg skulle gjerne ha skrudd tiden tilbake å latt bilen stå.

[Prusk]

Livstid betyr egentlig bare at du ikke får lappen igjen uten å søke. Du kan altså søke om å få ta lappen igjen etter 5 år.

 

Det er altså mindre strengt enn om du får livstid i fengsel... =)

[what_no2000]

Livstid tap av førerrett betyr i utgangspunktet livstid.

 

Ved "særlig etterfølgende forhold" kan søknad om forkortning av tap av førerrett innvilges etter 5 år. Ved "meget tungtveiende grunner" kan søknad om forkortning av tapstiden innvilges også før den tid. At tapstiden forkortes er altså et unntak, ikke regelen, og krever at det har skjedd noe spesielt i ditt tilfelle ("særlig") i etterhånd av dommen ("etterfølgende forhold"), som man ikke kunne forutse når livstid tapet ble idømt.

 

"Alle" blir eldre, mange blir mer fornuftige, mange får barn, osv., det er ikke "særlig etterfølgende forhold".

 

Se lovdata for hele Vegtrafikklov og hele tapsforskriften:

• http://www.lovdata.no/all/hl-19650618-004.html
  
• http://www.lovdata.no/cgi-wift/ldles?doc=/sf/sf/sf-20031219-1660.html
  

 

Vegtrafikklov:

 

"§ 40. Forkorting på grunn av etterfølgende forhold.

 

Dersom særlige grunner taler for det, kan politimesteren eller den han gir myndighet forkorte den perioden for tap av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn mv. som er fastsatt ved dom eller forelegg, jf. § 33 nr. 1 og 2, jf. nr. 6. Dersom meget tungtveiende grunner taler for det, kan perioden forkortes selv om minstetiden etter lov eller forskrift ikke er utløpt.

 

Bestemmelsen gjelder tilsvarende for sperrefrist etter § 24 a annet ledd og kjøreforbud etter § 35 første ledd.

"

 

Tapsforskriften:

 

"§ 1-5. Minstetid når tap av førerett er fastsatt for alltid

 

Er tap av retten til å føre førerkortpliktig motorvogn fastsatt for alltid etter tvingende regler i vegtrafikkloven § 33 nr. 1 tredje og fjerde ledd, skal minstetiden nevnt i § 33 nr. 1 sjette ledd og § 40 være 5 år.

"

Endret 8. januar 2011 av what_no2000

[spacegoat]

Takk for utdypende svar, men som jeg trekker av konklusjon er at livstid er livstid vist ikke noe meget spesielt har hendt. I mitt tilfelle har ikke det skjedd. Jeg har tatt buss i 5 år og håpet at det var nok. Vist det er slik at man ikke får sertifikatet tilbake da er jo saken igrunn enkel nok, jeg går og kjøper meg en toyota til 20k og kjører ulovelig til jeg bli stoppet i kontroll noe som kan ta noen år, og betale boten... Jeg har selvfølgelig ikke lyst å ende slik (derfor har jeg ventet 5 år ) men vist det er slik gir jeg faen rett og slett da har jeg ingen ting å tape.

[PerB]

... jeg går og kjøper meg en toyota til 20k og kjører ulovelig ...

Ikke så lurt. Forsikringer gjelder ikke. Dermed vil forsikringsselskapet gå deg personlig for all skade som måtte oppstå (med fradømt førerkort for du lett skylden). Straffen kan i tillegg være mer enn bare boten.

 

Se bl.a. denne: http://www.oblad.no/ski/avskiltet-og-anmeldt-1.5950376

[The Avatar]

Eg kan ikkje finne nokon eksempler på rettspraksis, men det er nærliggande å tru at straffa for å kjøyre utan førerkort vil være vesentlig strengare for ein som er fradømt retten til å føre motorvogn en ein person som ikkje har tatt førerkortet.

Ein som ikkje har tatt førerkortet kan hevde uvitenheit (utan at dette hjelper nevneverdig) medan trådstarter som beviselig har satt seg inn i trafikkreglane (har tidligare bestått praktisk og teoretisk kjøyreopplæring) OG har rettskraftig dom der det står presisert at vedkommande ikkje får kjøyre bil kan på ingen måte hevda at han/ho ikkje viste om kjøyreforbudet.

 

Kan det stemme at straffelovens § 158 er den aktuelle paragrafen?

§ 158. Grov motarbeiding av rettsvesenet

 

Grov motarbeiding av rettsvesenet straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om motarbeidingen er grov, skal det særlig legges vekt på om overtredelsen har voldt fare for noens liv eller helse, er begått ved flere anledninger, av flere i fellesskap eller har et systematisk eller organisert preg.

 

Er lovbruddet begått som ledd i virksomheten til en organisert kriminell gruppe, eller handlingen gjennomføres ved trusler om eller bruk av våpen, er straffen fengsel i minst 1 år.

Dette betyr med andre ord at det å nekte å rette seg etter ein rettskraftig dom kan i verste fall straffast med fengsel i opp til 10 år.

I dette tilfellet vil paragrafens definisjon av grov komme til sin rett sidan forbudet mot kjøyring er begrunna i den allmenne sikkerheita (altså at det her er fare for folks liv eller helse) og sidan fyllekjøyringa har foregått to ganger så vil vel også punktet om handling som er begått ved flere anledninger også være på plass.

[Ninjahamster]

Takk for utdypende svar, men som jeg trekker av konklusjon er at livstid er livstid vist ikke noe meget spesielt har hendt. I mitt tilfelle har ikke det skjedd. Jeg har tatt buss i 5 år og håpet at det var nok. Vist det er slik at man ikke får sertifikatet tilbake da er jo saken igrunn enkel nok, jeg går og kjøper meg en toyota til 20k og kjører ulovelig til jeg bli stoppet i kontroll noe som kan ta noen år, og betale boten... Jeg har selvfølgelig ikke lyst å ende slik (derfor har jeg ventet 5 år ) men vist det er slik gir jeg faen rett og slett da har jeg ingen ting å tape.

 

Ingen ting å tape? Hva skjer hvis du f.eks. kjører på en person ved et uhell og denne personen får store skader eller dør? Forsikringen gjelder som sagt ikke og du må betale alt. Dette kan være snakk om mange millioner kroner. Er ikke det noe å tape?

[spacegoat]

Jeg vil ikke bli dømt etter paragraf 158. Men vil nok bli straffet mer enn en liten bot. Da jeg sonet dommen satt jeg inne med en alkoholiker som sikkert ikke hadde hatt lappen på 25 år. Han kjørte bil og sonet 14 dagers fengsel når/vist han ble tatt, dette hadde han gjort en god del ganger. Han var en kjenning av politiet og stadig kjørende i bakrus i tillegg.

 

Vist man kjører på å dreper/lemlester noen er det en ufattelig tragedie om du har sertifikatet eller ei. Gjelden jeg vil dra på meg sikkert resten av livet er mye å tape, men en eventuelt risk jeg da velger å ta.

[Pseudopod]

Vist man kjører på å dreper/lemlester noen er det en ufattelig tragedie om du har sertifikatet eller ei. Gjelden jeg vil dra på meg sikkert resten av livet er mye å tape, men en eventuelt risk jeg da velger å ta.

Sorry altså men hva i helvete?

 

Det er da ikke dine tap som står i fokus om du tar livet av noen og ikke har forsikring.

 

Forsikring kreves fordi om du lemlester noen så skal den s om blir lemlestet eller familien deres være sikre på at den skyldige skal kunne betale erstatning. Med forsikring så gjør forsikringsselskapet ditt dette. Uten forsikring så gjør du det, men siden du ikke har i nærheten av de pengene som trengs, så får de ikke i nærheten av den erstatningen de har krav på.

 

Det er ikke for din egen del du har forsikring. Du sier det er en risk "du" velger å ta, men i realiteten er det en risk du tvinger andre til å ta mot deres vilje.

[spacegoat]

Nei det er feil, jeg har ansvarsforsikring det kreves ikke sertifikat for å kjøpe eller forsikre en bil. Så om jeg da kjører på noen er forsikringselskapet pliktig til å betale, men de kommer til å kreve regress av meg. Dette blir da en sak mellom meg og forsikringselskapet. Offeret får pengene sine.

[Pseudopod]

Ja, men da er det jo bare å kjøre i vei da. Siden du ikke har noe sertifikat å miste lengre så er det jo fritt fram for å fortsette med fyllekjøringa også. Lykke til i trafikken!

Endret 13. januar 2011 av Pseudopod

[krikkert]

Eg kan ikkje finne nokon eksempler på rettspraksis, men det er nærliggande å tru at straffa for å kjøyre utan førerkort vil være vesentlig strengare for ein som er fradømt retten til å føre motorvogn en ein person som ikkje har tatt førerkortet.

Ein som ikkje har tatt førerkortet kan hevde uvitenheit (utan at dette hjelper nevneverdig) medan trådstarter som beviselig har satt seg inn i trafikkreglane (har tidligare bestått praktisk og teoretisk kjøyreopplæring) OG har rettskraftig dom der det står presisert at vedkommande ikkje får kjøyre bil kan på ingen måte hevda at han/ho ikkje viste om kjøyreforbudet.

 

Kan det stemme at straffelovens § 158 er den aktuelle paragrafen?

§ 158. Grov motarbeiding av rettsvesenet

 

Grov motarbeiding av rettsvesenet straffes med fengsel inntil 10 år. Ved avgjørelsen av om motarbeidingen er grov, skal det særlig legges vekt på om overtredelsen har voldt fare for noens liv eller helse, er begått ved flere anledninger, av flere i fellesskap eller har et systematisk eller organisert preg.

 

Er lovbruddet begått som ledd i virksomheten til en organisert kriminell gruppe, eller handlingen gjennomføres ved trusler om eller bruk av våpen, er straffen fengsel i minst 1 år.

Dette betyr med andre ord at det å nekte å rette seg etter ein rettskraftig dom kan i verste fall straffast med fengsel i opp til 10 år.

I dette tilfellet vil paragrafens definisjon av grov komme til sin rett sidan forbudet mot kjøyring er begrunna i den allmenne sikkerheita (altså at det her er fare for folks liv eller helse) og sidan fyllekjøyringa har foregått to ganger så vil vel også punktet om handling som er begått ved flere anledninger også være på plass.

 

Siter riktig straffelov. Någjeldende regelverk er straffeloven § 132a, og grunnvilkåret for å si at noen har motarbeidet rettsvesenet er:

 

[Å] ved vold, trusler, skadeverk eller annen rettsstridig atferd overfor en aktør i rettsvesenet eller noen av hans nærmeste

a) [opptre] slik at det er egnet til å påvirke aktøren til å foreta eller unnlate en handling, et arbeid eller en tjeneste i forbindelse med en straffesak eller en sivil sak, eller

b) [gjengjelde] en handling, et arbeid eller en tjeneste som aktøren har utført i forbindelse med en straffesak eller en sivil sak.

 

Dette her faller ganske langt utenfor det som er å "motarbeide rettsvesenet".

[ochi9le]

Jeg vet ikke helt hva andre mener, men vil nå påstå at det sannsynligvis ikke er et eneste menneske i dette landet som vil ha deg på veien.

 

2 promilledommer, også velger du å ta risikoen ved eventuell mer soning i fengsel og ikke minst å sette andres liv i fare på veien? Hvem som har erstatningsansvar er uvesentlig i dette tilfellet.

 

Det handler om liv og sikkerhet - og ingenting annet.

 

Dersom du gjør som du gjør, risikerer du både andres liv og sikkerhet.

 

Etter min mening ville jeg ikke sluppet deg ut på et fortau med trehjulssykkel engang.

[spacegoat]

Vel jeg skjønner det veldig godt. Dere kjenner ikke historien min og jeg har heller ikke nevnt den da det er igrunn irrelevant. Den første gangen var jeg passasjer, den andre gangen flyttet jeg en bil inne på en parkerings plass inne på et militært område. Som sagt er dette irrelevant promille kjøring er promille kjøring. Men jeg vet at jeg er ikke noen mer fare i trafikken enn andre, dette er mange mange år siden kommer aldri til å finne på å gjøre noe lignende igjen. Jeg vil rett og slett ha tilbake endel av livet mitt som jeg ikke har hatt på 6 år, jeg vet det ikke er en menneskerett å kjøre bil, men Vist jeg ikke får ta sertifikatet, kommer jeg mest sannsynlig kjøpe meg en bil og kjøre. Det er en risk som kun går på meg, ingen andre.

Jeg spurte bare om noen hadde vært oppi lignende situasjon, ikke bli belært om hvor idiot jeg er, det har jeg hørt på i 6 år nå og det går like for ut som det kom inn

[Ninjahamster]

Vel jeg skjønner det veldig godt. Dere kjenner ikke historien min og jeg har heller ikke nevnt den da det er igrunn irrelevant. Den første gangen var jeg passasjer, den andre gangen flyttet jeg en bil inne på en parkerings plass inne på et militært område. Som sagt er dette irrelevant promille kjøring er promille kjøring. Men jeg vet at jeg er ikke noen mer fare i trafikken enn andre, dette er mange mange år siden kommer aldri til å finne på å gjøre noe lignende igjen. Jeg vil rett og slett ha tilbake endel av livet mitt som jeg ikke har hatt på 6 år, jeg vet det ikke er en menneskerett å kjøre bil, men Vist jeg ikke får ta sertifikatet, kommer jeg mest sannsynlig kjøpe meg en bil og kjøre. Det er en risk som kun går på meg, ingen andre.

Jeg spurte bare om noen hadde vært oppi lignende situasjon, ikke bli belært om hvor idiot jeg er, det har jeg hørt på i 6 år nå og det går like for ut som det kom inn

 

Jeg synes faktisk ikke det er så irrelevant. Ja, promillekjøring er promillekjøring men det hjelper i alle fall meg til å forstå helheten litt bedre her.

[ochi9le]

Vel jeg skjønner det veldig godt. Dere kjenner ikke historien min og jeg har heller ikke nevnt den da det er igrunn irrelevant. Den første gangen var jeg passasjer, den andre gangen flyttet jeg en bil inne på en parkerings plass inne på et militært område. Som sagt er dette irrelevant promille kjøring er promille kjøring. Men jeg vet at jeg er ikke noen mer fare i trafikken enn andre, dette er mange mange år siden kommer aldri til å finne på å gjøre noe lignende igjen. Jeg vil rett og slett ha tilbake endel av livet mitt som jeg ikke har hatt på 6 år, jeg vet det ikke er en menneskerett å kjøre bil, men Vist jeg ikke får ta sertifikatet, kommer jeg mest sannsynlig kjøpe meg en bil og kjøre. Det er en risk som kun går på meg, ingen andre.Jeg spurte bare om noen hadde vært oppi lignende situasjon, ikke bli belært om hvor idiot jeg er, det har jeg hørt på i 6 år nå og det går like for ut som det kom inn

 

Hvordan i villeste klarer du å påstå at du, som promilledømt er: (du sier selv at historien rundt dette er irrelevant - noe jeg er helt enig i)

 

1 - Ikke noen mer fare i trafikken enn andre.

2 - At risikoen kun går på deg.

 

Dette er hårreisende påstander. De er 110% feil. Dette er uttalelser du normalt får fra 16-åringer som nekter å følge politiets råd om trimming av mopeder. At du ikke liker å bli kalt idiot er greit nok. At det forsvinner ut igjen før det når inn til meg er jeg derimot mer bekymret over: nettopp fordi du ER farligere i trafikken enn resten av oss, og fordi risikoen faktisk ikke kun går på deg!

 

Du tenker nok på den konsekvens man sitter igjen på etter en eventuell ulykke i trafikken. Det er for meg, og de fleste andre klart at du her vil sitte igjen med det fulle økonomiske og strafferettslige ansvaret, noe som på sett og vis gjør at det er du som har denne risikoen. Men det er ikke denne risikoen jeg er bekymret over. Når du, som promilledømt, noe som vil si at du hverken har rett eller lov til å kjøre bil på norske veier, setter deg i bilen og kjører, så risikerer du liv i fare. Du har ikke kjørt bil på 6 år, noe som i seg selv er en økt risiko med tanke på opplæring og kunnskap om det å ferdes i trafikken. Hvorfor skal du slippe føreropplæring på lik linje som oss andre? Jeg er klar over at du en gang tilbake i tiden har hatt denne - men det hjelper så lite når ikke du har vært bak rattet på flere år.

 

Samtidig ligger det for oss utenforstående også en risiko for at du igjen vil sette deg bak rattet med promille i blodet. Du sier jo at dette aldri vil skje igjen - men når det allerede har skjedd to ganger, så er det som utenforstående vanskelig å stole 100% på den påstanden.

 

Det nytter ikke sitte her som en sint diskutant og kalle deg idiot, men du bør virkelig tenke på konsekvenser utover det økonomiske. Til andres beste. Deg driter jeg i.

Endret 27. januar 2011 av ochi9le

[OJ Doe]

Helsykt forslag: Søk om å få lappen tilbake?

 

Det er ikke sikkert at du når avslag selv om du ikke er gift og har tre barn. Det kan jo godt være at de ser over saken din, og ser at du faktisk ikke tar en joyride i fylla liksom. Du var fyllepassasjer og så flyttet du en bil på et avsperret område. Så før du kjører uten lappen, kanskje du kan prøve å få den igjen. Eller kanskje du kan få lappen på noe annet? Lett motorsykkel kanskje?

[spacegoat]

Joda jeg har søkt for en uke siden og venter på svar. Det var ikke min plan og komme inn på "plan b" med å trosse et eventuelt avslag og kjøre og det er selvsagt noe jeg ikke ønsker, jeg lurte bare på om noen hadde vært borti samme situasjon ang. få lappen tilbake etter livstidsdom. Jeg har ikke kjørt bil og har ventet min tid og håper selvfølgelig at det ordner seg.

Endret 27. januar 2011 av spacegoat

[nomore]

Du får det til å høres ut som om vi skulle være overlykkelige over at du har etterfulgt straffen din

[Zeph]

Nei det er feil, jeg har ansvarsforsikring det kreves ikke sertifikat for å kjøpe eller forsikre en bil. Så om jeg da kjører på noen er forsikringselskapet pliktig til å betale, men de kommer til å kreve regress av meg. Dette blir da en sak mellom meg og forsikringselskapet. Offeret får pengene sine.

Hjelper jævlig lite dersom offeret er havna i rullestol eller ei kiste.