– Sett ned prisen, Sony! (PS3)

[Trc]

Snart så finnes det jo ikke noen slike utfordringer. Men det gir vel igjen andre positive ting. For gretne gamle gubber som lever i fortiden hjelper ikke det særlig. Akk, there will always be Quest For Glory

Ååååå, nå ble jeg helt varm om hjerterøttene. Tror jeg må grave fram QfG Anthology og dosbox...

[Bear^]

Tja, egentlig så får man mye for pengene når man kjøper en Ps3.

 

Sånn kjapt i farta :

 

*80Gb harddisk.

*Blu Ray som oppdateres via nettet.

*Internett tilgang.

*Linux muligheter (fungerer greit til enkle ting).

*Trådløst internet.

*Gratis flerspillermuligheter på nett.

 

Dette for ca 3500Kr. Levetid på konsollen opp til 10 år (dvs 6-7 år til) , kostnad pr år = 350kr.

 

Så kan man jo sammenligne med Xbox 360 :

 

*Arcade , ingen Harddisk 1689Kr (oppgradering hd 120Gb koster : 999kr)

*Lan Interface (oppgradering til wifi koster : 699kr)

*Ingen onlinespilling (årlig kostnad koster : 499kr)

 

Total kostnad for Xbox360 med harddisk, trådløst internet og online spilling blir da :

3886kroner. Selvsagt er man lur og kjøper pro så kommer det seg kun på 3497 som er ca det samme som PS3 koster. I tilegg så må man jo betale 500kr hver 12 måned for Live gold tjenestene da.

 

Er ikke denne argumenteringen gått av mote eller? Ja hvorfor ikke, la oss sammenligne prisen mellom Renault og Ferrari men la oss ha en steike tom Ferrari og så plusser vi på 500 tilbehørsdeler til Renault. WoW, Renault er virkelig dyrere enn Ferrari.

[MistaPi]

Hmm så det du egentlig sier er at alle spill som er multiplattform ser like bra ut på ps3 og x360, men x360 har hatt det hele tiden? Da lurer jeg virkelig på hvordan det blir med PhysX på ps3 Blir sikkert mye bedre da

Ageia PhysX har vært tilgjengelig for begge konsollene. Av de multiplattform spillene utviklerene har valgt å bruke denne fysikk motoren har den blitt brukt på begge konsollene.

 

http://nzone.com/object/nzone_physxgames_home.html

[ATWindsor]

Dårlig grafikk kan også medføre at spillet blir bedre på andre områder. Fordi da må man kompensere.

 

For gamle gubber som meg som koste meg med å flytte rundt på firkanter med navnet Roger Wilco og Larry Laffer så er ikke akkurat grafikk så alt for viktig. 3D-jaget på slutten av 90-tallet gikk hardt ut over kvalitet når det kom til innhold fordi så mye fokus var på det visuelle hvor mye annet ble ignorert. I tillegg overlot det mer til fantasien. Med enkelte av dagens spill er jo den biten fullstendig slått av fordi alt av detaljer blir servert. Det mister i så måte en faktor som eldre spill hadde. Kreativiteten man benyttet for å få det meste ute av VGA var jo, sett i ettertid, også noe særskilt.

 

Snart så finnes det jo ikke noen slike utfordringer. Men det gir vel igjen andre positive ting. For gretne gamle gubber som lever i fortiden hjelper ikke det særlig. Akk, there will always be Quest For Glory

 

Man kan jo fint lage "visuellt enkel" grafikk i dag også, på PC er det feks en mengde spill som har enklere grafikk, om det passer seg. Selvsagt finnes det dårlig spill i dag, men det fantes ganske så utrolig mange dårlige spill i gamle dager også, det er flere kvalitetstitler som blir gitt ut i dag per år enn det var på Quest for Glory-tiden. Erfaringen viser jo at man ikke må kompansere for den dårlige grafikken i særlig stor grad. Det var utrolig mange dårlige spill før, og plattformen med dårligst grafikk (wii) er fyllt opp med middelmådige produkter fra tredjepart. I tillegg har man jo det faktumet at bedre visuell kvalitet faktisk kan ha vesentlig innvirkning på hvor gøy det er å spille.

 

Og slutten av nittitallet oset jo av så mange kvalitetstitler (og kreative titler) at jeg nesten tar tilbake at det er flere gode titler per år nå

Planscape, System Shock 2, Thief, Half-life, Zelda Ocinaria of time, tekken 3, starcraft, grim fandango, dungeon keeper, fallout 1 og 2, baldurs gate. En mengde spill som står som klipper i spillhistorien.

 

AtW

[Orjanp]

Tja, egentlig så får man mye for pengene når man kjøper en Ps3.

 

Sånn kjapt i farta :

 

*80Gb harddisk.

*Blu Ray som oppdateres via nettet.

*Internett tilgang.

*Linux muligheter (fungerer greit til enkle ting).

*Trådløst internet.

*Gratis flerspillermuligheter på nett.

 

Dette for ca 3500Kr. Levetid på konsollen opp til 10 år (dvs 6-7 år til) , kostnad pr år = 350kr.

 

Så kan man jo sammenligne med Xbox 360 :

 

*Arcade , ingen Harddisk 1689Kr (oppgradering hd 120Gb koster : 999kr)

*Lan Interface (oppgradering til wifi koster : 699kr)

*Ingen onlinespilling (årlig kostnad koster : 499kr)

 

Total kostnad for Xbox360 med harddisk, trådløst internet og online spilling blir da :

3886kroner. Selvsagt er man lur og kjøper pro så kommer det seg kun på 3497 som er ca det samme som PS3 koster. I tilegg så må man jo betale 500kr hver 12 måned for Live gold tjenestene da.

 

 

Markelure : Selv om du prøver å vri på det så ender du jo opp på 3500 som er samme som PS3 nå koster.

 

Men den årlige kostnaden på å spille online er da minimum 300 kr opp til 400, da kan du jo si meg hvilken som blir den billigste konsollen i lengden.

 

Edit :

Prøver egentlig kun å sikte til at den billigste utgaven til Xbox 360 faktisk ikke trenger å være så utrolig billig som man prøver å ha det til da visse tjenester og teknologier ikke er med i prisen.

 

 

vis du er litt lur så kjøper du heller en elite med harddisk så koster den ca 2500 eller en premium til 2000 med 60 gb. så har du spart en del allerede. xbox live kan du få kjøpt enda billigere på internett til 300 400 for et år og wifi koster de billigste plassene 600kr. og da ender jeg på ca 3500 for ne elite med 120 gb harddisk som er 40 gb mer en ps3. evt premium så får du hele pakke for ca 3000 med 20 gb mindre harddisk en ps3. så vis du ikke trenger blu ray så er det bedre å kjøpe xbox 360 etter mitt syn.

449,- er billigste for Live Gold 12 mnd i Prisguiden. Batterier må man også ha i og med at de som følger med ikke er oppladbare. Inngangsprisen på Xbox er nok billigere ja, men man får mindre for penga og totalprisen blir en del høyere, ihvertfall om man vil spille over internett.

 

Forsåvidt svar til alle.

 

Greit nok at dersom man vil ditt, og dersom man vil datt så blir prisen lik. Men hva om man ikke vil ha hverken ditt eller datt. Da har ikke PS3 noe alternativ. Med XBox kan man velge. Dersom man bare ønsker en enkel spillemaskin for å putte spillene i, og spille et single/two/coop spill uten behov for å se film, surfe/spille over nettetverk eller kjøre en linuxserver. Da kjøper man den billigste maskinen som gjør akkurat det du ønsker deg. Og slipper å betale for en masse man ikke vil ha.

 

Blir som å skulle kjøpe en bil der ene modellen kommer med campingvogn, og den andre ikke gjør det. Der det selvsagt blir dyrere å kjøpe bilen og campingvogna separat enn å kjøpe pakkeprisen. Men dersom du er ute etter en bil og ikke campingvogn, kjøper du selvsagt bilen uten. Så slipper du å betale for noe du ikke trenger.

 

Ørjan...

[Malvado]

Joda, Xbox 360 er billigere i utgangspunktet, men skal du ha en fullverdig multimediamaskin så kommer det faktisk på samme pris ca som ps3 og det uten blu-ray og med en forholdsvis dyr hd (jeg oppgraderte min 60Gb hd til 250Gb 7200rpm hd for 600kr), ergo mener jeg at man faktisk får en del for pengene.

 

Men hvor mange er det egentlig som sitter med en strippet xbox arcade og spiller ikke sosialt på nettet? Ikke mange tipper jeg , dermed så blir det fort ekstra penger i kassa til MS.

 

Er jo tydelig at det er Live og spillene MS tjener penger på.

[ATWindsor]

Joda, Xbox 360 er billigere i utgangspunktet, men skal du ha en fullverdig multimediamaskin så kommer det faktisk på samme pris ca som ps3 og det uten blu-ray og med en forholdsvis dyr hd (jeg oppgraderte min 60Gb hd til 250Gb 7200rpm hd for 600kr), ergo mener jeg at man faktisk får en del for pengene.

 

Men hvor mange er det egentlig som sitter med en strippet xbox arcade og spiller ikke sosialt på nettet? Ikke mange tipper jeg , dermed så blir det fort ekstra penger i kassa til MS.

 

Er jo tydelig at det er Live og spillene MS tjener penger på.

 

Men hvor mange trenger en konsoll som er en "fullverdig multimediemaskin". Endel bryr seg ikke om multimediamaskiner i det hele tatt, og for mange som er spesielt interessert i det, så er PC et bedre alternativ. Jeg tror det er et problem for sony at det ikke er et salgspoeng for så alt for mange.

 

AtW

[Markelure]

Joda, Xbox 360 er billigere i utgangspunktet, men skal du ha en fullverdig multimediamaskin så kommer det faktisk på samme pris ca som ps3 og det uten blu-ray og med en forholdsvis dyr hd (jeg oppgraderte min 60Gb hd til 250Gb 7200rpm hd for 600kr), ergo mener jeg at man faktisk får en del for pengene.

 

Men hvor mange er det egentlig som sitter med en strippet xbox arcade og spiller ikke sosialt på nettet? Ikke mange tipper jeg , dermed så blir det fort ekstra penger i kassa til MS.

 

Er jo tydelig at det er Live og spillene MS tjener penger på.

er faktisk mange som ikke spiller online. de fleste jeg kjenner som har xbox 360 eller ps3 spiller ikke online.

[RamGuy]

Tenker man på hva man får så er ikke PS3 dyrt! Har en av markedets beste BlueRay spiller! bare som blueray spiller alene er jo ps3 billing og i tillegg kan man spille gode spill! nei det er ikke PS3 som må ned i pris spør du meg! det er spillene! spill til 500 - 600 kr syns jeg er drøyt! max 300!

 

Hvor har du fått for deg at PlayStation3 er en av markedets beste BluRay spillere?

Er nå flere dedikerte spillere som gir deg samme kvalitet til en lavere pris, og de støtter også bitstream HD-lyd og ikke bare HD-lyd via PCM.

 

Den støtter bitstream....Nå, den gjorde det ikke før...

 

 

Må jeg virkelig understreke HD-lyd via bitstream? Den støtter Dolby Digital 5.1 og DTS via bistream ja, men ikke Dolby Digital TrueHD eller DTS Master Audio HD. Noe om nærmest hvilken som helst dedikert BluRay-spiller gjør i dag.

[RamGuy]

Som en DEDIKERT spillkonsoll gjør nok ikke PlayStation3 det så skarpt på grunn av rett og slett for høy pris sammenlignet med konkurrentene, du får jo tross alt en Xbox360 Elite til tusenlappen mindre enn PlayStation3? Også har du jo Arcade, Pro, Premium som er enda billigere?

 

Og som en spillkonsoll så har jo ikke PlayStation3 prestert noe bedre enn Xbox360 til nå heller? I starten var det jo mer tvert i mot, PlayStation3 slet med for få gode spill og de fleste multi-plattform spillene fungerte rett og slett bedre på Xbox360 enn på PlayStation3 (enten du som Sony / PlayStation fanboy vil eller ikke, så er det et faktum)

 

Ting har dog bedret seg med tiden, og spillutvalget er ikke noe å klage over lengre, og de fleste (merk, ikke alle) nyere multi-plattform spill stiller stort sett likt på både Xbox360 og PlayStation3, de er verken bedre eller dårligere uansett hvilken konsoll du velger, grafikken er mer eller mindre identisk osv.. (noen vil dog foretrekker achievements og online systemet på Xbox360, men det er mer en smakssak.)

 

 

Nå er det jo heller ikke til å skyve under en sko at Microsoft har lagt mye penger i Xbox360 satsningen sin, og per dags dato er det både flere og bedre eksklusive spill og innhold til Xbox360. (hvilke eksklusive titler du foretrekker er riktignok opp til hver enkelt person å bedømme)

 

 

Bottomline er jo at som en ren spillkonsoll så stiller en Xbox360 minst like sterkt som en PlayStation3, og når den da attpåtil koster såpass mye mindre som den gjør så er det jo ikke rart at mange faller på dette valget?

 

 

Om vi skal begynne å se på de to forskjellige alternativene som "pakker" og ikke dedikerte spillkonsoller så blir jo diskusjonen en helt annen, men da går vi jo også mye bort fra spillkonsoll diskusjonen. PlayStation3 har sine klare fordeler i at den har trådløst nettverk (dog kjører mange kabel, noen kjører faktisk ikke online i det hele tatt? Men om du først trenger dette så har du spart 750kr som du måtte investert i en stygg Xbox360 trådløs adapter), den har BluRay-spiller (mange som ser stor verdi i dette, og PlayStation3 oppskalerer DVD og dekoder lyd på egenhånd så er en nokså verdi BluRay / DVD-spiller for de som måtte ha behov og ønske for dette, men det er ikke på langt nær alle som overhode er interessert i dette heller), PlayStation3 bråker mindre og har bedre multimedia støtte og kan kjøre Linux?

 

Så de som faller innunder målgruppen til PlayStation3 så er det et veldig flott og godt produkt til en relativt billig penge, er du dog en person som ikke trenger trådløst, ikke ser poenget med en BluRay spiller osv.. da er rett og slett Xbox360 et bedre kjøp om vi tenker på hva du får igjen for pengene dine, dette må folk bare innse.

 

 

Samtidig så må folk prøve å forstå at PlayStation3 rett og slett ikke er noen dedikert spillkonsoll, slik som PlayStation3 har blitt så har den blitt mer en multimedia enhet enn den er en ren spillkonsoll, og det koster der etter.. Er du ute etter å bare spille spill så faller du rett og slett utenfor målgruppen her og da vil fort PlayStation3 virke dyr, men sånn er det dessverre, skal du ha en dedikert spillkonsoll men ikke er villig til å betale over 3'000kroner så er det Nintendo Wii og / eller Xbox360 som er alternativene dine, PlayStation3 har utartet seg til å være mer enn en dedikert spillkonsoll på både godt og vondt, og det koster deretter og det må du nesten bare akseptere eller rett og slett velge noe annet.

 

Med tanke på at PlayStation3 spillene er på BluRay-plater så vil vi nok neppe med det første se noen rekord-billig PlayStation3 for da må nok hele BluRay-drevet bort, og det lar seg rett og slett ikke gjøre når spillene er på BluRay, så derfor vil nok prisreduksjoner på PlayStation3 skje via innsparing på produksjonskostandene, når skjermkort / prosessor benytter mindre prosess, når Sony sparer inn penger på å rippe ned visse features og liggende, de har jo solgt PlayStation3 med ganske så røde tall veldig lenge og gjør det vell kanskje enda? Så vi vil nok neppe se noen PlayStation3 til under 3'000kroner her i landet før om en god stund da produksjonkostandene er merkbart lavere, ellers så må Sony ta et drastisk valg og designe en helt ny PlayStation3 tror jeg, frem til noe sånt eventuelt skulle skje så må folk bare akseptere at PlayStation3 ikke er noen spillkonsoll med en multimedia enhet og koster deretter, er du ute etter en ren spillkonsoll til en relativt billigpenge må du nok se på andre alternativer.

Endret 18. mars 2009 av RamGuy

[Crisz]

Altså, spillene var jo dårligere på ps3 fordi den var vanskelig å programmere til, og hadde ikke optimalisert software for den, men på x360 så er den jo vert ute ett år allerede og hadde ganske optimalisert software til den. Men nå i 2009 er spillene like på ps3 og x360 men x360 har fortsatt vert ute ett år til og har bedre optimalisert software på den, mens ps3 sin er fortsatt vanskelig.... ok men hvor jeg vil er at det burde sett bedre ut på x360 i 2009, men det gjør det ikke, og viss du ser på eksklusive til ps3 så tar de glatt igjen x360 på grafikk og detalj egenskaper.

 

og til dere som sier ps3 koster 3500kr tar feil, se i prisguiden den koster 3295kr... det er 200kr billigere, og legg til HD-dvd spiller til xbox så kosten den ganske mye mer!

[Allt í lagi]

Er ikke denne argumenteringen gått av mote eller? Ja hvorfor ikke, la oss sammenligne prisen mellom Renault og Ferrari men la oss ha en steike tom Ferrari og så plusser vi på 500 tilbehørsdeler til Renault. WoW, Renault er virkelig dyrere enn Ferrari.

Sist jeg sjekket hadde ikke denne diskusjonen noe med biler å gjøre.

 

Dessuten:

 

YOU FAIL

 

[Dotten]

Og slutten av nittitallet oset jo av så mange kvalitetstitler (og kreative titler) at jeg nesten tar tilbake at det er flere gode titler per år nå

Planscape, System Shock 2, Thief, Half-life, Zelda Ocinaria of time, tekken 3, starcraft, grim fandango, dungeon keeper, fallout 1 og 2, baldurs gate. En mengde spill som står som klipper i spillhistorien.

 

AtW

 

Slutten av 90-tallet gjorde at jeg hoppet av å spille noe annet en en eller to titler per år. Det var så mye mer penger å hente i et enkelt "løp rundt og skyt så mye du vil"-tanketomme spill at adventure-sjangeren så og si lå nede med brukket rygg. Det siste QFG-spillet var fem ganger mindre profitabelt å lage kontra å lage et enkelt plattformspill. Yosemite-avdelingen til Sierra gikk ad-undas og Lucasarts gikk over til å lage det ene Star Wars-spillet etter det andre mens Guybrysh og co etterhvert pensjonerte seg. Forretningsstempelet var klart og tydelig på titler og siden det har jeg egentlig fint lite peiling på spill. "Alt var bedre før". Folk var ikke villige til å betale mer så da lot vi oss avspise med rullebåndsspillene. Man får hva man betaler for.

 

Dog har jeg fått med meg at ting skal ha blitt ganske så mye bedre de siste par årene, men nå har jeg ikke tid til å spille noe særlig for å gjøre meg opp noen mening om det stemmer eller ikke. Zelda-spillene var artige de, selv om de ikke når QFG opp til mer enn hoften. Mafia og Max Payne var andre gode titler som kom. Men ikke akkurat så kreative som Lucasarts og Sierra på sitt beste.

[ATWindsor]

Og slutten av nittitallet oset jo av så mange kvalitetstitler (og kreative titler) at jeg nesten tar tilbake at det er flere gode titler per år nå

Planscape, System Shock 2, Thief, Half-life, Zelda Ocinaria of time, tekken 3, starcraft, grim fandango, dungeon keeper, fallout 1 og 2, baldurs gate. En mengde spill som står som klipper i spillhistorien.

 

AtW

 

Slutten av 90-tallet gjorde at jeg hoppet av å spille noe annet en en eller to titler per år. Det var så mye mer penger å hente i et enkelt "løp rundt og skyt så mye du vil"-tanketomme spill at adventure-sjangeren så og si lå nede med brukket rygg. Det siste QFG-spillet var fem ganger mindre profitabelt å lage kontra å lage et enkelt plattformspill. Yosemite-avdelingen til Sierra gikk ad-undas og Lucasarts gikk over til å lage det ene Star Wars-spillet etter det andre mens Guybrysh og co etterhvert pensjonerte seg. Forretningsstempelet var klart og tydelig på titler og siden det har jeg egentlig fint lite peiling på spill. "Alt var bedre før". Folk var ikke villige til å betale mer så da lot vi oss avspise med rullebåndsspillene. Man får hva man betaler for.

 

Dog har jeg fått med meg at ting skal ha blitt ganske så mye bedre de siste par årene, men nå har jeg ikke tid til å spille noe særlig for å gjøre meg opp noen mening om det stemmer eller ikke. Zelda-spillene var artige de, selv om de ikke når QFG opp til mer enn hoften. Mafia og Max Payne var andre gode titler som kom. Men ikke akkurat så kreative som Lucasarts og Sierra på sitt beste.

 

Det var mange elendige spill før slutten av nittitallet også. Jeg hadde feks amiga, det kom ut tusner av spill til den, 90% er ikke særlig gode spill. Jeg ser ikke helt at det (relativt sett) har vært noe mindre å hente i å gi ut dårlige spill før enn nå. Og jeg ser ikke koblingen til at folk "ikek var villig til å betale mer". Folk har i alle tider betalt mer for konsollspill, til tross for det er det Amiga og PC-bransjen som har hatt mest kreativitet og "indie-developing", jeg ser rett og slett ikke noen sterk kobling mellom rullebåndsspill, og folks manglende villighet til å betale mer.

 

Det er selvsagt trist at Adventure-sjangeren gikk ut av sin storhetstid. Men jeg synes det virker som du baserer din analyse på en enkelt liten spillsjanger. Alle eksemplene du har nevnt er Adventure-spill. Hva med spillene jeg har nevnt? 3 ekstrem solide RPG-serier, som står som de beste i sin sjanger, verdens mest suksessfulle RTS-spill, som spilles den dag i dag. Legendariske FPS-spill. At et par spill som er ganske gode FPS-spill ikke er så kreative LS og Sierra på sitt beste er greit nok, men hva sier nå det? De er ei heller så kreative som slutten av nittitallets beste, eller dagens beste.

 

AtW

[Markelure]

Altså, spillene var jo dårligere på ps3 fordi den var vanskelig å programmere til, og hadde ikke optimalisert software for den, men på x360 så er den jo vert ute ett år allerede og hadde ganske optimalisert software til den. Men nå i 2009 er spillene like på ps3 og x360 men x360 har fortsatt vert ute ett år til og har bedre optimalisert software på den, mens ps3 sin er fortsatt vanskelig.... ok men hvor jeg vil er at det burde sett bedre ut på x360 i 2009, men det gjør det ikke, og viss du ser på eksklusive til ps3 så tar de glatt igjen x360 på grafikk og detalj egenskaper.

 

og til dere som sier ps3 koster 3500kr tar feil, se i prisguiden den koster 3295kr... det er 200kr billigere, og legg til HD-dvd spiller til xbox så kosten den ganske mye mer!

hd dvd spilleren til xbox har vært solgt mange plasser for et par hundre så den er ikke dyr. pluss det er ingen som kjøper hd dvd spilleren pga de ikke selger de filmene lenger.

[MistaPi]

Altså, spillene var jo dårligere på ps3 fordi den var vanskelig å programmere til, og hadde ikke optimalisert software for den, men på x360 så er den jo vert ute ett år allerede og hadde ganske optimalisert software til den. Men nå i 2009 er spillene like på ps3 og x360 men x360 har fortsatt vert ute ett år til og har bedre optimalisert software på den, mens ps3 sin er fortsatt vanskelig.... ok men hvor jeg vil er at det burde sett bedre ut på x360 i 2009, men det gjør det ikke, og viss du ser på eksklusive til ps3 så tar de glatt igjen x360 på grafikk og detalj egenskaper.

PS3 var senere ute på markedet ja, men det betyr ikke at utviklerene ikke har hatt noe å jobbe med. Faktisk har utviklerene hatt mer skikkelig, nærmere ferdig produkt hardware lengre med PS3 enn hva som har vært tilfelle med Xbox360.

Xbox360 har dog hatt bedre software og en lettere maskin å jobbe med ja, som er en stor grunn til at den har ledet ann. Fremdeles trekker Xbox360 det lengste stået flest ganger med enten grafikk, bilde kvalitet eller framerate i multiplattform spill selv om det ligger en god del mer likt ann i dag.

Med multiplattform spill må utviklerene uansett finne en "middel ground" som vil gå på begge konsollene slik at det ikke vil være noen store forskjeller her.

 

Selv om jeg selv tror at PS3 har et større potensiale i eksklusive spill med at utviklerene begynner å bli flinke med å utnytte SPU'ene til Cell og kan gjøre ting her som ikke er mulig på Xbox360, så mener jeg også Xbox360 har en del igjen å vise som igjen ikke er mulig på PS3. Jeg har tidligere forklart hvorfor ekslusive spill ikke nødvendigvis er noe bevis om en konsoll har større potensiale enn konkurrenten.

[bææææææ]

Er ikke denne argumenteringen gått av mote eller? Ja hvorfor ikke, la oss sammenligne prisen mellom Renault og Ferrari men la oss ha en steike tom Ferrari og så plusser vi på 500 tilbehørsdeler til Renault. WoW, Renault er virkelig dyrere enn Ferrari.

Sist jeg sjekket hadde ikke denne diskusjonen noe med biler å gjøre.

 

Dessuten:

 

YOU FAIL

 

Han dro en parallell sammenlikning for å vise hvor tåpelig dette argumentet er.

 

Ironisk at en "failende" ignorant sonyboy deler ut "fails".

 

Jeg kunne lagd en provoserende parallell sammenlikning for å fremheve poenget, men siden du ikke forstår slike sparer jeg den.

[Zeph]

Hva skal man med xbox360 når alle de "store" titlene den har er å få på pc og?

Hva skal man med PC når alle de "store" titlene den har er å få på Xbox360 og?

Fordi det er dyrare med ein PC som skal dra så tunge spel og det er kjekkare å spele på konsoll. Det er to av mine grunnar.

[Allt í lagi]

Hva skal man med xbox360 når alle de "store" titlene den har er å få på pc og?

Hva skal man med PC når alle de "store" titlene den har er å få på Xbox360 og?

Fordi det er dyrare med ein PC som skal dra så tunge spel og det er kjekkare å spele på konsoll. Det er to av mine grunnar.

Det er vel egentlig Sinnapels' innlegg du svarer på nå?

[Kris]

Så vi vil nok neppe se noen PlayStation3 til under 3'000kroner her i landet før om en god stund

 

http://www.netshop.no/aspx/loginVnet.aspx?...&plid=94297

 

Under 3000kr den da.