Krever at jeg påtar meg skyld, fem uker etter uhellet.

[Runar]

God morgen.

 

Før jul var jeg så uheldig å rygge på en parkert bil etter endt arbeidsdag. Dette var fullt og helt min feil, selv om bilen hadde parkert på et sted som var merket med "Parkering forbudt" da det er snuplass for ambulanse. Uansett, jeg skulle ha sett bilen før jeg rygget.

 

Begge sjåførene gikk ut (han satt i bilen), og inspiserte begge bilene. Vi fant ingen synlige skader, og skademelding ble aldri nevnt, muligens av den grunn at vi ikke fant noe som helst av skader, samt at jeg hadde svært lav hastighet. Det sto flere personer rundt, men ingen navn eller telefonnumre ble utvekslet.

 

Saken er at etter fem uker fikk jeg en mail fra han jeg rygget på, hvor han skrev at han dagen etter hadde funnet to-tre sprekker på fremre støtfanger. Han sier han tok bilder dagen etter sammenstøtet, men at han dro utenlands samme dag og fikk dermed ikke mulighet til å kontakte meg. Jeg svarte at jeg så saken som avsluttet fra min side, ettersom han umulig kan komme en måned etter et sammenstøt og kreve at jeg påtar med skyld for skader som kan ha oppstått i ettertid, noe alle jeg spurte (to jurister og flere personer med god erfaring) sa seg enig i.

 

I dag fikk jeg en ny mail, hvor han skriver at dette aksepterer han ikke, og at han vil gå videre med saken hvis jeg ikke innrømmer skyld. Han sier også at tidsaspektet ikke endrer min skyld.

 

Hva skal jeg gjøre? Jeg er ikke en person som prøver å lure meg unna når jeg har gjort noe, men jeg mener at han ikke kan komme en måned etter sammenstøtet og kreve at jeg påtar meg fullt ansvar. Det ble heller ikke skrevet skademelding, og ingen av vitnene kom bort for å se på "skadene". Kan jeg holde fast på at han tok kontakt for sent, samt at skadene kan ha oppstått i ettertid? Det tok også nesten to uker fra jeg svarte på hans første mail, til han igjen tok kontakt.

[MirusMentis]

Hvordan fikk han tak i deg hvis dere ikke utvekslet navn?

[Runar]

Han ventet på en kollega av meg, som sikkert har gitt han mailadressen min. Han ser ikke ut til å vite verken navnet, mobilnummeret eller registreringsnummeret mitt.

[Kent Touch This]

Det er vanlig med ett års foreldelsesfrist på å melde inn et krav. Du kommer nok ikke så langt ved å påberope deg brudd på dette etter et par måneder.

[Runar]

Nå snakker jeg ikke om foreldelsesfrist, men det at han på ingen måte kan bevise at skadene oppsto da jeg rygget inn i han, og ikke i ettertid. Hva om han selv kjørte på noe/noen, og nå krever at jeg påtar meg ansvaret?

 

Det ble ikke skrevet skademelding, og hadde det vært så synlige skader så burde han ha brukt 30 minutter på å kontakte meg, før han dro utenlands i fire uker.

[Kent Touch This]

Nå snakker jeg ikke om foreldelsesfrist, men det at han på ingen måte kan bevise at skadene oppsto da jeg rygget inn i han, og ikke i ettertid. Hva om han selv kjørte på noe/noen, og nå krever at jeg påtar meg ansvaret?

 

Det ble ikke skrevet skademelding, og hadde det vært så synlige skader så burde han ha brukt 30 minutter på å kontakte meg, før han dro utenlands i fire uker.

 

Jeg ser grunnen til bekymring, at det kan være at skadene har oppstått etter at du rygget på han, men da blir det allikevel opp til deg å bevise det - jeg vil i hvert fall tro at bevisbyrden ligger hos deg.

[Runar]

Jeg er 110% sikker på at det er han som skal bevise at skadene oppsto da jeg rygget på han, og ikke jeg som skal bevise de har oppstått i ettertid. Det er jo praktisk talt umulig.

 

Hvis det kommer en person og sier at du knuste en av rutene på huset hans, skal ikke du behøve å bevise at du faktisk ikke gjorde det. Den som kommer med anklagene må også kunne bevise at han har rett.

Endret 23. februar 2009 av Runar

[insolvent]

Etter min mening kan han ikke fremme nytt krav etter at dere i fellesskap har inspisert bilene og blitt enige om at alt var greit.

Han sa fra seg sin rett til erstatning den samme kvelden dere besiktiget bilen. At det var mørkt spiller ingen rolle. Det får han ta på sin kappe.

Lykke til, i hvert fall!

 

 

Edit: Hvis du er 110% sikker, så hadde du vel ikke postet her!

Endret 23. februar 2009 av insolvent

[Kent Touch This]

Jeg er 110% sikker på at det er han som skal bevise at skadene oppsto da jeg rygget på han, og ikke jeg som skal bevise de har oppstått i ettertid. Det er jo praktisk talt umulig.

 

Hvis det kommer en person og sier at du knuste en av rutene på huset hans, skal ikke du behøve å bevise at du faktisk ikke gjorde det. Den som kommer med anklagene må også kunne bevise at han har rett.

 

Se det fra forsikringsselskapets side: Det er på det rene at du har rygget på ham. Det er skader på bilen som kan ha kommet i forbindelse med dette. Vedkommende har ett år på seg på å melde inn dette, og et utenlandsopphold er mer enn god nok grunn til å ikke sende inn skademelding umiddelbart. Han har jo således på god vei "bevist" kravet sitt. Det vil bli påstand mot påstand at disse skadene _ikke_ kom i forbindelse med episoden. Hvis han i tillegg har dokumentert dette (med foto som du skriver) dagen etter episoden tror jeg ikke du kommer så langt.

 

Etter min mening kan han ikke fremme nytt krav etter at dere i fellesskap har inspisert bilene og blitt enige om at alt var greit.

Han sa fra seg sin rett til erstatning den samme kvelden dere besiktiget bilen. At det var mørkt spiller ingen rolle. Det får han ta på sin kappe.

Lykke til, i hvert fall!

 

Det er ingen regel som sier at du frasier deg erstatningsretten ved at man ikke fyller ut skademeldingen. En skademelding kan godt fylles ut av bare en part og sendes inn.

[Alastor]

Tror vi flytter denne saken over i jussforumet.

[Runar]

Jeg er 110% sikker på at det er han som skal bevise at skadene oppsto da jeg rygget på han, og ikke jeg som skal bevise de har oppstått i ettertid. Det er jo praktisk talt umulig.

 

Hvis det kommer en person og sier at du knuste en av rutene på huset hans, skal ikke du behøve å bevise at du faktisk ikke gjorde det. Den som kommer med anklagene må også kunne bevise at han har rett.

 

Se det fra forsikringsselskapets side: Det er på det rene at du har rygget på ham. Det er skader på bilen som kan ha kommet i forbindelse med dette. Vedkommende har ett år på seg på å melde inn dette, og et utenlandsopphold er mer enn god nok grunn til å ikke sende inn skademelding umiddelbart. Han har jo således på god vei "bevist" kravet sitt. Det vil bli påstand mot påstand at disse skadene _ikke_ kom i forbindelse med episoden. Hvis han i tillegg har dokumentert dette (med foto som du skriver) dagen etter episoden tror jeg ikke du kommer så langt.

 

"Det er skader på bilen som kan ha kommet i forbindelse med dette."

 

Er "kan ha" godt nok? Skadene kan også ha oppstått i ettertid. Det har ingen ting å si at vi begge inspiserte bilene og ble enige om at det ikke hadde oppstått skader?

 

Jeg forstår det du sier, men jeg syns det er rart om han kan kreve at jeg påtar meg skyld når han vanskelig kan bevise at bilen min er årsaken til skadene. Selv om han har bilder, må han bevise at det var uhellet mitt som forårsaket skadene. Dato på bilder kan lett forfalskes, og i dette tilfellet er det kun bilder av hans egen bil. Eller mener du at han kan komme med bilder og påstander, men det er opp til meg å bevise min uskyld?

[Kent Touch This]

"Det er skader på bilen som kan ha kommet i forbindelse med dette."

 

Er "kan ha" godt nok? Skadene kan også ha oppstått i ettertid. Det har ingen ting å si at vi begge inspiserte bilene og ble enige om at det ikke hadde oppstått skader?

 

Eneste måten å finne det ut på er jo å sende inn saken, men jeg personlig ser det som mer sannsynliggjort at skadene kom i forbindelse med påkjørselen enn at de ikke kom ifbm. den.

 

Jeg forstår det du sier, men jeg syns det er rart om han kan kreve at jeg påtar meg skyld når han vanskelig kan bevise at bilen min er årsaken til skadene. Selv om han har bilder, må han bevise at det var uhellet mitt som forårsaket skadene. Dato på bilder kan lett forfalskes, og i dette tilfellet er det kun bilder av hans egen bil. Eller mener du at han kan komme med bilder og påstander, men det er opp til meg å bevise min uskyld?

 

Det er vel her hele poenget mitt er: Han kan bevise at han har skader på bilen én dag etter at du rygget på han. Kan du bevise at han ikke hadde skader på bilen rett etter påkjørselen?

[knopflerbruce]

Kan han bevise at bildet ble tatt dagen etter?

 

Syns det skal litt mer til enn bare ord til for å kunne dømmes til å betale erstatning i en slik situasjon. Det er rimelig å være skeptisk til at disse sprekkene kom ved dette uhellet når det først nevnes så lenge i etterkant - tross alt ble jo bilen inspisert.

 

Burde jo gå an å få klarhet i hva som kan ha skjedd i mellomtiden ved å få noen til å analysere støtfangeren hans - om det er tegn på kontakt mellom bilen hans og noe annet en ambulansen til OP er det i beste fall 50/50 (for bileier), og det holder såvidt meg bekjent ikke i retten.

[Kent Touch This]

Kan han bevise at bildet ble tatt dagen etter?

 

Spørsmålet blir vel heller "kan trådstarter bevise at bildet IKKE ble tatt dagen etter?"

[mrkorsnes]

Kan han bevise at bildet ble tatt dagen etter?

 

Spørsmålet blir vel heller "kan trådstarter bevise at bildet IKKE ble tatt dagen etter?"

 

Så langt jeg forstår, så vil partene her være enige om en rimelig beskrivelse

av hendelses-forløpet. Så da er det jo opp til forsikringselskapet å fordele

skyld/kostnader?

 

Bilister skal vel ikke "dømme" om skyld og uskyld - men komme med mest mulig

korrekte/relevante beskrivelser ifm uhell ? Det er vel et poeng å unngå slik

diskusjon med "motpart" angående skyld/uskyld.

 

Jeg hadde et uhell en gang der "motparten" hisset seg opp og

kom med sine vurderinger av skyld og uskyld. Jeg klarte å unngå

hele diskusjonen ved å fokusere på beskrivelse av hendelses-forløpet.

Og motparten fikk hele skylda :-)

Endret 23. februar 2009 av lulus

[Locrin]

Kan ikke trådstarter be om bilder?

Hvis skadene er så åpenbare at de burde ha syntes godt første gangen de inspiserte bilen så blir det litt lettere å avslå kravet...

[Svinks]

Kan han bevise at bildet ble tatt dagen etter?

Med digitalkamera ligger dato og klokkeslett (og mye annet) i bildefila. På endel analoge kameraer kan man også fotografere inn datoen i et hjørne av bildet. Det vil være en pekepinn, men kan selvsagt forfalskes.

 

Selv om bildene helt klart er fotografert dagen etter, så endrer ikke det muligheten for at skaden kan ha skjedd etter det første uhellet. Motparten kan jo ha hatt et sammenstøt til allerede samme kveld.

 

Jeg vet ikke hvem som har bevisbyrden, men jeg vil tro forslaget til Zeitgeist i posten over denne er fornuftig. I tillegg vil en takstmann som ser på bilen kunne vurdere om skaden er så synlig at det er sannsynlig at begge partene kan ha oversett den umiddelbart etter uhellet.

Endret 23. februar 2009 av Svinks

[ChaosPredicted]

I dag fikk jeg en ny mail, hvor han skriver at dette aksepterer han ikke, og at han vil gå videre med saken hvis jeg ikke innrømmer skyld. Han sier også at tidsaspektet ikke endrer min skyld.

 

Er det ikke bare å be ham om å sende inn sin skademelding hvis han er så sikker i sin sak? Det er riktig som flere sier her, at det er opp til forsikringsselskapene å vurdere skyld. Dette blir uansett korrekt fremgangsmåte, det er ikke nødvendig for en privatperson å innrømme skyld, man skal i hovedsak bare kunne redegjøre for hendelsesforløpet. Mitt råd er hvertfall å be ham om å sende inn skademelding, så får dere overlate krangelen til deres respektive forsikringsselskaper. Lykke til hvertfall.

[knopflerbruce]

Kan han bevise at bildet ble tatt dagen etter?

 

Spørsmålet blir vel heller "kan trådstarter bevise at bildet IKKE ble tatt dagen etter?"

 

Det er anklageren som har bevisbyrden. Uskyldig inntil det motsatte er bevist osv... Uten dato er bildet verdiløst som bevis, med dato KANSKJE verdt noe (spørs hvor vrient det er å fake en dato, er det bare å stille inn noe kvikt i displayet er det verdt fint lite).

[KVTL]

Skremmende å se hva mange skriver i denne tråden, ihvertfall er ikke deres oppfatning helt på linje med det som gjelder i teorien.

 

Det du gjør er å sender vedkommende følgende mail:

 

Hei.

 

Viser til mail datert den xx/xx-xx og xx/xx-xx

 

Etter avtale mellom meg og vedkommende sjåfør av bil med reg. nr. XX YYYYY så forelå det ingen skader på noen av bilene. Det ble foretatt besiktegelse av begge parter etter påkjørsel, og sammen kom vi fram til som sagt at det ikke forelå noen skade på kjøretøyene. Det ble heller ikke tatt noen bilder på skadestedet av de involverte partene.

 

Skader som har kommet etter dette sammenstøtet kan jeg dessverre ikke legge ut for, dette er noe du selv må ta med ditt selskap. Som nevnt foreligger det en enighet om at det ikke var noe skade på kjøretøyene etter dette sammenstøtet.

 

Om du skulle mene noe annet, så må du ta kontakt med mitt forsikringsselskap etter reglene i bilansvarsloven. Jeg er med andre ord ikke jeg juridisk sett rette instans for slike henvendelser.

 

Jeg finner det rart at ikke en slik innsigelse kom med en gang, samt bildebevis. Det er ikke en hemmelighet at dato informasjon på kameraer kan manipuleres.

 

MVH

 

XXX YYYY

 

Her ber du bare vedkommende på en pen måte å ta det opp med ditt selskap. her sitter det jurister som vil se på saken, og bedømme forholdet.

 

Det er med andre ord ikke helt opplagt at det er du som må legge ut for disse skadene, for alt du vet så kan de komme av at han rygget inn i en snøhaug.