WiiBoy

Tulledirektiver er subjektivt. Jeg kan garantere deg at dersom EU kom med regler for hvor på bilen tanklokket skal være (og lade punktet), så vil internett fylles opp med hat mot EU og byråkratiet. De aller fleste direktiver er designet for å løse et problem. Det er bare så dumt at problemet ofte ikke kommuniseres og internett krigerne ofrer ikke direktivene 10 sekunder med hjerneaktivitet før de skyter de ned. On topic. 100% enig med deg. Jeg har også lurt på hvor mye dyrere det ville vært å ha to ladeporter på en elbil. En i front og en høyre/venstre bak. Det ville gjort det enklere å tilpasse ladestasjoner.

Er det noen logger på disse låsene, slik at man kan se om noen har forsøkt å komme inn evnt om det har vært åpnet mens man er bortreist?

Det har en helt naturlig sammenheng med at folk forsøker å beskrive det uforklarlige med noe forklarlig. Øynene våre "ser" ikke objektene som er rundt oss. De fanger opp lys, som igjen hjernen forsøker å tolke. Da prøver den å få det som rapporteres inn til å passe med noe den har fra før. Jeg er dog helt enig i at det er pussig at vår evne til å observere og registrere har blitt ekstremt mye bedre, mens observasjonene er på stede hvil.

Avstanden mellom livsformer vil være så stor at kost/nytten for en enorm krig ikke vil være tilstede. Dersom vi skulle angripe noen som var 100 lysår unna ( som ville vært svært nære i universet), så krever det enormt med ressurser og planlegging.. og hva ville gevinsten vært? Dessuten vil ikke en super aggressiv art kunne utvikle seg langt, ettersom den til stadighet vil være plaget av interne konflikter/maktkamp. Jeg ser ikke for meg en enkelt pc plugget inn i et enkelt atomkraftverk nei. Det ville nok vært godt beskyttet og god redundance, på en måte som vil være utenkelig for meg. Kanskje 1000+ satellitter som svermer rundt noen forskjellige stjerner, som igjen synkroniserer data mellom seg. En ting er helt sikkert. Er det liv der ute, så er de enten unintelligent (som planter, bakterier, etc) eller super intelligent (som guder). Tiden det tar å gå fra dum ape til gud lignende er forsvinnende liten i kosmologisk perspektiv.

Man det gir ingen mening at en super intelligent livsform skulle oppført seg slik. Det er tilnærmet uendelig med plass og ressurser der ute, og en super intelligent sivilisasjon som kan dominere på tvers av enorme avstander vil ikke ha noe som helst problem med å høste ressurser i andre solsystemer og bygge det de trenger av romstasjoner (evnt terraforme de planetene de ønsker). Det blir ikke som på jorden, hvor det er en veldig begrenset mengde fastland og hvor man absolutt vil få interessekonflikter. Jeg tror heller at grunnen til at vi ikke ser aliens er fordi det på lang sikt i evolusjon ikke er noe stort poeng i være fysiske. Dersom vi, en gang i fremtidens teknologi, velger å leve i det virtuelle så løser det absolutt alle problem. Dersom det er det som er "the end goal" for alle intelligent livsformer, så er de bare en maskinpark langt i det fjerne som vi ikke kan oppdage.

Det å pakke mat i plast øker holdbarheten og dermed reduseres matsvinnet som igjen reduserer matproduksjon og transport av mat. Pakke mat i plast er derfor bedre for miljøet enn alternativene som eksisterer i dag.

Først og fremst så er en kubikk mye i privat avfall, så det kan umulig være mye å spare her. Det su kan gjøre er; Gis bort på Finn. Er det noe som kan være interessant for andre å hente? Sortere og kvitte seg med avfall på andre måter. Brenne rent treverk, elavfall leveres til butikker,++ Stable kompakt

Problemet er at utviklere og produkteiere blir da i realiteten dommerne. Hvordan kan man vite at en AI dommer ikke er hacket/programmert til å Lene en vei? Et annet massivt problem er jo dersom AI erstatter junior delen av avansert yrker, for vi får aldri nye seniorer dersom de ikke først får sjansen som junior

Husk at det å evaluere noe tar tid (som igjen betyr lønn). Er det lav verdi, så blir det "dyrt" å bruke noe særlig tid på å takster en gjenstand. Det er nok derfor de store husene ikke er interessert i noe som har lav verdi, og det er nok likt for de små husene også. eks. Si noen bruker 30 minutter på å snakke med deg+ evaluere smykket, og auksjonshuset skal prøve å ha en fortjeneste på handelen. Da spiser det opp det meste av utsalgsprisen, og du vil sitte igjen med svært lite..

Hvorfor er ikke du villig til å teste ut din teori selv og komme med resultatet? "Alle" i tråden her er enig med vitenskapen og de fleste har gjort eksperimenter på skolen eller har erfaringer fra virkeligheten som er i tråd med vitenskapen. Hvorfor skal jeg bruke tid på å bevise noe jeg vet for å overbevise deg, som strengt tatt bare kommer til å avfeie bevisene uansett. Det er du som kommer med en påstand, så hvorfor kan ikke du da komme med noe som ligner på bevis for din påstand? Du har helt sikkert et kamera på telefonen din. Slipp noe tungt ned i en bolle med vann fra forskjellige høyder (hastigheter) og observer hvor mye krefter som utspilles i vannet (hvor mye og høy vannsøylen er). Du får ikke noen nøyaktige tall, men du vill med enkelthet se at det ikke er lineært.

Du kan enkelt bevise/motbevise dette ved å kjøre et enkelt eksperiment selv. Du trenger en tung kule, to lange planker, et kamera som kan ta en del bilder i sekundet og en badevekt. Bygg en rampe med to planker, som kulen kan trille ned. Bruk kameraet til å måle farten på kulen i enden av rampen ved forskjellig utgangshøyder. Sett vekten i enden av rampen, slik at kulen stopper i vekten. Film vekten, slik at du klarer å lese ut hvor mye kraft kulen treffer med ved forskjellig utgangshøyde. Dette vil ikke være noe nøyaktige tall, siden utstyret er svært enkelt, men det vil kunne gi en god indikasjon på om det er lineært eller ikke. Enda enklere, men mer upresist; Du kan også slippe en kule ned i en sylinder med vann og se hvor mye og hvor høyt opp vannet spruter. Du vil raskt se om mengden/høyden på vannsøylen er lineær med farten.

Jeg tolker det som at du synes dette er helt greit, men hvorfor skal regningen for enkeltes utagering dyttes over på fellesskapet? Det er alle som IKKE var der og alle som IKKE drikker seg sanseløse som sitter igjen med regningen for politi, helse og opprydding.

Du skriver jo og referer til "vannskillet" mange ganger. Hvorfor gjør du det dersom du mener at det ikke er relevant i dagens samfunn og debatten?

Dersom du tror at sendetider på lineær tv har noe som helst med hva barn/unge i dag ser på og får av inntrykk, så må du nok oppdatere deg litt på dagens unge. Vannskillet, som du sikter til, hadde noe for seg en gang i tiden men nå er det fullstendig meningsløst. Men det virker da som at du er tilhenger av "vannskillet", så hvordan skal det eller noe lignende kunne videreføres i dagens mediehverdag? TikTok, Netflix, Youtube,++ kommer nok absolutt aldri til å innføre visningstid på innhold..

Du skrev da vitterlig dette under her; For meg så høres det ut som at du mener at foreldre alene skal kontrollere hva barnet ser/ikke ser. Kan du da utdype hvordan "du alene som må sørge for at dine barn ikke ser på det du ikke vil at de skal se" all den tid barnet/ungdommen er med venner, er hjemme alene, har egen telefon (som du overhode ikke har lov til å snoke rundt i),++?

I så fall bør alle foreldre kurses opp av Josef Fritzl. Det er jo eneste måten man kan ha den kontrollen over et barn som du drømmer om. I den virkelige verden, så har barnet/ungdommen selvfølgelig en telefon som alle andre. Den har internett og barnet har en soleklar rett på privatliv (altså du har ingen rett til å overvåke telefon med mindre det er reel fare for liv og helse). I den virkelige verden, så har barnet/ungdommen venner med telefoner og trenger å være en del av ungdomskulturen sundt seg. De må ha sett det "alle andre" har sett, de må vite det "alle andre" vet, de må være på de plattformene "alle andre" er. Skal du ha et barn som overlever og blir til en selvstendig voksen, så må du ha stålkontroll når det er født og gradvis slippe opp kontroll frem til det er 18 og (mer eller mindre) selvstendig. Stålkontroll frem til 18 og la verden komme dundrende med full kraft ville vært en katastrofal måte å oppdra et barn på.

Dekktrykket påvirker også bremselengden, så "går helt fint" kommer an på veldig mye. Økt bremselengde går nesten bestandig "helt fin". Det er ikke nødvendigvis det som bør være avgjørende, men noe man bør ha i bakhodet.

Du blander begrep her. Retten til å ytre seg betyr ikke at ytringen ikke skal kunne ha konsekvenser. Du får en kompensasjon fra arbeidsgiver mot å ikke fortelle om X, Y og Z. Dersom du velger å inngå den avtalen, men bryter den, så er det brudd på en avtale ikke en ulovlig ytring. Eks. Du står fritt til å ytre at din kone har blitt en feit ku og at hun er langt fra så vakker som nabokonen, men ytringsfriheten beskytter deg ikke mot de konsekvensene det får for ekteskapet. Eks2. Charter Svein står fritt til å ytre hva han vil, men han må være forberedt på at det kan ramme markedsverdien sin. Han selger "Charter Svein" på samme måte som The Coca-Cola Company seleger "Coca-Cola". Ødelegger de merkevaren, så går det utover salget. I andre tilfeller så kan ting være taushetsbelagt ved lov. Leger har ikke lov til å ytre seg om pasientinformasjon til gud og hvermansen. Barnefordelingssaker kan fort komme inn på taushetsbelagte ting. Vi har full ytringsfrihet i Norge, men det betyr ikke at dine ytringer ikke kan ha negative følger og det er ingen plikt for andre å publisere dine ytringer.

Det blir spennende. Han har jo kritisert hardt at rike folk slipper unna og at han skal få slutt på det. Da møter han seg fort i døra nok en gang. Jeg tror du tar grådig feil om du mener at det er stor sannsynlighet at han vinner. Det er mulig, men det er også godt mulig at han taper. Jeg tror han får dårlig oppslutning, og at Biden dårlig eller dårligere. Dette valget vinnes nok av den beste "taperen" sett på oppslutningen

Enig i at det er en annen debatt, men Vedum ble vel stemplet som Norges Trump fordi han ville at vi skulle overby alle andre og sikre oss selv og dermed "Norway first!"

Alle folkevalgte kan innføre et diktatur om de vil. De har rett til det, dersom de samles om det. Hvordan mener du at man ikke skal støtte diktatoren i utgangspunktet. De stiller selvfølgelig ikke til valg som diktator. DT har jo sagt at han kun skal være diktator i en dag. Da han var president hintet han til at det skulle bli mer enn to perioder, som krever endring i grunnloven. Erdogan var også mer demokratisk før, men endrer seg med makten. ++

Så vi det? Vi hverken produserte eller forhandlet oss frem til vaksiner, men EU og Sverige sørger for å inkludere oss slik at vi ikke sto små og alene på utsiden..

Det er ingen som kan vinne en atomkrig, det blir liksom bare tapere. Atomvåpen er dermed tilnærmet ubrukelige..

Menneskerettigheter o.l. må innimellom håndheves av de som ikke undertrykkes. Vi kan ikke ha en verden hvor det er fritt frem for diktatorer å undertrykke, utnytte og utrydde de svake. Skal en brutal diktator kunne gjøre hva han vil med befolkningen uten at verdenssamfunnet gjør noe annet enn å sende et sint brev?

Dersom USA skulle trekke seg ut av NATO, så sies det at alliansen svekkes veldig. Det er jeg for så vidt også enig i men nå som Sverige og Finland har kommet til, så er vel NATO uten USA fremdeles den sterkeste militærmakten i verden? (Forutsatt at NATO klarer å løse ledelses problemet når den naturlige lederen forsvinner og at man klarer å opprettholde samholdet/troverdigheten i alliansen). Et samlet NATO vil vel være sterkere enn USA alene? (sett bort i fra en atomkrig)