WiiBoy

Det hadde vært så mye, mye bedre om vi ikke fikk lov til å forlate byen vi bor i uten 3 forskjellige godkjente søknader fra myndighetene og fullstendig 100% kontroll over hvor hver og en av oss var til en hver tid. ..eller du tenkte kanskje på at dette kun skal gjelde alle andre? Retten til å bevege oss fritt er noe vi bør beskytte, ikke motarbeide. Krave om at myndighetene skal holde oss trygge er absolutt og skal ikke kun gjelde "trygge mot utenlandske borgere". Dersom kona blir drept, så er det ikke noe bedre/verre om drapsmannen er en er fra Afrika, Sverige, Finnmark, nabobyen eller nabogata.. Får vi et gjengproblem så SKAL det løses uavhengig av om gjengene er nasjonale eller internasjonale.

Du snakker som om språket er noe statisk. Det er feil. Språket er levende og det er i konstant endring. Noen endringer er kortvarige andre er mer permanente. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid være. Da din tippoldefar sa "jeg elsker deg" for et århundre siden, så hadde det en langt sterkere betydning enn når du sier det i dag. For noen år siden begynte "dum" og erstatte "fin", om det hadde festet seg så ville det å si at "du er dum" til en kollega få en anne betydning enn det hadde før. Lik det eller ikke, men sånn lever språket og vi må bare tilpasse oss.

Det du skriver der holder i massevis. Ordet har endret mening, uansett om du liker det eller ikke. Det er derfor ikke vits i å late som at man ikke vet at "Neger" er rasistisk i dagens tale. Hvorfor, hvordan og når er underordnet. Hvorfor noen absolute er nødt til å bruke ord som oppfattes "feil" er meg en gåte. Bare tilpass språket slik vi (inkludert deg) alltid har gjort i all tid. Dersom "Jeg er trøtt" hadde blitt assosiert med kodeord pedofile brukte når de var kåte på barn, så hadde jeg begynt å bruke at annet ord enn "trøtt" uansett om jeg er enig eller uenig i at "trøtt" skal bety det. Jeg hadde tilpasset språket mitt, ettersom språk handler om å få frem et budskap. Det er det viktig for meg at budskapet jeg formidler også er tolkes slik jeg ønsker at det tolkes.

Slutt med det tullet ditt. Det er IKKE en "liten gjeng" som har landet på at "neger" er et rasistisk ord. Uten mer kontekst så er "Neger" soleklart rasistisk, "Sambo" er helt soleklart ikke rasistisk. Kan du slutte å juge og kaste ut falske påstander?

Jeg tror du bare later som at du er dum for å desperat prøve å få til et poeng. "Ingen" har frontet at land skal bytte navn. "Ingen" mener at ordet "neger" i dag kun brukes for å beskrive en farge. "Gay" betyde i utgangspunktet glad/lykkelig. Nå er betydningen noe annet ettersom folk stort sett tolker det som homofil. Du må forstå at språk og kommunikasjon handler like mye om mottaker, avsender og tilfeldige tilskuere. Jeg kan ikke bare bestemme meg for hva et ord betyr og forlange at alle andre skal dele den forståelsen. Jeg er nødt til å tilpasse mitt språk til de omgivelsene jeg befinner meg i. Kampen om ordet "neger" er tapt for de få som iherdig prøver å late som at det kun er en beskrivelse av farge. Det er ikke det ordet betyr lenger.

Tull og vås. "Neger" har i dag en negativ rasistisk betydning når det kommer til hvordan folk oppfatter betydningen av ordet. Det å fremstille seg selv som en komplett idiot fullstendig blottet fra innsikt i samfunnsutviklingen er ikke et vinnende argument i debatten. Spør 1000 mennesker om hva de tenker når de hører ordet neger, så vil du få tett på 1000 svar som omhandler raser/rasisme. Hva et ord betyr handler om konteksten og den generelle oppfatningen av ordet i befolkningen. Din fronting av at "neger" ikke er rasistisk havner i samme gaten når barn sier "satan" og later som de bare snakker om hockeyspilleren Miroslav Satan og det derfor ikke er et stygt ord.

Om et ord, begrep, symbol, etc. er rasistisk kommer av sammenhengen og den almene oppfatningen av betydningen. Hakekorset er et svært godt eksempel. Det har mange, mange betydninger i forskjellige kulturer som daterer seg ekstremt langt tilbake i tid (mange, mange tusen år). Dog gjorde Hitler og nazistene en så kraftig "merkevarebygging" rundt hakekorset at de endret betydningen av hakekorset for fremtiden. Ingen med vettet i behold kan pryde seg med hakekors og bli overrasket over at noen kobler det til nazismen. Ordet sambo har nok på ingen måte befestet seg som noe rasistisk i folkeoppfatningen, så det er litt tullete å dra det ditt. Jeg er også veldig tilhenger av forenklinger av språk, og ser ingen problemer med om "sambo" blir en del av det norske språk.

Det er jo flere sider her og flere utfall ved å endre hvordan dette gjøres. Det er veldig, veldig vanlig at man henter jakker for andre. Tar med en venns, kjærestes, o.l. jakke. Det er veldig, veldig vanlig at det er overstadig berusede mennesker som kommer for å hente jakker. Dersom man skal være mye mer strikse på utlevering (altså mer enn å bare gi ut jakke mot lapp) så vil det øke kostandene veldig eller så vil utlevering ta ekstremt lang tid. Er det ønskelig? Utestedene trenger også da å dokumentere hva man mottar og i hvilken tilstand det er i, samt begrense hvor dyre eiendeler de tørr å ta i mot. Vi ender da fort opp i en situasjon hvor utesteder da bare dropper hele tjenesten, så må man legge fra seg jakker rundt om i lokalet og da omtrent overhode ikke ha noen kontroll på om de blir stjålet/ødelagt/nedgriset. Jeg tenker at det beste er om praksisen består som i dag, og at folk bare er klar over risikoen ved å ta med seg dyre jakker på byen.

Ikke under noen omstendigheter gjør direkte fremstøt til folk på jobb som MÅ forholde seg til deg i fremtiden. Dersom dette var en person på en butikk du aldri brukte, så kunne det vært innafor. Dersom dette var en person som stort sett ikke jobber direkte med kunder, så kunne det vært innafor. Du risikerer et nei, hun risikerer å få snudd sin arbeidsplass på hode. "Skal jeg slutte å smile og være hyggelig?", "Sender jeg feil signaler?", "Må jeg være mer avvisende?", osv.. det er ikke en trivelig arbeidssituasjon.. Dersom du skal gjøre noe her, så må du finne ut av hvor du "tilfeldig" kan møte på henne når begge har fri.

Jeg kommer ikke til å stemme på Rødt i nære fremtid, ettersom jeg er uenig i behovet for løsningene de kommer med. Jeg vil dog ikke si "aldri". Dersom vi får fremvekst av oligarkstrye også i Norge, så er det mye rundt politikken til Rødt som jeg heller ville hatt enn politikken til Høyre. Vi er dog ikke der og jeg håper at vi aldri kommer ditt.

KrF - Religion bør ikke være førende i politikk. FrP - De har gang på gang vist seg å være et populistisk parti som spiller på frykt. De søker makt gjennom splitt og hersk, ikke samarbeid og fellesskap. Jeg valgte ingen nummer tre, ettersom de to begrunnelsene er så langt sterkere enn hva partier mener om innvandring, eu/eøs, etc. og det er kun de to partiene som treffer på dette.

Det handler om å verdsette demokratiet og at makten skal ligge hos folket. Boikotte amerikanske varer er et av de få fredelige virkemidlene man har til å protestere mot hva de holder på med nå. Boikotte Musk sine selskaper er et av de få fredelige virkemidlene man har for å protestere mot at oligarker kan kjøpe seg makt og politikk. Absolutt alle bør være motstandere av at privatpersoner "kjøper" dommere. Det er helt absurd om man synes at det er greit, eller prøver å bortforklare det med alle mulige dumme argumenter.. "Teslaskam" er absolutt en reel ting. Dersom noen jeg kjenner hadde kjøpt seg en ny tesla i dag, så ville jeg absolutt tenkt "viste ikke at XXX var såpass uopplyst og lite reflektert". Vi hadde fortsatt å være venner, men jeg tar det som et tydelig signal på at man ikke forstår omfanget av egne handlinger..

USA kom svært godt ut av krigen. De var nøytrale i førsten og var en storprodusent av utstyr til de krigende partene i Europa. Da de ble dratt inn i krigen, så slapp USA veldig lett unna i forhold til de Europeiske landene, siden USA var langt unna krigshandlingene og opplevde lite skader innad i nasjonen. De fleste Europeiske land stod foran en enorm oppbygging av infrastruktur, bygg, industri, landbruk,++ En oppbygging som tok tid og kostet store ressurser. Hvilket land hadde størst og sterkest økonomi i 1944 mener du? Du bør lese deg opp på historien.

Så du tror at det var tilfeldig at dette skjedde i USA og at "alle" samlet seg mot dollaren? Det kunne like gjerne vært en hvilken som helst annen valuta de landet på? Nei, jeg har nok helt rett om du gidder å sette deg litt inn i dette. Dollaren ble bestemt som den styrende valutaen nettopp fordi USA hadde den største og sterkeste økonomien.

Så en gang så var det en slags loddtrekning hvor man trakk opp en dollarseddel av urnen og dermed var dollaren valgt som reserve valuta, og uten det så hadde USA vært et økonomisk uland? skjønner.. Er det ikke bedre å være ærlige og hoppe bukk over det tullet DT og MAGA spyr ut? USA har på mange områder vært styrt veldig bra, de er blant de beste landene i verden på mange områder, de har verdens sterkeste økonomi,++ Det er USA sin sterke økonomi og sin sterke rolle i verden som har gjort dollaren til en reservevaluta.

Ja, USA har over lang tid blitt utnyttet på det groveste noe som har resultert i at de har verdens sterkeste økonomi... Jeg har ikke nok økonomisk innsikt til å forstå hva som er galt med å være verdens sterkeste økonomi, eller hvordan andre land har sluppet unna med å få USA til å bli den økonomiske supermakten de er.. Jammen bra at DT forstår seg på slik og gjør noe med det

Det er ikke helt riktig og Norge er et godt eksempel. Vi har helt soleklart dårligere forutsetninger for å drive effektivt landbruk i stor skala, sammenlignet med områder i Europa. Vi har mye fjell og variert terreng, mens de i Europa har enorme flate områder. Vi kan ikke konkurrere med de på pris. Toll kan og bør brukes til å beskytte næring som det er viktig for nasjonen å opprettholde. Vi kan ikke bli 100% avhengig av import av mat, så vi må sørge for å beskytte norsk landbruk. Den beskyttelsen kan gjøres på to måter. Gjøre utenlandske varer dyrere eller subsidiere norske varer. En kombinasjon er det vi har lagt oss på, og antagelig det som er mest fornuftig. Det viktigste med bruk av toll, som DT og MAGA ikke forstår, er at det må skje rolig og kontrollert. Bedrifter, arbeidere og konsumenter må ha tid til å tilpasse seg. Dette styret med skyhøye satser som kommer over natten, for så å bli utsatt og brått ikke utsatt allikevel skaper usikkerhet og kaos. Rett ut idiotisk måte å styre økonomi på.

Det kommer an på definisjonen av "klare seg". Økonomien vil bli mindre og svakere, de fattige og arbeiderne vil få det dårligere, de rike og mektige vil få det bedre. Jeg tror hensikten er makt til eliten og oligarkene. Et folk som er "låst" inne er langt, langt enklere å kontrollere. Du må kjøpe alt du trenger av de få som eier bedriftene i USA. Du får informasjonen de ønsker å gi. Du er avhengig av jobbene de tilbyr deg og dine.

Republikanerne hadde presidenten for fire år siden. Huset, senatet og presidenten har sjeldent vært kontrollert av samme parti over lang tid. USA har klart seg langt bedre enn alle andre sammenlignbare land over lang tid.. Så det du skriver er jo bare oppspinn..

Det samme gjelder sertifikat. Det er langt høyere % andel nordmenn som har sertifikat enn amerikanere. Fattige og vanskeligstilte er også kraftig underrepresentert når det kommer til å ha sertifikat. Du bør virkelig sette deg inn i problemstillingen. Kravet om ID ved stemmegiving i USA er utelukkende for å forhindre enkelte grupper å bruke stemmeretten sin. Juks som kunne vært forhindret ved å kreve ID er ekstremt lavt og fullstendig irrelevant i et valg der 150+ millioner stemmer avgis. Det er ulovlig å stemme når man ikke har stemme rett. Hvorfor i alle dager skulle en illegal innbygger i USA ta den enorme risikoen det ville vært (både med straff og utsendelse) kun for å levere 1 stemme av 150'000'000 stemmer? Dette er IKKE et ekte problem, kun noe som er konstruert av republikanerne. Dessuten så kan du tenke på dette; Person A har bodd ulovlig i USA i 10 år og har planer om å bo der resten av livet. Person B emigrerte fra UAS for 10 år siden, og har ingen planer om å dra tilbake resten av sitt liv. Vi ønsker et styre som er demokratisk valgt av innbyggerne, allikevel så er det ulovlig for person A og stemme mens det er lovlig for person B. Allikevel fremmes det som et stort demokratisk problem om person A får avgitt en stemme.. Du blir lurt til å tro at dette er et problem for den demokratiske prosessen. (PS. Jeg ser selvfølgelig enig at det må være regler for hvem som har stemmerett og ikke, og at det enkleste systemet da blir å forholde seg til statsborgerskap. Jeg er dog sterkt uenig å påstander om at om person A i eksempelet over stemmer utgjør det et demokratisk problem.)

I Norge har så godt som alle pass, det er ikke tilfellet i USA ettersom det er langt, langt mindre vanlig for en amerikaner å reise ut av USA enn for en nordmann å reise ut av Norge. I USA er legitimasjon dyrt og tidkrevende å skaffe. For veldig mange ville legitimasjon vært noe man kun hadde trengt for å stemme. Det igjen gjør at terskelen blir langt, langt høyere for å stemme blant de som ikke har legitimasjon. Det igjen gjelder en overvekt av fattige/vanskeligstilte. Republikanerne ville tjent stort på å hindre de fra å stemme. Dette handler ikke om å avverge juks, det handler om å forhindre enkelte grupper fra å stemme. Dette handler om å forringe demokratiet, ikke beskytte det.

Hvorfor hadde du vært tryggere om det var mer våpen og skuddveksling rundt deg? Statistikken tilsier vel at vi er nærmere kardemomme tilstander nå enn før.. En hovedgrunn til at det går bra er at man ikke havner inn i en skuddveksling direkte. Politiet har tid til å roe ned situasjonen og må velge en fredelig utgang på situasjonen. Det er jo bare å se på land med permanent bevæpning. Det er ingenting som tilsier at befolkningen er noe tryggere med bevæpnet politi.

Jeg tror ikke du vet hva "Defund the police!" går ut på. Kan du fortelle hva din oppfatning av det er og hvorfor du mener det er så ille?

Det er jo problemet med hvordan de river normer fra hverandre. Hvem bestemmer at det er et brudd på grunnloven? Rettsvesenet.. de korrupte, politisk motiverte, venstre ekstreme kuppmakerne der? Skal DT og MAGA lytte til de? Nope.. Påstanden om at DT bryter grunnloven vil være fakenews og "et kuppforsøk fra dommerstanden" i de kretsene der. Uten en dommerstand som har tilliten hos majoriteten av folket, så ender alt bare om som meninger.. Du kan mene at han bryter den, han kan mene at han ikke gjør det.. Demokratene hadde ingen opplagt arvtager etter Biden, og de viste at KH ikke var det beste valget. Det ville da vært et enormt sjangsespill å "bytte ut" Biden. En full krig om lederskapet hos demokratene ville vært en gavepakke til DT i valgkampen. Det å bytte ut Biden med en annen hvit mann på 50+ og bare hoppe bukk over KH ville fort kunne eksplodert. Det er også helt fullstendig absurd om de ikke skulle vært 100% bak Biden til Biden var ute av kampen. Noe annet ville skapt fullstendig kaos.

Dette kommer jo veldig an på øyne som ser. Skal militære hjelper presidenten med å stanse et kupp? Skal militære hjelpe presidenten med å foreta et kupp? Skal militære hjelpe opposisjonen med å stanse et kupp forsøk fra presidenten? Skal militære hjelpe opposisjonen med å foreta et kupp forsøk mot presidenten? Hvem "bestemmer" hvem som utfører et kupp? Tradisjonelt ville man latt dommerstanden bestemme dette, men nå er jo de under angrep fra DT. Er det DT som bestemmer hva som er et kupp eller ikke, så er han en fullblods diktator. Det er det som er ekstremt farlig med hva DT og MAGA driver med. De bryter alle de uskrevne reglene og normene som er limet i demokratiet og vestlig samfunn.