WiiBoy

De som ikke ønsker natur, åpent landskap og ro, flytter ofte sørover. De som bor i nord gjør det mye nettopp fordi de ikke ønsker å bo i en storby. Det er helt meningsløst å bo midt i en betong/asfalt jungel nord for Trondheim. Slite med sprengkulde, mørketid og avstand til andre store byer, når man like gjerne kunne bodd i en tilsvarende betong/asfalt jungel i sør.

Når han var en "ung" grunder som bygde opp en formue og et imperium, så hadde han ikke tid til å la makten og formuen endre seg. Nå har han vært ekstremt rik lenge, og mister bakkekontakten dessverre. Det er viktig med det sosiale for å bygge en felles kultur og vennskap. Uten det så får man mer gjennomtrekk blant arbeiderne, noe som ikke er bra. Jeg tror bedrifter er tjent med semilokale ansatte, med frihet til å styre sin egen arbeidsplass (og til dels tid) Dersom du betaler arbeiderne dine for å møte på arbeidsplassen, og ikke for å arbeide, så går det dårlig. Det forsvinner MYE tid på kontorene til skravling i ganger, kaffeautomater++ Oppmøte er ingen garanti for produktivitet. Man MÅ legge ned betydelig arbeid i å finne ut hvordan man jobber på hjemmekontor. En laptop og nettlinje kan ALDRI erstatte oppmøtekontoret. De bedriftene som legger ned innsats og løser hjemmekontornøkkelen, kommer garantert til å dominere i fremtiden.

Hvorfor skal ikke regenerering være med? Det som ikke brukes opp i luftmotstand, varme og rullefriksjon, kan jo i teorien regenereres noe som gjør transport fra A til B svært energieffektivt..

Tja, du er inne på noe MEN er virkelig et verdensdominerende nett fullstendig kontrollert av verdens rikeste mann bedre en en et "lokalt" nett kontrollert av en totalitær stat? Dersom Starlink får en enorm utbredelse, så kan Musk alene bestemme hvem som blir eksponert for hva, hva enkelte regioner/områder/befolkningsgrupper skal eksponeres for++ Da går vi fra at en gruppe mennesker (som i Kina) kontrollerer slik for et begrenset område, til at en person kontrollerer slikt for hele verden.

For en totalt ubrukelig undersøkelse. Blir det mindre, mer eller like aktuelt å kjøpe noe dersom prisen går kraftig opp. Det er jo INGEN som det blir mer aktuelt for, dersom det blir moms. Det er SELVFØLGELIG mange som ikke bare kan hive 25% ekstra på bilbudsjettet sitt. Det eneste elbilforeningen har fått ut av å bruke penger på denne undersøkelsen er at folk flest ikke har uendelig med penger. Et sjokkerende funn.

De skal verken tro på deg eller ikke. Du skal svare å beskrive sannferdig og etter beste evne. Du har/har ikke de plagene du har, uavhengig av diagnose. Dersom du får ADHD diagnose, så endrer ikke det deg. Dersom du ikke får ADHD diagnose, så endrer det heller ikke deg. Diagnosen handler kun om veien videre. Dersom de lander på at du er "gæærn", så er det en annen vei videre. Uansett utfall, så er dette kun et ledd i å finne riktig vei videre for deg.

Desentralisering gjør det offentlige tilbudet dyrere/dårligere. En gruppe høyblokker kan i teorien ha sin egen butikk, arbeidslokaler, barnehage og skole. I teorien, dystert som den enn høres ut, så ville ikke de som bor der trengt mer infrastruktur enn en heis for å få dagliglivet til å gå rundt..

Det var massiv, massiv motstand i Australia. Politet skal heller ikke reise rundt for å rive våpen ut av hånden på folk. Buy back handler om å betale/kompensere godt for våpenet. Da har mang valget mellom; 1) Få godt betalt og bli kvitt et våpen man egentlig ikke trenger 2) Gjemme det unna og være bli "kriminell", og være i enorme problemer om våpenet kommer på avveie og brukes til noe alvorlig. 90% av amerikanerne vil ha restriksjoner. Dersom det innføres vil man raskt kunne dokumentere effekten, noe som vil gjøre mange av skeptikerne til tilhengere av lovene. De er nok ikke så annerledes som de liker å tro at de er. En massiv forskjell med USA er at "korrupsjon" nærmest er tillatt, noe som gjør at bedrifter/organisasjoner har en massiv makt i demokratiet.

Du kan ikke "bare" kjøpe et våpen illegalt. Det er ikke boder på gata som selger slikt. Du må dypt inn i kriminelle miljøer for å kunne kjøpe illegale våpen av et slikt kaliber som brukes i masseskytinger. Det er også en stor, stor sannsynlighet for å bli ranet/lurt om du som en blåøyd fersking oppsøker et slikt miljø med en god bunke kontanter. I tillegg så utfører illegale våpenhandlere BAKGRUNNSJEKK!. De er ikke så dumme at de selger til hvem som helst. De passer på hvem kundene er, for å minimere risikoen for å bli tatt.

Det er ekstrem stor forskjell på å kjøpe våpen lovlig i en lokal butikk, kontra å kjøpe våpen illegalt. Det er helt absurd å trekke frem det som et argument.

Jo, i den grad man kan si noe om fremtiden, så kan man si at den løsningen vil fungere for USA. Å gjør det som beviselig fungerer andre steder, med noen lokale tilpassinger, gir STOR sannsynlighet for suksess. Kunnskap og erfaring kan faktisk brukes til noe nyttig...

Så med mindre man har nøyaktig likt antall våpen pr innbygger, nøyaktig like mange skyteepisoder, nøyaktig samme kultur og må ligge geografisk på nøyaktig samme plass så har man ingenting å lære av andre???? Hva vil du frem til? Australia hadde et problem med masseskytinger, og de gjorde noe med det. Samme argumentasjon ble brukt av opposisjonen i Australia som i USA, men resultatet ble ikke som de fryktet.

Australia hadde samme problem, Australia strammet kraftig inn på våpen lovene, Australia hadde en "buy back" ordning for å bli kvitt våpen, Australia har ikke dette problemet lenger. Løsningen eksisterer. Løsningen er ikke vanskelig. Det eneste problemet er at "ikke våpen produsenter" har ikke millioner av kroner til å bestikke republikanske senatorer til å gjøre noe.

"Løsningen" som fremmes av republikanerne om at lærere og militære vakter skal være bevæpnede. En helt absurd løsning, men dersom den hadde vært gjennomfør OG fungert, så betyr det at; 1) Man kan bli drept for å bære våpen du har lov til å eie og lov til å bære, bare fordi noen mistenker at du skal gjøre noe galt. 2) Man må drepe minst ett barn (gjøre noe ulovlig) før du kan bli skutt. Både det å drepe "uskyldige" (man har jo ikke brutt noen lov før man dreper) eller å anse at et barn har man "råd" til å miste er jo heeeeelt absurd.

..og hensikten med skriftspråk er at mottaker forstår budskapet. TS forstår helt opplagt budskapet ( og ikke bare endel av det ), så endel er like bra som en del.

Nei, hadde event å forstå noe som helst så hadde de jo automatisk kvalifisert for annet arbeid