WiiBoy

Hvilke kriger er det EU har kriget i? Hvilke naboer har EU angrepet? Europa har historisk sett vært et svært turbulent kontinent. Det er først i moderne tid, etter at EU ble en stor etablert organisasjon, at vi har sett et fredelig Europa. Alle som kan historie vet dette.

EU har jo utvilsomt ført til et langt, langt mer fredelig og stabilt Europa når det kommer til interne kriger og konflikter. Å late som noe annet er bar vås. Om det er nok til å fortjene en fredspris kan jo alltids diskuteres (i en helt annen tråd ), men EU har i det minste bidratt kraftig til fred i Europa.

Rødt har vel sitt utspring fra kommunisme, noe som også stod i partiprogrammet en tid og det er/var krefter innen partiet som lenge anså seg som kommunister. Det at de har fjernet det fra partiprogrammet kan være for å bli mer spiselige, eller så er det en ekte endring i hele partiet. Tanken på Rødt som kommunister har derfor i det minste en historisk forankring. Kommunisme kan, i teorien, fint fungere i et flerparti system og med demokratisk valgte representanter. Problemet er bare at når makt og verdier sentreres til noen få etter et valg, så blir de fort fristet til å endre spillereglene til fordel for seg og sine. Det igjen konsentrerer makt og verdier enda mer, noe som da igjen fort resulterer i diktatorer eller andre former for eneherskere. Det er mye av grunnen til at kommunisme nok aldri vil fungere i praksis.

Absolutt, men nå er jo storkapitalen (verdiene) og staten (makten) separert. Det igjen gjør jo at grasroten kan overbevise staten om å presse/endre/straffe storkapitalen. I kommunismen så er makten og storkapitalen omtrent den samme, og da er grasroten ekstremt svak i forhold.

Rødt er en god og viktig stemme i det norske demokratiet. De er en viktig motvekt mot det ultra kapitalistiske og egoistiske som har en sterk lobby virksomhet ettersom det er mye penger i det. Jeg ville absolutt ikke ha et sterkt Rødt, som kan legge tyngde i utforme samfunnet, men at de er store nok til å tvinge gjennom en tanke om fellesskapet og hensyn til de svake. Kommunisme som en idelogi, "Yt etter evne, få etter behov" er egentlig blant de bedre tankesettene, men det er omtrent umulig å gjennomføre i praksis (det har i hvert fall aldri vært i nærheten av å lykkes noen steder i verden). Skrittet videre til korrupsjon, kameraderi og overformynderi er ekstremt kort, og antageligvis umulig å stoppe.

USA er så langt unna kommunisme at alle interne politikere som i USA blir stemplet som kommunister er langt, langt unna hva kommunisme er. Det er kun skremselspropaganda brukt for å stemple motstandere som prøver å føre en mer solidarisk politikk enn det de ultra kapitalistiske liker. Ikke tro på de som sier det, du blir lurt. Det å fronte gratis kollektivtransport, fryse/begrene utleiepriser (utleiepriser som er helt hinsides høye),++ gjør ikke en politiker til kommunist.

Jeg tenker at det hadde vært ekstremt positivt for USA og demokratiet, dersom to-parti systemet i USA faller og nye partier får en reel sjanse. Jeg tenker at Musk er i den god posisjonen til å få dette til, selv om han hadde vært langt bedre stilt før han backet DT og kalte seg selv "Dark MAGA". Han er har en ekstrem økonomi som kan dyttes inn i dette prosjektet. Han har en ekstrem styrke i platformer sin, som kan tunes til å påvirke velgerne kraftig. Han har ekstrem risikovilje, som gjør at han tørr å gå all-in. Jeg tenker også at en situasjon der USA er mer tredelt mellom Demokratene, Republikanerne og Parti Musk ville vært helt grusomt for USA, Demokratiet og verden. Da er man i en situasjon hvor absolutt ingen politikk vil gå gjennom uten at Demokratene eller Republikanerne "går til sengs" med verdens rikeste mann ettersom de er 100% avhengig av de senatorene han kontrollerer for å få flertall. Håpet mitt er at han lykkes og med det åpner dørene for et fjerde, femte og sjette parti.

Hovedproblemet for "kjøre selv" folket er at datamaskinen hele tiden blir bedre på kjøring etterhvert som den får mer erfaring. Mennesker blir hele tiden dårligere på å kjøre etterhvert som vi får flere og flere støttesystemer. Jeg er dårligere på å rygge "dum" bil nå enn før, ettersom jeg har hatt ryggekamera og sensorer i 10 år. Jeg er dårligere til å følge med på fartsgrensen ettersom bilen gjør det for meg. Kjøre bil uten servo er jo omtrent livsfarlig, ettersom muskelminnet er helt ukjent med så treg og tung svinging. Hadde latt bilen lukeparkere++, så hadde jeg overtid blitt dårligere på det også.

Jeg er ikke enig. Det skal jo veldig mye til for at "ferdselen" over en gressplen "volder nevneverdig skade". I tillegg så er det 100% umulig å håndheve. Politiet ville absolutt aldri rykket ut pga ferdsel over TS sin plen. Dersom TS tyr til vold fordi noen går på hans plen, så er det TS som får et problem med ordensmakten.

Jeg tror en del av de appene "lager" stier basert på hvor appen ser at mange brukere beveger seg, og at det ikke nødvendigvis er noe som er tegnet inn manuelt. Det skal nok mye til for å nekte noen å gå gjennom hagen din, med mindre de er til for mye sjenanse. Det igjen kommer an på hvor du er og hva du gjør. Jeg tror omtrent eneste veien din til mål her er om du klarer å omdirigere stien til å gå utenfor din hage (eventuelt krysse din hage på et sted du tenker er bedre). Da med hyggelige skilt som "Tursti ->" etc. og ikke provoserende skilt som "PRIVAT!!" etc. kombiner det med beplantning som leder de naturlig ditt du ønsker de. Når jeg er ute å går på ukjente steder, så møter jeg innimellom skilt "PRIVAT" som ikke gir meg en alternativ rute. Jeg snur ikke 180 grader og går hele veien tilbake kun fordi en særing ikke vil ha folk for tett på huset sitt. Gi turgåere et godt alternativ, så bedrer det seg fort. Ingen ønsker å krysse andres hage, om de enkelt kan unngå det.

Skal vi ha; infrastruktur nok til at alle skal kunne kjøre hvor de vil når de vil alle skal kunne kjøre hvor de vil og når de vil, men da får vi bare leve med køer og kollaps til tider begrense kjøring via pris/restriksjoner Punkt 1 er ikke holdbart i mitt syn. Det blir ekstremt dyrt, og gir store inngrep både i bystrøk og i naturen. Punkt 2 er ekstremt dyrt for næringslivet vårt, ettersom det hemmer flyt av varer og tjenester. Da står vi igjen med punkt 3. Vi må flytte kostnader fra "eie" til "bruk". Der igjen er det vel 4 hovedmetoder; Årsavgit/veiavgift/etc koblet til antall kjørte km. Drivstoffavgift. Bompenger. Veiprising. Punkt 1 og 2 gir ingen forskjell på områder med store utfordringer og steder hvor det er "nok" infrastruktur, og vil derfor ikke gi effekten vi er ute etter. Punkt 3 kan settes direkte inn der vi har problemer og er svært enkelt å administrere. Punkt 4 gir hver bileier en massiv utgift, den vil være svært uoversiktlig og skape masse administrasjon. Sånn sett er bompenger en god løsning. Det jeg ikke liker med bompenger er dog at det brukes for mye. Det tar ned terskelen for å sette i gang med prosjekter, siden kost/nytte for de som bestemmer endres kraftig. For meg så virker det som det benyttes som "ekstra penger" for å gjennomføre ting vi ikke har råd til.

Men det gjelder vel kun dersom det ikke er frivillig? I en ulykke som dette, uavhengig av hvor sikker politiet er på at bilføreren vil bli fradømt førerretten, så har vel politiet lov til å spørre om han samtykker til førerkortbeslag? Og dersom han svarer ja, så har han vel samtykket til at politiet kan beslaglegge? Altså "skjellig grunn" kommer vel først inn i bilde dersom politiet beslaglegger mot sjåførens vilje?

Da har ikke du vært i Oslo.. Det er fullstendig usannsynlig å ikke møte noen på sparkesykkel som kjører feil vei i en enveiskjørt gate (eller bryter lignende trafikkregler) 😤

En ting som jeg tenker er litt dumt, men som ofte dukker opp i slike saker; Det er jo på en måte en innrømmelse av at du ikke hadde oversikten det kreves at du har. Jeg har alltid tenkt at det er noe som er dumt å si. Det står heller ikke om hvordan beslaget skjer. Politiet kan vel i utgangspunktet spørre en som ligger i 35 i 30 sone om de samtykker til førerkortbeslag, sier man ja så kan førerkortet beslaglegges. Er ikke det et spørsmål man alltid bør si nei til?

Akkurat dette mener jeg det ville vært enkelt å ha automatiserte tester mot. Små avvik vil være vanskelig selvfølgelig, men 10'000 ganger for høyt er enkelt å sjekke. Bare ved å ha en test mot størrelsen på total premie utbetaling, og se at den ligger innen for et naturlig område ville vært lett. Det er selvfølgelig vanskelig å se alt man burde teste mot før feil oppstår, men sånn er det..

Toppledelsen har ansvar for kulturen og at alle ledd under har en riktig balanse mellom sikkerhet, kvalitet og fremdrift. Når alvorlige feil som dette skjer, så har noe sviktet. Dersom toppene alltid kan holde ryggen fri med å si at de ikke kjenner detaljene, så har aldri toppene ansvar. Dersom de aldri har ansvar, så har de få intensiver til å fokusere på sikkerhet og kvalitet. Da kan de kun tenke profitt og fremdrift. Det ville vært veldig farlig.

Hvem skal dekke inn det? Andre spillere som ikke var berørt? Frivilligheten som da får vesentlig mindre ut? Hvordan mener du at et åpent marked ville forhindret en slik feil?

Dersom du mener at det er irrelevant for saken at jentene frivillig har vært i dette miljøet, hvorfor drar du da den vinklingen inn i tråden?

Han innrømmer jo skyld i overgrep og drap svært tidlig, og viste da definitivt skyldfølelse underveis i prosessen. Han var vel under behandling/rehabilitering alle de årene han satt inne. Det lå vel som et krav i prøveløslatelsen han fikk i 2015 at han var ansett som rehabilitert. "Fortsetter å juge" synes jeg er et vanskelig krav all den tid kun JHA og VK vet 100% hva som skjedde (altså VK vet 100% sikkert om JHA juger/snakker sant). Vi kan ikke ha et system hvor det lønner seg å tilstå ting man vet at man ikke har gjort for å slippe ut/slippe billigere unna. Forvaring er et ekstremt virkemiddel som kun bør brukes i ekstreme tilfeller. Det å bli dømt for begge drapene, etter å ha vært dømt for det ene i 25 år, etter å vært fri i samfunnet i 10 år, er ikke er ekstremt tilfelle.

Det er en kronikk som er 19 år gammel, og det er ukjent hvem som har skrevet den. Altså det kan være "hvem som helst" ( til og med deg). Jeg ser heller ikke noe statistikk der, som var det jeg spurte etter.

Og hvor er statistikken som tilsier at dette ikke bare er noe du finner på?

Hagen har aldri vært dømt, kun siktet. Han har derfor ikke vært utsatt for justismord. Birgitte saken er 30 år siden. Bjugn er 30 siden. Baneheia er 25 år siden. Moen saken er nesten 50 år siden. Er det basert på 4 saker som er 25 år eller mer gamle, pluss etterforskning av Hagen, som fører til påstanden om at Norsk politi har en vane å forårsake justismord?

Hagen? Har han vært utsatt for et justismord? Er det vanlig med justismord i Norge? Hvor mange snakker vi ca. om i året?

Man skal jo ikke stole på media før det er en dom jo.. Forsvaret er i mange tilfeller tjent med at ting lekker. Det kan de bruke i rettssaken, både som "stakkars klienten min" og til å så tvil rundt vitneprov. Dersom flere forteller det same uavhengig av hverandre, så står det sterkere enn når "alle" kjenner historien fra media. Det at forsvaret anmelder betyr niks og nada i hvem som har lekket..

Så det er lovlig å rane folk i en mørk bakgate, men ikke inne på Kiwi? Hvilken virkelighetsforståelse har du? Ran er nøyaktig like ulovlig uansett hvor det foregår eller hvor synlig/usynlig verdisakene dine er.