WiiBoy

Hovedproblemet for "kjøre selv" folket er at datamaskinen hele tiden blir bedre på kjøring etterhvert som den får mer erfaring. Mennesker blir hele tiden dårligere på å kjøre etterhvert som vi får flere og flere støttesystemer. Jeg er dårligere på å rygge "dum" bil nå enn før, ettersom jeg har hatt ryggekamera og sensorer i 10 år. Jeg er dårligere til å følge med på fartsgrensen ettersom bilen gjør det for meg. Kjøre bil uten servo er jo omtrent livsfarlig, ettersom muskelminnet er helt ukjent med så treg og tung svinging. Hadde latt bilen lukeparkere++, så hadde jeg overtid blitt dårligere på det også.

Jeg er ikke enig. Det skal jo veldig mye til for at "ferdselen" over en gressplen "volder nevneverdig skade". I tillegg så er det 100% umulig å håndheve. Politiet ville absolutt aldri rykket ut pga ferdsel over TS sin plen. Dersom TS tyr til vold fordi noen går på hans plen, så er det TS som får et problem med ordensmakten.

Jeg tror en del av de appene "lager" stier basert på hvor appen ser at mange brukere beveger seg, og at det ikke nødvendigvis er noe som er tegnet inn manuelt. Det skal nok mye til for å nekte noen å gå gjennom hagen din, med mindre de er til for mye sjenanse. Det igjen kommer an på hvor du er og hva du gjør. Jeg tror omtrent eneste veien din til mål her er om du klarer å omdirigere stien til å gå utenfor din hage (eventuelt krysse din hage på et sted du tenker er bedre). Da med hyggelige skilt som "Tursti ->" etc. og ikke provoserende skilt som "PRIVAT!!" etc. kombiner det med beplantning som leder de naturlig ditt du ønsker de. Når jeg er ute å går på ukjente steder, så møter jeg innimellom skilt "PRIVAT" som ikke gir meg en alternativ rute. Jeg snur ikke 180 grader og går hele veien tilbake kun fordi en særing ikke vil ha folk for tett på huset sitt. Gi turgåere et godt alternativ, så bedrer det seg fort. Ingen ønsker å krysse andres hage, om de enkelt kan unngå det.

Skal vi ha; infrastruktur nok til at alle skal kunne kjøre hvor de vil når de vil alle skal kunne kjøre hvor de vil og når de vil, men da får vi bare leve med køer og kollaps til tider begrense kjøring via pris/restriksjoner Punkt 1 er ikke holdbart i mitt syn. Det blir ekstremt dyrt, og gir store inngrep både i bystrøk og i naturen. Punkt 2 er ekstremt dyrt for næringslivet vårt, ettersom det hemmer flyt av varer og tjenester. Da står vi igjen med punkt 3. Vi må flytte kostnader fra "eie" til "bruk". Der igjen er det vel 4 hovedmetoder; Årsavgit/veiavgift/etc koblet til antall kjørte km. Drivstoffavgift. Bompenger. Veiprising. Punkt 1 og 2 gir ingen forskjell på områder med store utfordringer og steder hvor det er "nok" infrastruktur, og vil derfor ikke gi effekten vi er ute etter. Punkt 3 kan settes direkte inn der vi har problemer og er svært enkelt å administrere. Punkt 4 gir hver bileier en massiv utgift, den vil være svært uoversiktlig og skape masse administrasjon. Sånn sett er bompenger en god løsning. Det jeg ikke liker med bompenger er dog at det brukes for mye. Det tar ned terskelen for å sette i gang med prosjekter, siden kost/nytte for de som bestemmer endres kraftig. For meg så virker det som det benyttes som "ekstra penger" for å gjennomføre ting vi ikke har råd til.

Men det gjelder vel kun dersom det ikke er frivillig? I en ulykke som dette, uavhengig av hvor sikker politiet er på at bilføreren vil bli fradømt førerretten, så har vel politiet lov til å spørre om han samtykker til førerkortbeslag? Og dersom han svarer ja, så har han vel samtykket til at politiet kan beslaglegge? Altså "skjellig grunn" kommer vel først inn i bilde dersom politiet beslaglegger mot sjåførens vilje?

Da har ikke du vært i Oslo.. Det er fullstendig usannsynlig å ikke møte noen på sparkesykkel som kjører feil vei i en enveiskjørt gate (eller bryter lignende trafikkregler) 😤

En ting som jeg tenker er litt dumt, men som ofte dukker opp i slike saker; Det er jo på en måte en innrømmelse av at du ikke hadde oversikten det kreves at du har. Jeg har alltid tenkt at det er noe som er dumt å si. Det står heller ikke om hvordan beslaget skjer. Politiet kan vel i utgangspunktet spørre en som ligger i 35 i 30 sone om de samtykker til førerkortbeslag, sier man ja så kan førerkortet beslaglegges. Er ikke det et spørsmål man alltid bør si nei til?

Akkurat dette mener jeg det ville vært enkelt å ha automatiserte tester mot. Små avvik vil være vanskelig selvfølgelig, men 10'000 ganger for høyt er enkelt å sjekke. Bare ved å ha en test mot størrelsen på total premie utbetaling, og se at den ligger innen for et naturlig område ville vært lett. Det er selvfølgelig vanskelig å se alt man burde teste mot før feil oppstår, men sånn er det..

Toppledelsen har ansvar for kulturen og at alle ledd under har en riktig balanse mellom sikkerhet, kvalitet og fremdrift. Når alvorlige feil som dette skjer, så har noe sviktet. Dersom toppene alltid kan holde ryggen fri med å si at de ikke kjenner detaljene, så har aldri toppene ansvar. Dersom de aldri har ansvar, så har de få intensiver til å fokusere på sikkerhet og kvalitet. Da kan de kun tenke profitt og fremdrift. Det ville vært veldig farlig.

Hvem skal dekke inn det? Andre spillere som ikke var berørt? Frivilligheten som da får vesentlig mindre ut? Hvordan mener du at et åpent marked ville forhindret en slik feil?

Dersom du mener at det er irrelevant for saken at jentene frivillig har vært i dette miljøet, hvorfor drar du da den vinklingen inn i tråden?

Han innrømmer jo skyld i overgrep og drap svært tidlig, og viste da definitivt skyldfølelse underveis i prosessen. Han var vel under behandling/rehabilitering alle de årene han satt inne. Det lå vel som et krav i prøveløslatelsen han fikk i 2015 at han var ansett som rehabilitert. "Fortsetter å juge" synes jeg er et vanskelig krav all den tid kun JHA og VK vet 100% hva som skjedde (altså VK vet 100% sikkert om JHA juger/snakker sant). Vi kan ikke ha et system hvor det lønner seg å tilstå ting man vet at man ikke har gjort for å slippe ut/slippe billigere unna. Forvaring er et ekstremt virkemiddel som kun bør brukes i ekstreme tilfeller. Det å bli dømt for begge drapene, etter å ha vært dømt for det ene i 25 år, etter å vært fri i samfunnet i 10 år, er ikke er ekstremt tilfelle.

Det er en kronikk som er 19 år gammel, og det er ukjent hvem som har skrevet den. Altså det kan være "hvem som helst" ( til og med deg). Jeg ser heller ikke noe statistikk der, som var det jeg spurte etter.

Og hvor er statistikken som tilsier at dette ikke bare er noe du finner på?

Hagen har aldri vært dømt, kun siktet. Han har derfor ikke vært utsatt for justismord. Birgitte saken er 30 år siden. Bjugn er 30 siden. Baneheia er 25 år siden. Moen saken er nesten 50 år siden. Er det basert på 4 saker som er 25 år eller mer gamle, pluss etterforskning av Hagen, som fører til påstanden om at Norsk politi har en vane å forårsake justismord?

Hagen? Har han vært utsatt for et justismord? Er det vanlig med justismord i Norge? Hvor mange snakker vi ca. om i året?

Man skal jo ikke stole på media før det er en dom jo.. Forsvaret er i mange tilfeller tjent med at ting lekker. Det kan de bruke i rettssaken, både som "stakkars klienten min" og til å så tvil rundt vitneprov. Dersom flere forteller det same uavhengig av hverandre, så står det sterkere enn når "alle" kjenner historien fra media. Det at forsvaret anmelder betyr niks og nada i hvem som har lekket..

Så det er lovlig å rane folk i en mørk bakgate, men ikke inne på Kiwi? Hvilken virkelighetsforståelse har du? Ran er nøyaktig like ulovlig uansett hvor det foregår eller hvor synlig/usynlig verdisakene dine er.

Enten så har du overhode ikke lest noe mer enn overskrifter i denne saken, eller så fullstendig feilfremstiller du denne saken med vilje. Uansett så er det nytteløst i å debattere ting med noen som ikke gidder å sette seg inn i saken, eller bevist prøver å forsøple debatten. Det er et tosifret antall potensielle offer. Det er anklager/mistanker om vold i nære relasjoner over lang tid og over flere forhold. Det er drapstrusler. Det mange relativt grove brudd på narkotika loven. Det er mistanke om forsøk på bevisforspillelse.

Vi vet liksom ingenting om saken ettersom det kun baserer seg på hva som blir gjengitt i media , at det er/har vært etterforskning og at det nå er en tiltale. Du vet dog ALT om at lekkasjen er hos politiet. Hva intensjonen bak en lekkasje er, osv. Selve saken; FY til de som forhåndsdømmer, FY til de som tror på det media skriver, FY til de som tolker at det er noe grunnlag for etterforskning.. Lekkasje om saken; Forhåndsdømming helt OK, tro på alt media skriver er helt OK, selvsagt har det skjedd en lekkasje fra politiet siden det er en etterforskning, osv. Du kan fremstå som noe partisk her 🤣

Sett med 2025 øyne skulle ikke JHA hatt forvaring den gang heller, slik jeg ser det. Ettersom jeg nå vet at han ikke er dømt for noe nye overgrep. Den gang så hadde det vært umulig å vite hva fremtiden skulle bringe, så den gangen synes jeg også forvaring burde vært idømt. Det er helt fullstendig galemattias å synes det er greit at dommeren bryter loven for å "rette opp" en tidligere feil. Det du skriver her er 100% misbruk av makt og ulovlig. Det er IKKE lov å dømme forvaring pga. lidelsene til pårørende eller konsekvenser for 3. part.

Er han dømt for barnepornografi, i så fall har jeg ikke sett den dommen. Har du kilde på det? Det bør i så fall være voldsomt omfang om det er grunnlaget for forvaring.

Du kan jo ikke dømmes til forvaring fordi andre gjør noe galt. Hadde JHA fått forvaring opprinnelig, så hadde jeg absolutt sett at det kunne vært riktig. Dersom JHA ikke hadde fått prøveløslatelse i 2015 (eller når det var), så kunne jeg fint være enig i at det hadde vært riktig. Det at han nå ikke har blitt tatt for noe nytt tilsier jo at han er rehabilitert, noe som er deler av poenget med straffesystemet vårt. Når ville vi i så fall ansett at gjentagelsesfaren er "over"? 20 år uten noe nye hendelser, 50 år uten noen nye hendelser?

Det er overhode ikke bra for samfunnet dersom domstolene ikke følger de reglene de er satt til å forvalte.

Han har jo gått fritt i samfunnet i over 10 år. Dersom det er 10 år uten at han har blitt dømt for noe nytt. Det er overhode ikke grunnlag for å være redd for gjentagelses fare nå, men ikke da han ble dømt første gang eller da han ble vurdert klar for prøveløslatelse. Han ble idømt 19 år og da hadde han til og med tilstått og samarbeidet. Det vil si at retten fant hans handlinger som så alvorlige at det ble tett på maksstraff. Han ble aldri trodd på å være et offer eller at han gjorde dette under trusler om å bli drept.