WiiBoy

En god andel av saker skal henlegges. Det må man ikke glemme. En andel av anmeldelsene er falske. En andel er ord mot ord hvor det ikke er gitt at anmelder har rett, en andel kan rett og slett ikke bevises innen rimelig tvil, en andel er rett og slett for ressurskrevende i forhold til ugjerning.. Det er også sånn at om offer er helt sikker på gjerningspersonen og mener selv at bevisene er gode, så er det ikke sikkert at jurister er enig i verdien av bevisene.

Jeg er ekstremt glad for at straffeloven ikke er slik du vil ha det. Med ditt tankesett, så ville mange av lovene i Norge vært helt irrelevante. Det ville da vært 100% risikofritt å bare forsyne seg i dagligvare butikker, ikke betale på restaurant og forsyne seg grovt fra boden til naboen. Vi ville hatt åpne grenser, siden ulovlige innvandrere som ikke utfører vold/voldtekt ikke skal prioriteres. osv, osv, Det du skisserer ville ført til fullstendig samfunskolaps.

Hvor mange nordmenn er estimert i å bruke ulovlige strømmetjenester og hvor mange er bøtelagt? Det er nok en forsvinnende liten andel som blir tatt. Av anmeldte ran, voldtekt og vold er nok lagt større andel som ender i straff. Hele argumentet ditt er derfor feil. Dessuten bør folket være trygge på at ALL kriminalitet kan føre til straff, og at alle fra Jørgen Hattemaker til internasjonale konsern får bistand av politiet dersom urett er begått mot de. Hva er poenget med å søple ned debatter med løgn og sprøyt? Hva føler du at du oppnår med det?

Status med dyre klær og smykker er langt, langt eldre enn fotballen. Dette strekker seg tilbake før faraoenes tid, mens fotball er en relativt moderne ting. Jørgen Hattemaker kan bli straffet for å importere falske merke klær og han kan straffes for ulovlig IPTV. Det er like nødvendig/unødvendige produkter, hvor originalene er like idiotisk overpriset. Stjele fordi man er uenig i pris er et latterlig argument.

Men sånn har mange det når det kommer til dyre merkeklær. vesker, osv. også. Skal det da være relativt fritt frem å stjele slik, om man selv føler at man ikke har råd?

Så dersom din datter, mor, kone blir antastet og politiet legger det på vent til Epstein saken (som jo er langt mer alvorlig samfunnsmessig) er ferdig behandlet, så er det fullt ut forståelig fra din side? "Din voldtekt er nå nummer 134 i køen.. vennligst vent" Politiet må ha tid og ressurser til å håndtere ALLE saker på en ok måte.

Dette er tv og underholding. Dette er ikke luft, vann, mat og tak over hode. Er det for dyrt, som det definitivt er, så JUST SAY NO! Gjør mange nok det, så forsvinner verdien i produktet og prisene faller fra det kunstige nivået de har havnet på.

Politiet er ikke en person med en instruks om å gjøre en ting. Politiet er mange, mange tusen personer som jobber med forskjellige ting parallelt. Noen driver med økonomisk kriminalitet, noen med vold, noen med trafikk, osv.

Så du skal få 97% rabatt av politiet? Nice. Da tror jeg at jeg skal stjele mer fremover, langt rimeligere enn alle mulige kundeklubber o.l.

Denne tråden snur hele problemet på hode. Problemet er IKKE at politiet bøtelegger de som "stjeler" streaming tjenester. Problemet er at politiet henlegger andre ting som burde vært tatt tak i. Her lager man en tråd for å sutre over at politiet faktisk gjør jobben sin, i stede for å lage en tråd om de områdene politiet ikke gjør jobben sin.

Det er umulig slik lovene er nå. All data hostet av selskaper som direkte eller indirekte eies av amerikanske selskaper er under amerikansk jurisdiksjon. Det er lover vi ikke kan endre på fra Norge. ps. Nå begynner dette å bli litt OT, så det er siste fra meg på det sporet.

Vanskelig og ikke konkuransedyktig på pris. Forsvar koster, og det gjelder også digitalt forsvar. Det at USA har 100% tilgang til det aller meste av data vi lagrer er en ekstremt farlig ting når man ser hvor ustabile ledere de kan hoste opp der borte.

Datasenter på norsk jord under norsk kontroll kan være det aller viktigste sikkerhetstiltaket nasjonen bruker ressurser på. Absolutt alt er i ferd med å digitaliseres (og det som ikke digitaliseres dør ut). Det å ha 0 kontroll over all denne informasjonen er ekstremt risikabelt. Løsningen er dog ikke å la amerikanske selskaper eie og drifte datasenter i Norge..

Selvfølgelig bør det være avtale. Det er knallbra for Europa, Danmark og USA at de er militært investert i Grønland. Avtale har det vært i mange år, så nok en gang er det bare masse støy og styr hvor det som endres omtrent bare er signaturen i bunn.. idioti De får et langt bedre forsvar, men det er jo egentlig ikke store endringen.

Hva er poenget med det. Han gir jo absolutt aldri noe som helst fornuftig svar på noe som helst spørsmål. DT er vel en av verdens minst interessante intervjuobjekter, ettersom alt som kommer ut bare er surr, syting og vrøvl.

Det er nok en grov bom. Verden er overhode ikke som før. Barn MÅ være svært godt vant med skjermer når de er ferdig med skolen. Det er nok en av de aller viktigste kompetansene å ha. Det som er viktig dog er å ikke legge all "skjermbruk" i samme bås. Det er ekstrem stor forskjell på å scrolled tre timer på tictoc kontra det å bruke skjermer som verktøy. Det er ekstrem stor forskjell på å bruke tre timer på candy chrus kontra å spile sjakk i tre timer.. osv. Vi bør sørge for at den negative og ødeleggende skjermbruken reduseres kraftig, og den nødvendige bevares.

Jeg tror ikke det er skadelig å se en fotballkamp på mobilen ok ikke på tv, chatte med en venn som du ellers ikke ville hatt kontakt med osv. Mye av skjermtiden kan derfor være "bra", men det er denne fordummende hjernedøde feedene som bare pøser ut kort underholdning uten innsatts, uten input. Man blir bare en passiv mottaker av tanketomt søppel.. Det tror jeg er svært skadelig å "trene hjernen" til å bli vant med.

Uten å ha noe dokumentasjon så har jeg så klokketro på at roten til dette er tictok, shorts,++ masse apper som bombarderer hodene våre med lett underholdning på løpende bånd. Jeg tror også at Norge er langt fremme når det kommer til mobilbruk blant unge. Våre barn har bedre telefoner og bedre tilgang enn gjennomsnittet i Europa. Det medfører mer bruk, og "kraftigere" påvirkning.

Men da kan det fint være at sønnen skulle bo der, men planen ble endret. At det ikke er noe feil, ulovlig eller umoralsk. Jeg kjenner jo ikke situasjonen, men la oss si sønnene er ferdig med studier/et forhold har tatt slutt/blitt oppsagt et sted. Han skal da flytte til huset, men i mellomtiden får han ny jobb, nytt forhold, eller noe annet. Jeg forstår mistanken godt, men for å vinne frem here må dere faktisk ha rett i mistankene og få sønnen til å innrømme at han aldri skulle hjem.

Hvordan vet du dette? Er det en antagelse eller noe dere kan dokumentere?

Jeg tenker at det er ekstremt vanskelig for deg å bevise din påstand. Utleier kan bare si at "planen var at sønnen skulle flytte inn, men etter at dere flytter ut rett føre han flytter inn skjer X og planene ble endret igjen".

Du skrev at Stortinget må overkjøre regjeringen. Da virket det som at du mente at regjeringen gjør som den vil. Alle avgiftene vi har er bestemt av et flertall i Stortinget. De bestemte også at vi midlertidig skulle ha en reduksjon, slik at bedrifter og husholdninger skulle rekke å gjøre tiltak/tilpasninger til den brå og kraftige økningen i råvareprisen. Den tiden har gått og bedriftene og husholdningene burde ha vært godt klar over at dette gjaldt frem til 1 september. Regjeringen har gjort det Stortinget har bestemt, så hva du da mener med at Stortinget må overkjøre regjeringen er for meg en gåte.

Det virker ikke som du forstår hvordan styresettet i Norge fungerer. All makt er i Stortinget. Regjeringen skal KUN utføre de ting som er bestemt av Stortinget. De ganger regjeringen eller ministrene gjør ting utover hva Stortinget har bestem kan de bli kalt inn og må redegjøre for Stortinget. Regjeringen sitt budsjettforslag må vedtas av Stortinget, det samme gjelder også andre større endringer av poster i budsjettet.

Fungerte? Prisene er jo like høye som de var. Dersom prisutviklingen på olje fortsetter like bratt fremover, så må avgiftene fjernes helt og så må vi begynne å subsidiere hver liter bensin/diesel for å låse prisen rundt 20. Den langsiktige "løsningen" er at tilbud og etterspørsel må være i balanse. Det er eneste måten å ha et fungerende marked. Dersom du tror at dette "fungerte" fordi prisene midlertidig var kunstig lave, så har du svelget populismen med agn, krok og snøre..

Populisme er lettvinte løsninger som ikke fungerer i praksis, og ikke avgifter opp/ned. Det å late som at å redusere avgifter på drivstoff løser det underliggende problemet er populisme. Problemet med drivstoffprisene kommer av et dårlig forhold mellom tilbud og etterspørsel, og da må man bruke inntektene til å bedre tilbudet og redusere forbruket. Ikke øke forbrukte og redusere inntektene.