WiiBoy

"The topic of the speech is currently unknown." Det gjelder nok for alle inkludert DT. Det triste er at i dagene etter talen, så gjelder dessverre fremdeles "The topic of the speech is currently unknown."

Jeg likte den. Det eneste jeg følte var flaut var "språkingen" til den ene hovedkarakteren. Han snakket veldig unaturlig. Det var dog mye jeg skulle ønske var annerledes. Den var for amerikansk. De burde brukt langt mer tid på å bygge opp filmen før trollene dukket opp. Jeg hadde også et håp om at trollene skulle fremstilles mer "intelligente" og ikke bare som store dumme dyr (noe intelligens var det jo der). At de var tenkende dyr som smøg rundt i mørket. Grafikken og kameraføringen synse jeg var veldig bra. Ps. Lenge siden jeg har sett den, så kan være at jeg justerer meningene når jeg ser den på nytt.. Det er to helt forskjellige filmer i mitt syn.

Det kan godt hende at Putin fikk kalde føtter når han ikke trygt kan fly over Europeiske land.

Ja, AI brukes også som et av mange verktøy i kampen om å forme folks oppfatning/engasjement. Ser dog ikke hvorfor du skulle skrive om det og ikke GDPR, som jo er relevant. Men når du først tar opp AI og selv innser at uregulert AI kan overta samfunnet; EU er vel den eneste enheten som er villig og sterk nok til å gjøre noe med det. USA er dypt, dypt inne i lommene til bedrifter og big tech. De kommer ikke til å gjøre noe. Putin og Xi ser nok på AI som et fantastisk verktøy for å kontrollere egen befolkning. De kommer ikke til å gjøre noe. Norge,++ er for små og ubetydelige til å gjøre noe. Den Afrikanske Unionen.. jeg tviler på at dette løses av de.. EU er den av de store maktorganene som jobber mest for individet, og det er noe diktatorer (inkludert de som ønsker å være diktatorer) ikke liker. Russland, Kina og DT ønsker nok ikke at EU lykkes.

Det gir jo fremdeles ingen mening.. "Hvis GDPR AI får lov til å overta samfunnet (som mange tydeligvis ønsker), vil det bryte ned velferdssamfunnet. Til slutt kan man ikke lenger stole på noen andre enn seg selv…." Hva har AI med trådens tema, det du kommenterte på eller med EU å gjøre?

Burde du være ett fritt menneske med rett til å bevege deg fritt, eller skal eliter/politikere/stater bestemme og begrense hvor og når du kan bevege deg? Dersom du vil ha frihet til individet, så bør det være det langsiktige målet. Det må selvsagt implementeres kontrollert og gjennomtenkt. Det friheten må også komme med begrensninger mot de som er fengslet etc. Dersom jeg ønsker å forlate Norge og starte et nytt liv i land X, så burde jeg i utgangspunktet ha rett til det uten at noen stat/elite skal kunne begrense den friheten. Samtidig er jeg ikke så narsissistisk at jeg vil kun at den friheten skal gjelde meg. Den friheten må (dessverre) da også gjelde de i land X, som har rett til å starte på nytt i Norge. Det er selvsagt ekstremt vanskelig å komme til et punkt hvor det er full frihet, uten at mange, mange andre ting kollapser. Derfor må vi ha begrensinger i friheten, men det bør jobbes for å løse de problemene slik at vi på sikt øker grad av frihet. Det at borgere i EU er frie til å bevege seg innen for EU er flott, men det krever mye arbeid for å løse problemer.

Hovedgrunnen til at Putin og DT er motstander av EU er fordi EU er langt bedre designet til å gi folket makt. Putin har mer eller mindre personlig kontroll over Russland. DT ønsker seg fullstendig personlig kontroll over USA. EU på den annen side jobber kraftig for mennesker og menneskers rettigheter. Dette gjør at EU er, og har vært, under massivt angrep med påvirkningskampanjer utenfra som fører til at mange ikke forstår verdien av dette prosjektet. Det betyr ikke at alle skal være enig i alt EU gjør, eller at alt EU gjør er bra for alle, men det store bildet så jobber de for frihet, solidaritet, samhold og samarbeid for individer. GDPR er jo et mesterverk for enkeltindivider mot makten. Det at alle individer er frie til å bevege seg, frie til å ta arbeid, frie til å forelske seg er viktige grunnverdier. (selv om de selvfølgelig også kommer med utfordringer som gjør at friheter må komme gradvis og kontrollert).

Kjønnsidentitetskap er over alt i skolen, filmer, ++ faktisk 🤣

Hele debatten her og problemstillingen rundt at politikere oftere er vage når "hvor mange kjønn er det?" spørsmålet dukker opp er jo beviset på at ordet er i endring.

Jo, fellesskapet "tvinger" deg til å bruke de "riktige" ordene dersom du skal ytre deg. Du må forholde deg til hvordan ord og uttrykk tolkes i tiden og konteksten du er i. Du kan ikke bli fornærmet fordi jeg bruker "du" og ikke "de" når jeg skriver til deg. Tiden hvor "du" var frekt med mindre man var dus er over. Språket endrer seg og det må vi bare forholde oss til. Ordet "kjønn" er i endring enten du liker det eller ikke.

Dersom alle i verden, bortsett fra deg, tolker ordet "kjønn" som noe som handler om mer enn utover/innover tiss. Er det da du eller alle andre som tolker språket feil?

Det absolutt minst forvirrende hadde vært å kutte ut "kjønn", og bare bruke biologisk kjønn/kjønnsidentitet. Sånn er det dog ikke. "Kjønn" er i bruk og har en klar endring fra den klassiske biologiske definisjonen.

Meg bekjent så er ikke "kjønn" et ord i det engelske språket, og det er heller ikke brukt i det du refererer til. Mener du at språk har en til en oversettelse?? betyr "I love you" "jeg er glad i deg" eller "jeg elsker deg"? Det er to veldig forskjellige ting på norsk. Hvordan oversetter du "sex" og "gender" til norsk? Det har to forskjellige betydninger på engelsk.

Dersom kun et ubetydelig mindretall har denne endringen, så hadde det jo ikke vært noen debatt/fokus/problemstilling. Det er betent for mange politikere å svare på "antall kjønn" nettopp fordi det er uavklart hvordan dette med "kjønn" nå tolkes. Det er en gruppe "hatere" som hater alt annet enn heteroseksualitet, som bruker "kjønn" som en kamp sak. Det finnes skrullinger på motsatt ytterkant, som også bruker "kjønn" som kampsak. I mellom dette er det mengder med andre meninger og synspunkter. Hadde det ikke vært bevegelse i hva "kjønn" betyr, så hadde politikerne ikke vært varsomme med å tilnærme seg den debatten.

Du bommer fortsatt på poenget. Det er definisjonen av ordet "kjønn" som er i endring. Og dersom ordet rund defineres som "perfekt kule" og ikke elliptisk, så ville ikke jorden lenger være "rund". Om jorden er rund avhenger av hvordan vi sammen definerer/oppfatter ordet "rund". Det kan endre seg i fremtiden, slik ordet "kjønn" er i ferd med å endre seg nå.

Den store, store majoriteten av ulovlige innvandrer har IKKE tatt seg inn i USA ulovlig. De aller, aller fleste har hatt visum som har utløpt og bevisst/ubevist da blitt omdefinert fra lovlig til ulovlig opphold. Dette handler stort sett ikke om folk som sniker seg gjennom ørken i ly av mørket.

Du virker ikke å forstå. "Kjønn" er et ord. En felles forståelse av ordet bestemmer definisjonen. Dersom majoriteten opplever/forstår/assosierer ordet med noe mer enn et rent biologisk begrep, så er det bare sånn det er. Du kan ikke alene, eller som del av en liten gruppe, bestemme hva og hvordan et ord skal oppfattes. Språket lever og det må vi bare forholde oss til. Jeg setter uansett en stopper fra min side her, ettersom dette er på vei veldig langt vekk fra trådens tema.

Jo, "Kjønn" er et ord som vi har funnet på og som vi i felleskap bestemmer definisjonen av. Sånn fungerer språket. Alle ord er i konstant endring, sånn har det alltid vært og sånn vil det alltid være. Ta begrepet "Berikelse". Det hadde en betydning før det ble sagt at innvandring var en berikelse for nasjonen, og i ettertid ser man oftere og oftere at "berikelse" brukes negativt og som et skjellsord. Lik det eller ikke, men sånn fungerer et levende språk. Neger er et annet godt eksempel. Neger betyr ikke lenger "sort", det har fått en annen betydning enn det hadde for 150 år siden.

Han skal vel ha fredsprisen 2026 for å avverge USA- Venezuela krigen tenker jeg..

"Kjønn" er et ord. Ord har en betydning innenfor en gitt tid og kontekst. Ord er i konstant endring uansett om vi liker det eller ikke, og uansett om vi ønsker det eller ikke. Definisjonen av "Kjønn" har vært en ren biologisk definisjon og svaret har vært 2. Oppfattelsen og definisjonen av ordet "Kjønn" er nå i bevegelse, og er mer og mer i ferd med å omfavne mer enn det rent biologiske. Det er verken vanskeligere eller mer mystisk enn det.

Biden administrasjonen returnerte vel flere enn Trump sin første administrasjon. Hvor har du det fra at Biden administrasjonen slapp løs ulovlige innvandrere og lot de får statsborgerskap så fort en dom forelå? Det høres egentlig ut som du bare finner på ting, eller at du har blitt "hjernevasket" av MAGA sine talkingpoints..

Tror du det er opp til legene i privat sektor å avgjøre hvilke maskiner de skal ta, hvilke behandlinger de skal tilby, hvilke ekspertise de skal ha,++ Nei, dette er styrer, pengefolk og kontorpersonell som avgjør. Tror du det er opp til legene i privat sektor å avgjøre hva en privat helseforsikring dekker av medisiner og behandlinger? Nei, dette er styrer, pengefolk og kontorpersonell som avgjør. Til sist så er det alltid "byråkrater" som avgjør, både i privat og offentlig sektor. Dessuten så er det ikke byråkratene som sier nei til en medisin fordi den er for dyr som er problemet. Problemet er Big Pharma som vet at folk dør uten deres medisin og da legger på 100'000% margin. Dersom byråkratene aksepterer det, så vil de gå for 1'000'000% margin ved neste forhandling.

Men den logikken, så skal vi ha en kongefamilie helt til de går så over styr at vi må kaste de. Det vil si at Norge er i "fullstendig krise" med en monark helt ute av kontroll, og når hen "kastes" så vil det følge med tidenes fallskjerm til en dust av dimensjoner. Jeg er veldig fornøyd med de vi har i dag, og jeg tror kronprinsen vil bli en god konge når den tid kommer. Jeg synes dog at vi burde gi oss mens leken er god. La oss vedta at Haakon blir Norges siste monark, og at han abdiserer senest 2060. Da er han nesten 90 år, og la oss vedta hva "sluttpakken" til kongefamilien blir. Da har alle noe å forholde seg til, og vi sannsynligheten for en lyklig slutt på monarkiet er stor. Hadde vi endt opp med en kong Durek, kong Marius eller droning Martha, så hadde vi hatt et kjempeproblem..

Det er jo ikke helt unaturlig at han var der nå, siden han hadde dette som et ansvarsområde i hele forrige Trump periode. (men grunnen til at han hadde det i de fire årene var jo nepotisme)

Absolutt ingen amerikansk president bør kunne få fredspris for å ende Israel - Palestina krigen. Det blir som å gi Putin fredsprisen for å trekke seg ut av Ukraina..