WiiBoy

Europa har omtrent aldri vært fredeligere under hele menneskehetens historie enn etter at EU ble dannet. Fri flyt av varer, tjenester og personer skaper samhold, samhandling og likhet. Det var lurt å forsøke å få Russland inn på den banen, men det feilet dessverre. Putin var for rik, for mektig, så han kunne kaste folket sitt under bussen. Det å kritisere byråkrati som helhet blir "tomt". Reguleringer og byråkrati er alltid for en grunn og som et motsvar på problemer/utnyttelse. EU er nok den enheten som har gjort mest for individets rettigheter. GDPR, som eksempel ,er et mesterverk i forhold til hva USA, Russland, Kina og India har kommet opp med.

Nå er du veldig ute å surrer. De tre du trekker frem driver underholdning, ikke nyhetsformidling. Bård Tufte og Nytt på nytt snakker aldri positivt om noen, siden det er satire. Det er jo hele konseptet. Og de tuller med alle sider i politikken.

Hva tenker du på nå? Jeg tviler sterkt på at frykten for dødsstraff kontra 21 år i fengsel er det som avgjør om en person utfører et lovbrudd eller ikke. Dersom strafferammene for enkelte forbrytelser er for lave, så kan det endres uten at man skal gi staten lov til å drepe befolkningen. Først og fremst så regner jeg med at du ikke mener pedofili, som er og alltid bør være 100% lovlig, men at du mener overgrep mot barn (inkludert seksuell fremstilling av barn). Det er også mye gråsoner her, siden voksne som kler seg ut som barn også dekkes av barneporno. En underutviklet 16åring, er det da barneporno eller ikke? Det var jo også en sak med sexdukker som ble stoppet i tollen for noen år siden, hvor det var usikkerhet om dukkene var "barn" eller om dukkene var små av rent praktiske grunner (og jeg har ingen lyst til å google dette for å friske opp minne). Her ville jo da staten måtte avgjøre om det er 100% lovlig, eller om mottakerne skal henrettes. Når det kommer til voldtekter og overgrep mot barn, så ville jo de langt oftere ende med drap. Dersom noen voldtar, så antar jeg at det styres av lyst og ikke fornuft. Når fornuften igjen overvinner lysten, så vil nok fornuften da fort kunne konkludere med at det beste er å ikke etterlate vitner.

Mener du da at disse redaktørene får instrukser i hva de skal mene, at de får sparken om de "mener feil"? Jeg har vært i enormt mange møter opp gjennom livet, og svært sjeldent er det rett fram å få alle til å bli enige. Enda sjeldnere er det at folk faktisk er enige i hva de ble enige om i etterkant. Det at noen mørkemenn som trekker i trådene skal klare å få alle redaktører til å gå i takt i tiår etter tiår er helt fullstendig usannsynlig.

Når over halvparten av stemmene går til en som helt opplagt og beviselig juger på en masse ting, mens teknologien rundt det å lage forfalskninger og spre de er relativt beskjedent, så vil morgendagens AI teknologi være så billig og tilgjengelig at det vil omtrent være umulig at ikke den store majoriteten blir lurt. Vi kommer da snart til en hverdag hvor vi ikke kan stole på verken hva vi ser eller hører på nett/tv. Hvordan demokratiet skal overleve det vet jeg ikke 😕

En uheldig ting i dagens mediehverdag er at klikk = penger. De uavhengige formidlerne er 100% avhengig av klikk (og vil vinkle det de formidler på bakgrunn av det) og de redaktørstyrte mediene er delvis avhengige av klikk (takk gud for pressestøtten slik at de faktisk kan ta seg råd til grave journalistikk og ikke kun clickbait). Så hva er det konkret som gjør at redaktørstyrte medier er "farlig". Mener du at de samles å blir enige om vinklinger, at det er en kanal hvor de får beskjed om hvordan de skal vinkle/hva de skal mene? Er det staten som styrer dette mener du?

Det absolutt store aberet mot dødsstraff er at vi ikke er tjent med å gi staten lov til å drepe statsborgere.

Hva tenker du at vi som samfunn vil oppnå med det? Jeg ser ingen fordeler, men jeg ser store ulemper. Det er vanskelig å legge dumme gjerninger bak seg, dersom de for alltid vil være offentlige. En som er dømt for ran og drapstrusler, havner i fengsel, blir rehabilitert (som vi jo absolutt ønsker), slipper ut, starter et nytt liv.. men for alltid kan alle søke det opp og holde det mot vedkommende. Hvordan skal han da bli fullt ut rehabilitert?

Hva er problemet med at flere øyer ser på saker for kvalitetssikring? Hva er problemet med at noe faktisk står som ansvarlig for det som publiseres? Er du en av de som tror at alle redaktører i vesten (og de er det mange, mange, mange tusen av) møtes/synkroniserer for å ha en hemmelig agenda?

Det er jeg veldig, veldig usikker på om han vet. Hvordan vet du det? Med isolasjon av Russland fra Sovjetunionens fall tror jeg vi hadde vært godt inne i tredje verdenskrig for lenge siden. Isolasjon gjøre at diktatorer kan styre med en jernhånd. Diktatoren har full kontroll over folket og full kontroll over hva folket blir fortalt. Det nører opp under DEM/OSS tankegang, og det er farlig. Dersom russere jobber i vestlige selskaper og har vestlige kollegaer som de treffer og kjenner, så er det ingen som tror på fortellinger om "at de er nazister", "at de er onde", "at de vil utslette oss". osv..

Tja.. "dersom" Russland ikke er interessert i å forhandle. Er ikke det ekstremt opplagt at de ikke er det, og sanksjonene er bare tomt prat. "flaut for dem da jeg fant ut av det". Altså handel mellom Europa og Russland har aldri vært holdt hemmelig. Det at han "fant ut av" noe alle vet er ikke imponerende. Dessuten så er strategien om samarbeid med Russland langt bedre enn isolasjon. Isolasjon er en diktator sin drøm. Det underbygger fortellingen om "alle er mot oss". Europa gjorde rett i å inkludere Russland så lenge det gikk, og bryte når det går over streken. Og det tar tid å bytte ut all energiforsyning for et kontinent.

Jeg bare forstår ikke hvor markedsverdien til Frank Løke er, som gjør at han får dette finansiert og lever av sin "kjendisstatus"? Er det noen som liker fyren(sikter til kjendis versjonen og ikke privatpersonen)?

Er du helt ute? Pence har da vært tydelig på at ikke hadde lov til å gjøre det Trump ba/ønsket/krevde at han skulle gjøre. I det du linker til sier Pence at dette bør være opp til folket i neste valg å avgjøre, noe det selvfølgelig ikke er. Juss avgjøres ikke av demokratiske valg, det er rettsvesenet som tar seg av det. Så siden Pence og Trump ikke var venner, så er det ikke et kuppforsøk å prøve og presse Pence til å gå mot valgresultatet? Hva du mener "den andre siden" ville gjort, hva har det med om dette er var et kuppforsøk eller ikke? Dersom Biden hadde instruert KH til det samme, så hadde de også gjort et kupp forsøk. Det er ikke sånn at det da hadde nullet ut Trump sitt kuppforsøk.

Hvem "hyller drap på meningsmotstandere"?? Har bare sett ei, og hun fikk umiddelbart hard og kraft kritikk, og gjorde det eneste fornuftige og trakk seg. Hvordan har du dekning for å påstå at samfunnet aksepterer politiske drap??

Kan du gi noen konkrete eksempler her? Det er jo forsømmelser fra alle kanter av det politiske spekteret, samt fra alle nyhetskilder. Jeg har kun sett en politiker som var ufin og hun ble jo ganske raskt og hardt kritisert av "sine egne", og tok sin hatt og gikk. Floyd (privatperson ) ble drep av politiet (staten) for mistanke om en mindre kriminell handling. Kirk ble drept av en privatperson, høyst sannsynlig for sine politiske meninger. Hva er poenget med å sammenligne disse to sakene? Dette er to vidt forskjellige saker.

De klarer jo ikke en gang å samarbeide om statsminister posten. Hvorfor skulle SP ville bruke det lille de har av politisk kapital på det virvaret borgerlige side er?? Samles om en statsministerkandidat FØR valget burde jo være den aller, aller enkleste saken å løse.. Sylvi drepte valget for borgerlig side (og er nok strålende fornøyd med det). FrP klarer ikke å være i posisjon. De vil stå på siden å hyle og skrike. Hva fikk de til sist fikk være i regjering? Segway, lakrispiper og rekord i antall justisminister bytter??

Putin har tatt skrittet fra å være en politisk figur til å være en kriger/terrorist. Putin er direkte ansvarlig for et enormt antall drepte, og han sørger for at disse drapstallene stiger for hver dag. Det samme kan sies om Osama Bin Laden og andre. De er ikke lengre kun politiske motstandere. De er ute å bedriver(indirekte) drap/vold for sin ideologi. Det er lov å være glad for at drapsmenn/terrorister blir stanset selv når de blir drept. Det er ikke det samme som å glede seg over at fredelige politiske motstandere blir drept.

Staten hadde ikke hatt et fond på 20.000 milliarder eller 672 milliarder i inntekter fra olje og gass med systemet du snakker om. Friheten for personer og bedrifter som du snakker om gjør at pengen som i dag er i fond, hadde vært delt ut/brukt opp fortløpende. Inntektene fra olje og gass du skriver om ville vært langt, langt lavere dersom personer og bedrifter skulle hatt langt mer frihet og råderett over pengene de tjener. Pengene du vil finansiere med er penger du ikke hadde hatt med din modell.

Det hadde fungert det.. i noen få år.. Nasjonen Norge skal jo bestå i 1000+ år. Utgifter og inntekter må være et tilnærmet nullsummspill.

Kjernen av det har jo samme problemet. Folk skal ta mer ansvar, men hva gjør vi da som samfunn med de som ikke forvalter det ansvaret riktig? Skal vi la pensjonister som ikke har prioritert pensjonssparing ende sine dager på gata? Skal vi la de som ikke har lagt av nok til mat sulte i hjel? Skal barn som har blitt født av økonomisk "uansvarlige" foreldre bare lide av foreldrenes valg? Dersom ikke, hvordan skal vi betale for å hjelpe de? Dessuten vil et slikt system gjøre at de arbeiderne som er nederst på rangstigen (ingen erfaring/kompetanse/utdanning/..) blir tvunget til å ta større risiko og jobbe for lavere lønn. Det vil være lønn nok for å overleve hverdagen, men ikke nok til å trygge fremtiden. De tvinges til å ta en stor risiko. Grunnen til at vi har skattetrekk, pensjonstrekk og feriepengetrekk på lønn er jo nettopp fordi mange nok folk historisk prioriterte disse tingene ned når de hadde muligheten, noe som igjen skapte store problemer etter hvert.

Det er vel ingen som mener at vi er i en perfekt situasjon i dag hvor alt er løst. Valgkampen er jo full av problemer, løsninger og endringer. Det fundamentale om at vi alle må sameksistere på den ene jordkloden vi har gjør at vi også må ha et fellesskap, uansett om enkelt individer ikke ønsker det. Det å tro at hver man er fullt ut ansvarlig for seg er noe som helst i nærheten av noe som fungerer er helt søkt. Eksempelet med liket er høyst relevant. Hvem fjerner lik fra gaten? Utryddingstruede dyr, er det kun de som er en del av samfunnet som ikke skal jakte på de mens de som er utenfor samfunnet skal jakte på hva de vil? Er det fritt frem å kaste søppel i naturen for de som er utenfor samfunnet og ikke betaler for renovasjon (med mindre de frivillig gjør det)? Det er også en milliard andre små og store problemstillinger. For at vi skal sameksistere, noe vi må, så må det eksistere et sett med felles spilleregler/lover. Det må også finnes noe som håndterer dette. Alt det må finansieres.

Dette er svært dumt om det er punktmålinger. Man skal ikke ALLTID holde 3 sekunder til bilen foran slik mange (inkludert mange i politiet) tror. Hele poenget med å holde 3 sekunder avstand er for at du skal ha tid til å reagere og agere om noe oppstår. Dersom du ALDRI skal være nærmer enn 3 sekunder til bilen foran, så må du ligge 3 sekunder + reaksjonstiden din bak, altså må avstand da være 5-6 sekunder mellom hver bil. Dobling av avstand mellom bilene ville vært forferdelig for trafikkflyten når det er mye biler på veien. Poenget er at du skal ligge 3 sekunder bak og dersom noe uventet skjer med bilen foran, så havner du kanskje 1 sekund bak for så å justere avstand til 3 sekunder igjen.

Dersom ser litt på NPS net promoter score. Den går fra 0-10 og da er 0-6 ansett som negativt innstilt, 7-8 passive og 9-10 promoterende. NPS er et veldig godt utarbeidet verktøy, og reflekterer nok hvordan folk svarer/tolker rangerer. 5 av 10 ville blitt ansett som veldig dårlig av folk flest, og ikke gjennomsnittlig slik det matematisk er.

Ja, dette er en del av samfunnet i dag. Dersom noen dør, så er det samfunnet i fellesskap ( finansiert via skatter og avgifter) som rydder opp lik uavhengig av statsborgerskap/betalingsevne/trosretning/++. Det TS later som er at TS ikke ønsker å være en del av dette fellesskapet. Da er alternativet at A) godene (rydde bort lik) skal være der, men TS skal være gratispassasjer. B) lik blir liggende med mindre det blir betalt for å ryddes bort. NATO eksempelet er definitivt ikke søkt. Det koster enormt å ha et forsvar og det er en enorm forpliktelse å være med i NATO og artikkel 5. Dersom TS vil ha beskyttelsen det gir, så må TS også være med å betale prisen det koster. Dersom det skal være valgfritt for hvert menneske, så vil jo et angrep på de som står utenfor ikke trigge artikkel 5. Hele tråden og denne filosofien viser INGEN forståelse av hva det vil si å være en del av et samfunn og hva det kreves å drive et samfunn.

En "norsk borger" som dør. Skal det liket bare ligge på gaten til det råtner bort, eller må "norske statsborgere" ta ansvaret og kostnaden med å få liket ryddet opp? En "norsk borger" reiser til Oslo. Skal det være vakter som sikrer at en "norsk borger" ikke rusler på Karl Johan eller nyter en av de mange parkene som "norske statsborgere" betaler for? Og hvem skal betale for de vaktene? En "norsk borger" blir ranet/voldtatt/banket opp/etc. Skal politiet rykke ut med en bankterminal? og om du ble ranet, så har du jo ikke kort/penger å betale med. Det blir krig og Norge angripes. Hvordan skal vi formidle til fienden hvem som er "norske borgere" og da fritt frem å drepe/angripe og hvilke som er "norske statsborger" og "beskyttet" av NATO++? Nei, du bør bare slutte å drømme om at du skal få være en gratispassasjer i samfunnet der du slipper unna alle forpliktelser og krav, men skal nyte alle goder. Glem det og voks opp!