WiiBoy

Så grov vold mot en fyr, så bør politiet etterforske. Grov vold mot kvinnelig kjæreste/samboer, skal politiet selvfølgelig ikke etterforske? Du surrer veldig nå. Du mener det var helt riktig prioritert av politet å starte den første etterforskningen av Arfan ( selv om han aldri var dømt for noen ting), men du mener det er helt feil av politiet å etterforske andre som ikke er dømt for noen ting. Det gir så lite mening at det er litt vanskelig å ta det seriøst. MBH er ikke en ungdom. Nå må du slutte å finne på ting. Han er 27 år. MBH har ikke bare "litt problemer". Han har utøvd grov vold i nære relasjoner. Han er tung nok rusmisbruker til å måtte til avrusning. Han er i politiets søkelys for to voldtekter. Det er bare sprøyt å definere det som "litt problemer". Mener du nå at omtrent ingen blir etterforsket for Grov vold i nære relasjoner? Kjøring uten gyldig sertifikat? Besittelse av narkotika? Voldtekt? Mener du at det er noe som er tilnærmet unikt at prioriteres i denne saken?

Hvordan vet du det? Jo, nettopp gjennom etterforskningen politiet gjorde rettet mot en ikke straffedømt Arfan. Han var på ingen måte en "grov kriminell" på det tidspunktet, og i følge din påstand ikke noen politiet skal kaste bort ressurser på. Politiet må etterforske basert på de bevis og teorier de har selv om det retter seg mot noen som ikke tidligere er straffedømt for grov kriminalitet. Ditt eksempel med Eirik Jensen er jo også noe som passer. Han var en høyt ansett politietterforsker og på ingen måte en tung kriminell. En du da mener ikke burde etterforskes. Allikevel så etterforsker man basert på spor, og i hans tilfelle så ledet det til storfangst. Hvordan vet du at ikke noe lignende gjelder MBH dersom politiet ikke skal etterforske basert på spor?

Hvordan vet du at MBH ikke er en grov kriminell og/eller terrorist? Er ikke det å gjennomføre etterforskning og siden en potensiell rettsak som vil avgjøre noe sånt? Alle er jo juridisk uskyldig frem til en dom foreligger. Burde politiet på noe som helst tidspunkt etterforsket Arfan Bhatti? Han var jo ikke dømt for kriminalitet eller terror før den første dommen mot han falt. Du vil jo ikke at politiet skal etterforske borgere som ikke er "grove kriminelle eller terrorister", noe en ustraffet Arfan var på et tidspunkt. Du havner i en umulig situasjon dersom politiet kun skal etterforske de befolkning har inntrykt av at er grove kriminelle eller terrorister. Da får vi et politi som styres av populisme, hvem folk ønsker tatt, og ikke likhet for loven.

Det regner jeg med at de har, og det er vel derfor de har merket at det er forsøkt gjort. De har vel sagt at det har være et forsøk og ikke at det har blitt slettet? Det at det ikke er mulig, eller at det er politiet sin oppgave å beskytte mot slikt, er på ingen måte frifinnende for å forsøke å slette bevis. Politiet skrer sine bevis lager mot uautorisert fysisk tilgang, men det betyr ikke at det derfor er lovlig å forsøke å bryte seg inn. Det er ulovlig å tukle med bevismateriale både fysisk og virtuelt.

Det er vel to måter man kan definere noe som "fjern sletting". Enten så sletter man enkelt objekter (et bilde, en video, etc.) fra alle tilknyttede enheter, eller så sletter man alt innhold på en spesifikk enhet. Dersom det er forsøk på å slette enkelt bilder/videoer som ikke er saks relatert og at det påvirket beslaglagte telefoner var en sideeffekt, så er det jo overhode ikke noe problem for forsvarer å si det. Det ville jo vært en stor fordel å si det og ikke komme med en vag "man kan ha gode grunner til å slette". Dersom det er slik, som du tar opp, at MBH ikke stoler på politiet og derfor vil fjerne ting som ikke er relevant fra en beslaglagt telefon, så er jo det absolutt ulovlig. Den mistenkte har jo absolutt INGEN rett til å selvstendig bestemme hva som er relevant eller ikke. Dersom han ønsker å fjerne innhold så må det gå via retten, og retten må avgjør om det er relevant eller ikke. Det er plausibelt at ved første arrestasjon så var han varslet/forberedt. Han viste at de skulle ha telefonen hans. Han møtte da opp med en telefon som ikke var i bruk, slik at de ikke skulle ha grunnlag for å lete etter den ekte telefonene. Ved den andre arrestasjonen var han ikke varslet/forberedt, og han måtte gi fra seg sin "ekte" telefon. Han vet den inneholder kompromitterende materiale og forsøker å fjern slette den. Det er ikke gitt at det er slik, men det passer med det som kommer fra politiet og fra forsvareren til MBH.

Det er Se & Hør. De er ikke en troverdig nyhetskanal. Dette er et ukeblad/sladrepresse. Det er vel ikke noe poeng i å diskutere ting som står der, ettersom de er troende til å skrive akkurat hva som passer de. Jeg vil garantere at om du spurte 10000 mennesker, så ville INGEN oppgitt Se & Hør som sin kilde til nyheter.

Jeg synes det er mer flaut at du uansett hva kaster ut en hypotese i MBH sin favør og konkluderer som at det er fakta. Hva er det du mener at endrer ting med den artikkelen der. Det har vel vært kjent lenge at MBH hadde en ødelagt telefon uten sim kort første gang, noe som tydet på at det ikke var hans eneste telefon. Det er jo en del av problemet som ble tatt opp rundt at han ble varslet i god tid, slik at han hadde anledning til å finne en "trygg" telefon politiet kunne beslaglegge. Jeg påstår ikke at det var det som skjedde, men det at de fikk tid til å forberede en pågripelse og at det var en ikke fungerende telefon gjør det til en plausibel teori. Jeg har ingen tro på at MBH ikke hadde en fungerende telefon på det tidspunktet. Kan du ikke heller ta for deg det som er nytt og interessant i artikkelen; Ja, han kan ha hatt gode grunner for å forsøke å slette innhold. Hvorfor kan han da ikke si hva denne gode grunnen var? Hvorfor holde det hemmelig og holde døren vid åpen for spekulasjoner. Det er jo ganske opplagt at "forsøk på sletting av bevis" er en plausibel teori, så hvorfor ikke da fortelle årsaken slik at den teorien blir kraftig svekket? Det at forsvareren svarer på den måten får meg til å tenke at han enten ikke har kontakt med MBH (eller får svar på de tingene fra MBH) eller at dette er et forsøk på sletting av bevis.

Det er godt at du klarte å redde situasjonen og potensielt flere liv, men det har jo ingen ting med kjøring uten gyldig førerkort å gjøre. Det MBH ble tatt for har heller ingen ting med nødverge å gjøre. Det er også et par ting til du ikke har svart på som jeg har spurt deg om;

Det er påstanden din om at MBH/advokaten ønsket å spille av filen folk lurer på, ikke at de ønsket åpne dører..

Snakker du om å kjøre uten å ha førerkortet tilgjengelig? Det er jo forenklet forelegg, og absolutt en fillesak.

Er dette "harmløst nachspiel spøk" noe du har kommet opp med, noe du har lest fra andre forumbrukere eller noe som kommer fra MBH/advokatene? Det er overhode ingen god grunn til å kjøre uten sertifikat.

Er du et troll eller mener du at DT velvillig deler den informasjonen (og at media da lyver)? eller er det noe du ikke forstår? Er det kommentaren min du ikke forstår? Den burde jo være ganske selvforklarende; De nekter å oppgi hvem som finansierer dette, så hemmelighold er derfor viktigere for de enn det negative fokuset det gir. Det er så dumt å forsøple diskusjoner med slike totalt meningsløse kommentarer. Kan du ikke bare skrive hva du lurer på, eller hva du er uenig i?

Viktig nok til å holde det hemmelig tydeligvis

Ditt eksempel har noen store brister. Skal studier kun være forbeholdt de som er rike, har jobb eller er pene nok til å selge sex? Dersom studiestøtten og andre tilrettelegginger for studenter ikke er nok, slik at man er nødt til å selge sex for å få seg en utdannelse, er det da sexskjøpsloven som er problemet eller er problemet hvordan vi tilrettelegger for studier/studenter? Normalisering av prostitusjon som yrke har med seg en haug med problemstillinger. Skal kjønnssykdommer gi sykepenger og etter hvert status som ufør med de rettigheter som følger med? Skal en arbeidsløs sykepleier miste retten til arbeidsledighetstrygd fordi man takker nei til en jobb som prostituert, du kan jo ikke takke nei til en jobb i butikk feks.? Dersom man er helt på felgen og trenger sosialhjelp, skal det da nektes så lenge man har utsende som kan bringe inn nok til mat på bordet og tak over hode?

Hvilke trafikkforseelser mener du ikke er en fillesak, dersom å kjøre bil uten rett til å kjøre bil er en fillesak? Hvordan skal man kunne vite om dette var en "nachspiel fleip"? Kanskje gjennom etterforskning og vitneavhør? Og da helst uten at en potensiell overgriper skal ha lov til å true "offeret" på livet. Han har jo nylig lagt igjen drapstrusler rettet mot andre, så det er jo ikke usannsynlig at han kan fare med drapstrusler også i denne saken.. Så mer eller mindre det politiet foretar seg nå. Når det kommer til å vise frem videoen i retten, så vet jeg ikke hvem som har fått sett den. Det er dog soleklart at for et "offer" så er det svært traumatisk om slikt vises i åpen rett. Men siden du sikter til at dette antageligvis kun er en "nachspiel fleip". Hva tenker du da om at "offeret" gjennom sin advokat sier; Mener du da at hun driver med falske anklager? og hva basere du i så fall det på?

Man anser seg selv som fornuftig og i sentrum, men man overser samtidig paradokset som oppstår da man samtidig mener at 90% av alle andre er langt til venstre. Jo flere du anser å tilhøre en ytterkant av en politisk side, jo tydeligere er det at du selv er på vei mot motsatt ytterpunkt. Dersom all norsk media er venstre vridd, så kan det være at det er du som er høyrevridd.. sannsynligheten for at all media er koordinert i en retning er langt, langt lavere enn sannsynligheten for at du er vridd motsatt vei.

1. "Han kunne sagt nei". Nope, han SKULLE sagt nei. Han har IKKE sertifikat og han HAR et forbud mot å være sammen med henne. Hun har ikke noe forbud mot å være sammen med han. Hun har ingen anledning til å kreve at han bryter loven, det er noe han står 100% ansvarlig for selv og må selv ta konsekvensene av. Dette er et soleklart eksempel på at han driter i at han har mistet sertifikatet, han driter i besøksforbudet, han driter i politi/loven. 2. Han blir ikke dømt for brudd om hun dukker opp hos han/dukker opp der han er uten hans viten og samtykke. Dette er ikke en slik situasjon. De sitter i bil sammen og han er sjåfør. Det er ikke uten hans viten og samtykke. 3. Du kan ikke kritisere ressursbruken til politiet all den tid hvor de både avdekker alvorlige lovbrudd og finner spor av andre alvorlige lovbrudd. Det er ikke slik at disse ressursene ikke har gitt resultater. 4. Stoppe de som ignorere trafikklovene og kjøre uten sertifikat er noe de bør prioritere. Forhindre grov vold i nære relasjoner er noe de bør prioritere. Etterforske potensielle voldtektsmenn er noe de bør prioritere. Hvilke av disse tingene er det du ønsker at politiet skal slutte å bry seg om?

Det fly sporings kontoen som postet alle gangene privatflyet hans lettet og landet ble stengt veldig tidlig, og det er jo mange (eks)ansatte som har tatt opp at det er lite rom for uenigheter om du vil beholde jobben. Uansett så er en modell hvor det er en enehersker på topp langt mer utsatt for å please den ene, enn en modell der det er mange involverte og mange ulike hensyn som må tas.

Jeg tviler sterkt på at noen har blitt bannet kun for å mene at det kun er to kjønn. Jeg kan garantere at det ligger mye mer bak, eventuelt så er det gjort av en moderator som bok veldig raskt mistet statusen sin. Uansett vil man aldri få en perfekt moderasjon, ettersom det er mange forskjellige moderatorer og de må jobbe opp en felles forståelse av hvor grensene går. For X sin del så ligger jo all makt og alle tolkninger hos EM. Han banner jo også folk som "mener" feil, og der er alt opp til han. Ingen diskusjon, ingen alternativ tolkning.. PS. 100% enig i at det hadde vært fint å bli kvitt de kontoene som kun er OnlyFans verving..

Politiet har liten/ingen mulighet til å ta tak i drapstrussler på internasjonale forum som X, BlueSky, etc. når det er personer på tvers av landegrenser/kontinent. Dersom en eller annen anonym bruker på BlueSky kommer med drapstrusler mot meg. Jeg anmelder dette til min lokale politistasjon. De må da kontakter et amerikansk selskap for å få ut informasjon om brukeren. Dersom de sier nei, så må de via amerikansk rett for å få dette. Gitt at de da får det, så sitter de med en ip adresse som peker mot Brasil. Da må de til nettleverandørene i Brasil for å få tak i personen bak ip adressen. Dersom de sier nei, så blir det rettsak i Brasil. Dersom de vinner den, så må de kontakte Brasiliansk politi for å få de til å gjennomføre avhør, osv. osv. Dette må derfor løses av plattformene selv i stor grad. BlueSky er et veldig, veldig godt alternativ til X når det kommer til den siden av saken, og absolutt ikke noe de bør kritiseres for.

Jeg er helt enig i at slike ytringer kan være farlige, og etter hva jeg vet har BlueSky regler og moderering av farlige ytringer. X har ikke det/ beveger seg bort i fra det, fordi EM har bestemt at det skal være fritt frem for alle ytringer. Mener du at BlueSky har et problematisk forhold til dette, men ikke X? Kan du i så fall forklare hvorfor? Hvordan skal man få bukt med drapstrusler, etc. uten moderering og konsekvenser(utestengelse)?

Jeg er enig i at irritasjon ikke oppnår mye, men jeg synes det er veldig viktig at alle er klar over problemet EM utgjør. Det er verdens rikeste person. Han er selvsentrert i sine standpunkt, eks. kampen om fri og umodererte poster på X ( men ikke når det går mot han/ hans meninger) Han er nå ekstremt innflytelsesrik i politikken. Status for EM etter 20.januar er at han praksis ikke kan holdes ansvarlig hverken økonomisk(ufattelig rik) eller politisk(er ikke valgt). Han er også omtrent fritatt fra loven ettersom han kan bruke enorme ressurser på advokater, samt utøve kraftig politisk press. Uansett politisk tilknytning er dette noe vanlige borgere bør være svært bekymret for.

JR sår tvil om ting ingen intelligente beleste mennesker bør betvile. Månelandingen var vel en av de tingen om jeg husker rett..

Det er skummel om du faktisk mener at TikTok og JR har bedre kvalitet på nyheter enn NRK og Dagbladet. Da forstår du virkelig ikke verdien og jobben som ligger bak journalistikk og nyhetsredaksjoner.

Ingenting som er så deilig som statskontrollerte medier ikke sant. Endelig vil den "løgnaktige" pressen som DT og hans følgerne kaller den komme under statlig kontroll, for det funger jo då utmerket for å fremme sannheten i Russland, Kina og Nord Korea der de virkelig liker den modellen. X er nå direkte kontroller av den kommende amerikanske regjeringen. Det er selvfølgelig noe ingen fornuftige mennesker bør akseptere eller synes at er en god ide.