WiiBoy

Det er DU som trekker frem "kostnads tap for bedriften" som noe problematisk her, men det var bare et halmstrå da siden det nå er irrelevant? Så retten til å demonstrere/protestere skal kun gjelde dersom du og dine er i humør for det? Du startet innlegget med at kostnadstap for bedriftene har ingen betydning. Nå er det viktig at det ikke rammer næringslivet. Bestem deg hva du mener. Men da er det helt ok at du og dine treffer på demonstrasjoner i gågater. Sitter du på en uteservering så kan du fint tåle dette, men er du inne på Oslo City så er dette et stort overtramp. Hvorfor er det greit at demonstrasjoner rammer butikker på Karl Johans gate, mens de i kjøpesenter skal være "fredet"?

I følge deg og sikkert mange andre. De som går til skrittet og demonstrere er jo uenig, og det er viktig at de har rett til å være det. (gitt at det er ikke voldelig, ikke truende, ikke ødeleggende,++) Ta bompenge saken. Det har vært anti bompenge prat og aksjoner i flere 10 år. Skal det ikke være lov til å demonstrere mot bompenger på noen år, siden den saken er fremmet nok? Selvfølgelig skal ikke et fritt og demokratisk samfunn sette sånne begrensinger.

Jeg er ikke enig i saken, Israel-Hamas(Palestina) er ondt mot ondt. ..men jeg er ikke overrasket over at jeg snakker med en gruppe svart/hvit tenkere.. verden er dog mye mer komplisert enn det.

Du fjernet jo det at jeg skriver om ikke-voldelige demonstrasjoner i sitatet. Det er en elendig måte å diskutere på, med mindre du ikke leste hele innlegget og misforstod.

Voldelige demonstrasjoner. Kjør på med kritikk! Kaste 2000 flyers på Starbucks mens de veiver med flag? Det må vi pokker ta tåle i et fritt demokratisk samfunn.

Dersom det kun er lov til demonstrasjoner på avtalte steder til avtalte tider, så har folket mistet sin rett til å demonstrere i praksis. "Selvfølgelig skal dere få lov til å demonstrere mot oss/det vi gjør. Dere får lov til å fremme saken deres mellom 01:00 og 02:00 15.februar midt på Hardangervidda. Lykke til!" Denne demonstrasjonen er jo bortimot så mild den kan være. Å sammenligne det med å sperre motorveier, kaste maling på uerstattelig kunst, osv. blir helt feil. De gjorde ikke hærverk, ikke noe vold, ikke noe trusler, de rettet seg etter politiet, ++

Ja, helt suverent at vi bor i et land der vi har rett til å demonstrere/protestere mot det man mener er urett. Jeg forstår at du Resort mener at retten til demonstrasjon skal begrenses til det som passer dine meninger, og ytringsfriheten kun skal gjelde ytringer du liker. Takk gud for at vi ikke lever i den type samfunn, og jeg lar meg heller provosere av at folk med annet syn har ikke-voldelige demonstrasjoner enn at du Resort og dine likesinnede tvinger alle til å lydig mene det eneste som er lov til å mene.

"Gi og ta, sånn fungerer staten". Det er vi som er staten. Det er vi som velger representanter, betaler for alt og "får" alt.

Og trekke i fra alle goder vi "får". Vi er i toppen på de fleste levekårsundersøkelser. Det norske samfunnet går godt, selv om det er negative krefter som forsøker å lure folk til å tro noe annet. Det betyr ikke at vi skal hvile på laurbærene eller at alt er perfekt, for det krever innsats å opprettholde og vokse videre.

Ser relativt greit ut. Vi er ikke "slaver under avgifter". Har ikke noe spesielt inntrykk av at folk ikke har råd til å kjøre bil. Flust av biler på veien hele tiden.

Personalet har jo god tid til å rydde siden ingen vil drikke kaffe der i følge deg Det ser ut som de besøkende tar dette med største ro og blir sittende. Fullstendig udramatisk. Hvor stort økonomisk tap tror du dette påførte Starbucks da? 200kr, 1000kr? Starbucks og Oslo City har full rett til å kreve erstatning for økonomiske tap. Det er ikke noe myndighetene skal straffe folk for. Det er privatrett, ikke strafferett. ps. Nok en gang vil jeg påpeke ironien at du bruker begrepet "kafeen ser bombet ut", når budskapet de prøver å få ut er at Israel slipper ekte bomber på ekte kafeer.

Det hadde vært helt ufarlig om du gjorde det ja. Du/dere må tåle at folk demonstrerer selv om dere ikke er enig i budskapet. Dette var ikke voldelig, ikke truende, ikke ødeleggende,++ Dersom man skal holde seg til fakta, noe du desperat prøver å unngå, så kastet de 2000 flyers. Altså hvert ark veier 1 kg i følge deg. Sannheten er at dette ser ut som A5 og totalvekten er da(2000* 2,5g) 5 kg, eller 0,25% av det du trodde det var. Det fremkommer ingen sted at de nektet rydde/ikke ryddet. Det er så synd at du og dine likesinnede ødelegger diskusjoner og debatter med å bare finne opp egne fakta. Dere gir blanke i hva som er sant, dere krisemaksimerer situasjoner for å konstruere problemer, dere er kun ute etter konflikt og ikke løsning.

Hvorfor mener da flere at "dette må straffes hardt"?

Det er så syltynt. De hadde en demonstrasjon/protestaksjon. De tømte ikke søppel på folk, noe du vet utmerket godt. Det de gjorde er heller ikke sammenlignbart med en reklamekampanje for et politisk parti. Har du ikke mer å komme med, så anser jeg diskusjonen mellom deg og meg som over. Takk for en enkel seier 🏆

Det er noe smått ironisk med at de prøver å få folk til å forstå den grusomhetene som skjer i Gaza der bomber slippes over hodene på folk, men det budskapet blekner for mange i tråden her i forhold til den grusomheten det er å få en papirlapp i hode. Stakkars, stakkars den uskyldige sivilbefolkningen Oslo City og de grusomhetene de ble utsatt for

Poenget handler ikke om hvor effektivt eller kontraproduktivt dette er. Påstanden var at dette måtte straffes hardt av myndighetene. Jeg lurer da på hvor grensen for befolkningens rett/mulighet til å protestere/demonstrere, dersom dette er noe myndighetene bør straffe hardt. Dette er uten vold, uten trusler, uten hærverk, de gir seg med en gang politiet ber de gi seg,++ Skal vi ikke lenger ha lov til å demonstrere?

Jeg ga deg et eksempel, men det fjernet du fra sitatet du siterte.

Da bør du uttrykke deg mer tydelig.

Hvor går grensen for akseptabel demonstrasjon/protest mener du, ettersom dette er langt over streken? Dette er ikke aggressivt, ikke truende, ikke voldelig, ikke hærverk. Du slår meg som en i andre settinger sterkt ville forsvart ytringsfriheten dersom demonstrantene her hadde vært vestlige og frontet din mening. Ps. Hva du "tror" om opprydding er helt irrelevant.

Jeg forstår ikke hva du mener? Hvorfor skal folk skrive stem FrP når de ser det klippet der?

Hva er kjerneepolitikken til FrP? statlig eierskap eller privat eierskap? statlig regulering eller fritt marked? Hvordan passer kjernepolitikken med hva de vil med strømkrisen?

Det er der kost nytte kommer inn. Vi kan akseptere noen drepte for å få en fungerende rushtrafikk, vi vil ikke ha noen drepte for å få en vellykket russetid.

Støtte fra presidenten har en stor påvirkning, en støtte fra verdens rikeste mann har en enorm påvirkning. Dersom de i tillegg kontrollerer en av verdens største mediaplatformer, så har det en skinnsyk påvirkning. Det å late som at ikke MAGA, DT og EM vil gjøre det ekstremt vanskelig å bli gjenvalgt som republikaner om de går mot deg er bare tåpelig.

Påstanden var "feks å fjerne alle utenlandskablene og få Norge ut av ACER og Nord Pool" Det ville ført til kollaps i det norske strømmarkedet, og vi ville vært nødt til å bygd ut en enorm overkapasitet for å ta unna større hendelser. Det hadde vært katastrofe i Sverige om de ikke kunne importert når de har vedlikehold på atomkraften sin.

Ja, det er et godt eksempel på populisme. Les partiprogrammet, så ser du tydelig at FrP ønsker minst mulig statlig eierskap og statlig innblanding i det frie markedet. De fronter maks pris på strøm KUN fordi det trekker velgere, ikke fordi de tror på politikken. Det er ikke så mange år siden de forsøke å selge Statskraft til private investorer heller, nettopp fordi FrP mener at tilbud/etterspørsel skal styre produksjon/pris. Staten skal ikke blande seg. Det er farlig når folk stemmer FrP fordi de ønsker noe annet enn FrP politikk. Dersom strafferammen for en forbrytelse er 10 år, hvorfor tenker du at å gange med antall forbrytelser er avskrekkende? Drepe 1 = 10 år, drepe 2 = 20 år, 3= 30år.. Hadde jo vært kjekt å være ute av fengsel innen 2060, så det er best at jeg stopper å drepe nå.. Det er ikke "umulig å si om de oppiglet hverandre", det er jo nettopp det retten gjør når de blir frikjent. Hadde de "oppiglet hverandre", så hadde de fått straff. Ikke like høy straff som han som faktisk knivstakk, eller som han som utøvde vold, men de hadde blitt dømt. Du er ikke ansvarlig for hva kameraten din gjør. Skal du bli tatt for butikktyveri dersom vennen din stjeler i butikken? Hver og en må være ansvarlig for sine handlinger.