WiiBoy

Vet ikke hva som er lov eller ikke. Det at man kan betyr ikke at man har lov. Jeg ville dog aldri tatt den risikoen. Et alternativ du kan vurdere er ildfast tetningsmasse, og lime skaden fra innsiden.

Mulig jeg leser deg feil, men du tenker ikke å reparere selv? Fører det til brann så kan du slite enormt. Løsningen bør være å bytte hele til en moderne rentbrennende ovn. Langt billigere å fyre med. Virkningsgraden på gamle ovner kan ligge på 30%, mens nye har rundt 80%

Her gjør du din personlige teori om til fakta. Du vet ikke hva grunnlaget bedriftene har for å ikke sette utbygging på vent. Jeg synes det er langt mer plausibelt at; de har inngåtte kontrakter med underleverandører, som koster store penger å pause. en pause og "seier" i retten, vil gi de unødvendig forsinkelser og økonomisk tap. videre utbygging med påfølgende riving, vil høyst sannsynlig måtte kompenseres i det fulle fra staten. Det vil derfor være økonomisk best for selskapene og fortsette på den satte utbyggingsplanen. Alt trenger ikke være en konspirasjon og skjulte kanaler..

Det er så mye dumt med dette at det er vanskelig å vite hvor man skal begynne. Man bruker tittelen forsker aktivt, men det at fagfeltet ikke handler om klima kommer ikke like tydelig frem. Forfatteren "starter" debatten med å avvise all kritikk mot sin artikkel med at det ikke er lov med alternative meninger, og dermed gjør det "ulovlig" å ha alternative meninger til sin artikkel. Han er en pensjonist. Arbeidet kan være like godt, men det er ikke det samme apparat rundt en pensjonisttilværelse som rundt en aktiv ansatt. ++ Hele klimadebatten, som er en viktig debatt, blir ødelagt av forutinntatte meninger som kun er ute etter å bevise "sin" side. Denne artikkelen kommer til å bli brukt som ammunisjon i "Hva var det jeg sa..". "Jeg viste at.." kanonene, og det kommer til å få langt mer troverdighet enn det fortjener kun fordi det passer til en "side" i debatten. Det er veldig trist for det er MYE snusk som foregår i store endringer, og det er vanskeligere å holde tunga rett i munn når man må være 150% FOR eller 150% MOT i alle debatter som går..

Vi kan ikke bare trekke oss fra en avtale med Kina/Russland i et slikt tilfelle nei. Det er to parter i avtalen Norge og Kina. Dersom en av partene må bryte avtalen, så må partene i avtalen komme til enighet om hvordan dette skal skje (med mindre det fremkommer av avtalen). Dersom en part bryter avtalen uten enighet, så vil det få kraftige følger for renommeet til den parten som igjen påvirker alle andre avtaler nasjonen har med alle andre nasjoner. I ditt tilfelle så ville man måtte gå til "krig" og fjernet de med makt, og det igjen kunne kanskje vært en sak for FN dersom krigen er "ugyldig". Poenget er uansett at det ikke er så enkelt at "Sorry, vi bare trekker oss fra avtalen vi " Selvsagt gjør de ikke det. NRK dekker det like mye/lite som alle andre seriøse medier. Denne saken er tilnærmet uinteressant der den står nå. Dersom det blir en konklusjon at grunnloven er brutt, da blir det interessant og da vil det bli dekt. Alt tyder på at det ikke blir resultatet. "Nei til EU" ville vært mot denne avtalen uansett hvordan den hadde blitt inngått, og de har allerede tapt to runder i retten.

Det er bare tull. De bryr seg definitivt om demokratiet, som tross alt er grunnen til at de har/ikke har et sete på stortinget etc. Vi har ikke direktedemokrati, og det er veldig bra. Vi, folket, har ikke tid og ressurser til å sette oss inn alle saker på detaljnivå. Det krever store ressurser, noe vi har satt bort til embetsverket. Vi velger så inn politikere/partier vi føler representerer retningene og verdien vi ønsker. Det er ingen saker, meg bekjent, som passer til din beskrivelse av den politiske virkeligheten.

Når/hvordan mener du at "EU kan ta hva de vil"? Hva har de tatt? Dette er en fremforhandlet avtale mellom to parter. Det er ingen politikkere som sitter på stortinget med intensjon om å ødelegge Norge. Hva er det for vås. Du kan mene at enkelte politiske retninger er ødeleggende, men du har ikke noe fasit på det. Ei heller har du noen fasit på deres intensjon. Du tenker at kun politikkere du er enig med burde ha lov til å ha posisjoner og bestemmelse rett? Da snakker vi om en helt annen styringsform enn demokrati..

Det ville vært galskap å si noe slikt i mine øyne. Jeg som ny eier ville jo da umidelbart kontaktet kommunen, forklart at jeg er ny eier og spurt hvilke tegninger++ som mangler slik at jeg kan fullføre. Da blir jo hele løgnen avslørt på en svært ubehagelig måte. Har ingen ting å si. Ps. ikke jurist

Alt tyder vel på at "Nei til EU" ikke vinner frem. De har jo tapt i alle runder så langt. Hvordan skal du stille partier for riksrett basert på et vedtak i stortinget? Partier er kun en samlebetegnelse på grupperinger i stortinget. Hver representant stiller 100% fritt til å stemme hva hen vil i alle saker. Hva skal man oppnå med en riksrettssak dersom dette ikke er et bevisst brudd på grunnloven? Det er vel ingenting som tyder på at det har vært det i denne saken? Dersom Stortinget har handlet ulovlig, men i god tro, så må man forhandle med avtalepartneren om å få avsluttet avtalen eller sørge for å få avtalen i tråd med grunnloven. Det vil antageligvis koste nasjonen dyrt både økonomisk og i omdømme. Hva har dette med tilliten til rettstaten å gjøre? Er det sånn at du VET at dette var ulovlig helt uavhengig av hva retten kommer frem til? I så fall vil jeg påstå at problemet er deg og ikke rettsstaten. Vi skal også være forsiktige med å holde stortingsmedlemmer rettslig ansvarlig for avgjørelser. Vi må ALDRI havne i en situasjon der stortinget vegrer seg for å ta beslutninger pga. personlig risiko (utover det å bli gjenvalgt). Det ville lammet nasjonen fullstendig. Hvorfor mener du at Norge kan flytte det ansvaret over på enkeltpersoner ovenfor EU? Det er ikke opp til en avtalepart å bestemme slikt selvstendig. Norge har et ansvar for avtalen ovenfor EU. Dersom ansvaret skal ned på personnivå, så har Norge et krave mot enkeltpersoner. Forstår du at å trekke seg fra inngåtte avtaler kan gi enorme negative ringvirkninger for synet på Norge som en seriøs avtalepartner?

Hva tenker du at er det opplagte skrittet dersom det blir nederlag? Det er ikke sånn at Norge, som nasjon, bare kan bryte en inngått avtale med Eu sånn uten videre fordi norsk høyesterett konkluderer med at avtalen aldri skulle vært inngått. Hva forventer du at den umiddelbare effekten er dersom avtalen kunne blitt brutt på dagen?

Er du så sikker på det? Hvor langt tilbake tenker du med "forfedre"? Kjøtt var svært krevende å skaffe i eldgamle dager. Kjøtt har stort sett alltid vært tungvint å tilberede før vi fikk strøm. Kjøtt har stort sett vært tungvint å oppbevare før vi fikk kjøl/frys. Jeg er ikke sikker på at de gaflet i seg kjøtt slik som vi gjør.. Dessuten så levde våre forfedre en brøkdel av tiden vi lever, noe som gjør at de lange helseeffektene av kosthold ikke var like viktig. Ingen fikk kreft etter passerte førti år i steinalderen av opplagte grunner

For noen år siden så ble det jo veldig fokus på å blande mindre salt og vann i kjøttdeig, kylling, fisk, etc. Dersom du før kjøpte 360g kjøttdeig + 40 g saltlake, men nå kjøper 400g kjøttdeig øker jo det prisen en del også.

Dersom Erna hadde tatt avstand fra Sindre hele veien, så kunne hun beholdt lederrollen. Det at hun sier at han ikke er til å stole på, men at hun vil beholde han helt innerst av sin indre krets er merkelig. Hvordan vil Erna håndtere en skandale i en hypotetisk fremtidig regjering? Vil hun beholde folk som ikke er til å stole på, eller er hun "leder" nok til å fjerne de? Vil hun dekke over for å skåne partiet, eller vil hun være transparent? Etter utviklingen i denne saken, så tror jeg svaret er beholde og skjule. Det er ikke et inntrykk jeg vil ha av statsministeren min.

Man er ikke garantert gevinst kun fordi man driver med innsidehandel. Dersom man er en amatør inne trading, som Sindre og majoriteten av befolkingen er, så kan man feiltolke/agere feil på informasjonen. Det er uansett innsidehandel om man har kunnskap som ikke er offentlig, og agerer på det. Gevinst er ikke et must. Det er der kjernen ligger. Det er umulig å ha et system som kan ivare ta slikt. "Sindre" kan "selge" informasjonen til en venn og dele gevinsten, og ikke gjøre handlene selv. Skal "Sindre" ha brev og besøksforbud i hele perioden hvor ektefellen er statsminister? Det eneste som fungerer er at den øverste politiske ledelsen setter tillit skyhøyt, og har nulltoleranse for tillitsbrudd bland kollegaer, nær familie og nære venner. Det å omgås folk uten tillit skader tilliten de selv kan høste av andre. Så beinhardt er det dersom man VELGER å ha den type posisjoner i landet.

Statsministerposisjonen er skyhøyt over andre ministere. Det i seg selv gjør saken langt, langt mer alvorlig. Statsministeren har innsyn og øverste ansvar for alt de andre ministerne gjør, og derfor tilgang/påvirkningskraft på alle beslutninger. Slik er det ikke mellom departement. I tillegg var Sindre i flere møter med SMK ang aksjehandel hvor han jugde. Han gjorde også tiltak for å skjule aktiviteten sin. Det finnes ingen form for unnskyldinger eller tvil i denne saken. De andre sakene var stygge, men dette er i en helt annen liga.

Vi er på vei ditt DERSOM vi aksepterer at Erna beholder Sindre og lederrollen. Støreregjeringen har fjernet alle som har blitt tatt. Moxsnes trakk seg. Handlinger vi ikke ønsker i politikken (selv de som er lovlige) må få følger for det politiske liv. Å bedrive toppolitikk er ikke en rettighet man har, det er en mulighet man får DERSOM man har tillit.

Det å ikke kvalifisere til en statsministerposisjon er ikke en straff. Erna har ambisjoner om å få inneha en av de aller mest tillitskrevende posisjonene i landet. Dersom hun velger å omgås og gi tillit til folk som ikke fortjener tillit, så gjør det alvorlig skade på tilliten hun kan få. Satt helt på spissen; Det er ikke ulovlig eller straffbart å bli kjæreste med ABB, men det vil gjøre noe MASSIVT med mitt inntrykk av den personens dømmekraft. Velger Erna og gi tillit til noen som ikke fortjener det, så stoler ikke jeg på hvem andre hun gir tillit til i sin regjering eller sin ledergruppe i Høyre.

Bil B kjører ikke i feil kjørefelt. Bil B kjører i det korrekte kjørefeltet for en forbikjøring.

Jeg mener det er relevant og lengden på vikeplikten er ikke evigvarende. La oss si jeg skal til høyre inn på en forkjørsvei der det er 80 km/t. Jeg svinger ut og kommer opp i 10km/t før jeg blir påkjørt bakfra. Jeg har brutt vikeplikten. Jeg svinger ut og kommer opp i 80km/t før jeg blir påkjørt bakfra. Jeg vil påstå at jeg ikke har brutt vikeplikten. Jeg svinger ut og kommer opp i 80km/t og kjører i to minutter før jeg blir påkjørt bakfra. Jeg har opplagt ikke brutt vikeplikten. Jeg svinger ut og kommer opp i 60km/t før jeg må bremse ned for en hindring og blir påkjørt bakfra. Det er da litt usikkert. Jeg vil påstå at vikeplikten til A gjelder frem til A er "etablert" som en del av trafikken i det nye feltet. Da må ha kommet fullstendig inn i sitt nye felt og vært der en tilstrekkelig periode.

Dette kommer vel an på når kollisjonen ville ha skjedd. Dersom bil A ikke er fullstendig inne i sitt "nye" kjørefelt, så bryter bil A definitivt vikeplikten. Dersom bil A er fullstendig inne i sitt "nye" kjørefelt og har vært det i en stund, så er det bil B sin skyld som kjører forbi uten at feltet er ledig. En mellomting mellom de to blir uklart. Hvor lenge varer en "vikeplikt" ; "Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres" gjelder jo ikke i det uendelige.

De fortsetter med å holde folket for narr. Hvorfor tar det mange dager å produsere tidslinjen for håndteringen av denne saken? Det kan gjøres på veldig kort tid, dersom de har kontroll over tidslinjen og ikke har noe å dekke over. Dersom de ikke har kontroll over tidslinjen, så tar det lengre tid. MEN da kan ikke Asheim konkludere med at alt har gått på skinner. Det kan han umulig vite, uten at han har tidslinjen for informasjonsflyten i saken. Det blir mer og mer klart at Erna og Høyre har fått en skandale i fanget, der de valgte å beskytte seg og sine fremfor åpenhet og ærlighet. Når det brenner på dass, så forøker de å kjøpe tid ved å bløffe og lure. Holde folket for narr på denne måten er direkte respektløst, og ekstra ille er det når kjernen i saken omhandler tillitsbrudd..

Basert på denne artikkelen, så kan umulig Sindre slippe unna en innsidehandel dom; Det er jo fire av fire. Det er helt sikkert at han viste at Erna skulle stenge landet. Det var ikke offentlig tilgjengelig. Det var objekter man kan investere i. Det var egnet til å påvirke kursen. videre så står det; Det er soleklart at han viste hva som var i gjerde. Aldri i verden at Erna latet som ingenting hjemme frem til landet ble stengt. Det må ha vært høy møteaktivitet og mange telefoner. Dette viste han om. https://e24.no/norsk-oekonomi/i/Q7kJ2P/oekokrim-vurderer-etterforskning-dette-avgjoer-om-handelen-var-ulovlig

Det er flere som skal barere bort tilliten sin.. Det er soleklart at det ikke tar lang tid å hente ut den oversikten. Alle steder hvor man kan handle aksjer har slik funksjonalitet innebygd. Det tar bare noen minutter å hente ut dette, ikke mange, mange dager. Dersom ikke Høyere eller Erna har trenert dette, så er det Sindre som har trenert det på egen hånd. Det er jo veldig rart om han først skal ha ført sin kone bak lyset om dette i åtte år og etter at han er avslørt, så nekte/trenere å hente ut informasjon når hun spør om det. Det henger ikke på greip. Henrik Asheim og Høyre; kast kortene og kryp til korset nå, ikke ri denne hesten langt utfor stupet..

Det kommer også an på prisen som er betalt. Dersom man har betalt vanlig markeds pris, sp indikerer det at selger ikke har vært ærlig. Det er ikke lov til å selge gullfarget gråstein til prisen av gull, og skylde på at kjøper ikke sjekket godt nok.

Han er skyldig i å ha jugd til SMK. Det har han innrømmet. Erna er skyldig i å dele inside informasjon. Det har han innrømmet. I hvilken grad handlene gjør han skyldig i brudd på lovverket, og kan bevises i en grad som gir han en dom, er opp til rettsveseent. Det at dette er et grovt tillitsbrudd er tilstrekkelig bevist, og noe omtrent alle i denne tråden er enige om. Du trenger ikke en rettskraftig dom, eller bevis utover en hver rimelig tvil, for å ekskluderes fra å få folkets stemmer. Det er ingen folkerett å bli statsminister.