Zepticon

Var det det jeg skreiv da? Poenget mitt er at det som er lettest å gjøre noe med, er egne reaksjoner. Det er vanskelig for meg å hindre folk fra å slenge dritt. Det jeg kan gjøre er å la være å bry meg. Det er en praktisk og realistisk gjennomførbar ting for meg på individnivå. Det har jeg gjort, og det fungerer. Jeg lar meg ikke påvirke av drittslening lengere. Vi må gjerne endre samfunnet til det bedre, jeg er for all del med på det. Men det er noe som kommer til å ta lang tid, og ikke sikkert det er mulig engang. De "forbedringene" vi har gjort de siste 20 årene har ført til mer drittslening og mer problemer, ikke færre. Selv med all fokuset det er på dette i feks fotballen, så er det fremdeles idioter på tribunene som lager apeyder til mørkhuda motspillere. Inn- og utgrupper og hvordan vi behandler hverandre er instinkter som vi må av-lære folk fra de er barn, og her gjør vi det stadig dårligere og dårligere. Så det er i realiteten bare to valg: Lær deg å "suck-it-up" som du sier, eller slutt å spille. Online drittslening kommer ikke til å endre seg merkbart på kort sikt, og tvilsomt på lang sikt, uansett hvor mange artikler man skriver om det. Det tredje valget med "folk må lære folkeskikk" er en veldig naiv tilnærming. De det gjelder har åpenbart ikke noe interesse av å slutte med drittslening, og de som drifter spillene har foreløpig begrensede midler for å stoppe det. Vi bygger et samfunn der folk er stadig mer egoistiske og selvsentrerte, og der folk tåler stadig mindre. De som slenger dritt kommer til å fortsette å slenge dritt, og vi som ikke slenger dritt kommer ikke til å begynne. Men vi kan gjerne be de som gjør det holde kjeft, null problem, men min erfaring er at det enten har null eller motsatt effekt. Så det jeg ville frem til: Å utvikle "hard hud" i møte med andre mennesker er en egenskap de aller fleste har eller hadde hatt veldig godt av. Det er en svært nyttig personlig egenskap å ha, og man trenger den i de fleste faser av livet.

Nei, fordi det har ikke vært et problem før. Det blir et problem av det i dag fordi de ikke klarer å håndtere det selv. Spesielt når det skal gjøres til et "kvinne-hets" problem, blir det for dumt. For det er ikke kvinnehets, men generell hets mot alle, der man mot kvinner gjerne bruker det faktum at de er kvinner som kilde til fornærmelser. Det er ingen indikasjon på at kvinner får mer hets enn menn i spill. Problemet er todelt: - Skjøre unge som ikke er vant til eller har verktøy til å håndtere motstand. - En generajson som er oppdratt der de selv er hovedpersonen og alle andre er "NPCs". Skal vi oppdra folk som ikke har kapasitet til å håndtere noen form for motstand, drittslenging eller tilsvarende? Vi skaper et samfunn av skjøre individer som knuses i småbiter så snart de får litt kjeft eller dritt. Vi har en enorm økning i psykisk uhelse i dagens generasjon, og det at de ikke har verktøy eller psyke til å håndtere hets og dritt er jo en indikator på at de ikke er har vokst opp hos foreldre som har hatt fokus på å skape robuste og psykisk sterke barn. Og så kommer de ut i den store verden og møter realitetene, og vil ha tilbake putene til mamma og pappa. På den andre siden har man ungdommer som har vært pakket inn og ikke fått korrekt korreksjon på drittoppførsel hverken på skole eller hjemme, de tar dette med seg ut på nett og spyr ut mot alle som ikke behager dem selv. Jeg mener helt ærlig at folk må lære seg å håndtere at folk slenger dritt. Det er en viktig personlig egenskap å ha. Det at man ikke tar til seg eller bryr seg om hva andre folk sier og mener. Selvsagt er mobbing og utestengelse i hjemmekretsen og blant venner et stort problem og her skal man ta tak, men om noen fremmede slenger dritt på internett så er det bare å mute, block, move on.

Det er ikke antidemokraitsk å bannlyse et antidemokratisk parti. Det er det er direkte demokratisk. Det er ikke antidemokratisk å straffeforfølge noen som har gjort noe ulovlig. Det er demokratisk. Det er ikke antidemokratisk å straffeforføle noen som har gjort noe ulovlig, og ikke overholder demokratiske valgresultater. Mange antidemokratiske krefter som later som de kjemper for demokratiet.

Merker meg at de som er FOR at alle barn med forskjellige psykiske og fysiske utviklingsproblemer hverken har slike barn selv, ikke stemmer på partier som prioriterer støtte til slike barn, eller de er ferdige med å få barn. Altså er dette utelukkene noe de vil presse ANDRE til å slite med. I hovedsak menn, og kvinner som er passert 45 og ferdige med unger. Jeg merker meg også at de som kjemper mot abort, er de som klager over lave fødseslstall. Realiteten for mange familier er at man ved å tvinge foreldre til å få slike barn ødelegger familien. Søsken blir tilsidesatt fordi foreldrene må være pleiere de neste 20-30-40 årene. Livet til foreldrene er lagt i ruin da de fra det tidspunktet og til de dør er hengitt staten og kommunen. Mange av familiene vil rives i stykker av utslitte foreldre som kjemper for livet mot kommune, stat og alle andre for å få det de har rett på. Og på toppen av dette skal de ta seg av en pleietrengende. Man snakker om et "uskyldig liv"? Men hva med de uskyldige livene som allerede er født, som har følelser, drømmer og ønsker? Som nå er rassert på grunn av at noen andre skal tvinge dem til å beholde et sykt foster? Hva har storesøster og storebror gjort for å fortjene å bli skillsmissebarn? For å fortjene at mor og far er utbrennte vrak? De som er mot abort kan stable på beina et godt nok støtteapparat først, så kan vi snakkes. Og frem til da egentlig bare holde kjeft, for de selv har åpenbart ingen interesse av å bidra med noe selv i denne saken, annet enn å bestemme over (og ødelegge) andres liv.

Dette fosteret er mindre menneskelig enn den grisen de fleste av oss slenger på middagsbordet om 3 uker. Grisen føler smerte, savn, frykt og glede. Det gjør ikke dette fosteret. Det kanskje reagerer på stimuli, men der stopper det. Bare sånn for å sammenlige organismer og evnen til å sanse, føle og tenke.

Håper det ordner seg. Alt for mye shady butikker som pusher for at forbrukerne ikke skal kjenne egne rettigheter og/eller ikke skal gidde å krangle. Er neppe mange hundre kroner de taper på å refundere pengene. Eller det de burde gjort om de var lure var å sende nytt så snart du har politianmeldt tyveriet.

Det du kan gjøre videre er å kontakte banken/korttilbyder og bestride betalingen. Både VISA og Mastercard har forsikringer for sendinger som ikke ankommer. Det same regner jeg med Klarna har siden de er kredittselskap. Usikker på hvordan Vipps fungerer her.

Heldigvis for deg er loven ufravikelig. Det betyr at du ikke kan avtale deg bort fra selgers ansvar for leveringen, selv om du velger kontaktløs levering. Kontaktløs levering er noe selger TILBYR og da er det de som tar risikoen for dette, ikke du. Loven spesifiserer "fysisk har fått varene i sin besittelse" og da hjelper det ikke at den henger på stativet.

Det er Ginatricot som prøver å bløffe. De har fullt ansvar for å erstatte dette for dere. Men de bryr seg like mye om dine rettigheter som rettighetene til ungene som jobber i fabrikkene de handler fra. Forbrukerkjøpsloven: Ginatricot har hansvar for tingen helt frem til du fysisk har de i hende. Det betyr at om du har bestilt "levert hjem" og den er hengt på stativet neddi veien, så er det Ginatricot og (nesten)HeltHjem sitt problem. Ikke ditt. Det er ikke du som har gitt fraktføreren transportoppdraget heller, selv om du fikk velge. Dersom den hadde blitt stjelt fra trappa di, når du selv har valgt levering på trapp, så er kanskje ikke saken like rett frem. Men i dette tilfellet er loven helt klar på at de skal ordne opp seg imellom, og du skal KUN forholde deg til Ginatricot.

Skjønner ikke at folk gidder å bruke 4000kr på klær, og så skal spare 60kr på Helt-Hjem fremfor posten x) Ellers så har selger ansvar for tingen helt frem til du har overtatt tingen. Det vil si frem til du henter den i postkassa. Uansett har ikke Helt-Hjem oppfyllt sin del av avtalen, da pakken ikke er levert på en adresse som du har oppgitt.

Da er i såfall din definisjon av sosialist alle som ikke er høyreekstreme da.

Uenig. Det ligger ikke implisitt i inlegget at alle som er uenige er incels. Han advarer heller ikke mot at det vil komme motsatt syn, men det advares mot at forumet har slagside (mange incels her, incel.no), og at det kan komme en urepresentativ mengde svar som støtter en bestemt side, uten nyansering, og at man derfor må være obs på denne ubalansen, og ta ALLE med en klype salt Det er også hersketeknikk å anklage andre for subtil hersketeknikk, med å tolke ting inn i teksten som ikke står der eksplisitt.

At diskusjon og kvinneguiden er hhv incel- og femcel.no er det liten tvil om. Ellers er påstanden din en stråman. Han sier ikke at de som er uenige er incels. Han sier at mange incels kommer til å poste og være uenig.

Om mer og strengere politi hadde vært løsningen hadde ikke USA hatt så mye kriminalitet, eller? Problemet er at vi feiler på mange områder, fordi det ikke prioriteres de nødevendige ressursene til å endre på noe. Vi bygger ned psykisk helse, skole, barnehager og alt av støtteapparat rundt barnene år etter år. Så det er ikke så jævla rart. Vi trenger en samlet pakke, inkludert aktivt politi, men problemet må håndteres før de er kriminelle. Og der feiler vi stort.

Ahh, den friskes privilegium å klage på den syke.

Jo, det er akkurat dette sykepenger skal brukes til. Psykisk sykdom er også sykdom, spesielt om denne er pga forhold på arbeidsplassen.

Det må jeg gjerne. Men jeg veit ikke om det stemmer. For jeg har blitt fortalt det av andre jeg har diskutert med. Ikke at tallene er nøyaktig det, men at dette er trenden. Så det er "faktaene" jeg kommer til bordet med. De høres også troverdige ut om jeg ser på egne erfaringer. Jeg skulle gjerne lest artikkelen, men den er låst bak betalingsmur. Når jeg snakker om nivå så har jeg jo forenklet dette kraftig. Men slik samfunnet er bygget opp i dag så har man noen egenskaper som er mer ettertraktet enn andre jevnt over, visse yrker gir status, og noen tjener mer, og noen personlighetstyper er mer ettertraktet. Sånn er det, og sånn har det altid vært. Noen er mer tiltrekkende enn andre. Dette er et snitt av sanfunnet, og ikke fasit på individnivå. Men når vi som samfunn har begrenset dette rommet for hva som er attraktivt, så får man problemer for de som faller utenfor. Dette gjedler begge kjønn selvsagt. Vi som menn og kvinner har alle ansvar for at samfunnet skal fungere. Kvinners problemer er menns problemer, på samme måte som menns problemer er kvinners problemer. Og om vi ikke tar vare på hverandre på tvers, så går ting dårlig. Det har vi lært av feminismen og den kampen. Men nå må en del av den lærdommen brukes til å løfte opp de mennene som sliter. Det kan godt være. Men da må du møte meg på det. For jeg kan lett finne en youtubekonto som bekrefter alt jeg sier. Og DET er problematisk vi må ta diskusjonen selv om den er brautende, feil, spydig og useriøs. Jeg føler selv ikke at den er noen av delene, så det kan kanskje skyldes forskjeller mellom meg som mann og deg som kvinne(?) og våre måter å kommunisere på. På samme måte som vi menn har måtte tilpasse oss en moderne arbeidsplass og måten vi snakker med hverandre på (Me2) så er det viktig at vi møtes på halvveien her, i hvertfall. Så bra. Det håper jeg. Mine barn er ikke så gamle at jeg ser noe av dette hos dem. Men om dine barn har barn så er kanskje jeg og min demografi i gruppen du snakker om? Nei, det er ikke gitt, men det trekkes ofte frem som et "problem" når "voksne menn" spiller. Eller samler på LEGO, eller samler tegneserier. OSV. Har lest ørten tråder på kvinneguiden er disse stakkars mennene får gjennomgå. Det er vistnok så turnoff med spilling. Men de selv har full rett til å sløve på sofaen med sitt opplegg. Noen kvinner mener det finnes "barnslige" hobbyer. Og TV-spill er en av disse. Jeg har enda til gode å finne en mann som på alvor har ment at dama sin hobby er barnslig eller problematisk for han. Nei, og det er jo idealet. Å ha interesser er nesten utelukkende positivt. Og om det er negativt så er det ikke selve aktiviteten som er problemet. Man kan være sykelig avhengig av tv-spill, premier legague, paradise hotell, golf og hva søren. Helt enig. det skal være plass til alle tenker jeg. Og alle skal få like muligheter. Men det er en gang forskjell på kjønn, og det må vi ta høyde for. Skolesystemet og samfunnet har dreid i en rettning som det i mannens disfavør. Vi har stadig mer teori på skolen, og stadig mindre kroppslig aktivitet som gutter trenger og liker. Yrkesskolene starter sent, og er veldig teoretiske. Det er vanskelig å tjene til livets opphold uten mye skole. Flere og flere gutter settes på ADHD medisnier fordi det aksepterte rommet for normalt i skolen blir stadig trangere og trangere. Skole og helsessytemet (både psikisk og fysisk) består av en overvekt av kvinner. I barnehagen er det 90% kvinner. I grunsnkolen er det 75% kvinner. Og vi må helt opp på videregående før det blir 50/50 fordeling. Støtteapparat rundt skolen og barn er fullt av kvinner, både i barnevern og helestjenesten. Det er svært få i dette systemet som ser, forstår og kan hjelpe gutter som ikke passer i den veldig trange formen. Det er her den virkelige likestillingen foregår, for det er her samfunnet bygges. Styresammensettningen i Equinor er helt irrelevant for 99.9999% av menn. Men likestillingen i barnehage og grunnskole påviker ALLE som voker opp i norge.

Ahh, typisk høyrepiss. Hvem som helst? Skal man ha penger til å investere. Hvilke penger skal jeg investere i aksjer, etter at høyre konkuranseutsatte strømmen vår via strømkablene til Europa? Skandinavia har vært i et langvarig sosialdemokratisk grep og vi er blant de mest suksessrike landene i verden, og scorer høyt på alle faktorer. Vi skaper også særdeles mange nye rikinger ved vår modell. Men dagens rikinger vil grafse til seg alt, på bekostning av fremtidens produktivitet og gründere. De ønsker å bevare status quo. Som nevnt, SV har aldri stemt for lover som ønsker råderett voer andre: Det er utelukkende høyresiden og AP som foreslår og stemmer for disse lovene. Kanskje på tide å følge med på det som skjer, fremfor å dikte opp ville scenarioer. Du mener dagens Lysblå-grå regjering. Det er naturfiendtlig høyre-light politikk som føres i dag, og det er dritt.

Kvinner må kanskje jekke ned ambisjonsnivået sitt, og få en realistisk og sunt syn på egen "verdi" sammenlginet med menn. Det må være en balanse mellom menn og kvinner, ellers går det til skogs. Dette går begge veier. SoMe, influensere og datingapper har desverre gitt kvinner et veldig skevt syn på egen "verdi". Når 60% av kvinner sikter på 20% av menn, så går det ikke opp. Vi menn er også skyldige i at det er sånn, det er tross alt vi som tenker med pikken og blåser opp egoet til mange kvinner, ved at de får 10.000 likes og ørten swipes. Og disse 20% mennene har jo ingen problemer med å ligge med kvinner "under sitt nivå" men når de skal ha livspartner sikter jo de selvsagt like høyt som egen verdi. Da sitter 40% av kvinenne igjen med den ideen om at de er interssante for 20%erne, men uten å forstå at de er interessante for sex, ikke forhold. Så må man løfte opp menn og menns kvaliteter. Disse må få tilbake sin verdi og status. Menns interesser må aksepteres og møtes, og det samme må holdninger. Menn må få lov å mene noe annet enn kvinner, og menn må bli tatt seriøst og møtt i diskusjon. Det ser man jo bare her i denne tråden at er et problem. Jeg har nevnt mange problemer, og blir møtt med "skjerp deg" "ta grep" og "noen som mener det vil jeg ikke snakke med". Dette er et samfunnsproblem som krever sammarbeid. Menn bidro i kvinnekampen, og kvinner må bidra her. Holdninger må endres. Et typisk eksempel er når kvinner tar opp "TV spill" og menn. Dette blir sett _veldig_ ned på. Menn som sitter å gamer hele kvelden. Men de samme kvinnene som ser ned på dette sitter selv å ser på Paradise Hotel hele kvelden. Dobbeltmoralen er fantastisk. Det samme gjelder andre hobbyer. Kvinner må akseptere at menn har andre interesser, andre prioriteringer og andre verdier. De må lære seg å sette pris på, og gi rom for dette. Vi menn er også skrudd sammen forskjellig, og vi kan ikke presses til å leve på bare kvinners premisser. Det må være en balanse. Men per nå så nekter kvinner å ha balanse her. Det er kvinners premisser eller fuck off. Da blir det bråk. Om kvinnen vil behandles som en dronning, så må hun også levere på pliktene som følger med en slik tittel, og hun må selv behandle sin mann som en konge. Om hun ikke har interesse av dette må hun kanskje senke kravene sine til et realistisk nivå og "ta til takke med" å bli behandlet som en "rørleggerkone", siden hun med sin frisørutdanning og normale liv er akkurat det. Og det er her det er gått galt. Datingeappene er fulle av dronninger, som ikke har noen intensjon eller interesse av å være en dronning. De vil bare ha fordelene, men ikke de kravene som følger med. Men jeg har egentlig ikke peiling. Jeg er er så heldig å være på den alderen som vokste opp uten some og datingapper og har funnet en kone som verdsetter meg og mine verdier og hobbyer. Så jeg har ikke selv kjennt hvor skoen trykker, bare hørt det og lest det i diskusjoner med andre

Jo, fordi det kvinner vil ha er en helt urealistisk forventning som majoriteten av menn ikke klarer å leve opp til. Og de kvinnene som krever dette leverer ikke opp til tilsvarende forventnigner selv. Gud forby den mannen som "forventer" noe av en kvinne. For en mannegris. 60% av kvinner har forventninger som bare 20% av menn klarer å innfri. Samtidig er det bare kanskje 30% av kvinner som lever opp til forventningene til disse 20% mennene. Da sitter man med 30% kvinner som sikter for høyt for det de selv klarer å levere, og i steden for å finne seg en mann på eget nivå, så blir de femcels de også. Og når jeg snakker om forventnigner, så er det feks når en kvinne ønsker seg en suksessfull mann med høy utdannelse, høy lønn, ambisjoner og status. Men samtidig har de selv "bare" frisør med helt middels lønn, middels utdannelse og få ambisjoner. Disse er ikke kompatible. Men samfunnet har lurt disse kvinnene til å tro at de i sin middelmådighet kan ende opp med juristen, og da er det særdeles vanskelig for dem å "ta til takke "med rørleggeren, som faktisk har samme lønn, samme utdannelse, og likt ambisjonsnivå.

Ironien i at du er så opptatt av at dagens unge menn tenker på nøyaktig denne måten når det kommer til likestilling og feminisme. Angående menns problemer med å passe inn i samfunnet: Kvinner: Men hvor mye av dette er egentlig samfunnets feil, og hvor mye av det ligger innad i mannen selv? Angående kvinnens manglende likestilling i samfunent: Menn: Men hvor mye av dette er egentlig samfunnets feil, og hvor mye av det ligger innad i kvinnen selv? At det er mulig å møte seg selv i døren så til de grader.

Jeg har da hverken fordømt eller forherliget. Jeg har beskrevet den faktiske situasjonen. Det er et tilsvar til en post fra en som åpenbart har tilbrakt alt for mange timer på youtube og latt seg lure og ekstremifisere av influencere som er finansiert nettopp av denne høyresiden. Jeg har aldeles ikke bodd under en stein, til forskjell fra han jeg svarte. Det er særdeles få land i verden der det er faktiske sosialister ved makten. Skandinavia med sosialdemokratiet er mitt utgangspunkt i hvertfall. Hvilke sosialister har makt uttover dette? Feil. Husholdningshøyre som du så fint kaller det, eller kapitalisme som det heter, sentraliserer makt hos noen få velstående individer. Det er udemokratisk, og det er farlig, både sosialt og økonomisk. Du kan jo bare sjekke ut lovforslagene høyre har stemt for, så ser du at ingen av dem gir oss mer demokrati. Alt handler om lavere skatt til de rike, mindre vellferdsstat, og mindre demokrati. Og dersom noe kommer positivt ut for den vanlige mann, så kommer de rike enda bedre ut av det. For eksempel har jo høyre arbeidet hardt for å gjøre flest mulig til aksjeeiere. Hvorfor? Jo, fordi da kan de introdusere skattekutt for dette, og late som at det er bra for alle. Men de rike med milioner av kroner i skattelette ler hele veien til partikontoret der Ola og Kari småsparer sitter med 150kr lavere skatt, og vellferdsstaten har mistet 15 miliarder.

HVa er det jeg bommer på? Det du gjør er å faktisk understreke hele poenget mitt. Menn blir møtt med akkurat denne holdnignen når de prøver å ta opp sine problemer i offentlig forum: "Det blir for useriøst". Du mener du er mye bedre enn emg basert på at jeg bruker en skala for å gjøre et poeng, "noen som rangerer mennesker på en skala". Typisk den nedlatende retorikken menn møter, og en stor del av grunnen til at vi som gruppe blir dyttet rett i fanget på Tate og co. Ser du ikke selv at du er en del av problemet her? Du gidder ikke engang møte meg i diskusjone. Jeg blir blankt avfeid som en tosk som ikke har noe å komme med. Det blir jeg ikke hos Trump, Tate, og andre incelfluensere. Og du gjør også nøyaktig det som jeg problematiserer: "Slutt å klag, skjerp deg" er det vi får slengt i trynet når vi tar opp problemet. Og menn har da den samme retten til å stemme det de vil. Og her møter vi nok en gang et typisk eksempel på det Tate og andre menfluencers snakker om "Lack of accountability" der du som kvinne ikke tar noe ansvar overhode for hvordan gruppen kvinner bidrar til problemet. ALT skyves over på menn. Det er VI som er problemet. VI når ikke opp til kvinners urelistiske forventninger. Det er overhode ikke noe aksept for at kvinner bidrar til problemet. Men til sammenligning: Likestilling og kvinnekamp er et samfunnsproblem der menn må bidra. Økende ekstremifisering og demokratifiendtlighet hos menn er et manneproblem, som vi må orde opp i selv. Her har min menn generasjon, som er vokst opp med likestilling, brettet opp armene og tatt tak for at kvinner skal likestilles mannen. Vi har tatt ansvar for vår del, stått sammemn med kvinner og hjulpet der vi kan. Men når vi menn nå trenger hjelp, så får vi en kald skulder og "dette er deres problem". Men jeg kan jo bruke din egen logikk: "Så kanskje i steden for å klage på at menn stemmer yttre høyre, så burde kvinner se hvordan de kan fikse problemet?" Ansvarsfraskrivelse er deilig.

Det hejelper ikke at når de går ut i samfunnet så bekrefter kvinner alle de fordommene som de usunne forbildene har advart om. Kvinner har blitt så høye på seg selv, egosentrert og kravstore gjennom sine usinne forbilder, media og dagens forvridde feministidealer at de har lagt hele mannen død. Likestilling er ikke lenger målet. Menn er verdiløse, de er skoletapere, de er misogynister. Om du ikke får deg dame så er du incel, og kan takke deg selv. Alle 5-er damene som tror de er guds gave til mannen og kun skal ha høyverdi-menn, med inntekt over milionen og minst 8-er i utsende. Det går ikke opp at 60% av damene bare vil ha 20% av mennene. For det er nemlig sånn at 5-er kvinner må ta til takke med 5-er menn, ellers går det ikke opp. Men i dag skal ikke kvinnen ta til takke med noe. De fortjener det absolutt beste, og da er vi her vi er i dag. Vi menn tar ansvar for våre brødre, og prøver å dra de ut og vekk fra dårlig inflytelse. Men kvinner må også ta samfunnsansvar og ikke dytte folk rett i armene på Tate og resten av idiotene.

Som mann som nærmer seg 40, så må jeg desverre rette litt på deg her: Den største trusselen mot demokratiet er de som dytter unge menn ut til misgynistiske influensere. Dette er typisk gifitg femininitet. Mange unge menn sliter med identitet, egenverdi og mestring i dagens samfunn. Venstresiden (som jeg stemmer) makter ikke å møte disse på noen som helst måte. Det eneste de får slengt i trynet er "skjerp deg" eller "mannegris" eller tilsvarende. Det er ikke så rart de stemmer og mener det de gjør. Resten av samfunnet har slengt døra i trynet på dem og bedt dem holde kjeft. Så når antidemokratiske krefter står med åpen dør og byr på sammhold og godt selskap er valget lett.