Zepticon

Synes ikke dagens regelverk er veldig vanskelig Lett å se forskjell på plast, papir, mat, metall+glass og rest. Værre med antallet søppelbokser vi har stående.

Det er ikke valgfritt å betale for fordi kommersielle aktører ikke er interessert i å forfølge dette da det ikke gir (nok) overskudd i kassa til at de gidder. Det er også en del av statens oppgave å sikre et bredt spekter. Dette betyr at NRK har litt for alle, mens feks TV2 med Sportsdelene har mye for noen få. Fordi barn er i særstilling og en del av NRKs oppgave er å gi disse et tilbud som ikke er drevet av kommersielle interesser, og for å sikkre en tjeneste som er tilgjengelig for alle barn, uavhengig av foreldrenes inntekter. Lavtlønnede uten barn, som ikke har penger til streaming, har fremdeles mulighet til å se på NRK og gjennom det få både nyheter, underholdning. Dette er en del av NRK og statens oppgave. NRK har et bredt spekter, men dersom de skulle satset på noen av de store idrettene hadde de ikke lengere hatt det, fordi de måtte brukt hele budsjettet på rettigheter som bare gangner noen svært få folkt. Men om man er interessert i fotball og har fremdeles NRK rapportering av dette både på TV og Radio, men man får ikke se noe særlig fra 4. divisjon i tyske bundesliga. Du kan lese om NRKs samfunnsoppdrag her: https://info.nrk.no/vedtekter/?/l3v4qr5cy50

NRK sin oppgave er å tilby et bredt spekter, særlig innenfor sjangere og områder som ikke er godt dekket av andre kommersielle kanaler. Fortball, sjakk, langrenn og kardashians er mer enn nok dekket av kommersielle tilbydere. NRK super er et tilbud til barn, og barn har ikke penger, selv om det er mye kommersiellt tilgjengelig. Her leverer NRK et tilbud som barn av folk med lav inntekt kan benytte til sine barn, og som er av høy kvalitet.

Det er heldigvis ikke i NRK sitt mandat å støtte ultrarike organisasjoner med milioner av kroner for å se overbetalte reklameplakater løpe rundt på en gressplen.

Denne er veldig godt speccet for pengene ja. Jeg kommer på 26.000kr for samme oppsett uten kabinett og WIndows, så her er bare løp og kjøp. Kanskje oppgradere til 2x32GB minne etter hvert men denne burde funke fett.

Ja, men poenget mitt var at det er to alternativer til hvordan man løser problemet: 1 - Regulering av mengden avfall produsert. 2 - Regulering og krav om resirkulering av produsert avfall. Her har industrien pushet steinhardt på EU og andre om at alternativ 2 er veien å gå, og solgt in resirkluering som det beste alternativet fordi det er lettere/billigere enn å slutte med plast. Men resirkluering er ikke særlig effektiv måte å løse problemet på. Det EU burde gjøre om de virkelig ville avfallet til livs er regler om lovlig embalasjesom førstelinje, og resikluering sekudært. Jeg går i butikken og ser plast overalt, på nesten alle varene. Dette kan reduseres kraftig. Feks embalasjen til kjøttdeig som er laget i koplisert plast med to forskjellige typer smeltet sammen, der man før hadd ei enkel pølse på hhv 500g og 1000g.

Norske rikinger: Vi trenger lavere skatt slik at alt eierskap ikke sendes ut av landet. Norske rikinger: Selger alt eierskap ut av landet så snart det er profitt å hente. Brydde seg vist ikke om nasjonalt eierskap likevell, bare pengene.

Det er ikke EU som er pådriverne her, men de som selger deg dritt. Industrien og selskapene har kjørt hardt på plastgjennvinning fremfor reduksjon, fordi det er bedre for dem å bruke plast. At plast er gjennvinnbart i noe særlig grad er en myte som blir solgt, men som frontes pga økonomiske interesser.

Det er nok fordi du er langt fra så smart som du tror du er.

Det er en dårlig ide. Å gi de rike strømstøtte, trygd osv er essensielt for å opprettholde skatteviljen. Det er nettopp dette som er nøkkelen vi i Norden har funnet som andre land mangler. De som tjener mest, og skatter mest, får også dra nytte av sin egen skatt. Det er veldig viktig for at disse skal føle seg rettferdig behandlet.

I denne husholdningen har vi begge over 800k i året og stemmer SV/MDG/Rødt litt alt etter som. Vi har begge høyere utdanning og begge har IQ i 98-100 percentilen (dvs det MENSA krever for medlemskap) Vi er intelligent nok til å forstå at et vi som mennesker lever i et samfunn, og at dette samfunnet må fungere godt for alle, for at det skal være en god plass å være for oss også. Vi bor (fortsatt) i Norge av en grunn. Jeg kunne flytta til USA eller enkelte land i europa og sikkert 2-5 dobblet inntekten min, og redusert skatt betraktelig. Denne intelligensen gjør oss i stand til å evaluere de forskjellige politiske rettnignene, og forstå at det nordiske sosialdemokratiet er det som har skapt de tryggeste, beste og mest stabile samfunnene på jorden i etterkrigstiden. Vi scorer kontinuerlig høyt på samtlige måltall for lykke, frihet, trygghet, og produktivitet. Men ja, om man bare er sånn midt på treet intelligent, så kan man kanskje forveksle høy inntekt og intelligens med en kynisk holdning, men om du tar noen steg opp, så ser man sammenhengen bedre, og innser at det mest kyniske man kan gjøre for seg selv, er å ikke være kynisk i det hele tatt. Fordi det beste for meg er at jeg bidrar til et stabilt, trygt og fritt samfunn. Og det er det sosialdemokratiet som har vist seg som den beste metoden. I USA hadde jeg kanskje blitt rikere. Men det gir meg ikke et bedre liv. Det gir meg bare mer penger. I bytte mot disse pengene får jeg et samfunn i forfall, der mange lever fra lønning til lønning, der folk sliter og blir utnyttet på daglig basis. Et helsesystem i forfall og der selskaper og kapitalister har overtatt styringen, og kjører hele greia i dass. Det er disse "midt på treet intelligens" folka som holder på sånn. De som er smarte nok til å forstå hvordan de skal karre til seg mest mulig, men for dumme til å forstå at de er parasitter som ødelegger alt rundt seg med grådighet. Måten du ordlegger deg rundt "rettferdighetsretorikken" og om man "biter på den" viser at du nepper har forstått de store linjene i samfunnet. Også gøy å se på hvordan du prøver å indirekte skryte på deg høy inntekt og intelligens, og samtidig ironien i at du åpenbart har svelget en hel del uintelligent amerikansk kulturkrigpropaganda.

Jeg kjører Kubuntu, en avart av Ubuntu. Kan anbefale det og evt Mint, som også bygger på Ubuntu. Ved hjelp av Steam + Proton, Lutris og Wine så er det svært få spill som ikke vil fungere for meg.

Mulighetene har vært der og er fremdeles der, selv om enkelte i din oppvekst har sabotert dette for deg. Min mor startet på ungdomskolen med å ta opp fag som 45 åring, så VGS og til slutt bachelor. At du ikke velger å benytte helsevesenet i dag er jo ditt eget valg, og dersom det skjer deg noe alvorlig så står de klare. Det samme om du mister jobben eller blir syk og ufør. At du selv velger å ikke benytte deg av de mulighetene som staten tilbyr kan ikke samfunnet noe for.

Du har aldri vært syk, aldri gått skole og aldri mottatt noen for for stønad i form av sykepenger eller andre trygdeytelser i hele ditt liv? I såfall er du ganske unik. Du har lovfestet rett på graits skolegang, og alle i norge kan få universitetsutdannelse på mastergradsnivå dersom de ønsker og tar muligheten. Staten har et helsevesen som står parrat til å ta i mot deg når du blir syk, og flere støttefunskjoner rundt barn helt til de blir myndige, og for voksne etter dette. Om du av en eller anne grunn har valgt å ikke benytte deg av dette må stå for din egen regning. Men det er nok enklest å være bitter på andre enn å bedrive introspeksjon. Min far døde da jeg var 15. Han var snekker og familiens eneste inntekt. Vi var tre barn i skolealder og en mor som hadde stått utenfor arbeidslivet i 15 år. Nå har alle 4 bachelor eller høyere og lever helt greit takket være statens vilje til å investere i det som på papiret ser ganske sørgelig ut. Og den investeringen har gitt uttelling.

Det er veldig enkelt. Fordi jeg unner alle som ikke har mulighet til å betale seg til god helse til å ha alle muligheter til å leve et liv med frisk kropp og sinn. Så jeg ebtaler gladelig for at alle har gratis helsetjenester. Jeg tror jeg stort sett tjener på det uansett. Et samfunn som feks USA der man lever på nåde hos forsikringselskapene er ikke vesten verdig. Det skaper ustabilitet og konflikter som sprer seg ut i andre deler av samfunnet.

Helt enig! I steden for å selge strøm på billigsalg, så kan vi videreforedle den og så selge produksjonen. Hvorfor selge strømmen til Tyskland for 40 øre/kw når vi kan bruke den til å produsere aluminium og så tjene 5kr/kw?

Sterke private bedrifter er fullt mulig hos venstresiden. Spørsmålet er bare hvor majoriteten av produksjonsoverskuddet skal ende opp. I lommene på EN riking som fryser ned eller investerer alle pengene, eller om de skal gå til å øke arbeidernes kjøpekraft som igjen styrker private bedrifter. Sterke private bedrifter trenger et marked. Dette markedet skapes av kjøpekraften til vanlige folk. Formueskatt er et nødvendig onde for å hindre at noen sniker seg unna å betale for sin del av kaka. At noen er så priviligert at de kan "flytte" fra sin skatt og plikt viser at vi trenger hardere midler for å hindre noen fra å spise seg feite i norge, og så stikke fra regningen når den kommer. Det fungerer akkurat som i forretninger. Vi som stat har investert i denne personen fra hen ble født til den var ferdig med skolegang, og videre ved å sponse helseforsikkring og økonomisk sikkerhetsnett hele livet. Men når så denne personen har suksess, og vi som samfunn skal ha avkastning på vår investering, da er det klaging og urettferdig. Ingen av disse som klager på formueskatten har bygget dette selv uten hjelp. De har hatt den norske velferdsstaten i ryggen hele veien. Vi som samfunn har gitt de mulighet til å satse, vi har utdannet arbeiderne helt gratis. Vi drifter veinett, helse og hele sulamitten. Norden er de som skaper flest rikinger per innbygger, så det skulle bare mangle at vi får noe igjen. At noen ikke klarer å betale formueskatten, tyder på at de har for mye verdier sammenlignet med egen verdiskapning. Det er ingen vanlige arbeidere som sliter med de skattereglene der. Om en person sitter på så mye verdi, at de ikke klarer å håndtere skatten det utløser, betyr at de burde øke egen verdiskapning, eller fordele verdiene til de som skaper dem. For eksempel kan man jo dele ut aksjeandeler til de ansatte, slik at man kommer ned på en håndterbar mengde. Men gud forby om de som skaper verdiene skal få ta del i overskuddet.

Om du stryker (og samfunnet) så har du forstått det. Høyresiden er ikke flinke på økonomi. De bare forsøker å rigge det sånn at folk kan bygge sin personlige økonomi, ofte på tvers av samfunnets interesser. Venstersiden har svært ofte mye bedre økonomer, da de har interesse av hvordan økonomien fungerer, slik at de kan endre den til det beste for samfunnet, ikke bare de rike.

Jeg snakker om å "utdanne deg innenfor det du snakker om". Vanskelig nyanse å ta? "Alle" har aldeles ikke fått kode. Markedsføringsavdelingen sin jobb ja. Derfor jeg sier det er reklame, ikke reveiw eller journalistikk. Shill-speak for berettiget kritikk. Klart jeg kan bruke det til å diskreditere en anmelder når det de driver med er reklame, ikke en objektiv anmeldelse.

Ja, men det er ikke ateisme. Ateisme er KUN fravær av gudstro. Om man har et ønske om ingen religion så er man i såfall anti-teist, eller kommunist, eller har en eller annen annen overbevisning som driver dette.

Poenget mitt, som du svarte på, handlet ikke om ateister, men om ateisme. Jeg har aldri hevdet at ateister ikke kan drepe. Det jeg har hevdet er at ateisme aldri er årsak til drap, til forskjell fra religion. Ateister kan bli maktsyke (se på Stalin) men Stalins maktsyke var ikke på grunn av at han var ateist. Det var fordi han var en maktsyk totalitær gærning som så kommunismen som et middel for å få makt.

En religiøs kan lese bibelen, få inspirasjon og motivasjon fra troen, og handle. For eksempel så står det at homofile burde steines i bibelen. Det er en klar motivasjon for drap dersom man mener bibelen er guds ord. Ateisme er fraværet av troen på en gud. Altså kan man ikke bli motivert av det. Den plassen i bokhylla der "religion" skal stå er tom. Det er kun det som er ateisme. Atiesme innholder ikke noe. Det er fraværet av noe. Så om en ateist blir motivert av noe, så er det noe annet enn ateismen. Det kan være politikk, livssyn, kjørlighet, hat osv. Men ingenting av dette stammer fra personens ateisme.

Det er det ingen som påstår at man ikke er. Ateisme er motivløst. Teisme er ikke motivløst. Ateister er motivert av mange ting, men ikke av ateismen. Jeg sier at ateisme er "ingenting". Det er fravær av noe, og et fravær av noe betyr ikke at det er noe annet. La meg forsøke meg på en analogi siden dette åpenbart var vanskelig for deg å forstå. Folk er som en bokhylle. Denne bokhyllen inneholder mange bøker. Disse bøkene kan blant annet være: - Politikk - Religion - Livssyn - Ambisjon - Kjærlighet - Drømmer - Behov Forskjellen på en religiøs teist, og en ateist, er at ateisten ikke har boka "religion" i bokhylle. Siden han ikke har denne boken, så er det heller ikke mulig for han å bli motivert av den. Og fraværet av boken motiverer jo heller ikke til noe. Ateisten har mange motivasjoner, men ingen av dem er ateisme. Ja, men ingenting av denne motivasjoner kommer fra at personen er ateist. Så ateismen og at han er ateist har INGENTING med personens indre motivasjon å gjøre, hvilket er poenget. En religiøs kan bli motivert av religionens innhold. En ateist kan IKKE bli motivert av ateismens innhold, fordi ateismen inneholder ikke noe. Ateisme er FRAVÆR av tro på en gud.

Ja, men du forstår jo ikke poenget. Ateister og troende blir gjerne like maktsyke. Men til forskjell fra religion så er ikke ateismen den utløsende faktoren for maktsyken. Det kan den ikke være.Folk er idioter, men ateisme gjør ikke folk til større idioter, slik religion gjør. Fordi ateisme er "ingenting". Det er tomt. Ateisme har ikke noe innhold. Ateisme er per definisjon "fravær av teisme". Og kan derfor ikke motivere til noe. Om ateister er maktsyke så er det enten personlig ambisjon, politisk overbevisning eller andre underliggende årsaker.

Ateisme er sentralt? Nøyaktig hvilken del av ateismen er det som begrunner disse drapene mener du?