Zepticon

Jo, han har nødvendigvis det. Det er åpenbart lov å ha nachspiel så mye man vil på natta. Ingen som sjekker hva du driver med, så lenge man ikke bråker. Bråk som er unødvendig er skal ikke bedrives etter klokka 23. Men når en annen nabo av en eller annen grunn ser seg nødt til å ringe vekterselskapet, så har man jo nødvendigvis brutt ordensreglene. Med mindre denne naboen driver med forsettelige falske anklager og har sitti oppe nettopp denne natta og ventet til TS skulle ha nach, og så meldt en falsk klage til vekterne. Noen har jo blitt vekket, og så ikke fått sovet pga bråket. I dette tilfellet er vitnemål fra vekter som bekrefter situasjonen varsler har beskrevet mer en godt nok som underlag for å sende ut regning på bråket. To uavhengige vitner, der det ene vitnet åpebnart ikke hadde problemer med å lokalisere boenheten med nach.

Om dette er leilighet i borettslag eller sameie så er det borettslaget (sameiet) som lager reglene for hvem som skal kontaktes når. Da må huseier forholde seg til dette. Dette kan være nedfellt i vedtektene. Siden en annen beboer ringte Securitas antar jeg det foreligger en slik avtale om brannvarsling og generellt vakthold. At sameiet eller borettslaget har valgt å legge seg på denne linjjen kan rett og slett være for at det er vasnkelig å få tak i politi klokka 04 natt til søndag, da de har viktigere ting å drive med enn å rydde opp i bråkete festere, og at en effektiv løsning på problemet er privat vekterselskap. Uansett, TS har uten tvil brutt ordensreglene da det har vært nachspiel langt på natt, i en slik grad at naboen har sett seg nødt til å klage. Reglene for ro er 23-07. Dersom det ikke foreligger noen slik avtale med sameie eller borettslag, og den andre beboeren har engasjert Securitas på egne vegne, skal selvsagt hverken utleier eller leietaker betale noe som helst. Da er dette en avtale mellom varsler og securitas, der varsler skal betale for oppdraget med å konfrontere festdeltakerne i hans sted.

Markant endring i positiv propaganda for tech-oligarkene.

Å lyve om prevensjonsbruk burde helt klart vært straffbart. Dette kommer nok til å bli mer aktuelt dersom man får p-piller for menn. Det samme gjelder sabotering av prevensjon (fjerne eller ødelegge feks ved å stikke hull på kondomet). Begge deler innebærer forsett og bedrag med mål å påføre den andre et uønsket barn eller utsette den andre for sykdom. Problemet her er at alle menn stort sett kan beskytte seg effektivt mot det ene, ved å benytte kondom, og ikke stole på kvinnen. Men kvinnen kan ikke like lett beskytte seg mot stealthing da kondom er det eneste som beskytter mot sykdom.

Hvilken vanskelighetsgrad spiller du på? BG3 er jo et godt gammeldags rollespill med alt det innebærer. Turbasert og rikelig muligheter til å fucke opp. Den ruinen du snakker om er vanskelig, da det er mange personer å holde styr på samtidig, som kan være utfordrende første spilling. Jeg hadde sikkert 4-5 forsøk på den før det gikk greit. Om du kommer fra The Witcher III og Assassin’s Creed så ser jeg at det kan bli utfordrende om du forventet mer av det samme. I BG3 er det mer taktikk som gjelder. Spillet handler i store trekk om å mininere fiendes action-økonomi, og maksimere din egen. Kort og greit betyr dette at du skal prøve å gjøre så mange skade-angrep som mulig en runde, mens du samtidig forsøker å minimere fiendens antall skade-angrep. Noen tips er å bruke items og spells som gir deg crowd-controll (grease, tashas laughter confusion osv). Andre ting kan være å bruke dører for å stenge for angrep, eller å fokusere ned en fiende med lite liv først. Fks om det står en magiker bak alle som har lite liv og AC kan det være verdt å fjerne han fra spillet raskt.

Du er kvinne, han er mann. Det du tror og vet er 99% sikkert ikke overførbart til han. Om noen hadde fulgt meg på instragram hadde jeg ikke tenkt over det i 1 sekund at dette var noe mer. Det er helt syke nivåer med overtenking, overkomplisering og krisemaksimering her altså. Du skremmer ikke bort noen med å skrive en lapp. Om han er litt interessert eller nysjerrig så blir han bare glad for at du tar insj og at han slipper.

Du gir han den i hånden. Så går du. Om du ikke hører noe i løpet av kvelden, så var han ikke interessert. Da er siatuasjonen din nøyaktig den samme som den er i dag.

Det som er fint med lapp er at du ikke pusher han på noe vis. Du leger alt i hans hender, og han kan ta den med seg hjem, tneke på det på bussen, og så vurdere. Om du skal være ekstra manipulerende så kan du finne ut hvem av de andre ansatte som liker deg best, prøve å få en god tone med dem, og så gi målet ditt lappen når han har vakt med en av de andre som du har snakka litt med. Sansynligheten for at de snakker om at du sjekka han opp er stor, og om makkern har positivt syn på deg og synes du er hyggelig vil det nok hjelpe.

Du skriver en enkel lapp som du gir han: "Hei. Du virker som en kjekk fyr. Har du lyst å bli bedre kjent? Navnet ditt - telefonnr" Som mann, så kan jeg si at dette er det absolutt beste. Vi liker det enkelt. Slike fysiske ting er også fine å ha og vise barnebarna

Nynazisters meninger er uforenelige med et demokrati. Et samfunn styrt av nynazister kan ikke være et demokrati. Derfor er nynazister = noen som forsøker å oppløse demokratiet. Flere at dem er i fengsel for hatkrimminalitet. Andre for hatefulle yttringer. Vi har heldigvis lover som forbyr dette, men disse utfordres stadig. Det er ikke skremselstaktikk. Det er historie. Og her kommer en klassisk nynazitisk vri (nei, det er ikke en beskyldning). De gjør seg til salige offre og anklager andre (meg) for å ville bruke vold mot dem, mens de selv via sin ideologi ønsker å utøve vold mot andre. Men jeg ser den, og aksepterer ikke premisset du legger frem. Jeg legger ikke til rette for at voldsverktøy skal brukes mot noen. Men jeg sier fra at her er grensen. Dere kan komme hit, ikke lengere. Om dere fortsetter å true meg, mine, andre eller demokratiet, så vil jeg forsvare det med alle middler tilgengelig, inkludert vold. Om naboen din kommer bort til deg og sier: "Jeg skal sprenge deg og hele huset ditt til helvette". Og så begynner å fylle eiendomsgrensen sin med dynamitt, bomber og sprengstoff. Så kjøper han begge naboeiendommene, og til slutt er huset ditt omkranset av en vegg av dynamitt. Kommer du til å sitte rolig på terassen og si til deg selv "han har jo ikke gjort noe voldelig enda, bare brukt yttringsfriheten?" Når de faktisk trykker på knappen, er det for sent. Du må forsvare deg mot det som er en åpenbar trussel mot din og andres rettigheter og eksistens, ikke sitte passiv og se på til det er for sent. Når folket sover sover loven også. Om ikke vi står klare til å forsvare disse lovene så blir de ikke opprettholdt. Nei, vi skal ikke være redde og skremte. Vi skal være modige og offensive. Det er bedre å være en kriger i en hage, enn en gartner i krig. Dette er ikke folk som er ute etter å utveksle meninger og argumentasjon. Det er helt uinteressant for dem. Det er en idealisering som ikke eksistere for noe annet en å fremstå som saklig. jeg har argumentert mot nynazister og holocaustfornektere. Tilbakebevist kategorisk alt som kommer. Men de spyr ut nøyaktig det samme dritten ved neste korsvei. Dette er pisspreik, og igjen den klassiste nazi-vrien (igjen, ikke en beskyldning). Du setter deg selv i en offersituasjon og later som du er den som er truet. Men knyttneven og balltreet kommer ikke frem før DU fremsetter et ønske om å utrydde eller undertrykke folk basert på legning eller etnisistet. Det er DU som fremsetter trusselen, du som skaper undertrykkelsessituasjonen og jeg som forsvarer meg. Du forteller meg at du skal prøve å få makt, og når du får makt skal du ta rotta på kompisen min. DET er trusselen. Du legger frem det totalitære. Vi har en diskusjon. Du sier at du skal gå hjem å hente haglen og drepe kompisen min, og så anklager du meg for å være voldelig når jeg handler i selvforsvar for å beskytte han du nettopp truet på livet? Klassisk.

Folk som forsøker å oppløse demokratiet må bekjempes. Med vold om nødvendig. Du kan kløyve ord så lenge du vil. Poenget mitt står. Jeg har ikke et hat mot en "gruppe mennesker". Jeg hater ikke noen av dem. Men de hater andre, og det hatet må vi bekjempe med alle midler mulig, fordi historien har lært oss konsekvensene av å ikke bekjempe det. For om vi lar dette hatet fortsette å gro, så vil det til slutt slå ut i vold og drap. Igjen, dette er kløyveri. Og der motsomme er at i det sitatet av meg, så oppfordrer jeg ikke til vold, bare at de skal kastes ut av samfunnets saklige debatt, og bli persona non grata, et utskudd og spedalsk. Tolleranseparadokset er gammelt nytt. Jeg snakker om at folk som oppfordrer til vold, undertrykkelse selv skal få smake nettopp det de selv ønsker andre. Jeg oppfordrer ikke til vold mot uskyldige. Jeg ønsker ikke vold mot noen, men om noen oppfordrer til vold mot andre, må vi som samfunn ta grep å slå hardt ned på dette. Det er direkte selvforsvar, fordi denne ideologien som fremmes kommer til å ende vold mot meg og mine, dersom den får lov å utfolde seg.

Vi som samfunn har som plikt å vise, uten å levne noen tvil, om at enkelte meninger er faktisk helt uakseptable, og at folk som holder disse meninge må få merke samfunnets stigma på kroppen. Dersom de ikke får denne kontakte og helt klare fordømmelsen så kommer vi til å ende opp på 30-tallet igjen. Jeg og samfunnet vil bruke den samme yttringsfriheten til å fordømme, håne, og latterliggjøre dem på alle mulige måter. Og for å være helt ærlig, om folk fronter ett så forkastelig menneskesyn som Nazisme, så burde de få julig. Vi som samfunn kan ikke stå å se på at de samme ideene som førte til systemisk utryddelse av mennesker skal få grobunn. Og vi har lært av historien at vi må faktisk slå først, for å kjempe for demokratiet og medmennesker. De som bruker yttringsfriheten til å oppfordre til vold, hat eller å frata andre rettighetene, mister automatisk selv de rettighetene. Disse må selv være de første til å kjenne konsekvensene av de tanke de selv har. Det finnes ingen indikasjoner på at dette faktisk motvirker ekkokammer. Det eneste man oppnår med denne totale ytringsfriheten er å skape en illusjon av at dette er akspetert, og at det er seriøse ideer. Det er det ikke, det er ideologisk søppel som burde fjernes fra enhver saklig og seriøs debatt. I det øyeblikket man prøver seg på å fronte nazisme eller tilsvarende så burde man kastes på hodet ut. Sånn er det ellers i samfunnet. Klarer man ikke å oppføre seg som folk blir man kastet ut, enten det er restaurant, utested, arbeidsplassen.

Selvsagt. Det er det man sier. Men hvordan tenker du denne detaljen i "kvotert" mørkhudet og vanlig mørkhudet ansettelse skal skilles fra hverandre? Det handler om å skape "plausible deniability" som i hvertfall ens egne kjøper. Vi kan jo merke oss hvem som kommer veldig godt ut av dette? Jo, hvite. Særlig oss hvite menn. Og det er jo en gjeng Trump har leflet med før, og som nå har fått innpass. Jeg foreslår at du prøver å finne frem faktiske kilder fra de som blir sagt opp i statsapparatet, hvordan det foregår og hvem som blir rammet, og ikke høre på det høyrevridde media skriver og Musk twittrer.

Det er her du tar feil, og det er her samfunnet svikter. FRP er ikke nazister eller fascister. Men enkelte FRPere har klare trekk. Donald Trump og Elon Musk ER fascister. Det er bare å følge med på den utrenskingen som de nå driver med i USA. Her siktes det mot svarte, latinamerikanske, skeive og transer direkte, og disse sies opp, og stenges ned. Flere studiegrupper og tilsvarende organiseringer tvangsoppløses det utvelgingen skjer fordi de er navngitt som enten "black" "colored" "latin" "gay" osv. Dette skjedde også i perioden før Hitler tok makten, og eskalerte jo mer makt han fikk. Det samme gjelder masseoppsigelsene i statsapparatet. Her bygges det ned, og hvor har vi sett dette før? Jo, en ved alle spirende fascist-overtakelser av demokratiske stater. Du kan jo selv plukke opp historiebøkene og lese om hvor fort forvandlingen skjedde i nazi tyskland. Der man gikk fra fengsling av kommunister etter riksdagsbrann, til dedikerte utryddelsesleire 6 år senere er såvidt en presidentperiode. Når Nazistene gjør seg til kjenne som faktiske Nazister, så er det for sent, fordi da har de nok makt til å fronte det åpent og uredd. Selv om de ikke står på scenen å gjør "heil hitler" (eller, musk gjorde jo faktisk det") så må man se på hvordan de snakker om andre mennesker, og hva de gjør. VI får bare håpe at Trump er ner narssisist enn fascist, og at hevnen hans går så langt som fengsel, ikke "forsvinning" (henrettelse) slik Putin og Xi driver med.

Helt klart nei. Holocaust er en grusomhet som kun kan underdrives dersom man ikke har satt seg inn i hva som faktisk skjer. Historieundervisningen her er ekstremt viktig, og på VGS nivå burde man ikke spares for noen grusomheter i undervisningen. Om ikke ungdommene går ut av skoletimene gråtende har man ikke fått frem budskapet nok her. Man må faktisk kjenne fysisk på kroppen når man ser faktiske bilder fra konsektrasjonsleirene før det går inn i sjelen. Gjort det mange ganger (i hvertfall delivs eller "dårlig"), men til et publikum som vet hva jeg står for, og der jeg er sikker på hva de også står for. Det er latterliggjøring av disse idiotene. Offentlig og til fremmede hadde jeg aldri forsøk meg på den typen svart humor. Med alderen blir man også mer påskrudd andres traumer, og viser mer hensyn. Selvsagt ikke. Nei. "Hvite folk" er de som har skapt desidert mest lidelse her i verden. Sivilisasjonen fremstår ikke særlig sivilisert, hverken med tanke på andre mennesker eller naturen. For å være ærlig, så sjekker jeg det bestandig når jeg er uenig, men ikke så ofte når jeg er enig. Fra å tenke at nazisme og fascisme er yttringsfrihet, og at man kan tollerere inntolleranse, så har jeg med alderen innsett at det er greit å slå nazister. Disse folkene vil ta fra alle andre rettighetene, og de vil bruke vold så snart de er fri fra felleskapets beskyttelse.

Det er bestandig måter å bortforklare folkemord på.

Jo, Israel har bedrevet folkemord.

I følge linken din er 35% av de drepte menn. Det betyr at resten (kvinner, barn og eldre) utgjør 65% basert på disse tallene. Dette er "nesten 70%" om man skal runde opp til nærmeste 10-prosent.

Som kjent er den beste måten å avradikalisere et folkeslag og bygge ned ekstremisme på, å utøve folkemord på nevnte folkeslag, der majoriteten av de drepte er kvinner, barn og eldre.

70% av de som er bekreftet døde er kvinner og barn. Så jeg sliter virkelig med å få din påstand om at 35%-50% døde er Hamas agenter til å gi mening. Det må i såfall være tall fra det israelske militøret, og om de er like flinke til å regne som å sikte så lover det dårlig for tallgrunnlaget.

Du må gjerne utdype din intetsigende kommentar, om du følte du hadde noe å bidra med.

Når det kommer til brutalitet og hjertesløshet er det ikke en konkuranse engang. Hammas drepte 1200. Israel har drept 62.000 palestinere siden den gang, der nesten alle er sivile. 17.000 av dem er barn. EDIT: sorry gamle tall

Her må du utdype: Dere har vanlig uke, 7,5 timer hver dag. fredag er det personalmøte fra 12-14 (i arbeidstiden) og dere jobber da som vanlig 37,5 timer også den uken? eller Dere har vanlig uke med 7,5 timer hver dag. Men mandag er det personalmøte fra 16-18. Dere får beskjed om å avspassere de 2 timene når det passer dere, slik at total arbeidsuke blir 37,5 timer? I sistnevnte tilfelle må arbeidsgiver da endre arbeidstiden din på mandag for å unngå å gå ut over allminnelig arbeidstid på 9,5t per 24 timer. _________________________________ Som arbeidstaker ville jeg her sett på hvor fleksibel og imøtekommende arbeidsgiver er når det gjelder mine egne behov for fri, flex eller ærend. Om det generellt er lett å få forståelse for andre avtaler i løpet av dagen ville jeg satt dette på kontoen for likeverdig forståelse og respekt for hverandres behov for å planlegge. Dersom arbeidsgiver er rigid og lite imøtekommende ang personlige behov som kan oppstå og må utføres i arbeidstiden, ville jeg ikke vært like aksepterende for slikt, men igjen om dette er varslet i god tid og du har mulighet til å komme senere den dage er det nok innenfor.

Den ahr aldri vært på noe spor. Det har vært noen helt banale påstander, med manglende definisjoner på begreper, manglende sammenheng med sakene som presenteres og flere linker uten relevans til det flesteparten spør om. I tillegg så ber du meningsmotstandere om "å google selv" noe som er retorisk falitt.

Hva med å tenke selv? Det skinner veldig gjennom at dette er ideer og tanker du har fått presentert, som du har adoptert, men som du ikke helt klarer å håndtere og bygge videre på. Det du sier er oppstykket og delt, og argumentene/påstandene er rigide og uten sammenheng gitt konteksten det fremsettes i. Det virker som du klipper og limer fra andres ideer og presenterer de som dine egne.