Atib Azzad

Det at spøken var hentet fra det kjente såkalte satire-stedet Babylon Bee, hjalp visst heller ikke brukeren å innse en åpenbar spøk, ei heller at nettstedet er kristenkonservativt var til hjelp for å forstå at du antagelig ikke befinner deg blant de venstreradikale. Ikke superimponerende evne til deduksjon...

Jeg lager ofte mat i form hvis jeg er lat, trickset er å ikke ha alt i samtidig, men time tiden man putter de forskjellige sakene i formen, slik at det er ferdig samtidig selv om de ulike tingene har ulike bake-tid.

Kanskje lærepengen her kan være å forsøke å lytte til hva som forsøkes forklare deg, fremfor å hoppe til konklusjoner om hva den andre sier? Du kaster bort utrolig mye tid på å forsøke å bestemme hva det er jjkoggan beskriver. Dersom målet er å ha en nyttig diskusjon eller å lære noe, selvsagt. Dersom målet er å kaste bort den andres tid, og/eller fremstille noe helt åpenbart som fullstendig urimelig, så gjør du en god jobb.

Jeg vokste opp med bare moren min, og selv om hun sikkert ville beskrevet seg selv som konservativ, var det på mange måter en oppvekst som var preget av såkalte myke verdier, og direkte tilgang til et kvinnelig perspektiv på tilværelsen. Likevel kjenner jeg meg godt igjen i det Cajsa Antonie beskriver, både i hvordan guttene oppfører seg mot jentene på skolen, og det at man ikke innser hvor skadelig og diskriminerende det ér før man får litt distanse til det. Eller kanskje innser, er feil å bruke, da det ikke er så vanskelig å observere at det er galt, at det er mer ett spørsmål om å ta det inn over seg, det man egentlig vet. Hvis det var uklart, mener jeg dermed ikke å klandre moren min for dette, men bare bruke min egen erfaring til å avkrefte at dette nødvendigvis er noe hvert inviduelle barn plukker opp hjemme, jeg tror det dreier seg mye mer om en ukultur som skapes i skolegården, uten at jeg påstår barnas hjemme-liv er uviktig, eller at det er uten konsekvens hva som preger den kontemporære kulturen i barnas oppvekst. Jeg tror ikke at det at det har vært sånn veldig lenge, nødvendigvis fordrer konklusjonen om at sånn er det, eller sånn må det være, men kanskje at det er sånn det blir hvis man ikke tar seg mer tid, og utvikler konkrete verktøy for å motarbeide dette. [...]52 prosent av befolkninga over 15 år svarer at dei har opplevd ein eller fleire former for kjønnstrakassering, uønskt seksuell merksemd, seksuelt press eller seksuelle overgrep i løpet av det siste året. Seksuell trakassering avgrensar folks fridom og høve til å leva det livet dei ønskjer. Det er eit alvorleg samfunnsproblem.

Forsåvidt ikke, det dukket vel opp i forbindelse med et sidespor om straffemessig tilregnelighet. Hvorpå brukeren jeg svarte innledet med å påstå at demente ikke kan begå drap eller være voldelige, og det er jo ikke sant. Men det er vel ikke så mye mer å si om det.

Det er en rar ting å påstå. Det er ikke noe iboende ved demens som garanterer at personen som er rammet av det er ute av stand til å drepe eller begå grusomheter, tvert imot er vel forvirringen som kommer med en slik tilstand en faktor som gjør det rart å kategorisk benekte for at også demente kan begå såkalte ugjerninger, nettop fordi deres handlinger blir mindre forutsigbare. [...]Vatnar forteller at en type demens er en av flere faktorer det er naturlig å vurdere i slike saker. Det samme mener Ragnhild Bjørnebekk, som er mangeårig voldsforsker ved Politihøgskolen. Hun sier at internasjonale studier har vist at enkelte eldre utvikler en form for demens kan gjøre dem voldelige. Nettopp derfor er en grundig vurdering av den psykiske helsetilstanden så sentralt. – Slik demens er en av tingene man ser på som en risikofaktor. Det er personer som aldri har vært aggressive eller voldelige tidligere, men som kommer i slike situasjoner, sier Bjørnebekk. [...]En dement mann i 70-årene har slått i hjel en 99 år gammel kvinne på et sykehjem i Sydøstjylland i Danmark. Hun skal ha blitt utsatt for volden lørdag, og døde søndag av skadene. Begge de to eldre pasientene bodde på det aktuelle sykehuset. [...]Dement mann 60, forsøkte å drepe med ildrake. [...]Every week in my neurology clinic, I see patients and their families who are dealing with the realities of dementia. Of the many people I encounter, these three stories highlight a growing health issue that I feel is neglected — the complex relationship between dementia and domestic violence.

Hva mener du er stråmannsargumentasjon? Jeg spurte deg om det stemmer at innsigelsen din går på at denne tendensen ikke rammer absolutt alle. Det er du som legger til ordet tvang i diskusjonen, der hvor brukeren i utgangspunktet brukte ordet konsekvens. Og ja, det er vel åpenbart at kriminalitet ofte oppstår som en konsekvens av diverse interne og eksterne forhold, jeg har ikke bedt om ros for å peke på dette, men med samme logikken er det vel like overflødig å peke på at denne tendensen ikke gjelder absolutt alle som driver med kriminalitet, selvsagt finnes det unntak. Alt man gjør er selvsagt et valg, men det synes som en reduktivt innspill, selv om man åpenbart velger å ruse seg, negerer jo ikke det hvordan dette valget ofte er preget av lignende oppvekstvilkår og biologiske forhold, ei heller at ikke alle som vokser opp med en eller flere av disse tendensene til stedet i livet sitt ender på en plass der man velger å ruse seg.

Handler korrigeringen din her om at påstanden umulig kan dekke absolutt alle? For det vil nok alle si seg enig í, unntak dukker alltid opp. Det er vel også grunnen til at brukeren velger seg ord som ofte, fremfor alltid, for å beskrive denne tendensen hen peker på. At noen blir kriminelle som en konsekvens av eksterne og interne forhold, er ikke dermed det samme som at de er tvunget inn på en slik sti, men at det kommer som en konsekvens av andre ting. Samtidig som det finnes folk som likevel klarer å stake seg ut en midre destruktiv sti, selv om de samme forholdene lå til grunn. Å forstå hvordan mennesker blir kriminelle er ikke å unnskylde deres handlinger, men det gir bedre forutsetninger for hjelp og forebygging enn å insistere på å ikke forstå dem som mennesker lenger.

Ja, stort sett, jeg finner dem hos grønnssaksjapper, eller hos kiwi & meny.

Kjenner meg igjen i slik overdreven konfliktskyhet, men det trenger jo likevel ikke være en hindring, man må bare tenke litt mer, et merke som ikke oppleves som en merking, kanskje det ene hjørnet ble skrapt litt et sted, eller en teip-bit fikk tak i spannet en vindfull dag?

Ja, forsåvidt enig, det er likevel vanskelig å orientere seg der, og utrykkene betyr for mye forskjellig for for mange til at det er åpenbart hva man sikter til. Jeg opplever likevel at det er mulig å ha en samtale som gir mening når man opplyser om hva man sikter til. Men når man insisterer på å bruke begrepet, og samtidig nekter å forklare hva man mener å si med det, er det jo i praksis umulig.

[...]ProPublica has obtained a vast cache of IRS information showing how billionaires like Jeff Bezos, Elon Musk and Warren Buffett pay little in income tax compared to their massive wealth — sometimes, even nothing.

Kilde FN & WHO forsøker visstnok å dekriminalisere pedofili. Gir mening.. godt underbygget.. Klassisk FN. Ikke at jeg egentlig tror veldig mange var fristet til å ta denne videoen veldig seriøst i utgangspunktet.

Ja. [...]This self-delusion argument—we believed what we said—is often packaged with the contention that the Bush-Cheney crowd rendered their decisions on the basis of flawed intelligence that stated Iraq had WMDs, and, thus, these leaders did not intentionally misrepresent the threat. But this is a phony narrative. The intelligence assessments that suggested Iraq possessed significant amounts of WMDs and was close to developing a nuclear weapon—produced under tremendous pressure from the Bush White House—were often disputed by experts within the intelligence community. (And later, but before the invasion, these findings were challenged by UN WMD inspectors who were scrutinizing Iraq.) Yet Bush, Cheney, and their top aides (Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Scooter Libby, and others) embraced these problematic evaluations, as well as assorted and unproven (or disproven) reports, in order to justify the case for war and—here’s the key point—oversold these findings to the public. Meanwhile, they issued overwrought statements about the supposed threat from Iraq that either were unsupported by the faulty intelligence or utterly baseless. In short, Bush and Cheney did lie, and those that marched with them toward war were part of a campaign deliberately fueled with falsehoods.

Det er åpenbart uheldig med for strenge bokser med hva som regnes som feminint eller maskulint dersom man har en kultur som sterkt oppfordrer til at hvert kjønn bør høre hjemme i hver sin boks. Det er leit og skadelig med for snevre bokser for identitet og utrykk. Samtidig synes jeg det er rart å insistere på verdens vageste tolkning av hva som er feminint eller evt. maskulint, at det er opp til individets egenhet, når man i tilegg insisterer på å bruke beskrivelsen feminint i setninger som jeg antar er tenkt å være meningsbærende, som fks. Knopler foreslår; Kvinner var mer feminine før. Hva i alle dager er det meningen man skal forstå ut fra en slik setning hvis feminitet bare er hva enn ethvert enkeltindivid føler er rett for seg selv, eller hva hver enkelt kultur baserer på spesifikke faktorer sett over tid. Hvis femininitet betyr hvordan hvert enkeltindivid finner det naturlig å utrykke seg. Kjenner jeg meg ikke igjen i påstanden om at hvert individ var flinkere til å utrykke seg på sin inviduelle og naturlige måte før. Før var det da strengere sosial kontroll for kjønnsuttrykk. Og hvis femininitet er en eller annen vag ting som konstant endrer seg med kulturen, forstår jeg ikke hvordan det blir mening å snakke om et før overhodet, hvis det ikke er en konstant, og bare naturlig endres slik kulturen endres, så vil det jo nødvendigvis bare være det samme, før og nå, bare at utrykket er annerledes. Man vil være like feminin nå som før, siden utrykket bare endres med tiden uansett. Jeg synes det virker som man mener noe mer konkret når man snakker om femininitet, men ikke har lyst til å oppgi det, fordi det man egentlig legger i utrykket feminint oppleves litt ukorrekt å fremsnakke. Og det gjør jo forsøk på å forsøke å diskutere litt absurd, hvis man ikke er villig til å oppgi hva man legger i ordene man bruker.

For mye ufordelt har også en tendens til å bli et demokratisk problem, da penger kjøper inflytelse, og pengesterke folk har en tendens til å ikke føre verdiene sine tilbake i et økonomisk kretsløp, men hamstrer dem, og bruker sin økonomiske inflytelse til å påvirke politikken slik at de kan skatte mindre osv. Også bare for å gjenta meg, så snakker jeg bare om tendenser, kanskje akkurat din favoritt-riking havner utenfor dette mønsteret.

Veldig usammenhengende og inneholdt mye uvesentlig, snippet derfor bort det aller meste.

Hvis femininitet også bare betyr å falle innenfor normen (til hvert enkelt individ?) deres, slik @Kassettspiller foreslår, betyr vel heller ikke ordet noe annet enn å være tro mot seg selv, eller en lignende floskel. Det blir også nokså ren spekulering fra min side, men jeg ser for meg at kvinner er friere til å være seg selv, idag, enn for 40 år siden, enten det er tradwife, kattedame, eller et vilkårlig annet eksempel. Jeg tror likevel ikke det er at kvinner faller innenfor sin egen norm(?) som gir trådstarter vondt i magen?

At man har funnet seg et felt man ønsker å hyperfokusere på, betyr ikke nødvendigvis at tradisjonelle medier formørker og fortier noe, bare fordi de ikke deler dette tunellfokuset. La oss si at jeg oppdager en sammenheng mellom fattigdom og kriminalitet, jeg ønsker at avisene slår opp hver eneste fattige person som blir tatt for det ene eller det andre, lager masse oppslag om hvordan fattige er en trussel mot Norge. Synes du det er rimelig av meg å anklage mediene for å formørke og fortie denne sannheten om fattige, om de ikke publiserer hver eneste sak som dreier seg om fattige i en voldssituasjon? Sist jeg leste en artikkel fra disse alternative mediene, spekulerte journalisten i om meddommeren i saken hen dekket ikke ville klare å gjøre jobben sin, fordi han var ikke-hvit på samme måte som de tiltalte. Det vil jeg si er noe galt. Dette er den uærligheten jeg snakket om, jeg kan ikke se at noen her deler noe fra Steigan, og om det gjøres blir det kraftig kritisert. Med god grunn; Steigan sprer definitivt mest Russisk propaganda og desinformasjon (2022) ifølge faktisk, med Resett & Document på en andre og tredje plass, dog med langt færre saker. Journalisten John Færseth har har blant annet skrevet bøkene Ukraina – landet på grensen, og Fyrtårnet i øst – Putins Russland og vestlige ekstremister, uttaler til journalisten.no at: Disse [alt. media] deler i stor grad en «grunnfortelling» om at Norge og norsk kultur er truet av innvandring, moralsk korrumperte politikere og anonyme, internasjonale maktkonstellasjoner. I forskjellig grad kan de omtalte mediene (det vil si Resett, Rights, Document og Steigan) alle sammen sies å dele et eller flere av disse trusselbildene. Partiet konservativt ønsker seg at Russland skal beholde de okkuperte områdene Donetsk og Luhansk, og får formidle dette på document, i tilegg til flere andre Russiske talking points, som at folkeavstemningen viste at befolkningen der ønsker å tilhøre Russland, vesten hadde en stor del av skylden for at Russland angrep, til dagen har han også uttalt at Putin har hatt en personlig vandring til kirken og dens verdisystem, og at det foregår en kristen renessanse i Putins Russland, i sterk kontrast til det hedonistiske Vesten. Det er vel også en grunn til at Russland finansierer alt-right figurer som Tucker Carlson, Jordan Peterson, Dave Rubin, Tim Pool, Lauren Sothern, for å spre Russisk desinformasjon, og hvordan kampanjen til Donald Trump var så avhengig av å undergrave tiliten til tradisjonell media, og selvsagt viser seg å mer eller mindre være en Russisk-trojansk hest. Det virker ikke som man har fulgt med i de seneste timene, dersom man for alvor klandrer venstresiden for dette store tilstedeværelse av Russisk reaksjonær retorikk i offentlig diskurs. Ikke at jeg er noen stor fan av å i det hele tatt skulle dele opp i sider og skylde hverandre, desinformasjon er jo tross alt desinformasjon og representerer i utgangspunktet alle sider like dårlig siden det ikke er sannhetsbasert, men likevel når modus operandi er å kladre en eller annen oppfunnet ytre-venstre busemann for det ene og det andre, bør man protestere. Jeg ser du gjentar dette ofte nok til at kjernen her er at du ikke godtar at disse Norske statsborgerne som bor i Nordfjordeid omtales som nordfjordingar, at dette ikke er en beskrivelse av hvor noen er bosatt i landet hvor de har statsborgerskap, men en etnisk markør som ikke bør tilfalle disse ikke-hvite som saken gjelder. Jeg deler ikke ditt syn på dette, og det gjør heller ikke de som har skrevet denne saken man hisser seg slik opp over, og det er vel ikke noe mer å snakke om, jeg skjønner hva du mener, men det blir jo din personlige (og resetts) mening om hvordan slike stedsnavn og stedsmarkører kan brukes, eller ikke brukes.

Paul Giamatti

Sakte men sikkert blir det mer akseptert å normalisert å poste innhold som refererer til document o.l. hver gang man man bruker tid på dem som om de ikke representerte ytterliggående piss, er et museskritt mot deres mål. Er det ikke påfallende hvor mye andre ytterliggående brukere maser om ytre venstre, samtidig som det er så få eksempler på ytre venstre stemmer i offentlig diskurs, at man i mangel på noe bedre kaller sentrumspolitikk for venstreekstremt, mens slike høyreekstreme blogger sakte men sikkert blir mer og mer normalisert. Om document o.l. har blitt så husvarmt at polariseringen blir mer ekstrem i fremtiden er det sikkert en ytre venstre busemann som får skylden for det også.

Hvis en figur som Trump definere det vi kaller ytre høyre, opplever jeg ikke det motsatte ytterpunktet som tilsvarende vage og uklare, tvert imot mener jeg de er langt tydeligere og mer uttalt om sine politiske løsninger. (Om man er enig er jo selvsagt en annen sak) Jeg er ikke enig om at man må representere politisk sentrum for å evne å se større sammenhenger.

At demokratiet er sårbart for demagoger er åpenbart demonstrert. Samtidig som jeg tror at det å holde demokratiet som gissel, med trussler om ytre høyre, hver gang man er uenig med utfallet av en demokratisk prosess, ikke bidrar til forbedring heller. Det er interessant å se hvordan man ender med å velge Trump til tross for at han egentlig ikke lovet noen ting under valgperiodene, plattformen han stilte på må ha vært noe av det vageste en vinnerkandidat noen gang har gått til valg på? Jeg vet ikke, men dersom taktikken er å straffe systemet med å velge inn ytre høyre skikkelser hver gang man er misfornøyd, tror jeg man bare vil repetere en syklus av destruksjon og misnøye

Når de har jobet videre med den såkalte reformen til Emilie Enger Mehl, og Senterpartiet, sier det vel seg selv at den ikke er så interessant. Mer av det samme, med noen babysteps mot en bedre løsning.

Ååå! Jeg hadde håpet jeg var den mest woke, er det først når man oppnår en slik status at moderatorene forsøker å av-anonymisere brukerne?