krikkert

Det som står i folketrygdloven § 22-3 annet ledd er "En arbeidsgiver som betaler full lønn for et tidsrom som nevnt i første ledd, skal også betale feriepenger. Arbeidsgiveren kan kreve å få utbetalt til seg feriepenger som arbeidstakeren ville ha hatt krav på fra trygden for samme tidsrom." Første setning sier at arbeidsgiveren skal betale feriepenger. Andre setning sier at arbeidsgiveren kan kreve å få feriepengene fra trygden, men disse to setningene må leses i sammenheng: det er bare hvis arbeidsgiveren (konkursboet) faktisk utbetaler feriepenger at arbeidsgiveren (konkursboet) har krav på refusjon. Dette følger også av Arbeids- og velferdsdirektoratets rundskriv til bestemmelsen. Arbeidstaker skal ikke ha dobbelt opp med feriepenger. Feriepenger av sykepenger er ikke dekningsberettiget etter lønnsgarantiloven, se lønnsgarantirundskrivet pkt. 2.3.3.2.2, så arbeidstaker får ikke dobbelt opp av feriepenger.

Normalt, ja. Litt avhengig av hvordan eiendomsrettsforholdene er må du enten be tingretten om å pålegge fylkeskommunen å tillate tiltaket eller be statsforvalteren om å ekspropriere ytterligere bruksrettigheter.

Det er en forutsetning for refusjon fra NAV at arbeidsgiveren betaler feriepenger, jf. folketrygdloven § 22-3 annet ledd. Betaler arbeidsgiver ikke feriepenger er vilkårene for refusjon ikke oppfylt, og NAV skal da utbetale til arbeidstaker. At NAV allerede har utbetalt til arbeidsgiver er ikke arbeidstakers problem. Du bør få en bekreftelse fra bostyrer på at utbetalingen fra NAV ikke vil gå ubeskåret til deg. Denne bør du legge ved et kravbrev til NAV om at feriepengene går til deg.

De beskylder ikke deg for å ha gjort noe, legg merke til passivkonstruksjonen - "transfers have been made". Du beskyldes for å ha mottatt penger. Så skal det sies at det i slik språkbruk vanligvis ligger en halv "... og det var du som gjorde det"-anklage, men det er ikke det som står der, og da har man ryggen fri.

Internasjonal privatrett når det gjelder arv går ut på at det er det landet man var varig bosatt i på dødstidspunktet som har rett til å regulere spørsmål om arv (se for norsk retts vedkommende arveloven § 78) og skifte (arveloven § 85). Denne mailen gir ingen grunn til å anmelde noen for falsk anklage. Den ser formell og skummel ut, men det er nok mest fordi du ikke er vant til hvordan advokater - og kanskje særlig utenlandske advokater - formulerer seg. Er det snakk om norske bankkonti? I så fall må du få formuesfullmakt fra spanske skiftemyndigheter eller gå til Oslo tingrett (det forutsetter imidlertid at det ikke skiftes i Spania, se arveloven § 85). Dette kan de få selv.

Varamedlem som fungerer som styrets leder har signaturrett hvis styrets leder har signaturrett.

Ikke sats på å få bygge bolig i LNF-områder.

Det eksisterer ikke by- og herredsretter i dag. By- og herredsrettene ble omdøpt til tingretter under navnereformen for 23 år siden. "Råkjøring, bråk på byen, og tjuveri eller drugs osv" er heller ikke "sivile saker".

Det som er viktig for sikkerhetsklarering er at du er skikket til å ha tillit. Kriminell atferd (lovbrudd), risikoatferd (rus), og normbrytende atferd (ukontrollert forhold til rus) er alle forhold som har betydning for hvilken tillit man kan ha til deg i tillegg til at det har betydning for vandelen din.

Det er teknisk sett relevant i den forstand at du må opplyse om det i papirarbeidet, men én enkeltstående ruskjøringsdom som er 10+ år tilbake i tid sier lite om din sikkerhetsmessige pålitelighet i dag. Det viktige er at du ikke prøver å skjule det eller underdrive betydningen av det.

Generelt vil påtalemyndigheten følge rettens syn på et midlertidig beslag i hovedsaken også, men midlertidige beslag er midlertidige avgjørelser basert på det bevisbildet påtalemyndigheten velger å presentere. Påtalemyndigheten kan velge å presentere et bedre bevisbilde ved en grundigere runde (forelegg, tilståelsesdom, hovedforhandling).

Ved å overføre eiendommen. Man bør sette opp et dokument som viser hva man gjør, hvorfor, og hva man har tenkt.

Det er en rimelighetsgrense, men det er ikke noe spesifikt tall.

Yup.

Hvis hun vanligvis betaler 12k i leie hos deg og må betale 15k i leie for midlertidig bopel vil 3k være merkostnaden. Det er noen begrensninger her (blant annet er du ikke ansvarlig for spesielle og uvanlig høye merutgifter), men det er utgangspunktet.

Arbeidsmiljøloven § 10-4 bestemmer at den alminnelige arbeidstid er ni timer per dag og 40 timer per uke. Arbeid ut over dette regnes som overtid. Når en uke inneholder bevegelige helligdager regnes man ikke for å ha arbeidet på disse dagene med mindre man faktisk har arbeidet. Har du arbeidet 39 timer denne uken er du ikke berettiget til overtidsbetalt.

Det høres mer ut som et ansvar for den kommunale helse- og omsorgstjenesten å fikse enn en utleier.

Du er ansvarlig for leietakers merkostnader. Det er å strekke erstatningsansvaret ganske langt å legge dette på leietaker (som er en forutsetning for å legge det over på deg), det er vel også litt uklart om det at hun bor der faktisk hindrer dem i å reise.

Enig.

Det er en saksbehandlingsfeil at noen av andelseierne ikke har fått oppdatert informasjon. Det er en relativ saksbehandlingsfeil, noe som vil si at vedtaket er gyldig med mindre feilen har fått påvisbare konsekvenser for avstemningsresultatet. Det er i utgangspunktet styrets privilegium å sette opp dagsorden for møtet, og styret kan velge å sette opp sitt eget forslag som avstemming med "for" og "mot" som alternativer. Å stille opp motforslag forutsetter i utgangspunktet at den digitale løsningen kan håndtere flere avstemningsresultater i samme sak. Det er det ikke alle som gjør (av gode grunner, i og med at avstemmingen er asynkron). At du ikke ble gitt anledning til å få ditt motforslag stemt over er en saksbehandlingsfeil, men som over er det en relativ feil. Får ingen betydning med mindre det ville ha påvirket resultatet. Forretningsførers svar er så som så. Det fremstår som løsningsorientert.

ChatGPT har ingen advokatbevilling og har aldri vært i retten. ChatGPT er en språkmodell som setter ord etter hverandre basert på hvor sannsynlig det er at de følger etter hverandre i datamengden språkmodellen er trent på. ChatGPT kan i beste fall gi deg et utgangspunkt for et argument. Videoen er et støttebevis. Politivitnene er primærbevisene. Du fikk lappen "nettopp beslaglagt", så jeg antar at dette skjedde i disse dager, cirka klokken 1 om natten. Solgrafen for Oslo for slutten av mai (eksempelvis) viser at det ikke er natt, og heller ikke astronomisk tussmørke. På denne tiden er det nautisk tussmørke. Nautisk tussmørke vil si at uten kunstig lys vil man ha vansker for å identifisere noe mer enn former. Det er derfor ikke et utenkelig argument at de kan ha hatt vansker med observasjon. Her vil man måtte se på politirapportene og videoen og sammenholde disse. Ah, den gamle "vi må knuse noen ekstra egg for å passe på at omeletten blir stor nok".

Det er ikke et krav om at opplysningene i innkallingen skal være riktige for at innkallingen skal være lovlig. At korrigerende opplysninger kommer etter at innkallingen er sendt betyr heller ikke at innkallingen er ulovlig. I tilfeller som du beskriver her kan gjennomføringen av generalforsamlingen være ulovlig (hvis møteapplikasjonen ikke lar deg endre stemme etter at opplysningene er kommet ut, og hvis opplysningene ikke er gitt i tide), og det enkelte vedtaket kan være ugyldig. For å gjøre noe med dette må man enten samle underskrifter for en ekstraordinær generalforsamling eller ta ut stevning.

Man skal ikke dømmes for mer enn man har gjort.

Nei. Dagen du får innkallingen skal være åtte dager før møtestart. Når møtet avholdes digitalt er møtestart når du kan gå inn i møteapplikasjonen og lese dagsordenen. Normalt vil dette være den samme dagen som du kan begynne å stemme, men noen applikasjoner lar deg gå inn i møtet noen dager før du kan begynne å stemme. I så fall er det denne tidligere "gå inn"-dagen som er møtestart.

Spørsmålet er om påtalemyndigheten kan føre bevis ut over enhver rimelig tvil for at du minst har kjørt 36 km/t over fartsgrensen. At du er rett person er nok ikke spesielt vanskelig å bevise. Du ble stoppet på stedet og har en tilknytning til en annen gjerningsperson involvert i samme hendelse som gjør det svært usannsynlig at du var der ved en tilfeldighet. Hvis man forutsetter at utstyret er kalibrert, starter målingen når du passerer punkt X, og stanser målingen ved punkt Y når du passerer punkt Y vil utstyret vise presist hvor mange kilometer du har kjørt og hvor lang tid du brukte. Hvis man i stedet stanser målingen når en bil bak deg passerer vil den fortsatt vise hvor mange kilometer dere har kjørt, men den vil vise en lengre tid. Når divisor (tid) øker så synker den målte hastigheten, slik at du i realiteten har kjørt fortere enn det målte resultatet. Hvis du er en Android-bruker, titt innom Google Maps på telefonen din og sjekk stedshistorikken (location timeline) hvis du har den påskrudd. Du vil kunne få en løs pekepinn på hvor fort du har eller ikke har kjørt der ut fra hva den sier om hvor du har vært når. Problemet i disse sakene, erfaringsmessig, er at politiet alltid presenterer en solid og gjennomarbeidet historie som fremstår som veldig troverdig. Det er ikke nok å presentere en alternativ teori om hva som kan ha skjedd (teoretisk tvil er ikke godt nok som rimelig tvil). Skal man vinne frem som tiltalt i slike saker må man ha i alle fall et fnugg av bevis som introduserer rimelig tvil.